О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1053
гр.Плевен, 14.07.2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – гр.Плевен, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети
юли две хиляди и единадесета година в
състав: Председател: Николай Господинов
Членове: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдия
Арабаджиева частно касационно административно-наказателно дело № 561 по описа на
съда за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 229 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба, подадена от „БУЛМАРКЕТ
АВТОТРАНСПОРТ“ ЕООД с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление “*******, представлявано
от управителя И. М. Ч., чрез адв. А. Т. от САК, с личен № ****, съдебен адрес “***, против
Определение №271/17.06.2020 год. по анд №1088/2020 год. на Районен съд
–Плевен.
Частният жалбоподател намира определението за
неправилно и незаконосъобразно, издадено
при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. На първо
място сочи, че жалбата е подадена от надлежна страна, тъй като едно физическо
лице може да действа в качеството си на такова, както и като законен
представител на юридическо лице, като в последния случай последиците настъпват
в правната сфера на съответното юридическо лице Сочи, че след като в графа
„собственик, на когото е регистрирано МПС, ползвател“ е вписан Н. Г. П. -законен представител на фирма „Булмаркет
Автотранспорт“ ЕООД, за жалбоподателя няма съмнение, че при съставянето на ЕФ
наказващият орган е приел, че Н. Г. П. действа в качеството си на законен представител
на „Булмаркет Автотранспорт“ ЕООД и
наказанието се отразява в правната сфера на дружеството. Сочи, че объркването
идва и от факта, че в ЕФ са вписани данни както на физическото лице, така и на
дружеството. От друга страна вписаното в ЕФ лице Н. П. не е законен
представител на дружеството. На следващо място счита, че вписаният в ЕФ реквизит „собственик, на
когото е регистрирано МПС“ води на
извод, че именно дружеството е надлежно
легитимирана страна да обжалва ЕФ. Счита, че има неяснота по въпроса кой е
наказан с ЕФ, но извода от вписаните в него реквизити, който прави жалбоподателят
е, че дружеството е санкционираното лице. Счита, че жалбата против ЕФ е
подадена и в установения от закона срок-на 26.05.2020 год., след като ЕФ е
връчен на лицето на 13.05.2020 год. Моли за отмяна на оспореното определение и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът не представя становище по
подадената частна жалба.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна-дружеството, за което
оспореното определение е неблагоприятно - арг. чл.210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА
поради следното:
Предмет на обжалване в производството пред
районния съд е електронен фиш Серия К № 3324678, издаден от ОДМВР Плевен по
реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за извършено на 6.12.2019 г. нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - превишение на въведеното ограничение на скоростта
на движение на МПС, с който е наложено
наказание "глоба" в размер на 950 лева.
За да остави жалбата без разглеждане и да
прекрати образуваното пред него производство, районният съд е приел, че
разглеждането на жалбата по същество е недопустимо. Фишът е издаден срещу Н. Г. П. като
физическо лице в качеството му на законен представител на "“Булмаркет
Автотранспорт“ ЕООД. Наказанието не е наложено на юридическото лице „Булмаркет
Автотранспорт“ ЕООД. Съдът приел още, че видно от разписката за връчване на ЕФ
на л.21, последният е връчен лично на Н. Г. П. на 13.05.2020 год., 14 дневният срок за оспорване на
ЕФ е изтекъл на 27.05.2020 год., поради което на тази дата ЕФ е влязъл в сила.
Настоящият касационният състав счита
оспореното определение за валидно, допустимо , правилно и обосновано на събраните
по делото доказателства.
Съображенията за това са следните:
Неправилна е констатацията на въззивния съд
за просрочие на жалбата против ЕФ, тъй като ЕФ е връчен на своя адресат на
13.05.2020 год., видно от разписка на л.21 от въззивното дело, а жалбата против
ЕФ е подадена по куриер на 26.05.2020 год.-л.8.
Правилен е обаче изводът на съда за
недопустимост на оспорването като изхождащо от лице без активна процесуална
легитимация по см. на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, във вр. с препращането от чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
С оспореният електронен фиш е наложено административно
наказание "глоба" на Н. Г. П. като законен
представител на дружеството „Булмаркет Автотранспорт“ ЕООД с ЕИК ***** в съответствие с презумцията по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. От преписката по делото е видно, че нарушението за
скорост е извършено с МПС, собственост на юридическо лице-справка на л.22 от
делото, поради което предвиденото в ЗДвП административно наказание следва да
бъде наложено на неговия законен представител. По данни от удостоверението за
актуално състояние, изготвено служебно от съда от Търговския регистър, който е
публичен, управител и представляващ дружеството понастоящем е И. М. Ч. Но към
датата на извършване на нарушението -6.12.2019 год., управител, представляващ и
в този смисъл-законен представител на юридическото лице е бил Н. Г. П., който е наказан с ЕФ и който е заличен като
управител на дружеството на 7.04.2020 год., видно отново от справка в ТР в раздел
„История“ относно управителя на дружеството. Следователно, и на основание чл.
188, ал.2 от ЗДП, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, правилно предвиденото по ЗДП
наказание се налага на неговия законен представител. Анотирана съдебна практика Няма данни Н. П. да е уведомил издателя на фиша за
осъществената възможност по предоставяне на МПС на друг ползвател по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Следователно, адресат на наложеното с фиша
административно наказание е именно посоченото в него физическо лице –
нарушителят по смисъла на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Право да обжалва акта, с който се реализира
административнонаказателната отговоронст има наказаното физическо лице. Нему
принадлежи процесуалното право да оспори фиша, т. к. същият е негов адресат.
Оспорването на фиша е осъществено от името на дружеството, действащо чрез
законния си представител понастоящем И. Ч., а не от физическото лице Н. Г. П. При това
правилен е изводът на районния съд, че оспорването изхожда от лице, което няма
право на жалба срещу фиша, а резултатът е недопустимост на съдебното
производство по арг. от чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Доводите на частния жалбоподател за неяснота
относно наказаното лице са неоснователни, ясна е волята на АНО да наложи
наказание именно на законния
представител на юридическото лице, собственик на автомобила и това изрично е
посочено във фиша. Доводите затова срещу
кое лице ще се насочи принудителното изпълнение при влизане в сила на фиша, са
неотносими към надлежната легитимация за оспорване, а и при неправилно
насочване на изпълнението, лицето, срещу което е насочено, също има механизми
за защита.
Оспореното определение на районния съд е
правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд-Плевен, първи касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение №271/17.06.2020 год.,
постановено по анд №1088/2020 год. на Районен съд-Плевен.
Определението е окончателно.
Преписи от определението да се
изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:1. /П/
2. /П/