Решение по дело №1770/2021 на Административен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№        1339                                            01.10.2021 година                          гр.Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд,                     XIX-ти административен състав,

на шестнадесети септември                          две хиляди двадесет и първа година,

в открито заседание в следния състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ

            ЧЛЕНОВЕ : 1. МАРИНА НИКОЛОВА

               2. ЯНА КОЛЕВА

 

при секретаря И. Г.

с участието на прокурора Андрей Червеняков

като разгледа докладваното от съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 1770 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Централно управление на НАП, чрез юрисконсулт в ТД на НАП – Бургас, против Решение № 13/14.05.2021г., постановено по НАХД № 72/2021г. по описа на Районен съд – Айтос, с което е отменено Наказателно постановление № 553099-F583796/19.01.2021 г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на търговеца „Силует 09“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Снежа, общ. Руен и законен представител Ш.А.М., за нарушение на  чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

В касационната жалба се излагат възражения, според които изводите на районния съд са неправилни. Не се оспорва липсата на точно посочена дата на нарушението в НП, но се изтъква, че е уточнен крайният срок за изпълнение на задължение от търговеца. Не се оспорва още, че в АУАН и НП не е посочен нарушеният закон. Твърди, че в НП била конкретно уточнена нарушената подзаконова разпоредба и била направена връзка с друга разпоредба от ЗДДС. Излагат се подробни аргументи относно правилното приложение на законовия текст.

Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на НП. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за всяка от двете инстанции.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява, не изпраща процесуален представител. С писмено становище поддържа жалбата и искането за отмяна на решението и потвърждаване на НП. Намира, че АУАН и НП не страдат от пороци.

Ответникът по касация – „Силует 09“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба и пледира решението на Районен съд – Айтос да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С оспореното решение Районен съд – Айтос отменил наказателно постановление № 553099-F583796/19.01.2021 г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Силует 09“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Снежа, общ. Руен и законен представител Ш.А.М., за нарушение на  чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

За да постанови решението, въз основа на доказателствата, съдът приел за установена фактическата обстановка. Изложил мотиви в две насоки, според които в АУАН и НП липсва дата на извършване на нарушението и не е посочена нарушената законова разпоредба цялост.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че при извършена проверка на 18.11.2020г. на търговски обект – магазин за конфекция, находящ се в гр.Айтос, ул.“Александър Стамболийски“, №12, стопанисван от дружеството жалбоподател било установено, че за извършена операторска грешка при маркиране на сума за плащане в брой чрез ФУ, в размер на 11228лв. е издаден ФКБ с № 001955/17.06.2020г. За последния не била документирана сторно операция , чрез монтираното и работещо в обекта фискално устройство до 7-мо число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката. За извършената проверка бил съставен протокол, въз основа на който бил съставен АУАН и издадено процесното НП.

Разпоредбата на чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ предвижда задължение за търговците при операторска грешка да извършат сторно операцията до 7-мо число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката.

За неизпълнение на нормативен акт по прилагане на чл.118 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС се предвижда налагане на имуществена санкция за търговеца в размер от 500 до 2000 лв.

Анализът на посочените разпоредби налага извод, че на търговците е вменено задължение в случай, че е допусната операторска грешка да извършат сторно операция до 7-мо число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката. По делото безспорно е установено, че в резултат на операторска грешка е издаден ФКБ с № 001955/17.06.2020г. в размер на 11228лв. Датата на издаване на ФКБ е 17.06.2020г., а месеца следващ месец юни е месец юли 2020г. до 7-мо число, т.е. до 07.07.2020г. наказаното лице е следвало да извърши сторно операцията, с което да отстрани допусната грешка, което не е изпълнено. В този смисъл датата на нарушението е определяема от посочените данни в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление, поради което не може да се приеме, че липсва дата на нарушението във фактическата обстановка. По посочените съображения търговецът не е изпълнил задължението да извърши сторно операцията за допуснатата операторска грешка до 07.07.2020г., с което е нарушил разпоредбата на чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Друг аргумент за отмяна на наказателното постановление е недописването в правната квалификация на ЗДДС след чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.4. Настоящата касационна инстанция счита, че посоченото не е от категорията на съществените нарушения в конкретния случай, тъй като ясно е посочена нарушената правна норма чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Обстоятелството, че не е посочена в цялост правната норма, въз основа на която е издадена наредбата –чл.118, ал.4 от ЗДДС не може да обоснове нарушаване правото на защита на жалбоподателя и следователно същественост на процесуалното нарушение, което да е основание за отмяна на наказателното постановление.

Неизпълнението на задължението по чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ се санкционира по реда на чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС, която административно-наказателна разпоредба е правилно посочена.

Касационният състав извърши проверка за справедливостта на наложената санкция, при която установи, че същата подлежи на определяне в минимален размер от 500лв., тъй като е наложена в нарушение на чл.27, ал.2 от ЗАНН. Наказващият орган е наложил санкция в по-висок от минималния размер без да изложи мотиви, както изисква правилото на чл.27, ал.2 от ЗАНН, по отношение тежестта на нарушението и отегчаващите вината обстоятелства. От изложеното в НП не става ясно какви са били съображенията на наказващия орган да наложи санкция над минималния размер, което води до явна несправедливост при определяне на имуществената отговорност на дружеството.

По изложените съображения и съобразно принципа за определяне на справедливо наказание/санкция НП следва да се измени по отношение размера на наложената санкция до минимално предвидения в закона размер от 500лв.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХIX състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение Решение № 13/14.05.2021г., постановено по НАХД № 72/2021г. по описа на Районен съд – Айтос и вместо него постановява:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 553099-F583796/19.01.2021 г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на търговеца „Силует 09“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Снежа, общ. Руен и законен представител Ш.А.М., за нарушение на  чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯ размерът на санкцията до 500лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                              

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                 2.