Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 21.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд, наказателна
колегия, четвърти състав, в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря Марияна
Маркова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 401 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № .г.
началник група към ОД МВР – Перник, РУ – Радомир е наложил на жалбоподателката К.В.Й.
административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева за нарушение на чл. 44,
ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т.
5, пр. 5 от ЗДвП.
Недоволна от така наложеното ù
наказание жалбоподателката по изложените в жалбата и в с. з. от адвокат-пълномощника
си правни доводи моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление,
като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Перник,
Териториално отделение - Радомир, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като
взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл.
59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.
По делото се установява, че на 10.10.2019
г. бил съставен акт № 6563 за установяване на административно нарушение от
свидетеля Р.Н.С. в присъствието на свидетеля С.П.Н., срещу К.В.Й., за това, че
на 25.09.2019 г., в 16,00 ч., в гр. Радомир, на ул. „Гурко“, с посока от ул.
„Голобръдска“, управлявала собствения си лек автомобил „Ф.К.“, с рег. № ., като
пред частен дом № 7 на двупосочна улица не осигурява достатъчно странично
разстояние при разминаване и се удря странично с движещия се в противоположна
посока лек автомобил „Ф.Г.“, с рег. № ., с водач С.К.В., с което става участник и причина за
ПТП с материални щети, без пострадали лица в условията на съвина.
Въз основа на съставения АУАН
впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на основание чл.
53 ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00
лева за нарушение на чл. 44, ал. 1 ЗДвП.
По делото са разпитани
актосъставителят Р.Н.С. и свидетелят по акта С.П.Н.. Свидетелят Н. посочва, че
не е посещавал процесното ПТП, като впоследствие е бил свидетел при съставянето
на АУАН. Свидетелят С., сочи, че при посещение на местопроизшествието установил
двата леки автомобила, които обаче били преместени встрани.
По искане на жалбоподателката по
делото е разпитана и свидетелката Н.И., която е била на мястото на процесното
ПТП и според която управляваният от жалбоподателката лек автомобил е бил спрял
и се е намирал плътно вдясно до самия тротоар, а другият автомобил се е движел,
намирайки се почти на средата на платното и при разминаването е закачил
страничното огледало, бронята и калника на лекия автомобил „Ф.К.“.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели, като последователни, логични, съответстващи на писмените
доказателства и неоспорени от страните.
Съдът, с оглед установената
фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя,
както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, установи следното от правна страна:
При така възприетата и изложена
фактическа обстановка съдът приема, че обжалваното наказателно постановление № .г.
следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Това е така, тъй като на първо
място съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато процесуално нарушение, което е накърнило правото на
защита на жалбоподателката, от което следва, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на формално основание. С АУАН
започва административното производство. В него датата на съставянето на АУАН,
както и датата и мястото на нарушението следва да бъдат посочени вярно,
съобразно релевантната материална разпоредба, която ги определя. В санкционните
производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да
е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Поради това АУАН
и НП не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др.,
нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен
път законово определените им реквизити. В този смисъл, докато в АПК (чл. 62,
ал. 2) е предвидена възможност за поправка на очевидни фактически грешки,
допуснати в административния акт, то в НПК, който на основание чл. 84 ЗАНН е
субсидиарно приложим в административнонаказателното производство, такава
възможност за поправка на очевидни фактически грешки не е предвидена.
В разглеждания случай е абсолютно
неясно кога е нанесена поправката на датата на съставяне в екземпляра на АУАН,
представен с административната преписка, както и лицето което е осъществило поправката
на изписаните дати в процесния АУАН.
Несъмнено е, че това е съществено
процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на привлеченото
към отговорност лице и не може да бъде преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН.
На следващо място, дори да се
приеме, че допуснатият порок при съставянето на АУАН не е довел до накърняване
правото на защита на жалбоподателката, настоящият съдебен състав е на становище,
че по делото не са събрани доказателства, установяващи по безспорен начин
извършването на процесното нарушение. Административнонаказателната отговорност
на нарушителя е ангажирана за деяние осъществяващо състава на нарушението по
чл. 44, ал. 1 ЗДвП. С АУАН, с който е поставено началото на
административнонаказателното производство, е дадено описание на нарушението с
всички съставомерни елементи от обективна страна. По този начин е формулирано
обвинението и е определен предметът на доказване от гледна точка на извършеното
административно нарушение и участието на нарушителя в него, т. е. така
посочените факти, които обуславят съставомерността на деянието, следва да бъдат
доказани, а тежестта на доказване принадлежи на АНО. По делото не са събрани
доказателства, които да установяват настъпило ПТП в резултат на нарушение от
страна на жалбоподателката на правилата за разминаване по чл. 44, ал. 1 ЗДвП.
Напротив, установява се, че при самото разминаване лекият автомобил „Ф.К.“ е
бил спрял плътно вдясно до тротоара. Липсват категорични доказателства, че жалбоподателката
не е осигурила достатъчно странично разстояние между управлявания от нея
автомобил и автомобила, управляван от другия водач. Неясен е останал механизмът
на настъпилото пътнотранспортното произшествие поради липса на надлежни и
обективни гласни и писмени доказателства. Разколебана е и презумптивната
доказателствена сила на АУАН, тъй като не е подкрепен от други доказателствени
средства, които безпротиворечиво да установяват съставомерни елементи от
обвинението, а именно изпълнителното деяние – причиняване на ПТП от нарушителя
поради неспазване на правилата за разминаване. В този смисъл изводът на АНО за
осъществено административно нарушение по 44, ал. 1 ЗДвП не е подкрепен от
убедителни доказателства, поради което и повдигнатото обвинение остава
недоказано от обективна и субективна страна. Липсват предпоставките за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради
което издаденото НП е незаконосъобразно.
По изложените съображения
настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното НП № .г., издадено от началник
група към ОД МВР – Перник, РУ – Радомир, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от изложените съображения и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление
№ .г., издадено от началник група
към ОД МВР – Перник, РУ – Радомир, с което на К.В.Й., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: