№ 23032
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110132982 по описа за 2022 година
С разпореждане от 24.06.2022г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал
ясни и необходими указания до ищеца за отстраняване нередовностите на исковата молба, в
това число за уточняване на претенциите и за представяне на доказателства за платена
държавна такса.
Разпореждането е връчено на процесуалния представител на ищеца на 21.07.2022г.
С молба от 28.07.2022г. същият е поискал продължаване на срока за изпълнение на
указанията с 1 месец, доколкото ищецът се намират извън пределите на страната.
С определение от 01.08.2022г. съдът е продължил срока за изпълнение на указанията с 1
месец, считано от изтичане на първоначалния срок.
На 26.08.2022г. /преди да изтече продължения 1-месечен срок/ ищецът е подал молба в
изпълнение на указанията, с която е отстранил част от нередовностите. С молбата е поискал
да бъде продължен срокът за внасяне на държавна такса с още 1 месец, тъй като ищецът все
още не се бил прибрал в София и били налице обективни причини да остане в провинцията.
При горните обстоятелства, съдът намира, че молбата за продължаване на срока за внасяне
на държавната такса за производството следва да бъде оставена без уважение.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК сроковете могат да бъдат продължени при наличие на
уважителни причини. Съдът веднъж е продължил срока за изпълнение на указанията с 1
месец, който е достатъчно дълъг. Ищецът не ангажира никакви доказателства за наличие на
обективна и извинителна причина за неизпълнение на задължението си да внесе дължимата
за производството държавна такса. Такава причина не може да бъде обстоятелството, че се
намира извън територията на гр. София, доколкото таксата може да бъде платена от всяко
населено място предвид многообразните начини за разплащане - банков превод /интернет
банкиране/, EasyPay, FastPay и др. под. Таксата може да бъде заплатена и от процесуалния
представител на ищеца, след което да му бъде възстановена. Самото платежно нареждане
пък може да бъде изпратено от почти всяко място в страната, предвид наличието на
множество клонове на Български пощи. С оглед развитието на технологиите, същото може
1
да бъде изпратено и чрез ел. поща до съда. Тоест, при наличие на желание и проявена
добросъвестност, указанията за внасяне на такса и представяне на доказателства за това
могат да бъдат изпълнени независимо къде се намира ищецът.
Необходимо е да се отбележи, че много по-трудоемките действия по уточняване на исковите
претенции са изпълнени с молбата от 26.08.2022г., а най-елементарното действие по внасяне
на държавна такса не е. По делото не е отправена и молба за освобождаване от държавна
такса, за да може да се приеме липсата на средства като оправдание.
Прави впечатление още, че с първата молба за продължаване на срока процесуалният
представител на ищеца твърди (без да ангажира никакви доказателства), че ищецът е извън
пределите на страната, за да обоснове искането си за продължаване на срока, а с молбата от
26.08.2022г., че "са налице обективни причини да остане в провинцията", тоест налице е
противоречие в самите твърдения. Настоящият съдебен състав счита, че срок от 1 месец и 1
седмица е напълно достатъчен за извършване на елементарното действие по внасяне на
държавна такса за производството. Следва да се има предвид и че исковата молба е заведена
на 20.06.2022г. (през летния сезон) и след като ищецът е очаквал, че ще отсъства, е следвало
да обезпечи своя процесуален представител, който е адвокат, с необходимите средства за
внасяне на държавната такса за производството.
По изложените съображения, съдът счита, че поредната молба за продължаване на срока
следва да бъде оставена без уважение.
Доколкото пък указанията за внасяне на държавна такса (чл. 128, т. 2 ГПК) не са изпълнени
в предоставения и продължен с 1 месец срок, исковата молба подлежи на връщане съгласно
чл. 129, ал. 2 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца от 26.08.2022г. за продължаване на срока за
внасяне на държавна такса за производството.
ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта, с която е върната исковата молба
и е прекратено производството, в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2