Определение по дело №233/2021 на Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                                      № ……/27.05.2021 г., град Добрич

                                                                                     

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми май, две хиляди двадесет и първа година, трети  състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска

разгледа докладваното от председателя частно административно дело № 233 по описа за 2021г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на П.Х.К. с адрес *** срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № 125-ФК от 17.05.2021г., издадена от Красимир Ангелов - началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Жалбоподателят счита, че издаденото разпореждане за предварително изпълнение на ЗПАМ е незаконосъобразно като оспорва наличието на предпоставките на закона, при които може да се допусне предварително изпълнение. Твърди, че не е постоянно действащ сервиз за авторемонтни услуги и върши тази дейност само по молба на познати, които му заплащали от благодарност. Твърди, че е безработен и е в затруднено материално положение. Моли заповедта в оспорената й част, с която е допуснато предварително изпълнение, да бъде отменена като незаконосъобразна.

Ответникът - началник отдел "Оперативни дейности" -Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представя административната преписка на 27.05.2021 г., чрез директора на ТД на НАП Варна –офис Добрич, в изпълнение на разпореждане от 26.05.2021 г. Ответникът не изразява становище по оспорването.

Като съобрази данните по делото и доводите на страните, съдът приема за установено следното:

Видно от представената административна преписка, принудителната административна мярка е наложена след извършена на 14.05.2021г. данъчна проверка на обект в гр.Добрич, Индустриална зона, хале на БКС, стопанисван от жалбоподателя и след установяване, че П.К. извършва в проверявания обект автосервизни услуги срещу заплащане, но без да е монтирал и въвел в екплоатация фискално устройство.

При проверката жалбоподателят е предоставил на органите по приходите собственоръчно написана декларация, в която е посочил, че извършва авторемонтна дейност – автосервизни услуги срещу заплащане в брой, в хале на Индустриалната зона, на БКС от около 9 месеца, 01.10.2020г. и че към момента на проверката няма закупено и регистрирано в НАП фискално устройство. С декларацията жалбоподателят се е ангажирал, че в най-кратък срок ще въведе фискално устройство в автосервиза.

Съставен е Акт за установяване на административно нареушение № № F 613435 от 26.05.2021г., в който деянието е квалифицирано като нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Със Заповед за налагане на ПАМ № 125-ФК от 17.05.2021г., на оспорващия, П.Х.К. ***, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка състояща се в запечатване на търговския обект – автосервиз, находящ се в гр.Добрич, Индустриална зона – БКС и стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни, в която е включено разпореждане за предварителното й изпълнение .

Заповедта е връчена на 26.05.2021 г., лично, на П.К. като в разписката за връчване е вписано, че запечатването ще се извърши на 27.05.2021 г. от 16,30 часа.

В заповедта е включено разпореждане за предварително изпълнение, предмет на оспорване в настоящото производство, за което органът по приходите е изложил мотиви, че мярката е съобразена с тежестта на нарушението, с наличието на публични задължения на П.К. в размер на 4694,42 лева по изп.дело № **********/2014г. в ТД на НАП и наличие на извършено от задълженото лице същото по вид нарушение, установено с влязла в сила на 29.08.2014г. резолюция за освобождаване от административнонаказателна отговорност. В мотивите за допускане на предварително изпълнение е посочено, че то се налага за предотвратяване и преустановяване на административното нарушение и за защита на особено важен държавен интерес- спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на продажбите в търговските обекти.

Към момента на подаване на жалбата и към настоящия момент съдът установи, че няма данни, дали оспорващият е въвел и регистрирал в НАП работещо фискално устройство в търговския обект.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в законоустановения срок три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При горната фактическа обстановка съдът намира, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на наложената  по реда на чл.186, ал.1, т.1, б.“б“ принудителна административна мярка, е законосъобразно, а жалбата е неоснователна.

В настоящото производство следва да се прецени дали изложените съображения на ответника за допускане на предварително изъплнение на няложената ПАМ са обосновани и предприети ли са в защита на особено важен държавен интерес, т.е. налице ли е първата предпоставка по чл.60, ал.1 от АПК.

Безспорно е обстоятелството, че при извършена проверка на 14.05.2021 г. в обект, стопанисван от жалбоподателя, органите по приходите са констатирали, че същият извършва автосервизни услуги срещу заплащане, но без да отчита продажбите, тъй като няма въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство.

В случая нуждата от предварително изпълнение е обоснова от вида и характера на нарушението по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗДДС - липса на въведено в експлоатация фискално устройство в обекта. В този случай е накърнен държавният интерес от законосъобразно отчитане и регистриране на продажбите в обекта, тъй като извършваните продажби в обекта изобщо не се регистрират и отчитат чрез фискално устройство. Това е достатъчно основание по чл. 60, ал. 1 АПК за допускане на предварително изпълнение с цел незабавно преустановяване на нарушението.

 По тези съображения, следва да се приеме, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна.

Предвид изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 от АПК във връзка с чл. 188 от ЗДДС, Административен съд - Добрич, трети  състав

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

          ОТХВЪРЛЯ жалба на П.Х.К. с адрес *** срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № 125-ФК от 17.05.2021г., издадена от Красимир Ангелов - началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

                             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: