ПРОТОКОЛ
№ 32
гр. Котел, 28.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20232210100382 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищеца „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, ред. призован, чрез пълномощник
адв. Д. Т., не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие;
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с Вх. № СД-02-08-426/21.02.2025
г. по ССЕВ, от адв. Д. Т., пълномощник на „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, с която
заявява, че не възразяват да се даде ход на делото и да се разгледа същото в
тяхно отсъствие. Запознати са с изготвената по делото съдебно-счетоводна
експертиза, като заявява, че нямат въпроси към вещото лице. Считат
заключението за ясно и точно и молят същото да бъде прието. Заявява, че са
запознати с депозираната от вещото лице С. Б. молба за отлагане на делото с
оглед на това, че не е изготвена допуснатата съдебно-техническа експертиза в
предоставеният от съда срок и молят да бъде дадена последна възможност на
вещото лице да представи заключение до следващото съдебно заседание.
Ответникът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД ред. призован, представлява
се от Ж. П. Г. упълномощен от А. - Управител и едноличен собственик на
дружеството, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-02-08-452/25.02.2025 г.,
в 9:56 ч., от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, чрез адв. И. М., в която заявяват да
се даде ход на делото и то де се гледа в тяхно отсъствие. Излагат становище по
приемането на заключението по допуснатата съдебно счетоводна експертиза, а
именно първо да бъде прието заключението на вещото лице по допуснатата
1
съдебно- техническа експертиза, защото в това заключение ще се покаже
какви са количествата на ел. енергия СрН и правилно ли е измерено и
определено нейното количество. Към молбата прилагат и доказателства, за
изготвяне на експеризата, да се даде време за изготвянето на СТЕ.
Трето лице, помагач „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ред. призовани,
не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие.
Вещото лице доц. д-р С. Х. Б., ред. призован, не се явява;
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-02-08-390/17.02.2025 г.
от вещото лице доц. д-р инж. С. Х. Б., с която моли, изготвянето на
заключението да бъде отложено за друга дата, тъй като изисканата
информация от ЕВН ЕР е получена на 10.02.2025 г. По отношение на частта
от въпросите, касаещи собствеността на процесния трафопост, сочи че е
провел телефонен разговор с г-н Г., който го е уведомил, че необходимите
документите ще бъдат предоставени официално чрез съда и същите ще може
да ползва едва след приобщаването им по делото.
Вещото лице Б. М. Б., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото:
Ответникът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
изслушване на вещото лице доц. д-р С. Х. Б. и вещото Б. Б. по допуснатите
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Заключението, по
съдебно-счетоводната експертиза е постъпило в срок по делото, съгласно чл.
199 от ГПК.
Предвид на направеното искане с молба вх. № СД-02-08-
452/25.02.2025г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
2
писмени доказателства с молба с вх. № СД-02-08-452/25.02.2025 г., от
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, а именно заверени преписи от: Решение №
260000/07.01.2022 г. по гр. дело № 456/2020 г. по описа на РС Котел; Решение
№ 59/16.03.2022 г. по гр. дело № 69 на СлОС; Нотариален акт №
*************************************** на Светлана Запрянова –
Нотариус с район на действие Пловдивски районен съд, с рег. № 179 на НК;
Разрешение за ползване № ********** г. издадено от РДНСК Пловдив;
фактура № ********** г. издадена от „ИО Метални конструкции“ АД; Писмо
изх. № ********** г. от ЕР Юг ЕАД; Писмо от 17.10.2018 г., в 10:50 ч. по ел.
поща, от „Енерджи маркет“ АД до „Богалита Трейд“ ЕООД; Писмо изх. №
********** г. от „Енерджи маркет“ АД; фактури с № ********** г. и
Приложени А към нея, и № ********** г. издадени от „Енерджи маркет“ АД;
жалба с вх. № ********** г. от „Богалита Трейд“ ЕООД, чрез ЕР Юг ЕАД, до
Комисията за енергийно и водно регулиране; фактура № ********** г.
издадена от „Енерджи маркет“ АД; фактура № ********** г. издадена от ЕВН
Българя Електроснабдяване ЕАД; писмо изх. № ********** г. от ЕР Юг ЕАД;
писмо с вх. № ********** г. на ЕР Юг ЕАД.
Ответникът: Уважаема госпожо Председател, само да обърна внимание
на съда, и двете вещи лица ще гледат по едно и също ИТН. „Богалита Трейд“
вече няма отношение с ЕВН по това ИТН, а по него, на същият номер, вече е
друго дружество „Дженерал фриго България“. Това в момента е сериозен
проблем, тъй като вещото лице, когато се чухме аз му обясних това нещо и
вече съм представил с тази молба доказателство № 9. ЕВН издава първата
фактура на това ново дружество и именно поради тази причина ми се обади
вещото лице за съдебно-техническата експертиза. Аз му го обясних това нещо
и той ме помоли, тъй като електромера, по който са изчислени киловатите в
съдебно-счетоводната експертиза е вътре в имота. След трафопоста, този
електромер е сложен в табло преди ЕВН да получи този лиценз 2004 г. Този
трафопост е собственост на „Богалита Трейд“ и вещото лице, когато
говорихме по телефона, изрично ми обърна внимание да представя
доказателства за въвеждане в експлоатация, защото тези задачи, които са му
поставени от ЕР Юг са ирелевантни по тази нормативна уредба от 2004 г.,
защото електромер може да бъде вътре в имат само ако мачтовия трафопост е
собственост на електроразпределителното дружество. И в момента, тъй като
всичките данни за тези киловати, и за които съм представил решения и има
3
още 25 решения в граждански дела, този електромер той винаги е бил наш и
той не може да направи експертиза, защото в момента ние го ползваме за да
ни се плащат от наемателите от трафопоста до хладилните камери, които те
ползват под наем. Ще помоля, ще платим за това, още един допълнителен
въпрос към Б., който е много важен – посочила е кога е сключен договора
между „Енерджи маркет“ и „Богалита Трейд“, но не е посочила крайния срок.
Аз считам, че това е изключително ирелевантно, защото съм сигурен, че г-жа
Б. утре получи от „Енерджи маркет“ фактура, ще възрази, че няма правни
отношения, както сме заявили в писмен отговор.
Предвид становището на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, с оглед на това,
че съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде изслушана
непосредствено след изготвянето на съдебно-техническата експертиза, съдът
го намира за основателно и следва вещите лица да бъдат изслушани в едно
съдебно заседание, след изготвяне на експертно заключение от страна на инж.
Б.. С оглед на което в днешно съдебно заседание не следва да бъде прието
заключението изготвено от вещото лице Б. М. Б. и депозирано в срок, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице Б. М. Б. по така депозираното
заключение.
Вещото лице Б. М. Б., ще се запознае с поставените допълнителни
въпроси и в следващо съдебно заседание, ако е необходимо ще бъде довнесен
депозит, за да бъде отговорено и по тях, а съобразно на това, че молбата от
инж. С. Х. Б. е депозирана непосредствено преди съответните доказателства,
следва да се даде време на експерта за изготвяне на експертното заключение,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице С. Х. Б. определя срок - седмица преди отсрочване на
настоящото съдебно заседание да депозира експертното си заключение.
Делото не е изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което
съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.03.2025 г. от 14:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5