№ 120/11.7.2018г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Светла Горчева, като разгледа докладваното гр. дело №390/2015 г. по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД от А.Д.А. срещу „Стили
Агро” ЕООД, М.И.Г., К.Г.Х., Р.Г.Г., Г.И.Б., И.Г.Б., А.Г.Б.-В., Г.Д.Ц., П.И.Г., К.Д.Ц.
и С.Й.С.
Ищецът твърди, че с НА рег.№2313 от 03.08.2011 г.,
акт №46, т.9, дело №1632/2011 г. на нотариус В. Майсторов, рег.№465, придобил
31/48 ид. части от следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. И.,
обл. Варна: 1. ПИ №026014 с площ
25.996 дка, м. „Луковица”; 2. ПИ
№042007, с площ 19.998 дка, м. „Тополите”; 3. ПИ №016008, с площ 14.003 дка, м. „Лозята”. Твърди, че наред и
ищеца, съсобственици на процесните имоти са и всички ответници без „Стили Агро“
ЕООД, както и че на 11.04.2013 г. е вписан в СВ при РС Девня договор за аренда
рег.№1844, т.3, №110 по опис на нотариус В. Майсторов, сключен между Г.Б. като
съсобственик, чрез пълномощник Н.Д., в качеството на арендодател и „Стили Агро”
ЕООД, в качеството на арендатор за процесните недвижими имоти, съсобственост и
на ищеца. Твърди, че визирания договор за аренда е нищожен, поради липса на
съгласие за неговото сключване от Г.Б., тъй като той не е упълномощавал Н.
Димитрова да сключва от негово име договор за аренда на съответните имоти. Моли
съда, да постанови решение, с което на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД прогласи
за нищожен и да отмени Договор за аренда рег.№1844, т.3, №110 на нотариус В.
Майсторов. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В
срока
по чл.131 ГПК ответника
„Стили
Агро” ЕООД, представя писмен отговор. Заявява, че счита предявените искове за
допустими, но неоснователни. Твърди, че е налице нотариално заверено пълномощно от Г.Б., с което същият упълномощава Н.Д. да го представлява по процесната сделка и че на 03.04.2013 г., в нотариалната кантора на
нотариус В. Майсторов, при подписването на Договор за аренда, акт №110, т. №8, общ. peг.№1844, между „Стили Агро” ЕООД и Г. Б., са били представени съответни пълномощни, въз основа на които нотариусът е
установил, че лицето има необходимата
представителна власт да подпише договора за аренда от името двете страни. Моли съда, да постанови
решение, с което да отхвърли предявените искове.
В
срока
по чл.131 ГПК ответникът П. Г. представя отговор като заявява, че счита
сключеният от Г.Б. договор за аренда за нищожен, поради факта, че нито той,
нито останалите съсобственици на имотите са упълномощавали Г.Б. да сключва
договор със “Стили Агро” ЕООД.
В
срока
по чл.131 ГПК ответниците М. Г., В. Г., К. Х., Р. Г., Г. Б., И. Б., А. Б., Г. Ц.,
К. Ц. и С. С., не депозират писмен отговор, не излагат становище, не анагажират
доказателства.
В хода на производството,
като трети лица – помагачи на ищцовата страна са конституирани Ж.И.Н. и Д.И.Н.,
в качеството на приобретатели на притежаваните до тогава от ищеца дялове от
процесните недвижими имоти. Редовно уведомени и призовани за участие в
производството, тези трети лица не се явяват, не се представляват и не представят
становище по иска.
Чрез процесуален представител
в първо с. з. отв. Г.Б. признава предявения иск като твърди, че не е имал
предоставени пълномощия да представлява другите съсобственици на процесните
имоти и не е упълномощавал лицето Н.Д. да сключва от негово име процесния
договор. Твърди също, че е имал неформално съглашение с ответника „Стили Агро“
ЕООД, за отдаване под аренда само на притежаваните от него лично, от неговата
дъщеря и от неговия син, идеални части от процесните имоти и въз основа на тази
договореност е получавал от „Стили Агро“ ЕООД арендни плащания само за
съответните приспадащи се части от съсобствените имоти.
След преценка на събраните доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактеческа страна
следното:
Не се оспорва между страните и се установява от
представените документи: НА №1, том IV, рег.№3948, дело №508 от 02.08.2011 г.; НА №92, том I, дело №203/1996 г. от 21.03.1996 г.; удостоверения
за наследници изх.№АУ099181МЛ от 15.10.2015 г., изх.№67241 от 12.10.2015 г.,
изх.№66163 от 12.10.2015 г., изх.№15683 от 15.10.2015 г., изх.№АУ0983110ПР от
15.10.2015 г., че към датата на предявяване на иска, ищецът А.А., както и
ответниците М.Г., К.Х., Р.Г., Г.Б., И.Б.,
А.Б.-В., Г.Ц., П.Г., К.Ц. и С.С., са били съсобственици на процесните недвижими
имоти, находящи се в землището на с. И., обл. Варна: ПИ №026014 с площ 25.996
дка, м. „Луковица”, ПИ №042007, с площ 19.998 дка, м. „Тополите”, и ПИ
№016008, с площ 14.003 дка, м. „Лозята”.
Видно от представеното пълномощно с нотариално
удостоверение на подпис на упълномощителя рег.№683/2013 от 05.02.2013 г. по
опис на Нотариус В. Майсторов, същото съдържа волеизявление с положен подпис за
упълномощителя Г.И.Б., с което се упълномощава лицето Н.М.Д., да сключи от
негово име договор с ответника „Стили Агро“ ЕООД за аренда на земеделски земи в
землището на с. И., обл. Варна, индивидуализирани със следните номера на имоти:
№016008; №026014, №042007.
Видно от представения Договор
за аренда, Акт №110, том 3, рег.№1844 от 03.04.2013 г. по опис на Нотаруис В.
Майсторов, вписан в СВ при РС Девня с рег.№1573 от 11.04.2013 г., том 3, №195,
Н.М.Д., в качеството на пълномощник на отв. Г.Б. по пълномощно рег.№683/2013 от
05.02.2013 г., сключила от името на упълномощителя като ареднодател, договор
със „Стили Агро“ ЕООД като арендатор, за аренда със срок седем години на
следните земеделски земи, находящи се в
землището на с. И., обл. Варна: ПИ №026014 с площ 25.996 дка, м. „Луковица”, ПИ
№042007, с площ 19.998 дка, м. „Тополите”, и ПИ №016008, с площ 14.003
дка, м. „Лозята”.
Видно от кредитираното от съда като компетентно и безпристрастно изготвено
заключение по назначената тройна съдебно-графологическа експертиза, тримата
експерти са формирали аргументиран, категоричен и единодушен извод за ясно
обективирано наличие на множество характерни и устойчиви различия както в
общите, така и в частните признаци между образците от автентичния подпис на отв.
Г.Б. и подписа, положен в процесния документ, които различия в съвкупност
налагат несъмнен извод, че подписа за упълномощител в пълномощно рег.№683/2013
от 05.02.2013 г., не е изпълнен от отв. Г.Б. като наред с това експертите
изразяват единодушно и становище, че наличните съвпадения само в някои общи
признаци (транскрипция, строеж, форма на наякои от движенията и наклон) между
изследвания обект и образците от автентичния подпис на отв. Г.Б., водят до
извод за наличен опит да бъде имитиран подписа на отв. Г.Б. в процесния
документ.
За разлика от кредитираното заключение по назначената тройна експертиза,
заключението по предходно изготвената единична експертиза, сочещо авторство на
подписа в процесния документ от отв. Г.Б., се отличава с непълен анализ относно
наличието на съвпадения или различия както в общите, така и в частните признаци
между изследвания обект и приобщените образци от автентичния подпис на лицето,
а също и непълна аргументираност на направения краен извод. Така например,
експрертът не е посочил, кои са всички обособени общи и частични признаци в
автентичния подпис на отв. Г.Б., а основно е изтъкнал и анализирал само тези
признаци между изследвания обект и автентичния подпис, за които е приел наличие
на съвпадения, като същевременно е пропуснал да обсъди, наличието както на няколко
характерни и устойчиви общи признаци, така и на значително множество също
характерни и устойчиви частни признаци, при които е налице ярко различие между
изследвания обект и автентичния подпис на отв. Г.Б. При така изтъкнатата
непълнота на констатациите и недостатъчна аргументираност, съдът не кредитира
заключението по приобщената първоначална съдебно-графологическа експертиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Съобразно кредитираните от
съда констатации по изготвената тройна съдебно-графологическа експертиза, че
упълномощителното волеизявление по пълномощно рег.№683/2013 от 05.02.2013 г. по
опис на нотариус рег.№465 Велин Майсторов, не е подписано от отв. Г.Б., се
налага извод, че същият не е изразявал по надлежния ред волеизявление за
съгласие за сключване на процесната арендна сделка със съсобствения му недвижим
имот и изобщо не е упълномощавал лицето Н.М.Д. да сключва такава сделка от
негово име. Поради това, при изповядване на процесната сделка, пълномощникът е
действал не извън някакви надлежно предоставени му правомощия, а изцяло без да
има изначално предоставена представителна власт като пълномощник. Това по
същество означава, че сделката е сключена без изобщо да е давано съгласие от арендодателя
за подобен акт, който порок сочи нейната нищожност съобразно чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД. Действително, в съответния документ е удостоверено от нотариус, че подписа
за упълномощител е положен от отв. Г.Б. Но, обвирзващата материална
доказателствена сила на удостоверителния акт от нотариуса в процесния случай е
категорично опровергана чрез кредитираната тройна съдебно-графологическа
експертиза с подробен фактически и научно обоснован анализ на изследвания обект
и приобщените образци от автетничния подпис на отв. Г.Б. По този начин е
безспорно установено, че обективираното изявление за арендодател в процесния
договор за аренда не е положено от съответното лице и съобразно тази
констатация, предявения иск се явява доказан по основание и следва да бъде
уважен. Съдът намира за несъстоятелно възражението на ответната страна за
неприложимост на основанието за прогласяване нищожност на сделката по чл.26,
ал.2, пр.2 ЗЗД при наличие на основание за позововане на относителна
недействителност съобразно чл.42, ал.2 ЗЗД от соченото като ненадлежно
представлявано лице. Тази разпоредба визира само наличието на относителна
недействителност на сделката до нейното евентуално потвърждаване от ненадлежно
представляваното лице, но при липсата на такова потвърждаване, основанието за
нейната нищожност по чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД е налице и на него може да се
позовава всяко заинтересовано лице.
Съобразно уважаването на иска и отправената
претенция по чл.78, ал.1 ГПК с представени доказателства и списък на разноски,
ответникът „Стили Агро“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ищеца
обезщетение за сторените разноски на обща стойност 2320.00 лв. Другите
ответници, явяващи се също като ищеца съсобственици на имотите, предмет на
процесния договор за аренда и конституирани в производството в качеството на
задължителни необходими другари на основния ответник, при констатираното
основание за прогласяване нищожност на договора – липса на съгласие за
арендодателя, не дължат обезщетение за разноски, доколкото тяхното поведение не
е дало повод за завеждане на иска и не са оспорили същия.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА
ЗА НИЩОЖЕН договора за продажба на
недвижими имоти по Нотариален
акт №27, том VII, рег.№5656, дело №1172 от 09.10.2007 г. по опис на Нотариус №465 Велин
Майсторов, вписан в СВ при РС Девня с вх.рег.№3540, акт №186, том ХII, дело №2511 от 09.10.2007 г., поради липса на съгласие за сключване на
договора от страна на Г.И.Б. в качеството на арендодател, на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Стили Агро“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на А.Д.А., ЕГН **********,
сумата 2320.00 лв (две хиляди триста и двадесет
лева, 00 ст.), представляваща обезщетение за направени съдебно-деловодни
разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС
Варна в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: