№ 2404
гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20215220103193 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът З. В. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
Съдът докладва постъпили по делото:
- Възражение от ищеца З. С., с вх. № 25220/26.10.2023 г. по проекто
доклада по делото. Изложени са съображения за непълноти в същия.
- Молба – възражение с молба от ищеца З. С. за съобразяване на
съдебния състав със съществени обстоятелства и възражение за изтекла
абсолютна погасителна давност, с вх. № 25218/26.10.2023 г. с изложени
съображения в подкрепа на исковата молба.
- Възражение от ищеца З. С., с вх. № 30779/09.12.2024 г., в което излага
съображения за неоснователност на изложеното в отговора на исковата молба
от ответницата Н. И., чрез процесуалния й представител адв. Г..
- Аргументирано възражение от ищеца З. С., с вх. № 30778/09.12.2024 г.,
с което отново са изложени съображения за неправилност на съжденията в
отговора на исковата молба на ответника Н. И., чрез процесуалния
представител адв. Г..
- Молба от ищеца З. С., с вх. № 30780/09.12.2024 г., с която моли да бъде
прекратен ел. достъп до настоящото делото на адв. В. Г. Т. по изложени
съображения, че тя не представлява страна по делото.
Ищцата Р. Й. Гойчева – С.а не се явява.
Ответницата Н. Р. Д. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата Д. Д. Д. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
1
Ответницата П. М. З., не се явява, редовно призована по реда на чл. 41,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата Д. К. Т. Т. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата Р. К. Х. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответникът Д. Б. М. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Ответникът Р. Г. З. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Ответницата Г. Н. П. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответникът Р. А. З. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Ответникът Г. И. Г. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Ответницата С. Д. М. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата Г. С. Т. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Ответницата Г. П. С. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата С. К. И. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата В. П. К. К. не се явява, редовно уведомена по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът Т. К. Т. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Ответницата Т. М. К. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата Т. К. Я. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата Д. Р. Г. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Ответницата К. М. Б. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата К. П. М. Ф. не се явява, редовно уведомена по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
Ответницата И. К. М. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
2
Ответницата М. Д. Д. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответникът И. Д. Т. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Ответницата М. П. Г. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата З. Ж. Д. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата М. Д. П. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответникът М. Г. З. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Ответницата Ж. П. Т. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата М. К. Д. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата Ж. Г. Х. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответникът М. Т. В. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Ответникът Н. М. Г. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Ответникът Д. Д. Г. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Ответницата М. Р. М. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата А. С. Н. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата Н. С. Т. не се явява, редовно призована.
Ответницата Н. Вадимовна И. не се явява, редовно уведомена по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответницата Ж. Н. В. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата Н. Н. И. не се явява. Не се явява и назначеният й от съда
особен представител адв. Г., редовно призован.
Съдът докладва постъпилия отговор на искова молба от Н. Н. И., чрез
особения представител адв. Г., с вх. № 27919/12.11.2024 г., депозиран извън
срока по чл. 131 от ГПК.
Ответникът Н. И. Д. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
3
ИЩЕЦЪТ /лично/: Няма пречки да бъде даден ход на делото, поради
което моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът счита, че на основание чл. 227 от ГПК следва да бъде
конституиран наследникът на Р. Й. Г., а именно З. В. С., тъй като видно от
Удостоверение за наследници, с изх. № СОА24-УГ52-695/11.11.2024 г. ищцата
Р. Й. Г. е починала на 21.03.2023 г., за което е съставен акт за смърт №
0550/21.03.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като ищца по делото Р. Р. Й. Г..
ПРОИЗВОДСТВОТО ПРОДЪЛЖАВА с ищец - нейния наследник З. В.
С., който е конституиран вече като ищец с Определение № 1425/13.07.2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Уважаема госпожо Председател, поддържам
подадената искова молба, всички уточняващи молби, както и всички
доказателства, които са представени по делото като моля да ги приемете.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
2343/15.09.2023 г. проекто-доклад.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада. Правилно съдията е
видял, че става въпрос за настъпването на перемпция, последиците на
погасителната давност в изпълнителното производство, невъзможността да се
насочи изпълнение срещу несъществуваща към момента на постановяването
на решението обект и допълване с правото на строеж, което като
самостоятелно вещно право не е предявено като делба, липсва в
изпълнителния лист, но съдебният изпълнител иска да го отчужди. Тези
четири факта, които настъпват във времето след образуване на
изпълнителното производство, са ми основанието. Ако е в мотивите, ако се
наложи, след това мога да го предявя като самостоятелно основание. Тъй като
мотивите не формират сила на присъдено нещо, те спомагат да
постановяването на диспозитива, който вече формира силата на присъдено
нещо. Така, че от тази гледна точна да бъде включено само към мотивите. Това
го заявих преди да бъдат разменени книжата, защото не исках да допълвам
исковата молба. Щом не може да се съединява след исковата молба, нека да е
само в мотивите на съда. Съображенията по моите твърдения, изложени в
молбата, наименувана допълване на подадената искова молба с вх. №
10592/23.05.2022 г. искам съдът да ги съобрази в мотивите на съдебния акт без
да се произнася с нарочен диспозитив в съдебния акт.
4
СЪДЪТ счита, че изготвеният по делото проекто-доклад ще следва да
бъде допълнен със съображенията на ищеца, изложени в молба с вх. №
10592/23.05.2022 г.
По отношение на отговора на исковата молба, който е постъпил от
ответницата Н. И., съдът намира следното:
Доколкото ответницата Н. И. в качеството на наследник на ответника Н.
И. е конституирана по реда на чл. 227 от ГПК на етап в производството, на
който за нейния наследодател е бил изтекъл срокът по чл. 131 от ГПК, а в
хипотеза на приемственост в процеса като настоящата, производството
продължава своя ход от етапа, до който е било стигнало, съдът намира, че
депозираният от ответницата Н. И. отговор на исковата молба е извън срока
по чл. 131 от ГПК, поради което не следва да бъде включван в доклада по
делото.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение №2343/15.09.2023г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, като допълва същия с твърденията,
изложени в молбата на ищеца с вх. № 10592/23.05.2022 г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото писмени
доказателства, а именно:
- писмо от ЧСИ З. З., с рег. № 875, с вх. № 23128/03.10.2024 г. с
приложено изп. дело № 20218750400385.
- справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009
г., с вх. № 25151/26.10.2024 г. за И. Д. Г..
- писмо от СГКК – Хасково, с вх. № 24915/10.10.2024 г.
- писмо от Столична община, с вх. № 28041/12.11.2024 г., с приложено
удостоверение за наследници с изх. № СОА24-УГ52-695 ат 11.11.2024 г.
З. В. С.: Запознат съм, да се приемат тези доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че представените доказателства от
ищеца с ИМ и допълнителните молби, както и горедокладваните писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените писмени
доказателства с исковата молба, допълнителните молби, както и
горедокладваните постъпили материали, а именно: писмо от ЧСИ З. З., с рег.
№ 875, с вх. № 23128/03.10.2024 г., с приложено изп. дело № 20218750400385;
справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., с вх.
№ 25151/26.10.2024 г. за И. Д. Г.; писмо от СГКК – Хасково, с вх. №
24915/10.10.2024 г.; писмо от Столична община, с вх. № 28041/12.11.2024 г., с
приложено удостоверение за наследници с изх. № СОА24-УГ52-695 ат
11.11.2024 г.
5
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам искания по доказателствата. Няма да соча
други доказателства. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
З. В. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да бъде уважен предявеният иск
и съдът да приеме за установено, че по изпълнителното дело е настъпила
перемпция, доколкото същото е образувано на 03.10.2014 г., а първото
изпълнително действие – опис – е извършено на 27.01.2017 г., перемпцията
настъпва ex lege. Едновременно с това, по същото производство във времето е
настъпила втора по ред перемпция, защото от 2017 г. януари месец до 2021 г.,
когато е образувано от ЧСИ дело също не са извършвани никакви действия и
не е искано нищо от лицата – взискатели. Така, че перемпцията просто е
основание за прекратяване на изпълнителното производство. Тя не уврежда
правата на страните в изпълнителното производство. Тя просто казва, че след
като страната в определен срок се е дезинтересирала, то няма смисъл да се
поддържа висящността на това производство.
По отношение на погасителната давност: Тя е общ институт на
гражданското право. Тя е приложима във всички клонове на гражданското
право. Тънкият момент тук по настоящото дело и който съдията ще съобрази
е, че в едни случаи погасителната давност пречи на възможността да се
упражни материално право, а в други случаи - погасителната давност
препятства възможността това материално право да бъде принудително
реализирано. В настоящото дело, понеже то е по чл. 439 във висящ
изпълнителен процес, е настъпила погасителната давност, която обаче не се
отразява върху правата на страните, а само пречи на възможността това право
да бъде принудително реализирано. Правата на страните са установени със
съдебно решение и там спор няма, но в случая във висящото изпълнително
производство се погасява правото да се иска принудителното осъществяване
на съдебното решение. Като се съобрази обстоятелството, че възможността да
се иска по принудителен ред изпълнението възниква от датата на влизане в
сила на съдебното решение през октомври 2012 г., след това 2014 г.
образуването на изпълнителното производство пред ДСИ прекъсва давността
и започва нова, но независимо от прекъсването и спирането на давността,
когато изтече максимално предвиденият в закона срок, а той е изтекъл от 2012
г. до сега, се погасява възможността да се иска принудителна реализация на
съдебното решение. Тук не говорим да се посяга на правата на страните,
каквито са в съдебното решение, но погасителната давност лишава съдебното
решение от ефекта да получи принудително изпълнение.
По третият пункт – невъзможно е да бъде насочено принудителното
изпълнение срещу обект, който реално и обективно липсва в правния мир към
датата на влизане в сила на съдебното решение за делба. Защо? Защото гр.
6
Димитровград има кадастрална карта и кадастрален регистър от 2008 г. и ако
съдът е искал, е щял да посочи с идентификационния номер, който е в
кадастралната карта допуснатата до делба съсобствена между страните сграда.
Това е все едно в момента някой да извади зеления стария паспорт от времето
на Тодор Ж.в и да каже - това е моят документ за самоличност. Не! В момента
има други документи за самоличност, с които може да пътувате извън
страната. Службата по кадастър едва след образуване през 2014 г. на
изпълнителното дело, през 2015 г. допуска промяна в кадастралната карта и
кадастралния регистър като изведнъж от тази карта и регистър се появява
имот с нов уникален идентификационен номер УИН, който е различен като
графично изображение, като площ и квадратура от онзи, който е известен на
съда, постановил решението за делба. Абсолютно недопустимо е принуда да
се насочва срещу вещ, която е извън обективните предели на силата на
присъдено нещо. Излага се твърдение, че като била описана сградата като
площ и квадратура, то нямало съмнение коя е тя. Да де, но в този поземлен
имот има различни сгради, които принадлежат на различни собственици и
затова обединяването през 2015 г. на допуснатата до делба сграда с друга,
която съществува в този ПИ не може да е основание да се иска изпълнението
срещу сграда, чийто уникален идентификационен номер е несъществуващ към
момента на постановяване на съдебното решение. Не може да бъде изпълнено
срещу несъществуваща вещ.
За правото на строеж на кратко: Правото на строеж е самостоятелно
вещно право. То се подчинява на режима, предвиден за останалите вещни
права, т. е. може да бъде наследено, отчуждено, прехвърлено, заменено.
Именно неговият характер лишава органа по принудително изпълнение от
възможността да посегне на него, доколкото това самостоятелно вещно право
никога не е било част от делбеното производство, респ. липсва и в мотивите и
в диспозитива на съдебния акт и го няма в изпълнителния лист, въз основа на
който е образувано през 2014 г. от ДСИ изпълнително производство. От тази
гледна точка, моля съдът да постанови решението си, при съобразяването си с
изложените обстоятелства, отчитайки факта, че и перемпцията, и давността, и
невъзможността изпълнението върху несъществуващ обект и правото на
строеж по никакъв начин не се отразява на правата на страните. Те са такива,
каквито са установени в съдебното решение. Само няма възможността тези
права принудително да бъдат реализирани.
Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски. Моля, след влизане на
решението в сила, да ми бъде освободен депозитът, който е внесен по
издадената обезпечителна заповед за спиране на обезпечителните действия.
Моля да ми дадете по-дълъг срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. А. Г. възнаграждение за процесуалното
представителство в качеството му на особен представител на ответницата Н.
И. в размер на внесения депозит от 600 лв.
7
ПРЕДОСТАВЯ на страните 14-дневен срок за предоставяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8