Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2022г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Трети тричленен състав,
в публично съдебно заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА
РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Теодора
Чавдарова и с участието на прокурора Катя П, като разгледа докладваното от съдия
Даниела Недева КНАХД № 1168 по описа
на Административен съд - Варна за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно –
процесуалния кодекс, във връзка с чл.63в от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по касационна
жалба на ТД - Митница - Варна, чрез
пълномощника гл. юрисконсулт Т. К., против решение № 24 от 11.03.2022 г. на
ДРС, постановено по НАХД № 20213120200230/2021г., по описа на ДРС, с което е
отменено НП № 82/23.07.2021 г. на Директор на Териториална
дирекция "Северна морска" в Агенция
"Митници", /сега ТД Митница – Варна/, с което на "Милки
Груп Био" ЕАД, ЕИК *********за нарушаване разпоредбата на чл. 234,
ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. чл. 234, ал. 1, т. 1
от ЗМ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 819,41 /осемстотин и
деветнадесет лв. и четиридесет и една ст./ лева, представляваща 100 % от
размера на избегнатите публични държавни вземания и в полза на дружеството са
присъдени разноски в размер на 360 лв.
В открито съдебно
заседание касаторът, чрез пълномощника юрисконсулт Роева поддържа касационната
жалба. По съществото на спора релевира доводи, че решението на Районен
съд-Девня е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Сочи, че процесуалният представител на
дружеството жалбоподател е оттеглил искането си за изготвяне на СХЕ. Не приема
за вярно твърдението, че не е налична проба, като в случая е взета една проба
изследвана от ЦМЛ, тъй като стоката е идентична с тази по още 13 митнически
декларации. Резултатите са пренесени към тези 13 митнически декларации и
стоките са напълно идентични. В тази връзка се позовава на решение на СЕС по
дело С-571/2012г. Сочи, че доколкото стоката е идентична, с тази която е
изпитана и стоите са вече вдигнати по останалите митнически декларации и не
могат да бъдат обект на проверка е допустимо резултатите по една експертиза да
бъдат пренесени към други митнически декларации с идентични стоки. В случая е
депозирана в деловодството на Районен съд Девня проба, която е останала
неизпитана и е налична в съда, дружеството е оттеглило исканията за назначаване
на СХЕ. Счита, че експертизата изготвена от ЦМЛ е останала необорена и
съответно изводите на митническите органи, поради което Районен съд - Девня е
постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение. Отправя искане за
неговата отмяна, в условията на евентуалност връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната
страна, редовно призована не изпраща представител. С молба вх. №
1120/14.07.2022г., чрез адв. Ж., оспорва касационната жалба. Уточнява, че предмет на делото е
стока-хидрогенирана палмова мазнина, което е различно от рафинирана, избелена и
дезодорирана палмова мазнина, която не е химически променена. Сочи, че за
стоката няма проба и затова не е изследвана. Представя писмени бележки и
договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за плащане на
посочена сума по банков път.
Представителят
на ВОП изразява становище за основателност на касационната жалба и дава
заключение, че решението на ДРС следва да бъде отменено.
Настоящият състав на съда, като извърши проверка на атакуваното
решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира
следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена
в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, по арг. от чл.210, ал.1 от АПК доколкото ТД Митница-Варна е
страна в производството и решението е неблагоприятно за нея, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Разгледана по същество е основателна.
Производството
пред ДРС е образувано по жалба на "Милки Груп Био" ЕАД против Наказателно постановление
№82/23.07.2021 г. на Директора на ТД Северна морска в Агенция „Митници”, с
което на дружеството за нарушение на чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал.2, т.1, вр. чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ е наложена „имуществена
санкция” в размер на 819,41 /осемстотин и деветнадесет лв. и четиридесет и една
ст./ лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
Въззивният съд приел за
установено от фактическа страна, че на 26.10.2021 г. на Пристанище Варна – Запад
пристигнал контейнер № DFSU 1519777, натоварен със стока, бруто тегло 23 407.
78 кг. За част от същата на 18.12.2019 г. в Митнически пункт Варна – Запад била
подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно
обръщение“ № 19 BG 002002021588 R 2. Стоката била декларирана като
хидрогенерирана палмоядкова мазнина SCO 35, бруто тегло 7 912. 78 кг, нето
тегло 7 660. 00 кг, с код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 10.
90 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 1 459.
40 лв. мито и 2 995. 18 лв. ДДС. Получател на стоката било „Милки груп био“
ЕАД. На 26.01.2021 г. от стока от контейнер № CSLU 2066334 била иззета проба,
изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 13 _ 02.02.2021/02.
04. 2021 г. Съгласно същата анализираното представлява твърда, бяла, гладка,
без видими кристали маслена маса, която при стайна температура /25°С/ не
преминава в пластично състояние, с хомогенна структура и неутрален мирис.
Определеният мастно – киселинен състав, както и липсата на ненаситни мастни
киселини са индиция, че маслото е подлагано на химическа преработка –
хидрогенериране, като сравнение на горното с референтни публикувани данни
идентифицират продукта като хидрогенерирано палмистово масло. В продукта се
установява наличие /ниско съдържание/ на емулгатор – сорбитанов естер, чиято
функция съгласно технологиите е да модифицира кристалната структура. Въз основа
на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на глава
15 на КН може да се направи заключение, че изпитаната проба от стока с описание
хидрогенерирана палмоядкова мазнина SCO 35 представлява хидрогенерирано
текстурирано палмистово /палмоядрено/ масло. Директор на Д – МДМ дал становище,
че въз основа правила 1 и 6 от 2 Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и
предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките за позиция 1517, стока с гореописаните обективни
характеристики се класира в код 15179099 на КН, различен от декларирания, като
предвид състава, приложимият ТАРИК код е **********. Декларираният в
митническата декларация код от позиция 1516 на КН не бил коректен, тъй като
тази позиция обхващала животински и растителни мазнини и масла и техните
фракции, частично или напълно хидрогенирирани, интерестерифицирани,
преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг
начин. Анализираната стока обаче била претърпяла по – напреднала от допустимите
за тази позиция обработка – смесване с емулгатор, имащ функцията да модифицира
кристалната структура на палмистовото масло, т. е. да го текстурира. На
12.04.2021 г. до представляващ „Милки груп био“ ЕАД била изпратена покана да се
яви в 3 – дневен срок в Митнически пункт Варна – Запад за съставяне на АУАН,
като същата била получена на 15. 04. 2021 г. Предвид неявяване на 21.04.2021 г.
АУАН бил съставен, като впоследствие на 11.05.2021 г. бил предявен на
представляващ дружеството. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани
писмени възражения. Административнонаказващият орган приел констатациите на
актосъставителя и ангажирал отговорността на дружеството.
За да отмени процесното
НП, ДРС приел, че актосъставителят и административно – наказващ
орган съответно са съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в
ЦМЛ експертиза и дадено от Д – МДМ становище, в което било прието, че
изследваната стока е претърпяла обработка с емулгатор – сорбитанов естер,
модифициращ кристалната структура, т. е. да го текстурира. ДРС не приел
разбирането на митническите органи, които са формирали своето становище въз
основа на анализ на идентична стока, предмет на друг внос, мотивирайки се с
еднакви наименования, износител, вносител, доколкото извършеното от СЕС
тълкуване по дело С – 571/2012 г. касае отменена правна норма, а в новия
Митнически кодекс няма разпоредба, която да е аналогична с чл. 78 от 4
отменения такъв. В този смисъл ДРС е направил извод, че приетото от АНО относно
вид на стоката по процесната митническа декларация се явява недоказано.
На
следващо място ДРС е приел, че Обяснителните бележки към Хармонизираната
система не са задължителни, позовавайки се на тях митническите органи са
разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен
критерий - „текстуриране“, което не
е упоменато в КН и в забележките към нея, поради което приетото от АНО „текстуриране“ е необосновано, доколкото не е
нормативно предвидено.
ДРС е
изложил мотиви досежно несъответствия на двата Протокола за вземане на проба,
поради което е приел, че се компроментира иззетата проба, респективно същата не
би могла да послужи за изготвяне на експертиза. От друга страна е приел, че в
експертизата не е указано количеството на изследваната проба, дали същата е
била подготвена правилно за изследване и спазена ли е процедурата за тестването
й съгласно метода, който се твърди за официално утвърден.
В
заключение ДРС приел становището за осъществена митническа измама за недоказано
и необосновано, при разширително тълкуване на Решение на СЕС по дело С – 571/2012
г. и правила за тарифно класиране на стоки.
Настоящият състав на съда приема, че производството
пред ДРС е приключило с ненадлежна страна – ответник, както и че е налице
касационно основание за отмяната на
въззивното решение по чл. 348, ал.1, т. 2 от НПК, тъй като е постановено при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в
непълнота на доказателствата и неустановеност на релевантните за делото факти,
имащо за последица неправилно приложение на материалния закон.
С изменението
на чл. 61 ал.1 от ЗАНН ДВ бр. 109/2020 г. страна в производството е наказващия
орган. ДРС не е съобразил изменението на закона, като производството е
приключило с ответник - ТД Митница Варна. При новото разглеждане на делото
въззивния съд следва да конституира като страна наказващия орган. Независимо от
изложеното, както бе посочено доколкото ТД Митница-Варна е страна в
производството и решението е неблагоприятно за нея, по арг. от чл.210, ал.1 от АПК има право на касационна жалба и същата е допустима за разглеждане.
Настоящия
съдебен състав споделя доводите на касатора за допуснати във въззивното
производство съществени процесуални нарушения. ДРС не е обсъдил и преценил в
съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по
спора факти, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка
по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното
нарушение.
Относно
наведените доводи от ДРС, че Обяснителните бележки към Хармонизираната система
не са задължителни, позовавайки се на тях митническите органи са разширили
обхвата на тарифна позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий
- „текстуриране“ , което не е упоменато
в КН и забележките към нея, настоящия съдебен състав прецени следното:
Международната
конвенция, която установява Хармонизираната система за описание и кодиране на
стоките (ХС) и протоколът за изменението ѝ са одобрени от името на Европейската
икономическа общност с Решение 87/369/ЕИО на Съвета от 7.04.1987 г. Съгласно член 3, пар. 1, буква а) от
Конвенцията за ХС, всяка договаряща страна се задължава да приведе своите
тарифни и статистически номенклатури в съответствие с ХС, да използва всички
нейни позиции и подпозиции без допълнения или изменения заедно със съответните им
кодове и да следва последователността на номериране по тази система. Същата
разпоредба освен това задължава договарящите страни да прилагат общите правила
за тълкуване на ХС и всички забележки към разделите, главите и подпозициите на
ХС и да не изменят обхвата на тези раздели, глави, позиции или подпозиции.
Съветът за митническо сътрудничество, понастоящем Световната митническа
организация, учреден със сключената в Брюксел на 15.12.1950 г. конвенция за
създаването му, одобрява съгласно установените в член 8 от Конвенцията за ХС
условия Обяснителните бележки и становищата за класиране, приети от Комитета по
ХС — орган, чието устройство е уредено в член 6 от Конвенцията за ХС. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 година
по дело Lutz, С-556/16, EU:C:2017:777, точка 40 и Решение от 17 март 2016г.,
Sonos Europe, C-84/15, EU:C:2016:184, точка 33 е прието, че макар да нямат
задължителна сила, обяснителните бележки към ХС представляват важни способи за
гарантиране на еднаквото прилагане на общата митническа тарифа и като такива
могат съществено да допринесат за нейното тълкуване.
С Решение на
СЕС от 18 май 2011 година по дело Delphi, С-423/10, EU:C:2011:315, точка 23 е
прието, че в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките,
решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се
търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на
позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24 от
същото решение, Обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската
комисия, и тези към Хармонизираната система за определяне и кодифициране на
стоките, изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос
за тълкуването на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна
правна сила (вж. в този смисъл Решение от 12 май 2016 година по дело Toorank
Productions, съединени дела С-532/14 и С-533/14, EU:C:2016:337, точки 34 и 36).
Обстоятелството,
че обяснителните бележки към ХС, както и тези към КН, нямат задължителна правна
сила не е основание същите да не бъдат съобразявани. С Решение от 28 юли 2011г.
по дело Pacific World Limited, C-559/18, EU:C:2019:667, точка 29 е прието, че
обяснителните бележки към ХС представляват важни средства за гарантиране на
еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество
предоставят годни способи за нейното тълкуване – в същия смисъл и Решение от
19.05.1994г. по дело Siemens Nixdorf, C-11/93, EU:C:1994:206, Решение от 18.12.1997г. по дело Techex,
C-382/95, EU:C:1997:626, Решение от 27.04.2006г. по дело Kawasaki Motors
Europe, C-15/05, EU:C:2006:259, Решение от 29.04.2010г. по дело Roeckl
Sporthandschuhe, C-123/09, EU:C:2010:237,
Решение от 3.06.2021г. по дело BalevBio, С-76/20, EU:C:2021:441.
Не на последно
място, видно от чл.1, пар.2, буква а) от
Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и
статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, е посочено, че
Комбинираната номенклатура включва номенклатурата на Хармонизираната система,
което обосновава и относимост на Обяснителните бележки към ХС към КН,
независимо че същите нямат задължителна сила. Многократно е и препращането в
ОБКН към ОБХС – както е сторено и в Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1816 на
Комисията от 12.10.2021г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната
номенклатура – на който се позовават и двете страни.
В Обяснителните бележки към КН не са дадени
конкретни насоки за разграничаване на позиции 1516 и 1517, които да позволяват
разрешаването на спора в случая. Такива обаче са дадени в Обяснителните бележки
към ХС.
Съгласно тях, позиция 15.16 включва мазнините и
маслата от животински или растителен произход, които са били подложени на
специфична химична преработка от рода на посочените по-долу – частично или
напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани,
дори рафинирани, но които не са били обработени по друг начин. Тази позиция не
включва мазнините и маслата и техните хидрогенирани фракции и т.н., които са
претърпели по-напреднала обработка, като например текстуриране (видоизменение
на текстурата или на кристалната структура) с цел да служат за хранителни цели.
Според ОБХС
позиция 15.17 включва маргарина и другите хранителни смеси и препарати от
животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини
или масла, различни от тези по № 15.16. Продуктите от позиция 15.17, чиито
масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са
емулгирани (например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени
чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура)
или по друг начин. Позиция 15.17 включва и хранителни препарати от една
единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите
фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране,
разбиване, текстуриране и др.
От практиката
на СЕС следва, че ОБКН и ОБХС са
признато годно средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на
КН, без да променят нейния обхват, като във всички случаи класирането на
стоките следва да се извършва според техните обективни характеристики и при
съобразяване на Общите правила за тълкуване на КН по част първа, раздел І, А от
нея.
Прилагането на
горепосочените насоки и правила за тълкуване на позициите в КН по отношение
класирането на процесната стока обаче в случая не може да бъде направено от
касационния състав, тъй като по делото не са събрани относимите доказателства,
от които да се направи безспорен извод за обективните характеристики на
процесната стока.
В хода на административнонаказателното производство е изготвена МЛЕ,
която не е оборена в процеса. В самата експертиза е посочено, че предмет на
изследване е проба с лаб. код № 771_2002_21 – 2бр. пластмасови кутии,
маркирани с етикети на проба и запечатани с
пломби № № 0040105 и 00040147. В протокола за вземане на проби от 26.01.2021 г. и
акт № 2149/2021 г. за вземане и разработване на средна проба не са
посочени номера на пломби, с които са
запечатани взетите проби, което препятства проследяването им до ЦМЛ и
отнасянето на резултатите от изследванията по МЛЕ към процесната стока.
ДРС е следвало да изясни фактите по делото, като събере служебно
доказателства, за да установи с какви номера на пломби са запечатани пробите по
Протокол № 11 и средните проби посочени в Акт № 2149/2021 г., да установи дали
тези номера на пломби, кореспондират с получените проби с пломби от ЦМЛ.
По делото
не е изяснен и въпросът за обективните характеристики на стоката. Налице е извършено изследване на стоката от ЦМЛ,
изготвено е заключение по МЛЕ № 13_02.02.2021/02.04.2021г. Съгласно
заключението, палмоядреното, още палмистовото масло се получава от ядката на
плодовете на маслената палма, остатък след екстракцията на палмовото масло от
месестата част. Палмистовото масло има напълно различен състав от палмовото
масло и представлява различен вид масло с високо съдържание на луаринова и
миристинова киселина. За да се постигне гладка текстура за фино усещане при
консумация, както и да се елиминира евентуална рекристализация на мазнината в
готовото изделие, палмистовото масло се подлага както на химически преработки
като хидрогениране, така и на физически - текстуриране за постигане на
финокристална гладка текстура и едновременно стопяване. При мазнините с
по-висока твърдост, получени в резултат на химически процеси като например
хидрогениране за подпомагане на текстурирането и постигане на финокристална
гладка текстура, се използва добавянето на малки количества емулгиращи
вещества, като един от най-често използваните видове емулгатори за лауринови
мазнини е сорбитановият тристеарат - липофилен емулгатор, чиято основна функция
като добавка в мазнините е на модификатор на кристалната структура. Действието
му се изразява в това да стабилизира ß-кристалната структура (фини,
незабележими с просто око кристали, придаващи гладка консистенция) на мазнините
и да предпазва от последваща трансформация в ß-кристалната структура,
характеризираща се с по-едри кристали и зърнеста структура. В тези случаи
сорбитанов тристеарат се влага в количество до 5%.
Според извършеното от ЦМЛ изследване,
по показател „химична идентификация“, инфрачервеният спектър на пробата е
типичен за триглицериди, не се
установява наличие на ненаситени двойни връзки. Липсата на ненаситени мастни
киселини и определения мастно-киселинен състав на изследваната проба е индикация, че маслото е претърпяло химическа
обработка – хидрогениране. В продукта е
установено наличието на сорбитанов естер /STS/– сорбитанов тристеарат,
представляващ липофилен емулгатор, чиято основна функция като добавка на
мазнините е на модификатор на кристалната структура. Съдържанието на сорбитанов
тристеарат е установено чрез качествен хроматографски анализ по метод ВЛМ РАП
51
(HPLC-ELSD). По делото са приети доказателства за методологията за изследване, за
сертифициране и калибриране, за използваните уреди и акредитация на ЦМЛ.
Представените доказателства не са обсъдени от ДРС.
В случая
наказаното дружество е оспорило резултатите от изследването по МЛЕ, независимо
че е оттеглило искането си за
назначаване на СХЕ, ДРС е следвало служебно да назначи такава, която след
изследване на проба от процесната стока
да установи дали към стоката е добавен емулгатор – сорбитанов естер,
респ. дали това води до модификация на кристалната структура на хидрогенираното
палмистова масло, както и да се изясни
дали само добавянето на емулгатор – сорбитанов естер, е достатъчно за промяна
на кристалната структура на хидрогенираното палмистово масло, или този резултат
се постига само при едновременното добавяне на емулгатор и лимонена киселина;
каква е основната функция на лимонената киселина като добавка в мазнините,
респ. установява ли се наличие на такава в процесната стока; периодът от време
между датата на вземане на пробата и датата на изследването от ЦМЛ, както и
начинът на съхраняване на пробата, отразяват ли се на продукт, като процесния,
и конкретно могат ли да доведат – заедно и/или поотделно, до промяна на
кристалната му структура, и ако водят до такава промяна, в какво се изразява тя.
Настоящия
съдебен състав не споделя доводите на ДРС, че Решение на СЕС по дело С-571/2012 г. е неприложимо, доколкото
извършеното тълкуване с него е на отменена разпоредба - чл. 79 от Регламент №
2913/92 г. на ЕС, а действащия Митнически кодекс няма разпоредба, аналогична с
текста на чл. 78 от отменения Митнически кодекс. С Решение от 27.02.2014 г. по дело Greencarrier Freight Services Latvia SIA, С-571/2012
г., е прието, че чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на
Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността
трябва да се тълкува в смисъл, че доколкото тази разпоредба е приложима само
към стоките, включени в „една декларация“, когато митническите органи
проверяват тези стоки в периода преди да разрешат вдигането на стоките, тя не
допуска тези органи, в случай като този в главното производство, да разширяват
действието на резултатите от частична проверка на стоки, включени в митническа
декларация, и по отношение на стоки, включени в предходни митнически декларации,
които същите органи вече са разрешили да бъдат вдигнати. От друга страна, чл.
78 от посочения регламент трябва да се тълкува в смисъл, че допуска резултатите
от частична проверка на включени в митническа декларация стоки, чрез вземането
на проби от тях, да се приемат за валидни от митническите органи и по отношение
на стоките, включени в подадени от същия декларатор предходни митнически
декларации, които не са били и не могат вече да бъдат подложени на такава
проверка, доколкото е било разрешено тяхното вдигане, когато тези стоки са
идентични, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. Аналогични
правни норми се съдържат в действащото понастоящем митническо законодателство,
по отношение на вземането на проби - чл. 190 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №
2015/2447 и чл. 48 от Регламент /ЕС/ № 952/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 9.10.2013 г. за създаване на
Митническия кодекс на съюза.
Предвид
гореизложеното, решението на въззивния съд следва да се отмени и делото се
върне за ново разглеждане от друг състав на ДРС, при спазване на указанията в
мотивите на настоящото решение, а именно – правилно конституиране на страните в
процеса, събиране на доказателства за проследимост на пломбите, с които са били
запечатени процесните проби – по номера, и отнасянето им към изследваната от
ЦМЛ проба; назначаване на СХЕ с посочените по-горе задачи и при необходимост за
формулиране на допълнителни въпроси, извършване на анализ на всички събрани доказателства, свързани с обективните характеристики на стоката,
методите за тяхното изследване и класирането ѝ за митнически цели. След
изследване на тези въпроси и прилагайки Общите правила за класиране на стоките,
респ. правилата за тълкуване на позициите и подпозициите към КН съгласно ОБКН и
ОБХС, ДРС следва да отговори на въпроса в коя позиция следва да се класира
процесната стока – в позиция 1516, както е декларирана при вноса, или в позиция
1517, както са приели митническите органи.
Извън
горното, ДРС следва да извърши преценка и изложи мотиви досежно компетентността
на наказващия орган, доколкото наказателното постановление е издадено от с.д.
Директор на Териториална дирекция Северна морска в Агенция „Митници”. По делото
е приобщена заповед №ЗАМ-657/32-156173/18.05.2021г. на директора на Агенция
„Митници”, която не е обсъдена от решаващия състав на съда.
При този
изход на спора разноските пред касационната инстанция следва да се определят
при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на
чл.226, ал.3 от АПК.
Водим от
горното, Административен съд-Варна, Трети тричленен състав, на основание чл.221
ал.2 АПК, вр. чл. 222, ал.2, т.1 от АПК,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 24 от 11.03.2022 г. на ДРС, постановено по
НАХД № 20213120200230/2021г., по описа на ДРС.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на ДРС, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящото решение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: