Р Е Ш Е Н И Е
№ 43
04.08.2020 година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на дванадесети юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от
председателя Невяна Захариева АНД № 24,
по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.З.П., с адрес: ***,
действащ чрез пълномощника си адв. И.Г. от САК, съдебен адрес:***, първи
надпартерен етаж, вдясно, против Наказателно постановление № 19-0308-000950/11.12.2019
г. на началника на РУ - Омуртаг. В жалбата са изложени съображения за
съставяне на АУАН и издаване на процесното НП в нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като се твърди, че не било налице пълно, ясно и точно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Посочено е в жалбата, че за да се състави АУАН и издаде НП против
жалбоподателя за нарушение по чл. 6, ал. 1 от ЗДП – „че е допуснал сблъсък с
диво животно“, следвало да се установи категорично дали това животно се е явило
в опасната зона за спиране на управляваното от жалбоподателя МПС, в която
последният не бил в състояние да преустанови движението на автомобила. Сочи се
в жалбата, че наличието на ПТП не презумирало вина на водача, тъй като било
необходимо то да бъде предшествано от негово виновно поведение. Изтъкнато е, че
обстоятелството, че имало поставен пътен знак А 22 също не следвало да
презумира вина на водач на МПС, „между него и диво животно, с което има
сблъсък“. Посочено е в жалбата, че поведението на дивите животни било
непредвидимо и че в конкретния случай била налице индиция, че дивото животно, с
което е имало съприкосновение се е появило внезапно пред управлявания от
жалбоподателя автомобил, в опасната зона за спиране на същия. Изложени са и
съображения за явна несправедливост на наложеното на жалбоподателя
административно наказание глоба. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят
моли съда да отмени изцяло процесното НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба от
защитника на жалбоподателя, в който отново е направено искане НП да бъде
отменено и се претендират направените съдебни разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Ответникът – РУ - Омуртаг, редовно призован, не изпраща
представител по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – Т., ТО – Омуртаг,
редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С приложения към административно -
наказателната преписка АУАН от 03.12.2019 г., серия Д, бл. № 758388, рег. № 1060/03.12.2019
г., е констатирано, че на 01.12.2019 г., около 23.05 часа, на първокласен път І
– 4, км. 176,000, общ. А., в посока гр. С., П. управлявал собствения си лек
автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5“ с рег. № ***, като не съобразил поведението
си с пътен знак А 22, в него се блъснало диво прасе и настъпило ПТП с
материални щети. Като нарушена законова разпоредба са посочени чл. 6, т. 1 от
ЗДП. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител,
който е посочил, че има възражения и ще ги подаде в законоустановения срок, но
не е подал такива в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Препис от АУАН еи връчен на
П.. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 19-0308-000950/11.12.2019
г. на началника на РУ - Омуртаг,
с което за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева,
на основание чл. 179, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 5, предл. 1, 2 от ЗДП. В НП
описанието на нарушението е идентично с описанието му в АУАН, като е цитиран и
текста на разпоредбата сочена за нарушена. За изясняване на констатациите по
акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели
актосъставителя – св. М.В.Й. и свидетеля по акта – св. Х.Н.П.. Свидетелите
потвърждават констатациите по АУАН като посочват, че на визираната в него дата
осъществявали пътен контрол на кръстовище на път ІІ-48 и път ІІІ –704, намиращо
се близо до язовира на гр. О.. Свидетелите посочват, че посетили мястото на
настъпилото ПТП след сигнал на оперативния дежурен при РУ – Омуртаг, като св. Й.
уточнява, че оперативният дежурен му съобщил, че сигнала за ПТП бил подаден от лице,
което съобщило, че в района на гр. А., на ПП-І-4, блъснал с джипа си диво прасе.
Свидетелите посочват, че при отиване на мястото на настъпване на ПТП видели
черен „джип“, марка „БМВ“, водач на който бил жалбоподателя, с поражения по
предната лява част – счупени фар, мигач и броня и изкривен калник, като парчета
от тях били паднали на пътя, а в канавката в ляво имало мъртво диво прасе. Св. П.
уточнява, че ПТП било настъпило малко след гр. А., на главния път, в посока В.
– С., като жалбоподателят пътувал именно в тази посока. Свидетелите посочват, че
жалбоподателят заявил, че има сключена застраховка „Автокаско“ за автомобила, с
клауза „пълно каско“, при което св. Й. му разяснил, че тъй като автомобилът му
е в движение има възможност само да регистрира случая на тел. 112, след което
застрахователят следвало да му заплати съответно обезщетение и че ако желае да
му издаде протокол за настъпилото ПТП следва да му състави акт. Свидетелите сочат,
че жалбоподателят заявил, че се е разбрал със застрахователя и няма нужда от
протокол, след което си тръгнал, а те изчакали да дойдат служители на ТП на ДГС
– Омуртаг, за да извозят дивото прасе. Св. Й. заявява, че впоследствие за
случая бил уведомен началника на РУ – Омуртаг, който му дал указания да издири
жалбоподателя и да му съставим акт. Свидетелят описва, че чрез оперативния дежурен
на РУ – Омуртаг издирил телефона на жалбоподателя обадил му се и П. заявил, че
иска да му бъде съставен АУАН, за да му бъде издаден протокол за настъпилото
ПТП, за да може застрахователят да му плати по-голямото обезщетение, като обяснил,
че без издаден протокол застрахователят щял да му плати най-много 3 000.00 лева,
а само фарът на автомобила струвал повече и даже се молел да му бъде съставен
АУАН. Свидетелите посочват, че на жалбоподателя за това, че не съобразил
поведението си с пътен знак А 22 бил съставен АУАН от св. Й., който бил
подписан от св. П., в качеството на свидетел, като св. Й. издал и протокол. Св.
Й. уточнява, че разговарял с началника на управлението да бъде изпратен акта за
предявяване в гр. С., но жалбоподателят му се обадил заявил, че му трябва
спешно и веднага ще дойде да го подпише и да получи препис, което и направил, като
му били връчени препис от АУАН и издадения протокол. Двамата свидетели са
категорични, че ПТП е настъпило в зоната на действие на пътен знак А 22 – на
около сто метра след знака. Като писмени доказателства по делото са приложени справка
за нарушител/водач, в която са отразени издадените против жалбоподателя АУАН НП
и фишове и Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи,
удостоверяваща материалната компетентност на актосъставителя и
административнонаказващия орган.
Обсъждайки
събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При
разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът не
констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е съставен от
упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и
съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено
в съответствие с административно – производствените правила от лице, снабдено
със съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са
подписани и връчени на жалбоподателя. Съдът не споделя изложеното в жалбата
твърдение, че при съставяне на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, а при издаване на процесното НП са допуснати нарушения на чл. 57, ал.
1, т. 5, предл. 1-во, 3-то и 4-то от ЗАНН. В АУАН и НП се съдържат описание на
обстоятелствата, при които е било извършено нарушението и достатъчно пълно и
ясно описание на същото, което дава възможност на жалбоподателя да разбере за
какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира
защитата си. Що се отнася до изложените в жалбата съображения, че в НП не били
отразени доказателствата въз основа на които е издадено, то следва да се посочи,
че жалбоподателят не конкретизира какви доказателства има предвид. В хода на
съдебното производство са събрани гласни доказателства – показанията на актосъставителя
и свидетеля по акта, но логично административнонаказващият орган няма как да
обсъди и посочи такива доказателства в НП. Налице е възможност за посочване
единствено на писмени доказателства, като в случая такова се явява единствено
съставения на жалбоподателя АУАН, който е подробно описан в НП. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДП редовно съставените актове по същия закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. По изложените по-горе
съображения съдът счита, че АУАН въз основа на който е издадено процесното НП
съдържа всички изискуеми реквизити и при съставянето му са спазени
процесуалните правила, поради което същият се явява редовно съставен. Ето защо
съдът намира за несъстоятелни изложените в жалбата съображения за издаване на
НП в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 4-то от ЗАНН, поради това, че в
същото не били посочени доказателствата въз основа на които е издадено. С оглед на това съдът намира АУАН и
обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по
постановяването им. Разгледано по същество обжалваното НП също се явява
законосъобразно и правилно. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по
делото свидетели Й. и П. тъй като същите са логични, последователни и
кореспондират помежду си и с писмените доказателства. От показанията на свидетелите
се установява по безспорен начин фактическата обстановка и обстоятелството, че
жалбоподателят е извършил визираното в съставения му АУАН нарушение на ЗДП. Във
връзка с изложените в жалбата съображения, че поведението на дивите животни
било непредвидимо и че в конкретния случай била налице индиция, че дивото
животно, с което е имало съприкосновение се е появило внезапно пред
управлявания от жалбоподателя автомобил, в опасната зона за спиране на същия, следва
да се посочи, че знак А 22 „Възможна
е поява на диви животни“ е от групата на предупредителните пътни знаци /група
А/ и законодателят е предвидил въвеждането
на този пътен знак с оглед сигнализиране на пътен участък, в който е възможно
внезапно навлизане на диви животни върху платното за движение. Следователно при
поставен пътен знак А 22 водачите на МПС следва да управляват съответното МПС с
повишено внимание и по-ниска скорост именно, за да могат да реагират при
внезапно навлизане на диви животни на пътното платно. В случая от събраните по
делото доказателства се установи, че именно несъобразяването на жалбоподателя с
този знак е довело до настъпването на ПТП с диво животно. Наложеното
наказание на жалбоподателя е съобразено с предвиденото такова в разпоредбата на
чл. 179, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 5, предл. 1 от ЗДП, който не предвижда
минимален и максимален размер на административното наказание, а регламентира
същото в размер на 200.00 лева. С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за
неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за
законосъобразно и счита, че като такова същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0308-000950
от 11.12.2019 г. на началника на РУ - Омуртаг, с което на М.З.П., с адрес: ***,
ЕГН **********, за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДП,
му е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева, на
основание чл. 179, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 5, предл. 1 от ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и ПРАВИЛНО, и отхвърля жалбата на
М.З.П. като неоснователна.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Невяна Захариева