№ 60
гр. Разград , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20203330200783 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от Ф. Д. М. от с. Раковски срещу Наказателно постановление №РД-
05-33/12.11.2020г. на Директор на Регионална здравна инспекция Разград, с което на
жалбоподателката на основание чл.218, ал.3, във вр. с ал.2 от Закона за здравето за
нарушение на чл.56, ал.1 от Закона за здравето й е наложено административно наказание
глоба в размер на 500 лв. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради което моли съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателката не се явява, не се явява и неин
представител.
Представителят на Регионална здравна инспекция изразява становище за неоснователност
на жалбата.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №РД-05-33/12.11.2020г. на Директор на
Регионална здравна инспекция Разград на жалбоподателката на основание чл.218, ал.3, във
вр. с ал.2 от Закона за здравето за нарушение на чл.56, ал.1 от Закона за здравето й е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. В НП е отразено от
1
фактическа страна, че на 21.10.2020г. е извършена проверка от инспектори към наказващия
орган в обект -Бърза закуска «Крейзи Форест», в гр. Р.,бул.**. Прието е, че лицето Ф. Д. М.,
в качеството си на управител в обекта, е допуснала нарушение на установената забрана за
тютюнопушене в закрити обществени места. В момента на проверката са констатирани 6
лица, клиенти в обекта, които са извършвали тютюнопушене в една от залите в обекта. Сочи
се, че нарушението е извършено повторно. НП е издадено въз основа на АУАН
№026/21.10.2020г. съставен на жалбоподателката от Главен инспектор към наказващия
орган.
Пред РРС са разпитани като свидетели К. И. /актосъставител/ и С. В. /свидетел по акта/,
които сочат, че извършили проверка в обекта – заведение за хранене и установили, че в една
от вътрешните зали /закрито помещение/ шест лица, седнали на маса, пушат цигари. Този
факт не е спорен и съдът го намира за установен. Жалбоподателката се представила като
управител на обекта, поради което актът бил съставен на нея. Приложен е препис от
наказателно постановление за санкциониране на предходно нарушение.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: Съдът
намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Описаната в НП фактическа обстановка е сама по себе си непълна и в този смисъл неясна.
Прието е, че жалбоподателката се явява управител на обекта, което се сочи и в акта, като
съответна длъжност. Не е ясно обаче на база на какво правоотношение и за чия сметка
жалбоподателката изпълнява такава длъжност. В НП няма никакви данни от които да е ясно
кой стопанисва обекта – юридическо лице, едноличен търговец или друг субект и от тук не е
ясно спрямо кого жалбоподателката се явява управител. Тази неяснота от една страна
поставя въпроса дали именно жалбоподателката следва да носи отговорност, с оглед
предвидената такава и за ЮЛ и ЕТ по чл.218, ал.2 от Закона, когато нарушението е
извършено от такива именно субекти. На следващо място самото качество на
жалбоподателката, каквото се приема в НП, е недоказано – независимо като каква се била
представила жалбоподателката, то няма доказателства, сочещи реално на нейно качество на
управител на обекта. Последното е длъжност която предполага съответно правоотношение с
друг субект и тук отново се поставя въпроса кой именно стопанисва обекта, за чия сметка
жалбоподателката се явява управител. Така или иначе тези въпроси не са изяснени, а те
водят до крайна неяснота досежно приетите от проверяващите констатации. При проверка в
подобен обект, неизменно основнен въпрос е кой именно стопанисва обекта, а въпросът за
лицата с управителни функции е следващ и обусловен от първия. Тази неяснота, според
съда, нарушава правото на санкционираното лице да се защити, а препятства и съда да
извърши реална порверка на фактите по делото, поради което сама по себе си се явява
основание за отмяна на НП. Освен това се сочи, че нарушението е извършено повторно и на
жалбоподателката е наложена санкция за повторност. В НП обаче не се сочи предходния
санкционен акт на базата на който се приема, че нарушението е повторно. Действително
такъв санкционен акт е приложен, но доколкото повторността е елемент на приетия
санкционен състав, то наказващият орган е следвало в самия сонкционен акт да посочи ясно
2
фактите, които обуславят тази квалификация, тъй като на жалбоподателя се връчва именно
НП. С оглед на всичко изложено съдът намира, че НП се явява незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №РД-05-33/12.11.2020г. на Директор на
Регионална здравна инспекция Разград, с което на жалбоподателката Ф. Д. М. от с.
Раковски на основание чл.218, ал.3, във вр. с ал.2 от Закона за здравето за нарушение на
чл.56, ал.1 от Закона за здравето й е наложено административно наказание глоба в размер на
500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3