Р Е Ш
Е Н И Е
№ 913
гр. Пловдив, 14.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на осми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2475/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е НП № 365272-F381777/17.10.2018 г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-Пловдив,
с което „Некст Лоджистикс” ЕООД, ЕИК:*********, е санкционирано с две имуществени
санкции в размер на по 50 лв. – за две нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и
т. 3 и ал. 2 ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 2, т. 3, вр. чл. 21, ал. 2 ЗДДС, вр. чл.
117, ал. 1, т. 1, вр. чл. 117, ал. 3 ЗДДС.
Жалбоподателят,
„Некст Лоджистикс” ЕООД, по същество не оспорва нарушенията, като излага
доводи, че същите се дължат на допусната грешка в резултат на нова счетоводна
програма. Твърди се, че констатираните грешка са били отстранени в кратки
срокове и в тази връзка се моли за квалифицирането им като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата
страна, ТД на НАП-Пловдив, оспорва жалбата и моли същата, като неоснователна,
да бъде оставена без уважение.
От
фактическа страна се установява следното:
Във
връзка с извършена проверка от служители при ТД на НАП-Пловдив по отношение на „Некст
Лоджистикс“ ЕООД, било констатирано, че дружеството, като регистрирано по ЗДДС
лице и в качеството си на получател по извършени облагаеми доставки на услуги
по чл. 21 ал. 2 ЗДДС не е начислило следващия се ДДС за две конкретни доставки
в законоустановения срок. От доставчика по тези доставки – „Intakt Logistics“ -
Испания с VAT ESB55655807 са издадени инвойс-фактури в м.09/2017 г. с номера
както следва: 1. Фактура № 201608/21.10.2017 г. на стойност 1157,50 евро (
2263,87 лв.) и 2. Фактура № 201609/21.10.2017 г. на стойност 681,75 евро
(1333,39 лв.).
Следващия
се ДДС за описаните по-горе доставки на услуги общо в размер на 719,45 лв. е
следвало да бъде начислен в законоустановения срок 01-14.12.2017 г. за данъчен
период м. 11.2017 г.
За
получената услуга по фактура № 201608/21.10.2017 г. на стойност 1157,50 евро
/2263,87 лв./, „Некст лоджистикс“ ЕООД е съставило протокол № 3477/31.01.2018
г., като данъкът в размер на 452,77 лв. е начислен през данъчен период м.
01.2018 г., като протокол № 3477/31.01.2018 г. е включен в дневника за продажби
и в справката-декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив с вх. №
16003544558/14.02.2018 г.
За
получената услуга по фактура № 201609/21.10.2017 г. на стойност 681.75 евро
/1333.39 лв./, „Некст лоджистикс“ ЕООД е съставило протокол № 3481/31.01.2018 г.,
като данъкът в размер на 266,68 лв. е начислен през данъчен период м. 01.2018
г., като протокол № 3481/3101.2018 г. е включен в дневника за продажби и в
справката-декларация, подадени в ТД на НАП.
Тъй
като било преценено, че са извършени две нарушения, касаещи всяка една от двете
доставки, срещу „Некст Лоджистикс” ЕООД е бил съставен АУАН, а въз основа на
него и НП, с което дружеството е било санкционирано с две имуществени санкции в
размер на по 50 лв. – за две нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и
ал. 2 ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 2, т. 3, вр. чл. 21, ал. 2 ЗДДС, вр. чл. 117, ал.
1, т. 1, вр. чл. 117, ал. 3 ЗДДС.
Описаната
фактическа обстановка по същество не се оспорва от жалбоподателя, а и същата се
установява от показанията на актосъставителя – П.Б., разпитана в качеството на
свидетел, както и от приложените към административната преписка и надлежно
приобщени към доказателствения материал по делото писмени доказателства. Своите
показания свид. Б. е посочила, че освен процесният АУАН срещу същото дружество
са били съставени още 15 АУАН, всеки един за констатирани две и повече
нарушения. Съдът кредитира тези показания доколкото същите не намират
опровержение в събраните по делото доказателства.
От
правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се оценя като НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне
до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Видно от приложените по делото заверени копия от фактури, Протоколи за
ВОП и Справки - декларации за ДДС, за получената услуга по фактура № 201608/21.10.2017 г. на
стойност 1157,50 евро /2263,87 лв./, „Некст лоджистикс“ ЕООД е съставило
протокол № 3477/31.01.2018 г., след срока по чл. 117 ал. 3 ЗДДС (15 дневен срок
от датата на фактурата, т.е. до 05.11.2017 г.) и ДДС в размер на 452,77 лв. не
е начислен в срок по смисъла на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС в дневника за
продажби и в справката-декларация, подадени в ТД на НАП - Пловдив с вх. №
16003490191/14.12.2017 г. за данъчен период м. 11.2017 г. Данъкът в размер на 452,77 лв. е начислен през
данъчен период м. 01.2018 г., като протокол № 3477/31.01.2018 г. е включен в
дневника за продажби и в справката-декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив с вх.
№ 16003544558/14.02.2018 г. За получената услуга по фактура № 201609/21.10.2017 г. на стойност 681.75
евро /1333.39 лв./, „Некст лоджистикс“ ЕООД е съставило протокол №
3481/31.01.2018 г., след срока по чл. 117 ал. 3 ЗДДС /15 дневен срок от датата
на фактурата, т.е. до 05.11.2017 г./ и ДДС в размер на 266,68 лв. не е начислен
в срок по смисъла на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС в дневника за продажби и в
справката-декларация, подадени в ТД на НАП - Пловдив с вх. №
16003490191/14.12.2017 г. за данъчен период м. 11.2017 г. Данъкът в размер на
266,68 лв. е начислен през данъчен период м. 01.2018 г., като протокол №
3481/3101.2018 г. е включен в дневника за продажби и в справката-декларация,
подадени в ТД на НАП.
Видно е, че по отношение на визираните по-горе и
описани в АУАН и НП две доставки, дружеството-жалбоподател е допуснало
нарушение на ЗДДС, тъй като дружеството, регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател по
извършени облагаеми доставки на услуги по чл. 21 ал. 2 ЗДДС не е начислило
следващия се ДДС в законоустановения срок (15 дневен срок от датата на фактурите,
т.е. до 05.11.2017 г. и за двете фактури).
Както беше посочено по-горе, в
случая няма спор, че от страна на дружеството-жалбоподател са били извършени
визираните в НП нарушения. Спорно е дали същите следва да бъдат квалифицирани
като маловажни по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че
отговорът на този въпрос е отрицателен. За да достигне до този извод настоящият
съдебен състав съобрази следното:
Легалната дефиниция на понятието „маловажен
случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9 НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 ЗАНН,
са субсидиарно приложими в производствата по налагане на административни
наказания, по въпросите за отговорността. Според цитираната дефиниция „маловажен
случай“ е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Нормата на чл. 28, б. „а“ ЗАНН регламентира, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Преценката за „маловажност“ следва да се прави на
база фактическите данни за всеки конкретен случай – вид на нарушението, начин
на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици,
степента на обществена опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на
административно-наказателната отговорност.
Предвид горните критерии и установените факти,
настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай не са налице
предпоставките на чл. 93, т. 9 НК, във вр. с чл. 11 ЗАНН, за определяне на
извършените административни нарушения като маловажни. От събраните по делото
доказателства не се формира извод, че неизпълнението на задължения към
държавата, извършено от дружеството-жалбоподател е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид,
напротив – касае до две нарушения, засягащи важни обществени отношения,
свързани с данъчната политика на държавата. Нещо повече – според показанията на
актосъставителката в хода на констатирането им срещу същото дружество са били
съставени още 15 АУАН всеки един за две и повече нарушения. Посоченото в
жалбата като причина за допускането им макар да обяснява извършването им, не
извлича техния противоправен характер. Ето защо съдът намира, че в случая
липсват основания за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Фактът, че нарушенията са извършени за първи път
е бил съобразен от наказващия орган с налагането на санкция в минимален размер,
съобразно чл. 180а, ал. 1 ЗДДС, който в случая се явява съответен на извършените
нарушения.
Предвид всичко
гореизложено обжалваното НП, следва да бъде потвърдено, а жалбата, като
неоснователна, да бъде оставена без уважение.
По
изложените съображения, Пловдивският районен съд,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 365272-F381777/17.10.2018 г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на
НАП-Пловдив, с което „Некст Лоджистикс” ЕООД, ЕИК:*********, е санкционирано с
две имуществени санкции в размер на по 50.00 лв. /петдесет лева/ – за две
нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 2,
т. 3, вр. чл. 21, ал. 2 ЗДДС, вр. чл. 117, ал. 1, т. 1, вр. чл. 117, ал. 3 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
Секретар: К.Ч.