№ 1405
гр. ****, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър ****
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър **** Гражданско дело №
20233110110432 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод предявен от В. И. Н.,
ЕГН ********** и З. Г. Н., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ****, ж.к.
„****“ № 404, вх. 7, ет.5, ап. 38противМ. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.
****, ул. „****“ № 10, ет. 6, ап. 17, П. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
****, ж.к. „****“ № 18, бл. 1, вх.А, ет.3, ап. 8 и М. К. А., ЕГН **********, с
адрес: гр. ****, бул. „****“ № 52 положителен установителен иск за приемане
за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на
реална част с площ от 568 кв.м.,/повдигната в червен цвят в приложение на л.
20 по делото, при съседи****.****, гора, улица, ****.9769, останалата част от
****.****/от ПИ с идентификатор ****.**** по КККР, одобрени със Заповед:
РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, последно изменена със заповед КД-14-
03-1161/09.05.2011 г. на Началника на СГКК – ****, находящ се в гр.****,
община ****, обл.****, с.о.“****“, целия с площ от 700 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: част 173, при съседи:
****.****, 10135.5401.5, ****.174, ****.9769, на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
В исковата молба ищците В. И. Н. и З. Г. Н. твърдят, че съгласно
Решение № 380-6-5 в Протокол № 21/23.04.1985 г. на ИК на ОНС – ****, на
основание ПМС № 11/1982 г. в полза на В. И. Н. е предоставено право на
ползване на имотс площ от 0,6 дка, находящо се в землището на гр. ****, м-ст
1
„****“, при съседи: ****, път, гора, като в регистъра на КП от 1996 г. на м-ст
„****“ лицето е вписано като ползвател на имот с пл. ****.Излагат, че до
предвидения в пар.1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ срок – 01.03.1991 г.,в имота
построили сграда, представляваща стопанска постройка за съхраняване на
инвентар, поради което и доколкото същата не отговаряла на изискванията на
посочената разпоредба, то не била налице възможност за трансформиране на
правото им на ползване в право на собственост, посредством иницииране на
производство за изкупуване на основание пар. 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Твърди се,
че считано от 1985 г. до настоящия момент ищците като съпрузи установили
фактическата власт върху имот с пл.**** с намерение за своене, като в тази
връзка оградили същия от четирите му страни с оградна мрежа и бетонови
колове, а в западната му част ограждението е частично с мрежа и насаждения
от дървесни видове. Ищците сочат, че са отглеждали лозови насаждения и
фиданки, подновявани през годините, както и зеленчукови растения и
ползвали имота за отдих като зелена система, предвид граничещата гора.
Излага се, че владението им е било несъмнено, явно, непрекъснато и
спокойно, като не е нужно същото да е било противопоставено на собственика
на вещта. Предвид изложеното намира, че придобивната давност е изтекла в
полза на страната още през 2008 г. след момент вече ищците се легитимират
като собственици, а за периода от 1998 г. до настоящия момент действия от
страна на ответниците, нито техните наследодатели, по прекъсване на
давността не били предприемани. Изложено е, че с решение № 533/15.07.1998
г. на ПК-гр. **** е възстановено правото на собственост на наследниците на
**** Д. **** в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на
основание чл.18ж, ал.1 и чл.18з, ал.1 ППЗСПЗЗ върху нива от 18.135 дка,
находяща се в терен по пар.4 на ****, м-ст „****“, заявен по заявление с вх. №
50104/25.11.1991 г., като в решението било посочено, че от КП на м-ст „****“
възстановеният имот обхваща пл. номера или части от тях, в това число и
имот с пл. ****.Ищците намират, че доколкото реституционната процедура по
отношение на имот с пл. **** е завършила с постановяване на решението на
ПК /15.07.1998 г./ преди промените на чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ /30.07.1999 г./, то
принципът заложен в чл. 5, ал.2 ЗВСОНИ за невъзможността трети лица да
придобиват по давност собствеността върху земеделски земи преди
възстановяването им на бившите собственици не е нарушен. Твърди се, че без
значение се явява издаването на заповед № ФС – ****/07.04.2005 г. на кмета
2
на район „****“ по пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която се възстановява
правото на собственост на наследниците на **** по отношение на ПИ с
идентификатор 173 по ПНИ на м-ст „****“ с площ от 976 кв.м., доколкото
реституционното производство по ЗСПЗЗ в редакцията му преди 30.07.1999 г.
е било еднофазно и е приключвало с решение, с което едновременно
собствеността била признавана и възстановявана, което се е случило още през
1998 г. Изложено е, че в полза на наследниците на **** – **** Н. Д. и **** Н.
Д. е издаден Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот №
59, том X, дело № 2317/2006 г. досежно новообразуван имот ****, кад. район
по ПНИ на м-ст „****“. Посочено е в исковата молба, че нито наследниците на
****, нито ответниците по делото /които от своя страна са наследници на ****
Д. и **** Д./ са прекъсвали владението на процесната реална част от ищците.
Евентуално, в случай че бъде установено, че с решение № 533/15.07.1998 г. на
ПК-гр. **** само се признава правото на възстановяване на наследниците на
**** на процесния имот и реституционната процедура е приключила през
2002 г.-2003 г. и придобивна давност не е могла да тече до 11.03.2003 г., то
доколкото фактическата власт се упражнява от ищците от 1985 г. до
настоящия момент, то следва да се счете, че придобивната давност по смисъла
на чл. 79 ЗС е изтекла в тяхна полза. Предвид изложеното се моли за
уважаване на претенцията и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника М. К. А., в който е застъпено становище за
неоснователност на така заявената претенция. Оспорват се изложените в
исковата молба твърдения, както и в полза на ищците да е изтекла придобивна
давност на реалната част от процесния имот. Оспорва се в полза на ищеца да е
предоставено право на ползване върху имот с пл.****, като е отбелязано, че не
е налице идентитет между посочения в ПМС и протокол на ИК на ОНС –
****, правото на ползване по отношение на който евентуално е било
предоставен на ищеца и имот с пл.****.Намира, че дори такова право да е
предоставено, то същото е прекратено на основание пар.4а, ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, като след влизането в сила на закона дори и ищецът да е упражнявал
фактическата власт върху имота, то той е могъл само да бъде неин държател.
Посочено е, че доколкото на наследниците на **** само е признато правото на
собственост по отношение на нива от 18.135 дка и предвид липсата на
изискуемо от чл.14, ал.1 ЗСПЗЗ съдържание на решението на ПК, с което е
3
сторено това, то реституционният ефект не е настъпил. В тази връзка се
допълва, че последният не е бил налице и преди влизане в сила на редакцията
на пар.4к, ал.7 ЗСПЗЗ /ДВ бр. 68/30.07.1999 г./, защото границите на
възстановения имот не са индивидуализирани с план за новообразувани
имоти по смисъла на чл. 24, ал.4ППЗСПЗЗ /ДВ бр. 122 от 1997 г./. Счита, че
възстановяване собствеността върху процесния имот е налице едва след
влизане в сила на ПНИ за местността и на заповед ФС – ****/07.04.2005 г. на
кмета на район „****“.Твърди се, че с протокол № 365/27.01.2006 г. **** Д. и
**** Д. са въведени във владение на новообразуван имот 173, кад. район 403,
с площ от 976 кв.м., в чиито граници попада процесната реална част, като след
този момент те са упражнявали фактическата власт върху имота, а след тях –
техните наследници. Ответницата сочи, че многократно е посещавала
процесния имот със съпруга си, а през летните месеци обирали ежегодно
плодовете от намиращите се в него овощни дървета /сливи/. Отбелязано е, че в
полза на **** Д. и **** Д. е издаден Нотариален акт за собственост **** от
22.02.2006 г. Излага, че през 2008 г. наследодателите на ответниците са отдали
под наем на **** А.а **** имот с пл. № ****, явяващ се в съседство на
процесния, както и част от 218 кв.м.от процесния, което изключва
възможността ищците да са придобили последния по давност. Твърди още, че
впоследствие М. Д. Д. /наследника на **** Н. Д./, заедно с наследодателя на
ответница /**** Н. Д./ отдали под наем НПИ **** с площ от 592
кв.м.,находящ се в непосредствена близост до процесния, поради което и
последната регулярно посещавала имота. Сочи, че наемателят **** А.а ****, с
когото наемните правоотношения се прекратени през 2018 г., не е споделяла за
периода, в който е ползвала имотите да е виждала чужди хора в процесния. В
отговора е изложено, че ответниците посещават имота, поставили са
обозначителна табела на оградата, като дори през последните години са
направили и водопроводно отклонение за него. След реституцията на имота
данъците за същия били заплащани от наследодателите на ответниците, а
впоследствие и от ответниците. Предвид изложеното се моли за отхвърляне на
иска и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК ответниците М. Д. Д. и П. Д. Н. са депозирали
отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за недопустимост
на ищцовата претенция, респ. за нейната неоснователност. Оспорва се
твърдението на ищците, че същите упражняват фактическата власт върху имот
4
по границите на имот с пл.**** по КП от 1996 г. на м-ст „****“, доколкото се
излага, че към 1985 г. този КП не е съществувал. Оспорва се наличието на
идентичност между имот с пл.**** и процесния. Оспорва се изложеното, че
ищецът е включен в списъка на работниците и служителите за раздадени земи
по 11 ПМС, както и че е лицето, вписано под № 84 в списъка, доколкото по
делото не е представено удостоверение за правоползуване за процесния имот.
Ответниците оспорват идентичността на процесния имот с този, описан под №
84 в списъка, както и с посочения с пл.**** от плана по приложения с
исковата молба разписен лист. Ответниците твърдят, че са придобили правото
на собственост върху процесния имот по силата на наследяването, а техните
наследодатели – на основание решение № 533/15.07.1998 г. на ПК. Сочи се, че
праводателят на ответниците е въведен във владение с Протокол № 365-
ЮБ/27.01.2006 г., като към този момент не са установени ползватели в имота.
Посочено е, че **** и **** Д.и отдали под наем част от имота през 2008 г., а
ответницата М. Д. и чичо й **** Д. – и съседен на процесния имот за периода
от 2012 г. до 2018 г. като оранжерия за отглеждане на цветя. Твърди се, че
имотът бил посещаван поне 4-5 пъти годишно от ответниците, но никога не са
виждали трети лица в него, които да го стопанисват. Допълва се, че наскоро
ответниците направили експертиза на имота, за да установят пазарната му
цена, като след извършен оглед от вещото лице последното посочило, че
имотът не се ползва отдавна и в него няма трайни насаждения, а само едно
саморасло дърво – акация. Предвид изложеното се моли за отхвърляне на
ищцовата претенция и присъждане на разноски по делото.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
В хода на съдебното производство бяха представени и приети следните
писмени доказателства: Протокол № 21 от 23.04.1985 г. на ИК на ОбНС- ****
на основание ПМС № 11/1982 г. и списък на граждани, на които е
предоставена земя по ПМС 11, съставляващ неразделна част от горепосочения
протокол; Справка - извадка по КК за ПИ ид. ****.****; Скица - извадка и
регистър на собствениците на част от КП/ 1996г. на м. "****"; Скица - извадка
на част от ПНИ на м. "****"; Комбинирана скица Приложение № 1, изготвена
от инж. **** И.; Решение № 533/15.07.1998 г. на ПК-гр. ****; Удостоверение
за наследници на **** Д. ****; Заповед по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ № ФС
5
****/07.04.2005г. на Кмет на район „****"; Нотариалаен акт за собственост на
недвижим имот ****, том X, дело № 2317/2006 г., вх.рег. № 3214/22.02.2006 г.
на Сл. вп. ****; представените с отговора на М. Д. и П. Н. писмени
доказателства в заверен вид: експертна оценка на имот ПИ с идент.№
****.**** от октомври 2023 г., представените с отговора на М. А. писмени
доказателства в заверен вид: Протокол № 365 - БЮ / 27.01.2006 г. за въвод във
владение на новообразуван имот в местността ****, ****; Заповед № 76 /
22.05.2019 г. на кмета на район „ ****"; скица на поземлен имот № 15-761955
от 08.07.2022 г., протокол № 1 БС /10.02.2020 г., скица от 05.08.2013 г.,
удостоверение за наследници на **** Н. Д.; доказателства за платени местни
данъци за процесния имот; договор за наем на недвижим имот от 29.02.2008 г.,
договор за наем от 01.07.2012 г.; уведомление за прекратяване на договор за
наем от 03.11.2018 г., НА №52 от 17.05.2008 г., НА за собственост **** /
22.02.2006 г., писмо от Община **** Дирекция МД рег.№ МД-
Т24001245ВН_001ВН от 12.02.2024 г., писмо препратено до ОД на МВР-****,
входирана жалба до ВРП с № 2907/26.02.2024 г. и приложените към нея 12
стр. снимков материал, По издадено съдебно удостоверение за снабдяване от
НАП с данни относно лицата **** Н. Д., ЕГН **********, **** Н. Д., ЕГН
**********, М. Д. Д., ЕГН **********, и „****" ЕООД, ЕИК **** дали
същите физически лица в периода 2008г.- 2018г., вкл. са декларирали доходи от
наем, се представят подадените декларации, а по отношение на „****" ЕООД,
ЕИК **** в периода 2008г. - 2018г. дали присъстват данни за внесени и
начислени данъци по отношение на сключени от дружеството договори за
наем, се представят декларациите и Писмо изх. № 14386 - 1 от 21.03.2024г. от
НАП - ТД - ****, придружено от заверени копия от разпечатки от ИС на НАП
и на документи от данъчно осигурителното досие на лицата, заверен препис от
договор за наем, Справка- удостоверение изх. № 3037 - 24.04.2024г., издадено
от нотариус **** per. № 195 по РНК, По издаденото съдебно удостоверение от
ВИК - **** за снабдяване с данни дали за ПИ с ид. ****.**** има проектирано
и изградено водопроводно отклонение, като при положителен отговор се
посочи времето на изграждането, партидния номер и собственика, се
представя Писмо изх. № М - 381 от 09.04.2024г. от НАП - ТД - ВИК 2 ****,
Договор от 01.02.2024г. , сключен между В. И. Н. и „****" ЕООД за възлагане
на косене на тревна площ и товаро разтоварна дейност -изхвърляне на
растителен отпадък за процесната реална част от ПИ ид. ****.****, Фактура
6
0000000****30.05.2024г. и документ за извършено плащане по банков път;
Приемо-предавателни протоколи за извършена ДДД обработка от „****" ООД
и разходни касови ордери за извършени плащания по протоколите за периода
2018г.-2024г., както следва от: 20.06.2018г., 16.05.2018г., 19.09.2018г.,
20.06.2019г., 20.05.2019г., 04.09.2019г., 31.07.2021г., 03.09.2021г., 18.06.2020г.,
05.08.2022г., 11.05.2020г. ( , 18.05.2020г., 23.09.2020г., 13.09.2022г.,
01.06.2023г., 12.05.2023г., 08.05.2023г., 22.04.2024г., 29.05.2024г. ПРИЕМА и
ПРИЛАГА постъпилото от МВР – **** писмо рег.№ 365р 14509 от 12.03.2024
г., 8 стр. с разходни касови ордери, жалба от М. А. подадена до Районна
Прокуратура **** от 19.03.2024 г., удостоверение за наследници изх.№
АУ031099ОД от 27.03.2024 г., удостоверение за наследници № АУ031104Д от
27.03.2024 г., удостоверение за наследници № АУ031095ОД от 27.03.2024 г.,
удостоверение рег.№ АУ107510АС_001АС от 08.11.2024 г., протокол №
365/2006 г., скица изх.№ 132 от 20.01.2006 г., молба до Община **** ЗАО 4
1805 /16.12.2005 г., заповед № ФС – ****/07.04.2005 г., протокол за извършено
трасиране от 08.07.2005 г., скица от 18.06.2005 г., схема на гранични точки на
ПИ 173, КП от 25.03.1999 г., удостоверение за наследници от 18.10.2005 г.,
представените писмени документи от адв.С.: промяна на КК и КР на район
**** от юни 2010 г., НА за собственост на недвижим имот № 96 от 2006 г., НА
за собственост № 40 от 2008 г., ръчна скица за промяна на граници,
удостоверение изх.№ 94-13859 03-10-4359/14.06.2010 г., становище от юни
2010 г., протокол за трасиране от 2010 г., скица – проект – 3 бр., заповед №
390/07.06.2001 г., застраховка в Армеец, КР на недвижимите имоти в гр.****.
От приложения Протокол № 21 от 23.04.1985 г. на ИК на ОбНС- **** на
основание ПМС № 11/1982 г. и списък на граждани, на които е предоставена
земя по ПМС 11, в района на селищна система ****, съставляващ неразделна
част от горепосочения протокол се установява, че на В. Н. е предоставен за
ползване имот с площ от 600кв.м. в местност „****“, при съседи К.Петков, път
и гора.
От приложена извадка от разписен лист без посочена дата на вписването
се установява, че имот №173 е записан на името на В. И. Н..
От приложен регистър на имот №173 се установява, че същият е вписан
като собственост на наследниците на **** Д. ****, съгласно документ за
собственост ****/15.07.1998г.
7
От приложено Решение ****/15.07.1998 г. на ПК-гр. **** се установява,
че на наследниците на **** Д. **** е признато право на собственост в
съществуващи /възстановими/ реални граници на имот – Нива с площ 18,153
декара, шеста категория, находяща се в терен по параграф 4 на ****, в
местност „****“, при граници: По плана на стари имотни граници на м.
"****”/"**** М 1:500,1996г. имотът представлява NN 370,371 и 372, които са
идентични с NN 244,245 и 246 от плана на стари имотни граници на
м."****“/****/,М 1:1000,1997год. От комбиниран план на м. „****“,М
1:500,1997 год. имоти NN 370,371 и 372 обхващат следните планоснимачни
номера или части от тях: 1962, 1963, 1964, 1965. Възстановената част от
Комбиниран план на м. „****“ обхваща следните планоснимачни номера или
части от тях: 167,168,169, 170, 171, 172, 173, 174, 165. Част от възстановения
имот представлява гора и попада в м."****"-да се стопанисва съгласно закона
за горите, заявен с пореден No 1 от заявлението и установен с Опис-
декларация 528 ОПИС1.
От приложено Удостоверение за наследници на **** Д. **** се
установява, че ответниците са наследници съответно: отв. М. К. А. е дъщеря
на **** Н. Д., а отв. М. Д. Д.-дъщеря и П. Д. Н. – син на **** Н. Д.. От своя
страна **** Н. Д. и **** Н. Д. са наследници на **** Д. ****
От приложена Заповед по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ № ФС ****/07.04.2005г. на
Кмет на район „****" се установява, че на наследниците на **** Д. **** е
възстановено право на собственост при условията на параграф 4б, ал.1 от ПЗР
на ЗСПЗЗ, върху поземлен имот, представляващ новообразуван имот в
урбанизирана територия - м."****“ –селищно образувание по параграф 4, ал.2
от ПЗР на ЗСПЗЗ с местно значение, землището на кв.****, община ****, с
идентификационен №173, в кад.район 403 по ПНИ на м.“****“, з-ще. Кв.****,
с площ 976 кв.м., при граници, имоти с идент номера 174, 9614, 172, 171,
9589.
От Нотариален акт за собственост на недвижим имот ****, том X, дело
№ 2317/2006 г., вх.рег. № 3214/22.02.2006 г. на Сл. вп. **** се установява, че
въз основа представени Решение ****/15.07.1998 г. на ПК-гр. ****, Протокол
№365/27.01.2006г. на Община ****, Удостоверение за наследници на **** Д.
****, Удостоверение за данъчна оценка и скица, **** Н. Д. и **** Н. Д. -
наследници на **** Д. **** са признати за собственици при равни идеални
8
части – по ½ на новообразуван имот, находящ се в м."****“, с площ 976
кв.м.,представляващ имот с идентификационен №173, в кад.район 403 по
ПНИ на м.“****“, с ЕКНМ 10135, при граници: имоти №№172-двор, 9614-
улица, 174-двор, улица, 9589-улица, 171-двор.
От приложена Скица на поземлен имот №15-977104-12.092023г. се
установява, че процесния имот с идентификатор ****.**** е с вписани
собственици **** Н. Д. и **** Н. Д., като липсва отразяване на други лица, -
носители на вещни права върху имота.
От представен Протокол № 365 - БЮ / 27.01.2006 г. за въвод във
владение на новообразуван имот в местността ****, **** се установява, че
представител на Община **** въвежда наследниците на **** Н. Д. и **** Н.
Д. във владение на новообразуван имот, находящ се в м."****“, с площ 976
кв.м.,представляващ имот с идентификационен №173, в кад.район 403 по
ПНИ на м.“****“, с ЕКАТТЕ 10135, съгласно влязъл в сила план на местност
„****“, одобрен със заповеди №РД-1****/467 от 04.12.2002г. и № РД-
1****/68/ от 11.03.2003г. на Областен управител на Област ****. В протокола
е отбелязано, че граничните точки на имота са обозначени с дървени колове,
съгласно протокола за извършено трасиране от 08.07.2005г.
От Заповед № 76/22.05.2019 г. на кмета на район „ ****" се установява,
че въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти на местност
''****, землище ****, одобрен със заповед № РД-12****-313/19.10.2012г., на
Областен управител на област с административен център-гр.****, Заповед №
Г-ПР-52/01.04.2019г., издадена от Кмета на Район „****", Община **** по
реда на § 4 а, ал. 1 и § 4 з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и подадено заявление с вх.
per. № АУ045380АС/09.05.2019г., наследницата на **** Н. Д. – отв.М. К. А.
придобива правото на собственост, при условията на § 4 а, ал. 1 и § 4з, ал.2 от
ПЗР на ЗСПЗЗ за следния недвижим имот, представляващ новообразуван
имот, по плана новообразуваните имоти на местност "****, землище ****,
Община ****- селищно образувание по §4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с
идентификационен № 969/ кадастрален район 5401, с площ от 652 квадратни
метра, при граници имоти с идентификационни номера: 982, 968, 970 и 9535-
път, с начин на трайно ползване - индивидуално застрояване, ограничения на
собствеността - няма.
От представените квитанции, издадени от Община **** се установява,
9
че наследодателят на отв.А. – **** Д. е заплащал дължимите местни данъци за
имот №173 /а впоследствие ****/ в периода 2006г. до 2018г., а от 2019г. до
2023г. за имот №**** данъците са плащани от отв.А..
От приложен НА №52 от 17.05.2008 г. се установява, че **** Н. Д. и
**** Н. Д. са признати за собственици на новообразуван имот №****,
кадастрален район 403, с площ от 316 кв.м.
От приложен договор за наем се установява, че на 29.02.2008г. **** Н.
Д. и **** Н. Д. са отдали под наем за срок от 3 години на **** А.а **** имот с
№**** с площ от 592кв.м.
От приложен Договор за наем се установява, че на 01.07.2012г.
ответниците М. Д. Д. и П. Д. Н. са отдали на „****“ ЕООД за срок от 3 години
имот с №**** с площ от 592кв.м, граничещ с имот ****. С уведомление от
03.04.2018г. наемателят уведомява отв.Д., че възнамерява да прекрати
договора за наем и да освободи имота от същата дата.
Предвид оспорване от ищцовата страна на автентичността на Договор за
наем от 01.07.2012г. бе възложено изготвяне на съдебно-почеркова
/графологическа/ експертиза. В заключението си вещото лице установява, че
подписите, положени за „Наемодатели под № 1 и № 2” в Договор за наем на
недвижим имот от 01.07.2012 год., са изпълнени от **** Н. Д., а подписът,
положен за „Наемател” в Договор за наем на недвижим имот от 01.07.2012
год., е изпълнен от **** А.а ****.
Съдът приема, че Договор за наем от 01.07.2012г. е истински.
От страна на ищците като доказателство бяха приложени приемо-
предавателни протоколи от 16.05.2018г., 20.06.2018г., 19.09.2018г.,
20.05.2019г., 26.06.2019г., 04.09.2019г., 11.05.2020г., 18.06.2020г., 23.09.2020г.,
31.07.2021г., 03.09.2021г., 18.05.2020г. 05.08.2022г., 13.09.2022г., 12.05.2023г.,
01.06.2023г., 08.09.2023г., 22.04.2024г. и 29.05.2024г., изготвени от „****“ ООД
с ЕИК по Булстат: **** за извършена в полза на В. И. Н. еднократна ДДД
обработка на имот с номер ****, както и разходни касови ордери за извършени
от В. Н. в полза на същата фирма плащане от 16.05.2018г., 20.06.2018г.,
19.09.2018г., 20.05.2019г., 26.06.2019г., 04.09.2019г., 11.05.2020г., 18.06.2020г.,
23.09.2020г., 31.07.2021г., 03.09.2021г., 18.05.2020г., 05.08.2022г., 13.09.2022г.,
12.05.2023г., 01.06.2023г., 08.09.2023г., 22.04.2024г. и 29.05.2024г. на сумите
съответно 220лв., 350лв., 220лв., 200лв., 300лв., 250лв., 270лв., 340лв., 270лв.,
10
340лв., 270лв., 320лв., 450лв., 320лв., 400лв., 420лв., 400лв., 250лв. и 250лв. за
извършено пръскане против комари в имот с номер ****.
Във връзка с направено от ответната страна оспорване на извършените и
заплатени от ищците дейности бе възложено изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза. В заключението си вещото лице установява, че документираните с
представените документи сделки не са включени в Дневниците за продажби и
покупки на фирма „****“ООД с ЕИК по Булстат ****, подадени в НАП-****.
Съгласно „ Отговор по протоколи и касови ордери по ГДКз10432/2023г. “/
30.09.2024г. от „****“ООД, „....кочаните с протоколи, които са били раздадени
на работниците по повод извършваните от тях обработки е Задължение на
служителите да отчитат парите от ДДД мероприятията в касата на фирмата, за
да се издаде касов бон или фактура. Те не са отчетени от работниците и парите
не са постъпили в касата на фирмата и по тази причина не са отчетени като
приход и не са влезли в дневниците по ДДС“. Предвид заключението на
вещото лице, съдът приема, че представените доказателства не отразяват
възлагане и заплащане от страна на ищеца на реално извършени дейности в
процесния имот, а вероятно са съставени за нуждите на настоящото съдебно
производство, с цел да се обоснове ищцовата позиция.
Предвид установени данни за извършени документни престъпления,
както и евентуални престъпления против данъчната система, съдът намира, че
преписи от приложените писмени доказателства следва да бъдат изпратени на
Районна прокуратура **** по компетентност.
В хода на производството бе възложено изготвяне на първоначална и
допълнителна съдебно-технически експертизи. В заключението си вещото
лице Вл.А. установява, че за територията в която попада процесният имот
първия кадастрален план е „Южно от ****“ в М 1:2000 изработен през 1983г.
Той попада в ПИ 1907 с площ 490 кв.м. и 1910 с площ 999кв.м. На изработена
от вещото лице Комбинирана скица №1 границите на тези имоти са показани
със зелен цвят. В разписния лист за тези два имота няма записани
собственици. Вторият КП е одобрен със заповед Р-359/22.10.1996г. на кмета
на Община ****. Процесният ПИ с ид. ****.**** попада в ПИ 173 с площ 568
кв.м. записан на В. И. Н. и в част от 174 с площ 732 кв.м.. записан на ****. Па
Комбинирана скица №1 тези два имота са показани в червен цвят. На
Комбинирана скица №1 ПИ с идентификатор ****.**** е показан с черен цвят
11
и надпис. Следващия план е ПНИ. одобрен със заповеди РД-1****
(467)/04.12.2002г. и РД- 1 ****(68)/11.03.2003г. на Областен управител-обл.
****. Според този план процесния имот с идентификатор ****.**** е
съставна част от ПИ **** с площ 976кв.м., като последния е записан в
регистъра на имотите(л.27) на наследници на **** Д. **** с документ за
собственост ****/15.07.98г. С влизане в сила на КККР, одобрени със заповед
РД-18-73/23.06.2008 г. ПНИ е интегриран в нея. като ПИ ****.**** не
съществува, а идентификаторът на **** имот **** по ПНИ се променя па
****.173. Със заповед КД-14-03- 1161/09.05.2011 г. па Н-к на СГКК - ВАРНА
част от ПИ ****.173 се приобщава към съседния ПИ ****.**** и се
обособяват новите имот ****.**** с площ 592кв.м. и ****.**** е площ 700
кв.м. На Комбинирана скица №2 ПИ **** по ПНИ е показан в син цвят, а
****.**** в черен цвят. В КККР ПИ ****.**** е записан на **** Н. Д. и ****
Н. Д.. ПУР на м. "****" е одобрен с решение №2134-8 от протокол №21 oт
24.03.2010г. на ОбС - ****. Съгласно този ПУР ПИ ****.173(Имотът oт който
е произлязъл ПИ ********) попада в кв. 14, като вещото лице прилага към
настоящата експертиза извадка от ПУР. Към ПИ ****.173 има придаване по
регулация от север и изток, но липсват данни за уреждане на сметки по
регулация, тъй каго ПУР не урегулира конкретните имоти, а само улиците и
обектите публична собственост. Съгласно ОУП на Община **** одобрен със
заповед № РД- 02-14- 2200/03.09.2012г. на Министъра на РРБ. обнародвана в
ДВ. бр.70/14.09.2012г. въведената с него устройствена зона за имота е
Смф2(Смесена многофункционална зона предимно за ново урбанизираните
територии) с параметри на застрояване Пл - мах.40%. Кинг-мах.2, озеленяване
мин. 40%. Вещото лице установява, че границите на имот с идентификатор
****.**** не са материализирани изцяло. Материализирани са западната,
северната и източната граници, които съвпадат с тези на ПИ 173 по
предходния КП на м. „****“ от 1996г. На Комбинирана скица №3 във виолетов
цвят съм са показани заснетите огради, като от нея се вижда,че заснетата па
място ограда съвпада с границите на ПИ 173 по КП от 1996г. показан в червен
цвят, като разликите са в рамките на допустимата грешка. Площта на
заградената част е 559 кв.м. Оградата представлява телепа мрежа на бетонови
колове, като: Между т. 1.2 и 3 представляващи стари бетонови стълбове е
стара телена мрежа наснована с три реда бодлива тел висока 1.5м.; Между т. 3
и 4(стари бет.стълбове) стара телена мрежа с вплетен в нея жив плет; Между
12
т.4 и 5(стари бет.ст.) нова телепа мрежа висока 1.5 м.; Между т. 5 и 6(стари
бет.ст.) стара тел. мрежа 1.5м висока; Между т.6.7 и 8(стари бет.ст.) стара
телепа мрежа 1.5 м. висока; Между т.9(нов бет.стълб) и т. 10(стар бет.ст.) нова
тел.мрежа 1.5 м висока, дублираща се със стара полуизгнила тел.мрежа;
Между т.10(стар бет.ст.) и т. 11 /стар бет.ст.) стара телепа мрежа 1.5м висока;
Между т.11(стар бет.ст.) и т. 12(нов бет.стълб) нова тел.мрежа висока 1.5м.,
дублираща се със стара тел.мрежа; Между т. 12(нов бет.ст.) и т.1 стар
бет.стълб) нова телепа мрежа висока 1.5м., използваща се като вход към него.
За ПИ **** има издадена Заповед №ФС-****/07.04.2005г. на кмета на р-п
**** на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване правото на
собственост(л.31). както и Протокол за въвод във владение №365-
БЮ/27.01.2006г.(л87), което е основание да се счита ПНИ за този имот за
приложен. Тъй като ПИ с идентификатор ****.**** е съставна част от ПИ
**** вещото лице приема, че ПНИ и за него е приложен. Одобреният ПУП-
ПУР на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, план за
улична регулация на СО „****“ е изработен по хипотезата па чл. 16а от ЗУТ
••За територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с
неприложена първа регулация по предходен устройствен план по решение на
общинския съвет вместо планът по чл. 16 може да бъде създаден план за
улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110,
ал. 1, т. 2. “ ПИ с ид. с ****.**** попада в обхвата му в кв.14. След
направените справки в р-н **** а и по информация oт заинтересованите но
делото страни вещото лице установява, че за ПИ с ид. ****.**** няма одобрен
предходен ПУП, който да е влязъл в сила и да е приложен. За територията в
която попада ПИ с ид. ****.**** е действащ Общия устройствен план (ОУП)
за територията на община ****, одобрен със заповед № РД- 02-14-
2200/03.09.2012г. на Министъра па РРБ. обнародвана в ДВ, бр.70/14.09.2012г.,
като въведената е него устройствена зона за имота е Смф2(Смесена
многофункционална зона предимно за ново урбанизиранитс територии) с
параметри на застрояване Пл. -мах.40%, Кит-мах.2, озеленяване мин. 40%.
Процесната реална част от 568 кв.м., представляваща ПИ 173 по КП от 1996г.
попада в строителните граници на гр. ****. Съгласно чл. 19. ал.1, т. 1 При
урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно
или свързано в два имота, се спазват следните размери - в градовете - най-
малко 14 м лице и 300 кв.м повърхност“. С така одобрения ПУР за местността
13
не се отнема oт площта на тази реална част. така че тя отговаря на
изискванията за минимални размери по чл. 19 от ЗУТ.
След извършеният оглед на място вещото лице установява, че владения
от ищците имот е ограден, като оградата е описана подробно в отговора на
въпрос №1 и е в добро състояние. В по-голямага си част е покрит със
саморасла трева, която е поддържана(окосена е). В южната част има бетонова
площадка с площ 10 кв.м(м/у. т.14, 15. 16 и 17 на комбинирана скица №3) и
постройка от ламарина е площ 2кв.м.(между т. 18. 19. 20 и 21). В заградената
площ има също 10 бр. саморасли акации. 8 бр. лозички в гнезда на около 10
год., 1 бр. джанка, 2 бр.сини сливи. 1 бр. люляк около 10год., 3 бр.сини сливи,
по 1 бр.дюля. круша, джанка, ябълка всичките на калем 2-3 год. Установява, че
ПИ ид. с ****.**** не е електрифициран и водоснабден.
За ПИ **** има издадена Заповед №ФС-****/07.04.2005г.на кмета па
р-н. Аспарухово на основание §4к. ал.7 от 113Р на ЗС1133 за възстановяване
правото на собственост (л.31), както и Протокол за въвод във владение №365-
БЮ/27.01,2006г.(л87), което е основание да се счита ПНИ за този имот за
приложен. Тъй като ПИ е идентификатор ****.**** е съставна част от ПИ
****, вещото лице приема, че ПУП и за него е приложен. Одобреният ПУП-
ПУР на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, план за
улична регулация на СО „****“ е изработен по хипотезата на чл. 16а от ЗУГ 3а
територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с
неприложена първа регулация по предходен устройствен план по решение на
общинския съвет вместо планът по чл. 16 може да бъде създаден план за
улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал.
1, т. 2. ПИ с ид. с ****.**** попада в обхвата му в кв.14. След направените
справки в р-н **** а и по информация от заинтересованите по делото страни
вещото лице установява, че за ПИ с ид. ****.**** няма одобрен предходен
ПУП, който да е влязъл в сила и да е приложен. За територията в която попада
ПИ е ид. е действат Общия устройствен план (ОУП) за територията па община
****, одобрен със заповед № РД- 02-14-2200/03.09.2012г. на Министъра на
РРБ, обнародвана в ДВ. бр.70/14.09.2012г., като въведената с него
устройствена зона за имота е Смф2(Смесена многофункционална зона
предимно за ново урбанизираните територии) е параметри на застрояване Пл -
мах.40%, Кинт-мах.2, озеленяване мин. 40%. Процесната реална част от 568
кв.м., представляваща ПИ 173 по КП от 1996г. попада в строителните граници
14
на гр. ****. Съгласно чл. 19, ал.1, т. 1 ..При урегулиране на поземлени имоти за
ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се спазват
следните размери - в градовете - най-малко 14 м лице и 300 кв.м повърхност “.
С така одобрения ПУР за местността не се отнема от площта на тази реална
част. така че тя отговаря на изискванията за минимални размери по чл. 19 от
ЗУТ. Остатъкът от ПИ ****.**** извън ПИ 173 по КП от 1996г. е в размер па
132 кв.м. Северната граница на този остатък е южната граница на ПИ 173 но
КП от 1996г. и изцяло попада в ПИ 174 по същия план. По КК е южната част
на ПИ ****.****. на изток граничи е ПИ ****.9769-второстепенна улица, на
юг е ПИ ****.174 и на запад граничи е ПИ ****.****. Този Остатък на
Комбинирана скица №1 е щрихован е цвят „циан“. Той представлява трапец е
лице към улицата на изток 1 метър. За Заснетия имот няма оценяване на
подобренията. Същото е видно от Удостоверение Рег.№ АУ107510АС 001
АС/08.11.2024г. издадено от кмета на р-п ****, копие от което е предоставено
от представителя на ищцовата страна и което представя към настоящата СТЕ.
Видно от удостоверението е, че оценка и плащане на подобренията в рамките
на ПИ 173 по ПНИ на м. **** с ползвател В. И. Н. не са извършени поради
факта, че към 25.03.1999г. мястото е било изоставено, необработено и празно.
Последното било видно от констативен протокол от 25.03.1999г. изготвен от
служители на РТБ „Галата".
В проведено о.с.з. в.л. А. уточнява, че тъй като ПИ с последни цифри
**** е съставна част от ПИ **** по ПНИ, щом за последния имот е приложен
плана респективно счита, че е приложен и за новообразувания ****, тъй като
той е част от него. Не се е добавило към стария имот, а се е отнело от него, т.е.
имот **** е съставен от част от ПИ **** в плана на новообразуваните имоти.
Той е част от 173, като на комбинирана скица № 2 е посочил как е станала
трансформацията със син цвят и жълта щриховка съм отбелязал имоти 173 и
****, които са се променили със Заповедта на началника на службата по
кадастър, с която се получават двата новообразувани имота **** и ****. Тоест
югозападната част от имот 173 се приобщава към имот **** и се образува
имот ****. Долната част е била към имот 173, а след тази заповед на
началника на кадастъра тя се приобщава към **** и се получават два нови
идентификатора **** и ****. В имот ****, в него влиза част от 173, а другата
част от 173 влиза в ****. Площта на имот 173 е била 976 кв.м. В
новообразувания **** би трябвало ако математически изчислим разликата
15
между **** и **** остатъка, да е остатъка от 173. Тези 276 кв.м. които са
разлика между стар имот 173 и нов имот ****, са приобщени към ****. Тези
132 кв.м. са от поземлен имот ****. На комбинираната скица № 2, където е с
жълто **** в тази площ са включени тези 132 кв.м. от скица 1, т.е. в
комбинирана скица № 2 е посочен целия имот преди да бъдат отнети тези 132
кв.м. Площта на заградената част, която е изписана в експертизата е 559 кв.м.,
разликите са по - малки от допустимата грешка, която за такива планове е в
рамките на 60 см. Разликата от заснетата на място и по плана е по - малко от
60 см., във всички точки. Има специална формула по която се изчислява.
Когато отишъл на място видял ищците, които били седнали на масичка на
бетоновата площадка. Те отворили катинара, който бил сложен на оградата.
Имали ключ за него, накарал ги да отключат и заключат катинара, поради
което счита, че те го владеят. Ответниците дошли допълнително с автомобил,
точно когато влизал в имота. ПУР на местност „**** юг“ е одобрен по искане
на Община ****, всички проекти са изготвени по искане на Община ****, той
е одобрен от общинския съвет, но е поискан от Община ****.
По искане на страните бе допуснато събиране на гласни доказателства,
посредством разпити на свидетели. В полза на ищците показания дадоха ****
и **** /без родствени връзки със страните, предупредени за наказателната
отговорност по чл.290 НК. Обещават да говорят истината/, а в полза на
ответниците свидетелите ****, ****, **** и **** А. /без родствени връзки със
страните, предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещават
да говорят истината.
В показанията си св.**** заявява, че обработва имота на чичо си, като
мястото е през едно място, делял ги пътя. От 89 година, като стана
изселването в **** чичо му заминал и между 17 и 18 години той обработвал
мястото на чичо си ****. Съседното място 4345 е негово - на баща му и от 18
години живее там, а преди това го обработвал. Познавал ищците. През 2005 -
2006 г. си построил дом там и живее там. Имота на чичо му спрямо имота на
В. ги делял един път, като насреща е техния имот, един срещу друг са имотите
през пътя югозападно. Пътя сега казвал ул.“****“, тя ги деляла имотите. Като
починал чичо му, жена му продала целия парцел и направили нови къщи, това
цялото място свидетеля го обработвал с мотокултиватор, били лозя и ищците
идвали през уикенда. Свидетеля посочва имоти 4344 и 4345 и казва, че са
16
негови имоти. А този, който е на чичо му посочва имота в който има видимо 4
сгради и се намира над имот 4808 и се намира през път обособен с № 9769
срещу процесния имот ****. Собственика се казвал В., влизали през мрежа,
нямали врата в долната част на имота, там им била тоалетната и една бетонна
площадка, където обядвали и имало салкъмова гора и насаждения към пътя.
Имало засадени сливи и дюли. Имота на В. бил ограден с телена ограда,
имало масивни лозя 6 - 7 реда. Имота на В. е между 450- 600 кв.м., не е голям
и е по - нисък от пътя. През 89 - 90 г. видял за първи път В. в имота. Като го
видял за първи път, той си работел там. Те идвали за уикенда събота и неделя.
На времето това са били места на дядото на свидетеля от там надолу, казва са
„****“ били салкъмови гори, в този имот беше салкъм. В. са ги изрязали и са
засадили неща. Като отишъл през 89 г. свидетеля видял лозя и овошки, сливи,
дюли. Имали една бетонна площадка, на която обядвали и малка тоалетна от
ламарина. Лозовите насаждения били 7 - 8 малки реда. От западната страна
имота граничел с една жена, която отглеждала парници за цветя. Между двата
имота имало малко деренце, където се разхождали животните на тази ****. Не
било залесено, имало дръвчета от салкъм. От 1989 г. бил ограден имота на В. и
не се е променяла оградата само частично се поставяли паднали колчета.
Оградата е от тел – мрежа, телена мрежа. Влизало се от долната част, никога е
нямало врата, дърпали телта и я заключвали с катинар. В момента насаждения
нямало, поради необработване и поради суша, там нямало водопровод и
изсъхнали лозите, имало 1 - 2 лози. Лозите били поддържани до 2013 - 2014 г.,
от тогава са изсъхнали. В момента имало останали салкъмови дървета, една
дюля, една слива, които са на пътя, които вижда като минава пеша. Твърди, че
е влизал в имота, дори му помагал, понеже камионите му събаряли оградата и
е давал на В. свредло да прави дупки. З. я познавал само визуално. Идвали
събота и неделя, но дали всяка събота и неделя не може да каже. Минавал
покрай този имот, тъй като отворили магазин, който е в посока запад и от там
пазарува. До 2017 г. виждал В. и З. и след това започнало масово
строителство. Всичко се продало и свидетеля спрял да обработва мястото.
Сега имало седем къщи. Тези къщи са построени в имота на чичо му и се губи
хоризонта и не може да наблюдава. И в момента продължава да живее там, по
адресна регистрация е там. Последно в имота на В. влязъл преди два дни да
види имота. Сина на В. му показал какво е направил - сложил коловете. Чул от
В. преди няколко седмици, че се е появил друг човек за имота. **** държала
17
под наем тези два имота, те били на човек, който не живее там, той живее във
Виница, те са други имоти и имало оранжерии. **** влизала в имотите от
главния път. Не е използвала имота, който е покрай имота на В. за да влиза.
Вкарвала си кучета между имота на В., имало едно малко деренце, там спели
животните, едно триъгълно място малко. Заявява, че от 1989 г. до настоящия
момент не е виждал други хора в имота на В.. Навсякъде имало ограда в имота
и отзад и отстрани. От западната част имало ограда, с колчета и телена мрежа.
От 89 г. винаги е била такава оградата, от време на време периодично се
събаряла от камиони и от коли от западната част, от към деренцето, защото е
ъглово место и като правят завои камионите се събаря. Преди две седмици за
първи път чух от сина на В., че се е появил нов човек. Казал му, че се е появил
собственик, че е имал проблеми. Имал проблеми с други собственици, които
са се появили и претендират за имота. Каза, че са се появили нови
собственици, и че иска да ме вземе като свидетел, каза че има дела, че са
завели дела тези нови хора. Ищците отглеждали 7 реда лозички и берели
грозде за лично ползване от 89 г. до 2015 - 2016 г. и след това не защото спрял
да обработва на чичо си мястото, защото го продал. Виждал е В. и жена му,
други не е виждал. От време на време детето водели, на една плоча сядали и
това е. Идвали в уикендите повече от 5 - 6 пъти годишно. Този имот на В. го
обработвали до 2017 г. от там нататък не е обработван. В момента само е
заграден имот, вътре е необработвано. В годините не изглеждал така, до 2017
г. изглеждал добре обработван. В имота на В. е виждал да се обработва, сина
му ходел да коси и го пръска за кърлежи. Виждал е да пръскат през
последните години, миналото лято го видял като пръска и косели.
В показанията си св.**** заявява, че познава В. и З. от 85-та година. С на
**** сестра му с мъжа й спортували от деца. Знае, че имат имот в ****, където
имал и свидетеля имот наследствен от баба му и от дядо му. Неговия имот бил
на 200 метра от неговия, на главния път **** – ****. От двете страни на пътя
са местата едно до друго. Още след 86 г. знаел, че има В. имот там. Видели се
на пътя като минавал и от там знаел, че имат имот. Имота на В. и З. граничел с
главния път, около 600 кв.м. На север е пътя **** – ****, от страни на южната
страна има малко пътче и от дясно има деренце. На север е главния път на юг
едно малко пътче. От задната страна срещу пътя имал друг имот до имота на
В. и от дясно имало едно дере и Агро център. На главния път като застане и
гледа към имота на В., дерето е от дясната страна. Отзад има други
18
собственици в ляво има тясно пътче. През 86 година отишъл на имота за първи
път. Към този момент имало овошки, засято имаше лозе. Лозето било 7 - 8
реда по 10 корена, не беше на тел, така на чукани, успоредно на пътя, по
средата на парцела е разположено лозето. Лозето тогава го засели- 86г. В.
обработвал имота. От 12 години живеел там постоянно. През тези години
почти всеки ден минавал покрай имота на В. и З., той е на главния път.
Виждал ги през годините събота и неделя най - често. Имало останали от
лозето доста корени. Не било в стария си вид, останали са на половина
корените. Изсъхнали защото няма вода. Грижели се за имота. Косели го,
грижили се за него, имало повече овошки, сега 10 дръвчета са останали.
Последно преди около месец ги виждал на имота. Имота бил ограден с мрежа
и циментови колчета. Тези граници, които са в момента не са променяни в
годините. Били съборени коловете миналата година, като строили отсреща,
някой камион ги е бутнал. **** му се обадил, за да му помогне да ги вдигнат и
да възстановят мрежата. Когато видял за първи път имота бил ограден, от
тогава е оградено мястото от 86 г. Има на места възстановявания на мрежата,
защото била съборена от камионите, които са бутнали коловете. Заявява, че не
е чувал някой да претендира за този имот, че В. и З. не са собственици. Други
хора не е виждал в този имот. От 85 г. до сега не е виждал други хора в имота.
Аз всеки ден минавал през този път от 12 г., а преди това на месеца 1 - 2 пъти
минавал. Едно време ги раздавали парцелите по постановление, повечето са
по постановление там. Има информация, че по постановление му е дадено
мястото на В.. Там имало градински център до преди 2 - 3 години. Имало едно
дере между градинския център и имота едно малко деренце. В имота на В.
имало една желязна барака още от времето и една бетонна площадка. Около
600 кв.м. е имота на В.. В имота на В. се влизало от малката уличка, която е от
лявата страна, не се влиза от главния път, а от една малка уличка. Самата
ограда се откача и пак се закача, няма вратичка кука на оградата има. От
вътрешната страна към задния имот е откачането на мрежата, от там се влиза.
Възстановявали мрежата предната година. Не знае друг имот да има В. в ****.
В имота на В. е влизал много пъти, повече от 50 пъти. Не е виждал имота да е
неподдържан и обрасъл. Знае защо е тук днес, да каже истината за имота на
В.. Знае, че делото е за имота на В.. Не знае другите хора кои са и за какво се
води делото. Имота се заключвал с един синджир и едно катинарче. Сложен
бил синджир на самата мрежа и имало катинар. Предназначението на
19
металната постройка е тоалетна и мотики вътре се слагали. Тази постройка е
към дерето в дясно. Преди с.з. на 04.06. бил пред залата, бил там със **** и
той щял да бъде свидетел, той е комшия на ****. Отвън били със сина на В. и
със ****. Сина на В. е ****. Пред залата имало доста хора. Дошъл като
свидетел Иван Буната. Разговора между **** и Иван Буната поздравиха се и
си казаха - Иван каза, че е на дело за имота на жена му, на негова братовчедка.
**** каза и той, че е за техния имот за на баща му имота и се поздравили
„Здравей, здрасти“. Освен него и **** бил на този разговор и **** бил там,
имали и други хора там, още 3 - 4. Не са говорили друго.
Свд. **** заявява, че познавам М. А.. По стечение на обстоятелствата от
40 г. живеят в съседни жилища. В началото била на ул.“****“ до училище
Априлов, там имали къщи и построили блок. Сега в последно време ****
имала къща на бул.“****“ срещу бюро „Варчев“. Съборили я, поканили ги и се
включили в строителството, на практика на една врата сме. Предполага, че
**** Д. **** трябва да е на дядо **** бащата, за който знае че е имал земя на
**** юг. На **** и на **** не знае какво точно им е възстановено но поне 3 -
4 имота имат. Като говорили с дядо ****, то било една голяма нива, която
минавала през пътя и му било проблем да възстанови неговите имоти. Ходел
там. Знае за днешното дело, за кой имот става въпрос, до който била
оранжерията в посока към магистралата. Един път отишли със семейство
****и да го видят, но той преди това бил ходил на времето с дядо ****.
Събирали веднъж сливи за ракия. Този имот ако тръгнете от **** в посока за
магистралата е от дясната страна и оранжерията е от дясно и след нея е имота.
Първо минаваш през оранжерията. От **** към магистралата оранжерията е
от дясно и след нея е имота. От ляво също има имоти. Оранжерията е от дясно
и след нея е имота. Дерето и този имот е имот ****, свидетеля твърди, че там е
била оранжерията. Собствеността върху имота била възстановена на **** и
**** след 2005 г. Между 2005 г. и 2010 г. е съм ходил един път между 2011 и
2012 г. е ходил един път били на някакво събиране. Той казал, че има много
сливи и ходили да събират сливи за ракия. Имота бил със семпла телена
ограда. Телена мрежа, влизало се от горния ъгъл имало вратичка. Един път
ходил тогава и след това със сем.****и ходили да видят, като почнали делата.
През 2011 г. брал сливи, като там някъде на горния ъгъл имало вратичка.
Влезли, брали сливи в имота. Дърветата били на оградата. Влязъл с дядо ****
в имота. През някаква вратичка с тел вързана, да не се отваря. Нямало
20
катинар. Имало колове, както за стопански двор. Последно като ходили тази
вратичка я нямало. Влезли от горната страна, където е главния път като мине
перпендикулярно в другия ъгъл на имота имало този малкия имот който е
останал на дядо **** и брат му, имаше нещо като вратичка, но била отворена,
не са отваряли. Това е от там от където строят от другата страна, не от към
дерето. Там където била старата вратичка е ъгъл заградено е сега. Там преди
било заградено, но имало вратичка, а сега няма вратичка. Дядо **** имал по-
поддържан имот на 500 метра надолу, където имало добра вила, имало
череши, зеленчуци. Там бил ходил повече. Често минавал покрай тези имоти,
той като имал две наследствени къщи в едно село Горица до Бяла и по този
път минавал, за да излезе на магистралата. Виждал ги тези имоти всичките.
Имало наченки в ъгъла на тоалетна, но не била довършена. Изоставена работа.
Това го видял през 2011 г. Нямало други насаждения освен двете сливи, те
бяха до пътя. В имота навътре не влизал. Имало 4 - 5 сливи като храсти такива
от жълтите. Не знае за акации да е имало. Не бил виждал да има лозе, но може
и да е имало. Имота на дядо ****, който е в близост до процесния, там където
има постройка с две стаи, сервизно помещение добре направено, той беше
дърводелец човека и сем.****и ходели и той ходил там няколко пъти. Имота с
оранжериите бил техен, даваха го под наем на някакви които гледат нещо.
През годините като минавал по пъти от института за Бяла в имота където брал
сливи, не бил виждал хора. Поне един път в седмицата минавал целогодишно,
обикновено в петък, но понякога му се налагало и вторник, сряда. Сливите
били на мрежата към големия, главния път. Брали ги и от вътрешната страна
на имота. През 2011 - 2012 г. ходил да бере сливи, а сега като започна делото,
миналата есен ходих. Горе долу влязохме от горната страна през някаква
вратичка. Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
В показанията си св. ****в заявява, че познава М.на А. и ****. М.на и
неговата съпруга **** са първи братовчедки. Имали незастроен имоти.
Свидетеля посочва имоти **** и ****, като имоти на М.. После е пътя и
отдолу имат още един имот. В този имот ходил за първи път много отдавна,
през 90 - те години. В този имот нямало нищо построено имало няколко сливи
и отзад имало няколко салкъма. Имота, който е пред него, където ги разделя
дерето имал оранжерия. Имало телена ограда - телена мрежа. Не се влизало от
централния път, а от страничния път. Имало ограда с врата от телената мрежа,
без брава, но врата която е с винкел направена, обикновена врата. Имало кол,
21
на който се закачала мрежата и се отваряла мрежата, но не е от централната
улица. Мрежата се закачала с кука. Нямало ключ или катинар. Други
насаждения, към сливите имало два реда лозе, което изкоренили и останал
само райграс. Единствено дядо **** е виждал на имота, който си работел
мястото и се грижел за него. Всяка събота и неделя минавал и го виждал там
много пъти и си говорили. Освен дядо **** и М. А., не бил виждал други хора
там. Заявява, че познава сина на ищците В. и З.. Сина им му е бил клиент на
Буната. Преди предното съдебно заседание през февруари го заприказвал,
питал го за какво е тук. Станало въпрос за делото и той му казал, че по
обстоятелствена проверка щял да го взема мястото. Свидетелят го попитал
как ще го вземе това място, след като не е виждал нито майка му нито баща
му. Той му отговорил, че е писал майка си и баща си. Това бил разговора.
Казал му пред залата, че по обстоятелствена проверка ще вземе един имот.
Заявява, че често е ходил в този район както през седмицата, така и събота и
неделя, но никой друг не е виждал там освен дядо ****, той си бил там
собственика. Децата на дядо **** имали имоти в района, но нямали делба, но
те са съсобствени тези имоти. Те си ходели в другите имоти, там са се
събирали долу във вилата, но този имот там където е оранжерията, тя била
дадена под наем. В съседния имот, който е до дерето, когато дядо **** е бил
там е спирал. Ходил е в имота, влизал е в съседния, другия имот с оранжерията
и в него влизал. Сега вече нямало оранжерия. Западната част там където е
оранжерията към имота нямало ограда, не е отделен там имота, дерето където
го видях по принцип няма ограда. От към дерето може да се влиза в имота.
Има три сливи и на вътрешната страна няколко салкъма към дерето. След като
починал дядо **** имало само райграс, засаден райграс и нямало друго. След
като починал дядо **** имота освен да се берат сливи нямало друго нищо.
Дядо **** се грижел за имотите прекрасно. С **** също ходили, но за да
видят местото и друго нищо не правили, защото там е в съсобственост.
Вратата била с мрежа, един винкел, на който се държи мрежата и с него се
движи мрежата. Както е главния път във вътрешната страна, където се завива
за пътя, там била вратичката. В североизточната част е вратичката. През 90 –
те. години ходил с дядо ****. Съседния имот бил даден под наем и там имало
оранжерия. Дядо **** след 90 – та година го е виждал в имота след
реституцията, като му върнаха имота след 90 – та. година. Той починал през
2019 г. и последно го видял да работи на имота преди да почине. Виждал го в
22
този имот, той засял райграса. Имало във вътрешната страна два реда лози,
където били салкъмите, а сега мисли, че няма нищо. Лозите били до
салкъмите, а те са във вътрешната част на имота в дъното на юг. Ходил е с
дядо **** там повече от 20 пъти, както и с **** **** е ходил на имота. До
2019 г. ходил всяка събота и неделя. 20 пъти в рамките на 10 години най малко
е ходил, преди 2019 г., като е влизал в имота. А иначе събота и неделя е ходил
всяка събота и неделя задължително за да нося храна на своите баба и дядо.
В позанията си св.Радишев заявява, че познава М. Д., а П. не го познава,
само го е виждал. М. я познавал от 1986 г. С мъжа й от преди това се познават.
Знае, че М. има имоти в **** юг. Парцели със земя разположени горе долу до
пътя, който съединява **** с **** така наречения кръст. На пътя М. не знае
точно колко имота има, знае за няколко от тях, които на него му били
интересни преди време. В разговори са споменавали за тези имоти, като в
единия имало оранжерия. Много често минавал от там, може би на ден по два
пъти, тъй като сега вече и живее там. Знае и за другите имоти, които са от
двете страни на пътя. До имота, който е с оранжерията, имали още един имот
и точно тези два имота му били интересни, тъй като малкия му син имал
намерение да прави нещо като сервиз или като ъпгрейд на коли и идеята била
в единия от тези парцели да си направи нещо като малко сервизче. По-
интересен му бил малкия парцел, който е на двата пътя. Ходили да гледат и
двата парцела преди доста време, повече от 5 години. Ходил със сина си, но не
е говорил допълнително с **** и с М., тъй като сина му бил във възраст в
която днес иска едно утре друго и се отказа. Като отишли там видели един
изоставен парцел, ограден със стара мрежа, в трева всичко обраснало. Една
буквално като тоалетна, една барака, която се прави за инструменти като
мотиките и лопатите стоели вътре. Разходили се наоколо. Имало мрежа, която
била захваната и към тясната улица и към централната. Мрежата най - много
да се е отваряла отнякъде, вътре в имота не са влизали. За да стигне до своя
моя имот и този на баща му, всеки ден поне по два пъти минавал покрай
техните имоти, тъй като ползвал пътя от ****. Веднага след като мина
революцията и започнали да си възстановяват хората имотите след 90 година.
Преди 95 някъде в тези години говорили, че са подали документи, но точно за
кои имоти не знае. След като споменали, че където е оранжерията са техни
имоти и като споменали, че и съседните на оранжерията, вече им обърнал
внимание на имотите и тогава казал и на сина си да ги види. В този парцел
23
ъгловия, там нищо не се обработвало по принцип, с изключение на този с
оранжерията. Дори му било странно, че ако той има имот там, поне ще засее
овошки, за да изкара една кошница плодове поне. Имало една стара кайсия
изкривена на една страна - 100 годишна, последно я видял варосана след като
давал показанията в **** в МВР. Тогава някой я варосал и обрал тревата,
преди това било треволяк. Това било преди няколко месеца, когато го
извикали в полицията. След това видял, че е варосана, някой минал и варосал.
Преди това не бил виждал нищо по този имот да се прави. Хавра, дори и
оранжерията била изоставена и целия парцел си заминавал, той е огромен
парцел. Имота се намирал в **** юг, 12 улица 606 парцел е неговия, а 605
парцел е на майка му. В имота не бил ходил с някой от наследниците/
ответниците/. Покрай самата оградата е бил, до оградата, но в самия имот не
бил влизал. Оградата е плетена мрежа, това не е масивна ограда, поглеждаш и
виждаш какво е мястото. Знае, че е техния имот, защото те са му обяснили
къде се намира, но не са го водили на място, но там няма друга улица след
оранжерията в дясно, няма друга улица. Като е ходил със сина си, нямало
обработени лозови насаждения. Ако е имало лози са били изоставени, паднали
по земята и са били обрасли в храсти. Целият имот бил с около метър храсти.
Направило му впечатление дървото в средата което е. Сливи може да е имало
в по далечния край в съседство с мястото оранжерията където е, там имало
бетонна площадка където е тази барака и в дясно като погледнете имало
някакви дръвчета, но не се заглеждал в детайли, но мястото било хавра. Това е
много старо, може би когато по постановлението някой го е обработвал, за да
сложи тази барака и тя да не падне и бил някакъв стар цимент излят върху
пясъка за да застане бараката. Това е негово предположение, базирано на
жизнения му опит и това което вижда, без да влизам в имота. Минавал е
многократно и в момента също минавал покрай имота.
Разпитана в с.з. свид. **** заявява, че познава само М. Д. Д. и П. от
части. Знае, че притежава няколко имота в местност **** юг. Семейни
приятели са от 1988 г., а от 2002 г. работили бюро срещу бюро до 2022 г., като
се пенсионирала. Минавали са много често, защото имали приятели, който
живеят там и децата като били малки събота и неделя оставали и с
преспиване. Имотите й ги е показвала, тези които са на главния път. Ходили
като имало в единия имот оранжерия за цветя и ходили да си купуват цветя.
Жената която държала оранжерията била приятелка на тяхна колежка и го
24
взела под наем. Съседния имот до оранжерията бил техен. И отгоре също
имали един триъгълник от другата страна на пътя. Между оранжерията и този
имот нямало нищо друго, имало огради, бил като генгерлик - изоставен с
треви. Пред този имот съседния минавала улица, освен главната имало и
надолу улица, която минавала покрай него. Бил ограден имота с телена ограда
- мрежа с колове, но не е влизала в този имот, защото всичко било потънало в
храсти. Ответницата не я е водила на този имот, но като са ходили в
оранжерията й е казвала, че съседния имот също е неин. Заявява, че не е
влизала в имота и като е минавала не е виждала човек в този имот, защото ако
били видели някакво движение, веднага щели да й кажат, но по принцип
заедно ходили винаги. Докато бил жив баща й, той обикалял имотите, но
специално в този имот не го виждала. Баща й се казвал ****, но не го виждала
в имота. Познава **** от 1989г., те са техни приятели, като майка му и баща
му имат вила там. В имота на **** ходила често, поне два пъти в месеца, като
са ходили от петък до неделя вечер. Като ходили в имота на ****, минавали
покрай имотите на М. - оранжерията и другия. Заявява, че живеят във вилната
зона между **** и **** и много често идвали от долната страна, от към ****
и се минавало от там, покрай имота. Този имот до оранжерията винаги е бил
хавра. Там нямало плътна ограда. Не е чувала да има някой претенции за този
имот до миналата година, когато тя не й казала, че има искова молба и са
завели дело. Последно сега го видяла имота на 14.09.2024 г. Имали празнуване
на техни приятели в едно заведение по пътя на **** - „****“, на 50 метра
надолу в дясно. Сега поне ги нямало боклуците, изхвърлени били в дерето,
което е между двата имота. Ходила в имота на М., който е с парника. Това
било отдавна, тъй като договора за наем се прекратил през 2018 г. В месеца
веднъж ходила с М. да получават понякога наема от ****, която била
наемателката на имота и държала оранжерият. Знаела всичките им имоти. С
автомобил минавала покрай имота, той е на лицето на пътя.
Безспорно е за странтите, че ответниците са наследници съответно:
отв.М. К. А. е дъщеря на **** Н. Д., а отв.М. Д. Д.-дъщеря и П. Д. Н. – син на
**** Н. Д.. От своя страна **** Н. Д. и **** Н. Д. са наследници на **** Д.
****.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите ****, ****, **** и
**** А., **** и **** относно фактите и обстоятелствата, които лично са
възприели.
25
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира
следните изводи от правна страна:
Основателното провеждане на положителен установителен иск за
собственост е обусловено от установяване по пътя на пълното и главно
доказване на елементите от следния фактическия състав: право на
собственост на ищцовата страна, придобито на твърдяното придобивно
основание и упражнявана фактическа власт от ищеца върху имота.
За да легитимират правото си на собственост върху процесния имот,
ищците се позовават на решение №380-6-5 в Протокол № 21 от 23.04.1985 г.
на ИК на ОбНС - **** на основание ПМС No 11/1982 г., с които на ищеца е
предоставено право на ползване на място от 0.6 дка в землището на гр. ****,
местн. „****", при съседи: ****, път, гора, а от приложена извадка от разписен
лист без посочена дата на вписването се установява, че имот №173 е записан
на името на В. И. Н..
Ищците твърдят осъществявано непрекъснато и необезпокоявано
владение върху имота в периода от 1998г. до м. август 2023г.
В показанията си св.**** твърди, че лично сина на ищците – **** е
обработвал имота против кърлежи/пръскал/. В същото време ищците твърдят
и представят писмени доказателства, че в периода от 2018г. - до 2024г.
многократно – 19 пъти от фирма „Фаворит” са извършвани дейности по
обработка на имота против комари, бълхи, кърлежи, възложени от самите
ищци.
От приложен по делото Констативен протокол от 25.03.1999г. изготвен
от служители на Община **** – Район **** РТБ „Галата", към тази дата
мястото е било изоставено, необработено и празно, възстановено с Решение
****/15.07.1998г. на ПК гр.****. Служители на Община **** – Район ****
РТБ „Галата" са извършили оглед на имота, като явно достъпа до него не е бил
ограничаван.
От представен Протокол № 365 - БЮ / 27.01.2006 г. за въвод във
владение на новообразуван имот в местността **** – юг- **** се установява,
че представител на Община **** въвежда наследниците на **** Н. Д. и ****
Н. Д. във владение на новообразуван имот, находящ се в м."****“, с площ 976
кв.м., представляващ имот с идентификационен №173, в кад.район 403 по
26
ПНИ на м.“****“, с ЕКАТТЕ 10135, съгласно влязъл в сила план на местност
„****“, одобрен със заповеди №РД-1****/467 от 04.12.2002г. и № РД-
1****/68/ от 11.03.2003г. на Областен управител на Област ****. В протокола
е отбелязано, че граничните точки на имота са обозначени с дървени колове,
съгласно протокола за извършено трасиране от 08.07.2005г. В протокола
липсват данни за противопоставяне от страна на ищците на описаните
действия, или наличие на някакви прегради, които да препятстват навлизането
в имота от страна на ответниците и служителите на Община ****.
В показанията си св.**** заявява, че многократно е посещавал имота,
като през 2011г. заедно с наследодателя на ответниците са брали сливи в
имота. Влезли в имота, като отворили част от мрежата, която била вързана с
тел. Била направена импровизирана вратичка от самата оградна мрежа, която
се завързвала с тел.
В показанията си св.****в заявява, че е ходил имота през 90-те години,
воден от ответниците, които отворили вратата, представляваща част от
мрежата, с поставен винкел, за да се отваря по-лесно. Имота бил
необработван. Заявява, че в този имот е виждал единствено дядо ****-
наследодател на ответниците. Заявява, че до 2019г. е ходил редовно в района и
освен дядо **** не е виждал никой друг в имота.
В показанията си св.**** твърди, че преди около 5 години/2019г./ е
ходил до процесния имот със сина си. Видял необработван и изоставен
парцел. Имало мрежа, но не е видял врата.
Св.Андрева заявява, че многократно е минавала покрай процесния имот
и е правило впечатление, че имота не се обработва. Бил ограден с мрежа, но не
е виждала някаква врата.
От приложена експертна оценка за определяне на пазарната стойност на
дворно място от м.октомври 2023г. се установява, че на 29.10.2023г. експертът
Милка А.а е извършила оглед на процесния имот, възложен й от ответниците
по настоящото дело. В приложената експертна оценка е отразено, че при
посещение на имота се установява, че имота не се обработва и не се ползва.
Имотът е ограден с ограда от бетонови колове и поцинкована мрежа, която е с
висока степен на корозия и по-малка височина /около 1,30м./. На места
мрежата е скъсана, а по вътрешната улица има счупен бетонов кол и разкъсана
мрежа. Имотът не се ползва отдавна – в него няма трайни насаждения. В
27
южния край има саморасло дърво – акация. Т.е. експертът-оценител явно
безпрепятствено е осъществила достъп до имота, или той й е бил осигурен от
ответната страна.
От събраните по делото доказателства /включително предоставени от
ищците фоноснимки/ съдът приема, че процесния имот не би следвало да бъде
квалифициран като добросъвество стопанисван, доколкото е видно, че в същия
макар и ограден от три страни, се е влизало чрез просто откачане на мрежата,
която посредством тел е била закрепена към останалата част от мрежата.
От приложените от ищците фотоснимки и от собствения си житейски
опит, съдът приема, че установените и документирани на снимките млада
лозичка, която някаква дама грижливо окопава, определено е на много по-
малка възраст от 10 години и отвсякъде е оградна с неподдържана дива
растителност. Установява се, че и към момента на изготвянето на снимките от
самите ищци, достъпа до имота се осъществява чрез просто откачане на
мрежата и замятането й настрани, за да се влезе в имота, т.е. всеки би могъл да
влезе в имота. Вижда се грижливо варосване от някакъв мъж на дървета,
включително и наклонено и на практика съборена на земята старо дърво.
Съдът приема, че тези фотоснимки документират действия на ищцовата
страна, целенасочено извършвани за настоящото производство, с които целят
да докажат полагани от тяхна страна изключителни грижи за имота.
За съда е безспорно, че в периода преди 2023г. достъпа да процесния
имот практически е бил безпрепятствен за всекиго, доколкото е липсвала
ограда на имота от всички страни, а влизането от страната на улицата се е
осъществявало чрез откачане на мрежа, без да е поставена врата и съответно
заключване, демонстриращо на всички останали, че имота се владее от някого.
Възможно е било в имота да влизат както и ищците и св.**** и **** да са ги
виждали там, но в същото време е възможно безпрепятствено да са влизали
както ответниците, техни приятели, длъжностни лица от Община ****, вещи
лица и редица други неустановени по делото лица.
В показанията си св.**** заявява, че имота се заключвал със синджир и
катинарче и през миналата 2024г. е помагал на ищеца да поднови оградата си,
т.к. минаващи в района строителни машини били съборили част от оградата и
бетоновите колчета, като заедно подменили колчетата и оградата. В същото
време от приложена от ищците уточнителна молба от 11.11.2024г. се
28
установява, че самите ищци твърдят, че в периода м.ноември 2023г. –
26.02.2024г. неустановени лица са съборили част от оградата и два от
бетоновите колове и са поставили нови три кола. Съдът съобразява
обстоятелството, че св.**** бе разпитан в друго съдебно заседание, след
разпита на останалите свидетели.
Съдът приема, че ищците не успяха да докажат твърдението си за
непрекъснато и необезпокоявано упражняване на владение върху имота през
процесния период.
Ето защо предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК се
явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
Ищците и ответниците са формулирали искане за присъждане на
разноски. С оглед изхода на спора, на ответниците се следват разноски на
осн.чл.78, ал.3 ГПК. Ответницата А. претендира разноски в общ размер от
2650лв., в това число 650лв. – депозити за вещи лица и адв.възнаграждение в
размер от 2000лв. Ответниците М. Д. и П. Н. претендират разноски в общ
размер от 1570лв., в това число 50лв. – депозит за вещо лице и 20лв. – СУ,
както и адв.възнаграждение в размер от 1500лв. Съдът намира за
неоснователно възражението на ищците за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, доколкото претендираното от тях възнаграждение е в по-
голям размер – 3600лв. от претендираното от всички ответници общо, а и по
делото са проведени 6бр. съдебни заседания.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения положителен установителен иск за собственост
иска на В. И. Н., ЕГН ********** и З. Г. Н., ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. ****, ж.к. „****“ № 404, вх. 7, ет.5, ап. 38 против М. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. ****, ул. „****“ № 10, ет. 6, ап. 17, П. Д. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр. ****, ж.к. „****“ № 18, бл. 1, вх.А, ет.3, ап. 8 и М. К.
А., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, бул. „****“ № 52, за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на
реална част с площ от 568 кв.м.,/повдигната в червен цвят в приложение на л.
20 по делото, при съседи****.****, гора, улица, ****.9769, останалата част от
****.****/от ПИ с идентификатор ****.**** по КККР, одобрени със Заповед:
29
РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, последно изменена със заповед КД-14-
03-1161/09.05.2011 г. на Началника на СГКК – ****, находящ се в гр.****,
община ****, обл.****, с.о.“****“, целия с площ от 700 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: част 173, при съседи:
****.****, 10135.5401.5, ****.174, ****.9769, на основание чл. 124, ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА В. И. Н., ЕГН ********** и З. Г. Н., ЕГН **********, и
двамата с адрес: гр. ****, ж.к. „****“ № 404, вх. 7, ет.5, ап. 38, да заплатят
СОЛИДАРНО на М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „****“ № 10,
ет. 6, ап. 17, П. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ж.к. „****“ № 18, бл.
1, вх.А, ет.3, ап. 8, сумата в размер на 1570лв./хиляда петстотин и седемдесет
лева/, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА В. И. Н., ЕГН ********** и З. Г. Н., ЕГН **********, и
двамата с адрес: гр. ****, ж.к. „****“ № 404, вх. 7, ет.5, ап. 38, да заплатят
СОЛИДАРНО на М. К. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, бул. „****“ №
52, сумата в размер на 2650лв./две хиляди шестстотин и петдесет лева/, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните, ведно с препис от решението.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
30