№ 1619
гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220102529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца И. Л. М., редовно призован, се явява лично, както и адв. Г.
редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по
делото.
За ответното дружество ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО“
гр. Белово, редовно уведомено в предходното съдебно заседание, не се явява
инж. Мирослав Николов, в качеството си на директор на ТП „ДЪРЖАВНО
ГОРСКО СТОПАНСТВО“ гр. Белово, явява се юрисконсулт Я., редовно
упълномощена да представлява ответникът в настоящото производство.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.
Явява се свидетелят В. Д. Х., редовно призован.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Да се даде хода на делото.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
1
АДВ. Г.: Поддържаме исковата молба. Поддържам направените в
исковата молба искания, како и направените допълнителни искания по чл.
312, ал.2 от ГПК. Считам, че има обстоятелства и факти по делото, които не
са спорни между страните и като такива, ще ви помоля да ги обявите за
ненуждаещи се от доказване. При постъпване на работа на ищеца, а и към
месец май 2022г.- периода за който се поддържа, че ищеца не е бил на работа,
за този период на ищеца не са били предоставени технически средства за
изпълнение на възложената му с длъжностната характеристика, а и по силата
на самия трудов договор трудови задължения, а именно: не му е бил
предоставен моторен трион, не му е предоставено пътно техническо средство,
багер с който да извози добитата дървесина, не му е била предоставена
животинска сила и всички тези технически средства които са посочени в
представените от ответната страна технологичен план и които са били
необходими за извършване на пряката му работа да обработва двата отдела.
Това обстоятелство не се отрича от процесуалния представител на ответника.
Затова считам, че всички тези искания следва да се обявят за безспорни.
Поддържам исканията които съм направила с допълнителната молба от
27.09.2022 г., а именно оспорване на съдържанията на доклада, съответно на
констативния протокол от дата 18.05.2022 г. В молбата съм поискала да бъде
изискана справка за неговия мобилен телефон, респективно на входящите
повиквания от телефона на горския стражар С. до М., който му е бил пряко
подчинен. Т.е., за тези пет дни дали той го е проверявал по телефона, защото
е нормално да се обадиш на подчинения си да го питаш Ти къде си?, На
работа ли си?, Сечеш ли? Не сече ли?, Къде сечеш? В тази насока са ми
исканията.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Не оспорваме факта, че на ищеца не са му
предоставени технически средства. Възразявам срещу оспорването на доклада
от 20.05.2022 г. Работодателят не е имал задължение да му предостави такава
техника. В период от година и половина, ищецът работи при работодателя,
съответно има добити количества дървесина и никъде не е упоменато, че
работодателят е задължен да предостави такава техника. Горско стопанство
гр. Белово не разполага с камиони, животинска тяга, както и резачки, които да
предостави на работниците си. Назначените работници извършват със
собствени средства работата за която са наети. Наложеното му
дисциплинарно наказание е за това, че не се явил на работа за период от пет
2
работни дни. Дали е имал или е нямал технически средства, той не се е явил
на работа.
АДВ. Г.: Оспорвам обстоятелството, че на ищеца не е следвало да му
бъдат предоставени технически средства. Редно е работодателят да му
предостави технически средства, които да му послужат за изпълнение на
служебните си задължения. Оспорвам доклада от 18.05.2022 г. в който се
твърди, че М. не се е явил на работа.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Г.: Няма как да се постигне спогодба.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Няма как да се постигне спогодба.
Спогодба не бе постигната.
СЪДЪТ с Определение № 1911/14.09.2022 г. е изготвил проекта си на
доклад по делото и е разпределил доказателствената тежест в настоящото
производства, както и се е произнесъл по направените до този момент от
страните доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам възражения по изготвения проекто -доклад. Да се
приеме. Същия да бъде допълнен в частта му касаеща обявяването за
безспорни обстоятелствата, че на ищеца не са му предоставени технически
средства за изпълнение на възложените му задължения. Нямам искания по
доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам възражения по проекто- доклада. Да се
приеме. Имам възражения относно иска на ищеца за изплащане на
обезщетение от шест брутни работни заплати, относно обстоятелството, че
той е останал без работа след уволнението му от ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО
СТОПАНСТВО“ гр. Белово. Към дата 23.06.2022 г., ищецът има сключен
договор с друга фирма и считам, че иска който е предявил в съда е
неоснователен. Имам доказателства, че той има сключен трудов договор.
СЪДЪТ след като се запозна със становището на страните, счита че
изготвения от съда проект на доклад с Определение № 1911/14.09.2022 г.
следва да бъде допълнен, като следва да се приемат за ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че работодателят не е предоставил на ищеца
3
необходимите му технически средства за извършване на пряката му работа,
каквито представляват: моторен трион, инструменти за сечене на дърва за
огрев и трупи, както и трактор за извозване на дървения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА изготвения проект на доклад с Определение №
1911/14.09.2022 г., като приема за ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че считано от месец 02.2022 г. работодателят не е
предоставил на ищеца необходимите му технически средства за извършване
на пряката му работа, каквито представляват: моторен трион, инструменти за
сечене на дърва за огрев и трупи, както и трактор за извозване на дървения
материал.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад ведно с
направените в настоящото съдебно заседание допълнения.
СЪДЪТ с Определение № 1911/14.09.2022 г. е приел представените от
ищеца и от ответника писмени доказателства. Допуснал е до разпит по двама
свидетели при режим на довеждане на всяка една от страните. Допуснал е по
делото да бъде изслушана съдебно- икономическа експертиза, като е
определил за вещо лице М. Л.. Допуснал е до разпит в качеството му на
свидетел при режим на призоваване ст. лесничей В. Д. Х..
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите допълнителни молби в срока
по чл. 312, ал. 2 от ГПК, а именно: молба с вх. № 19162/07.09.2022 г.
подадена от ищеца М.. В посочената молба се оспорват датите отразени в
констативните протоколи за извършените проверки, както и съдържанието на
доклад № 10-08-476/20.05.2022 г. Направено е искане да бъдат изискани от
мобилния оператор А1 извлечения за изходящите повиквания от телефонния
номер ....................... ползван от горския стражар С., до телефонния номер
ползван от ищеца за периода от 16.05.2022 г.- 20.05.2022 г. Оспорва се
съдържанието на отчетна форма 76 за явяване/неявяване на работа за
м.05.2022 г. Излага се становище във връзка със съставеният протокол от
07.06.2022 г., като в тази връзка е направено искане на основание чл. 190 от
ГПК да бъде изискана от ответника справка за броя на работниците на
длъжност горски секач за периода от м.02.2021 г. до м.12.2021 г. за обект
2106 на ТП ДГС Белово. Направено е искане да бъде допуснато изслушването
4
съдебно-техническа експертиза с вещо лице- Лесовъд. Представени са към
молбата жалба от ищеца до ЮЗДП Благоевград, отговор на жалбата и
извлечение на разговора между С. и М..
Постъпил е отговор на тази молба с вх. № 22122/03.11.2022 г. с който
отговор се посочва, че работниците в ответното дружество извършват
възложената им работа със собствени средства, поради което такива не са му
били предоставени от работодателя. Изложени са съображения по същество
на спра, направено е искани по реда на чл.176 от ГПК, ищеца да се яви лично
в съдебно заседание и да отговори на поставените в молбата въпроси.
СЪДЪТ следва да се произнесе по своевременно направените от
страните искания по реда на чл. 312, ал. 2 от ГПК. На първо място съдът вече
уважи искането на ищцовата страна да бъдат приети за безспорни
обстоятелствата свързани с това, дали на ищеца са били предоставени
технически средства от работодателят или не. Съдът намира за неоснователно
направеното искане от ищцовата страна да бъде изискана от мобилния
оператор А1 справка- извлечение за проведените телефонни разговори между
горския стражар С. и ищеца М. за периода 16.05.2022 г. до 20.05.2022 г. Съдът
е уважил искането на ищецът да бъде призован и разпитан в качеството си на
свидетел ст. лесничей В. Д. Х., поради което към настоящият момент не
дължи произнасяне по това искане. По отношение искането да бъде допуснато
извършването на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице
Лесовъд, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след като
прецени необходимостта от изготвянето на такава експертиза и след като
изслуша допуснатите в настоящото съдебно заседание до разпит свидетели.
По отношение на направеното искане в отговор с вх. № 22122/03.11.2022 г. от
страна на ответника, съдът счита, че същото е допустимо и основателно, като
на ищеца М. следва да бъдат поставени по реда на чл.176 от ГПК въпросите,
които са посочени в тази молба-отговор.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъдат изискани от
мобилният оператор А1 извлечения за изходящите повиквания от телефонен
номер ....................... до телефонен номер ...................... за периода от
16.05.2022 г. до 20.05.2022 г.
5
ПРИЕМА представените с молба с вх. № 19162/07.09.2022 г. писмени
доказателства – жалба от ищеца до ЮЗДП гр. Благоевград, отговор на тази
жалба, както и извлечение от телефонните разговори между ищеца М. и
горския стражар С. за периода от 13.05.2022 г. до 02.06.2022 г.
РАЗПОРЕЖДА ищеца И. Л. М., да даде обяснения за обстоятелствата
по делото по реда на чл. 176 от ГПК, като отговори на въпросите поставени
от ответникът с молба с вх. № 22122/03.11.2022г.
На основание чл. 176, ал 3 от ГПК предупреждава ищецът, че съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването на които
страната е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е
дала уклончиви или неясни отговори.
АДВ. Г.: Правя искане по реда на чл.176 от ГПК. Редно е да се разпита
и ответната страна, защо само М. да се разпитва. Осигурявал ли е
работодателят багер с който багер да бъдат направени пътища за достъп до
труднодостъпни места за обект 186 А и 186 Д, за да стигне до работното си
място. Предоставял ли е работодателят на ищецът превозно средство с рег.
номер УАЗ .......................... и ако е предоставял такова превозно средство да
отговори на въпроса: Известно ли му е обстоятелството Държавно Горско
Стопанство гр. Белово да разполага с такива превозни средства, респективно
с технически средства- моторен трион за извършването на тази дейност, ако
разполагало дали са предоставяни? Не възразявам да се приемат
доказателствата предоставени от ответната страна, но считам, че не са
представени в цялост тези доказателства. Позволително за сеч №
0655577/10.02.2022 г., което касае позволително за сеч за обект 186 Д, за
количество 28 куб.м. дървесина. Той е работил и в двата отдела. Не е
работил само в отдел Д. Ще ви помоля да ги задължите да предоставят
документи за отдел 186 Д. Както и да предоставят документ Заповед №
РД0746/09.02.2022 г. на изпълнителния директор. Мисля, че тази Заповед те
трябваше да я представят още с отговора на исковата молба. В доклада на П. е
безспорно установено, че М. е сякъл и обект 186 Д. Става въпрос за начина по
който е приемал дървесината от секач и съставените приемо- предавателни
протоколи. И за месец май има такива протоколи. Те са с определена дата и са
подписани от ищеца М.. Правя искане по чл. 190 от ГПК да се предоставят
тези документи.
6
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Възразявам срещу исканията, тъй като са
представени разрешителни за достъп на името на ищецът само за обект 186 А,
за обект 186 Д, той няма разрешителни за 2022 г. Именно за това, са
представени разрешителни само за отдел А и до момента не са представени
позволителните за сеч, тъй като считам, че не са относими към делото.
Работата му от началото на месец 02.2022 г. е била само на обект 186 А. Има
издадено разрешително за УАЗ с рег. номер .........................., който той е
ползвал само до обекта. Това са разрешителните които са представени в
отговора на молбата. Те са един обект, различни отдели- А и Д. За отдел 186
Д няма издадени разрешителни. Това, че има позволително за сеч е съвсем
различно нещо. Позволителното за сеч не дава правото на работниците да
работят там.
СЪДЪТ следва да се поизнесе по направените от ищцовата страна
искания., като счита, че същите са частично основателни. По отношение на
направеното искане с правно основание чл. 176 от ГПК, съдът счита, че
същото е недопустимо и като такова следва да бъде оставено без уважение.
По реда на чл.176 от ГПК, закона дава възможност единствено на насрещната
страна на производството да поиска от съда да разпореди страната да се яви
лично за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. Когато искането
изхожда от ищцовата страна и по своето същество то е насочено да бъдат
дадени обяснения от ищецът за обстоятелствата по делото, същото е
процесуално недопустимо, тъй като това би могло, да бъде направено
единствено от насрещната страна в производството.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените документи с молба с
вх. № 22122/03.11.2022 г. писмени доказателства, а именно справка за
работниците на длъжност работник в ТП ДГС, ведомост за зачисляване на
вещи, разрешително за достъп до насаждения и разрешително за достъп до
горски територии.
СЪДЪТ счита, че искането на ищцовата страна да бъде задължен
ответникът да представи допълнителна документация е основателно, тъй
като представените от ответника доказателства, касаят само част от
обстоятелствата които подлежат на изясняване в настоящото производство.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна с правно
основание чл. 176 от ГПК, съдът да разпореди ищецът да даде обяснения за
обстоятелствата по делото.
ПРИЕМА представените с молба с вх. № 22122/03.11.2022 г. писмени
доказателства а именно справка за работниците на длъжност работник в ТП
ДГС, ведомост за зачисляване на вещи, разрешително за достъп до
насаждения и разрешително за достъп до горски територии.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 от ГПК в двуседмичен
срок, считано от настоящото съдебно заседание да представи намиращи се у
ответника документи поискани от адв. Г. в настоящото съдебно заседание, а
именно позволителни за сеч, разрешителни, приемо- предавателен протокол и
заповед № РД0746/09.02.2022 г.
На основание чл. 190, ал 2 от ГПК, съдът предупреждава ответната
ставна, че не представянето на тези документи ще се преценява от съда
съгласно разпоредбата на чл. 161 то ГПК, като съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото заключение по допуснатата
съдебно- икономическа с вх. № 22080/02.11.2022 г. извършена от вещото
лице М. Л..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 46 години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Разполагаме с доказателства, че ищецът е
започнал работа на друго работно място на 23.06.2022 г., в тази връзка искам
да задам допълнителен въпрос към вещото лице: Да направи справка в НАП и
да установи, дали ищецът има сключени договори от юни 2022 г. Отделно от
това, вещото лице да направи изчисление на това, какво би следвало да е
обезщетението за периода от 10.06.2022 г. до 23.06.2022 г., тъй като това е
периода в който ищецът е останал без работа. Това са заверени документи и
мога да ги предоставя на вещото лице, за да се запознае с тях. Да се приеме
заключението.
АДВ. Г.: Да се приемат предоставените документи от ответната страна.
Да провери вещото лице при новия работодател какво е възнаграждението
което получава, ако получава по- ниско трудово възнаграждение при новия
работодател, да пресметне разликата. И какъв е размера на тази разлика за
шест месеца.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме и представените в настоящото
съдебно заседание документи от ответника, съдържащи данни, че ищеца М. е
започнал работа в друго предприятие, тъй като същите са относими към
предмета на правния спор и касаят изчисляване размера на обезщетението,
което се претендира от ищцовата страна по реда на чл. 225 от КТ. В тази
насока съдът намира за основателно искането на ответната страна, по делото
да бъде допусната извършването на допълнителна СИЕ, в хода на която
вещото лице да отговори на поставените въпроси от страните в настоящото
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СИЕ като
доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. в размер на 280 лв.,
което да бъде изплатено от бюджета на съда с оглед характера на
производството.
ДОПУСКА по делото извършването на допълнителна СИЕ, като
вещото лице, следва да отговори на въпросите поставени от страните в
настоящото съдебно заседание, след като извърши необходимите справки там
където е необходимо.
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание доказателства
от ответната страна: заявление до директора на ТП ДГС Белово от 27.06.2022
г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал. 5 от КТ, справка
за актуално състояние на действащи трудови договори и разрешително № 54
за достъп до насаждения в които се извършва добив на дървесина.
АДВ. Г.: Имаме допуснат свидетел при режим на довеждане, но днес е
на работа и не го водим за разпит в днешното съдебно заседание. Моля да го
разпитаме при режим на призоваване. Говоря за свидетел, който месец май е
работил с ищеца М.. Моля свидетеля който водят ответната страна, а именно
С. да бъде разпитан в следващото съдебно заседание заедно с нашия свидетел
при режим на призоваване, моля за съвместен разпит. Сега да разпитаме
свидетелят Х.. Да се призове свидетелят Б. К. А., които да бъде призован по
месторабота ..........................., гр. Пазарджик, ул. „Генерал Гурко“ № 2, ет. 5.
Увеличаваме размера на иска, така както е посочено от вещото лице в размер
на 4543,68 ЛЕВА.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам възражение относно искането за
увеличаване размера на иска, считам, че е основателно. Имам искане
свидетеля който водим днес горския стражар Емил С., да бъде разпитан в
днешното съдебно заседание, тъй като той в момента също е на работа и
следващият път пак да идва, като в момента е тук, считам, че е ненужно.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи направеното искане с правно
основание чл. 214, ал. 1 от ГПК за изменение размера на предявения иск чл.
225 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл. 214 от ГПК в първото заседание за
10
разглеждане на делото, включително до приключване на съдебното дирене в
първа инстанция, ищецът може да измени само размера на предявеният иск,
какъвто е и настоящият случай. По отношение разпита на допуснатите
свидетели, съдът намира, че не е налице необходимост от провеждането на
съвместен разпит на същите, поради което не са налице обективни пречки
допуснатият при режим на довеждане на ответната страна свидетел С. да бъде
изслушан в настоящото съдебно заседание. Съдът намира за основателно и
искането на ищцовата страна свидетелят Б. К. А. да бъде призован по
местоработата му за следващото съдебно заседание по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 214 от ГПК допуска изменение в размера на
предявения иск по чл. 225, ал.1 от КТ, като същият следва счита за предявен
за сумата в размер на 4543,68 лева, вместо претендираният с петитума на
исковата молба 4400 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Б. К. А. по адреса на месторабота му в
..........................., гр. Пазарджик, ............................за следващото открито
съдебно заседание по делото.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Х. – ЕГН **********, на 57 години, българин, български
гражданин, със средно специално образование, неженен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните. Работя в ТП ДСГ Белово, като
старши лесничей. За процесния период бях в служебни отношения с ищеца по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Х.: Познавам ищеца И. М., във връзка със служебните ни
отношения. Той заемаше длъжност като дърводобивник в ТП ДГС Белово,
може би година или две работи при нас. Той напусна тази година, месец юни.
Доколкото знам беше освободен от работа, заради неявяване на работа,
мисля, че пет или шест дни не се е явил на работа. Знам, защото съм минавал
11
от там и съм правил проверка в отдела в който работеше. Почти всеки ден
минавахме през отдела да видим как върви работа, да видим има ли изкарани
дърва, няма ли, работи ли се там. Участъка е голям и по времето когато
минавах на проверка там нямаше никой. М. трябваше да бъде в отдел 186 А,
където да изпълнява служебните си задължения. Не съм разговарял с М.,
поради какви причини не е намирал на работното си място. Имаше доклад за
този случай, който беше пуснат от горския на обекта. Аз не съм длъжен за
всяка проверка да попълвам документи и протоколи. В този участък има пет
подучастъка. Периодично се минава през всички участъци, за да се провери
как върви работата. Минаваме с превозно средство, когато се минава
конкретно през обекта, да се види как върви работата, минава се и пеша. Не
съм длъжен за всяка проверка да съставям документ. Казваме устно на прекия
ръководител, но не се отчитаме всеки ден. През месец май 2022 г. съм ходил
на проверка, ходил съм сам, както и с колега, но не си спомням по кое време
на денонощието е било. Ходили сме и преди обяд и след обяд. Не казвам, че
съм ходил специално да проверявам М., дали е на работа или не е на работа.
Пряко задължение ми е да минавам и да проверявам насажденията, там
където се работи. Юни месец 2022 г. също съм правил проверки, но там вече
нямаше работник. Но в други съседни насаждения съм минавал и съм
извършвал проверки. Има два отдела 186 А и 186 Д, дели ги едно дере, те са
съседни. Около 260 декара е площта на двата обекта. Работи се само в отдел
186 А, той е около 200 декара. Част от отдела не е маркиран, защото е
недостъпен, има дере. Ходих с превозно средство до границите на отдела,
след това се минава пеша. Защо когато ходя на проверка, трябва де се
обаждам, че ще ходя на проверка? Като минеш през отдела и той ако си
върши служебните задължения се чува, все пак се работи с брадва и с
моторна резачка. В конкретния случай не съм да се работи на обекта.
Минавал съм и преди обяд, минавал и след обяд. Той работи на конкретно
място, в горната част на отдела в частта под пътя. Проверката на тези 200
декара може да отнеме и един час. Когато съм минавал на проверка, М. не е
бил там. Като се почне да се работи, се работи в едната част на отдела, изсича
се дървесината. В този ден той е трябвало да е в отдела и да работи, в тази
част която не е работена. Няма как да работи там, където дървесината е
отсечена. Работеше се в едната част на обекта, там имаше и други работници.
Работи се в най- близките участъци до пътя. Тримата работеха в този отдел,
12
даже другите двама работеха и в другия отдел. Работниците си бяха
разделили участъка. Тези участъци, който бяха най- близо до пътя бяха
обработени от колегите и от М.. Първо се отсичат дърветата близо до пътя.
Работеше се в горната част на отдела, над пътя. Дървесните видове в отдел
186 А са габър, дъб и бук. Те са 70/80 годишни дървета и около 15-20 метра
са високи. Разстоянието между дърветата е 5 метра. Не сме правили
залесяване в този отдел. По мое време не е правено залесяване в този отдел.
Има и млада растителност. Отдел 186 А не е труднодостъпен терен, но има и
участъци които са труднодостъпни, не се използва животинска сила. На
складираната на пътя дървесина ние правим извода, дали съответния
служител работи или не. Минаваме да видим дали се работи, не да търсим М..
Дървесината се приема с протокол, заприходява се в горското и след това се
обявява за продажба. Този протокол се подписва от горския, който е на
участъка от който се приема материала и от мен. М. е подписвал протоколи,
не си спомням колко. Директора поиска от мен да дам обяснения, защо М. не
е на работа. Затова му се обадих му един петък, края на месец май да го
питам, защо няма добита дървесина на склада и защо не се явява на работа?
Той ми отговори -днес или в понеделник да дойда да дам обяснения. Аз му
казах, че може и в понеделник да дойде. Тогава аз го набрах, защото
директора ми нареди да го направя. Ищеца М. не е работи в отдел 186 Д през
2022 г., предната година е работил, говоря за 2021 г. Той има разрешително
само за отдел 186 А. През 2022 г. той не е работил в отдел 186 Д. Правил съм
проверки през 2022 г. в 186 Д и нямаше добита дървесина. Не се възлага да се
добива дървесина на обект 186 Д и затова никой не отговаря за този отдел. За
186 А се издаде позволително януари месец 2022 г. Когато се обадих на М.
нямах пред мен искането което следва да му бъде връчено. Не съм му
разпореждал, а се обадих по телефона да му кажа, да дойде и да даде
обяснение, защо не е бил на работа. Не съм го питал къде се намира в
момента. Мисля, че в понеделник е дал обясненията. От гр. Белово до отдел
186 А са 12-13 км. М. има собствена уазка и на същата има издадено
разрешително за достъп до горски територии и до конкретния отдел. Когато
правих проверката през месец май, не съм видял неговата уазка в отдел 186 А.
ако има човек навътре в отдела може да се види. Когато се работи се чуват
звуци, и няма как де не се забележи а и височината на насажденията е такава,
че може да се види човек който работи. Като се изправи човек на пътя се
13
вижда навътре в насажденията. Може да се вижда до 100 метра, може и до
150 метра. Видимостта на вътре в отдела е такава, че може да се види билото.
Има ключово място в отдела, къде може да отдъхне. Даже има две места,
едното е с беседка и чешма, а в другото има само чешма. Първото място се
казва Чинковата мандра, говоря за мястото с беседка и чешма. Чинковата
мандра е временен склад на 186 А. Тя се намира на кръстопът. Дървата които
се добиват от собствени работници ги продаваме на лица, желаещи да си
закупят такива. През месец май съм минавал около четири пъти през
насаждението, след като горския беше пуснал доклад, че И. не се явява на
работа.
ИЩЕЦЪТ /лично/: С автомобил може да се мине през целия участък, от
горе до долу.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
ЕМИЛ Х. С. – ЕГН **********, на 31 години, българин, български
гражданин, с средно специално образование, неженен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните. Работя като горски стражар в
ТП ДГС Белово. За процесния период бях в служебни отношения с ищеца по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: Познавам ищеца М., той беше работник в ДГС Белово.
Трябваше да добива дърва в обект 2106, отдел 186 А, местността Чинкова
мандра. През 2022 г. не е работил в отдел 186 Д. От 16 май до 20 май 2022 г.
всеки ден извършвах обход на участъка. На 18.05.2022 г. бях с друг колега
горски стражар на проверката. На 16.05. и на 17.05. бях сам, а за другите два
дни не си спомням с кой колега бях, но си спомням, че не бях сам.
Проверихме целия отдел 186 А и го нямаше на работното си място. Около
отдела има горски път и минават както нашите автомобили, така и камиони.
Обхождаме обекта с превозно средство, също и пеша. Има труднодостъпни
места, но те са видими. Не мисля, че може да остане незабелязан един
работник ако е там. За този обект не е необходимо да се използва бинокъл.
През тези 5 поредни дни на проверката, не видяхме И. М. в отдела. Лично аз
не съм го търсил да ми даде обяснение, защо не е на работа. Докладвах на
14
началника ми, че той не е на работа. Той е този който трябва да му поиска
обяснение. Съставил сам констативен протокол в който съм упоменал, че в
този период И. не е на работа. Констативния протокол е пуснат с доклад с
входящ номер и дата. Когато се изправиш на пътя и погледнеш навътре в
отдела има видимост, понеже гората там е едра, изтеглена и висока. Тям няма
храсти. Мисля, че надморската височина е около 500 метра. Той може да си
избере къде да сече, може да бъде навсякъде в отдела и да работи. Целият
отдел е 200 декара, има части в самия отдел които вече са изработени и
следователно там работа няма. През 2022 г. са обработени около 60/70
процента и остават 30/40 процента за работа. Когато един път е работено то
се вижда, че е работено и материалът е усвоен. Когато се отсекат дърветата се
изваждат на пътя за да бъдат описани. Разстоянието от мястото където се
сече до пътя е различно, може да 30 метра, може да 40 метра. Чистенето на
вършина също му влиза в задълженията, той трябва да се погрижи за
сечището. Ако се чисти вършина се чува, ако се изнасят дърветата пак се
чува. Отдела е видим на доста голямо разстояние. И. се придвижваше с УАЗ и
не съм видял през този период на проверката от 5 дни въпросната кола. По
принцип я паркира в страни от пътя. Дължината на пътя е около километър и
полувина. Там може да се спре на много места. Не знам дали е възможно
някой да го докара на работа и после да го вземе. Преди да отиде в отдела на
работа, не си спомням да е идвал в лесничейството. Имало е случай да е идвал
до горското. Не знам май месец колко пъти е идвал в горското. Аз не ходя на
проверки на едно е също място, имам и други обекти за които отговарям. През
тези 5 дни на проверката, освен отдел 186 А съм проверил още три или четири
обекта. Те са на едно място, съседни отдели. По различно време през деня ги
проверявам. Ако сутринта съм в единия, то следобед съм в другия. За
проверка на отдела на М., който е 186 А, ми отне около 1 час да го обиколя.
Минах и по пътя, по пътеки и през гората. Не съм му звънял по телефон да го
питам къде е, нямам такава практика. Не си спомням на 20.05.2022 г. да съм
разговарял с М. по телефона. Не си спомням да съм му звънял. Имал съм
заявки, и пак преминавам през 186 А, и на отИ.е и на връщане. Говоря за 19 и
20 май 2022 г.- падаше се четвъртък и петък. Заявката е транспортна
дървесина, и за да уточня заявката минах и на отИ.е и на връщане през отдел
186 А. През тези пет дни, за отдел 186 А нямаше добита дървесина.
Служебния ми телефон номер е ........................ Предаването на дървесината
15
след месец февруари 2022 г. ставаше с опис, това го правим аз, ст. лесничей и
работника. И тримата се подписваме, че това лице е изработило тези кубици.
Не знам дали М. е предал дървесина през месец май. Когато има голяма
реализация се прави по-често, и обратното. Всичко зависи от това, колко
дървесина е добил работника. Може и да има някаква норма, но не съм
запознат. Ние като минаваме се вижда колко дървесина е добита. Протокола
от 18.05.2022 г. в 10,030 часа е за проверка на 186 А. М. работеше само в 186
А. Минах на границата на отдел А и отдел Д, там с кола няма как да слезна по
билото. Влизах и в отделите. На работа отидох в 8 часа, към 8,15 часа бях там
и до 10.30 часа направих проверката. За около 2 часа обиколих отдела и
направих проверката. В протокола отразих, че лицето М. не работи и го няма
в отдела. За деня 18.05.2022 г. няма добита дървесина, както и за 15, 16, 17, 19
и 20.05.2022 г. няма добита дървесина. Тези 15 кубика дървесина бяха от
предходната седмица, когато съм бил на работа, аз съм ги видял. Държавното
лесничейство не разполага с трактор, има багер и камион. Реже дърветата с
моторна резачка и след това ги дърпа до пътя на ръка. Ние нямаме трактор, и
работника е длъжен сам да се снабди с трактор ако реши. Не осигуряваме и
животинска тяга. За тези пет дни в които направих проверката, за мен човека
не беше на работа. Работното време е 8 часа. Предполагам от 08.00 часа до
17.00 часа. Освен протокола на 18.05.2022 г. не си спомням други документи
да съм представил.
АДВ. Г.: Да задължите ответника да представи протокола за добита
дървесина през месец май 2022 г. Защото ищецът твърди, че е подписвал
протокол от месец май 2022 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Ще представим документите, които се изискват.
СЪДЪТ счита, че искането е основателно, като следва да бъде задължен
ответникът в двуседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание да
представи всички документи, включително протоколи за добита дървесина за
месец май 2022 г. от отдел 186 А, както и от отдел 186 Д.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна на основание чл. 190 от ГПК да
представи всички документи удостоверяващи количеството на добитата
дървесина за месец май 2022 г. от отдел 186 А и отдел 186 Д.
16
АДВ. Г.: Правя искане отново да се изиска от мобилния оператор А1
справка- извлечение за проведените телефонни разговори между С. и М.. На
20.05.2022 г. те са говорили три пъти по телефона. М. му е обяснил къде се
намира в отдела. Затова правя това искане.
СЪДЪТ счита направено искане за неоснователно, като съдът вече се е
произнесъл по така направеното искане в настоящото съдебно заседание.
Според настоящият съдебен състав не е налице необходимост да бъдат
изискани такива справки – извлечения от мобилният оператор, като
обстоятелството дали горския стражар С. и ищеца М. са провеждали
телефонни разговори, което обстоятелство се цели да бъде установено
посредством направеното доказателствено искане не е от съществено
значение за правилното решаване на правния спор по същество. С оглед на
гореизложените съображения, съдът намира, че не са налице предпоставки
съдът да ревизира определението, което беше произнесено в настоящото
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъдат
изискани справки от мобилния оператор А1 по отношение на това дали в
периода 16.05.2022 г. – 20.05.2022 г. са били провеждани телефонни
разговори между горския стражар С. и ищеца М. .
АДВ. Г.: Ще представим писмени доказателства, а именно изходящите
разговори на ищеца М. към горския стражар С. за периода 16.05.2022 г.-
20.05.2022 г., тъй като те са водили такива разговори.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна
да представи писмени доказателства във връзка с твърденията и за проведени
телефонни разговори между свидетелят С. и ищеца М. в следващото съдебно
заседание по делото.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.12.2022 г. от 14.00 ч., за която
17
дата и час страните следва считат уведомени от днес. Да се призове
свидетелят Б. К. А. по адреса на месторабота му в ..........................., гр.
Пазарджик, ............................
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12.44 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18