ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Пловдив, 09.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20225000500130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Жалбоподатели В. Н. К. и ЗДР. М. Б., редовно призовани не се явяват и
не изпращат представител.
Ответник К......, редовно призовани, за нея се явява старши инспектор
А.П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Стр. инспектор П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№266630/22.12.2021г., подадена от
страна на ответниците В. Н. К. и ЗДР. М. Б. против Решение №260205 от
07.12.2021 г., постановено по гр.дело №29/2021г. по описа на Окръжен съд-
Хасково. С тази жалба решението се обжалва изцяло.
С Разпореждане от 04.01.2022 г. окръжният съд е дал възможност на
жалбоподателите в процедурата по администриране на жалбата да представят
1
документ за внесена държавна такса в размер на 2 647,82 лева. В определения
срок е постъпила молба вх. № 260103 от 18.01.2022г., с която
жалбоподателите заявяват, че обжалват решението в частта над 142 000 лева,
приети от съда като незаконно придобито имущество и доходи, и са
поискали с оглед на това уточнение да бъде определена и държавната такса.
С Разпореждане от 19.01.2022 г. окръжният съд е дал възможност да
уточнят петитума на въззивната жалба като посочат коя част от решението
обжалват, както и да заплатят държавна такса за въззивното обжалване.
В определения срок е постъпила молба вх. №260199 от 28.01.2022 г., с
която жалбоподателите заявяват, че обжалват решението в частта му за
сумите над 103 480 лева.
С поредно разпореждане от 11.02.2022 г. окръжният съд е дал последна
възможност на жалбоподателите да отстранят нередовностите на въззивната
жалба като формулират ясен и точен петитум, който да съответства на
диспозитива на обжалваното решение, като посочат коя част от него
обжалват, по отношение на кое имущество, както и за представяне на
пълномощно за плащане на държавна такса и уточняване дали оттеглят
жалбата и в коя част.
В дадения срок е постъпила молба вх. № 260409 от 18.02.2022 г., с която
жалбоподателите уточняват, че обжалват постановеното решение в частта му,
с която е постановено отнемане от В. Н. К. на недвижимите имоти
индивидуализирани по четири пункта, и в частта му, с която е постановено
отнемане от З.М. Б. на недвижимия имот, описан в пункт 2 от решението и
представляващ апартамент № 1 в гр. Д., ул. „ Б.“, бл. 61, вх. Б ет. 1, както и
лек автомобил с рег. № ....., и в частта му, с която същата е осъдена да заплати
в полза на Държавата сумата от 6880 лева, представляваща пазарната
стойност на отчужден недвижим имот. Заявили са, че в останалата част на
постановеното решение оттеглят жалбата.
Окръжният съд е приел за отстранени нередовностите на въззивната
жалба с последната уточняваща молба и е постановил извършване на размяна
на книжата, като от страна на въззиваемата Комисия е подаден писмен
отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност и
искане за потвърждаване на решението.
2
Както с жалбата така и с отговора не са заявени доказателствени
искания.
Постъпила е молба вх. № 3619 от 09.05.2022 г. от въззиваемата
Комисия с искане въззивното производство по делото да бъде прекратено
частично в частите му, по отношение на които жалбата против
първоинстанционното решение е оттеглено и решението е влязло в сила, като
същите са посочени конкретно.
Стр. инспектор П.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам,
поддържам отговора. Поддържам и днес подадената молба. Нямам
доказателствени искания.
Съдът намира процесуалното искане на въззиваемата Комисия за
частичното прекратяване на въззивното производство за неоснователно.
Действително посредством първоначално подадената въззивна жалба от
ответниците първоинстанционното решение е било обжалвано изцяло.
Окръжният съд обаче е намерил въззивната жалба за нередовна и
няколкократно в процедурата по администрирането й е давал възможност на
жалбоподателите да отстранят констатираните нередовности, вкл. тази,
касаеща предмета на жалбата. Същият е окончателно уточнен с последно
подадената уточняваща молба вх. № 260409/18.02.2022 г., с която ясно са
посочени атакуваните части на първоинстанционното решение. Едва от
момента на поправяне на въззивната жалба е налице сезиращ ефект за
въззивния съд, поради което заявеното от жалбоподателите частично
оттегляне на въззивната жалба не се явява същинско такова, а се отнася само
до уточняване на предмета на въззивната жалба. Именно с уточнения предмет
преписи от въззивната жалба и конкретизиращите я молби са били изпратени
на въззиваемата страна.
По изложените съображения искането на въззиваемата Комисия следва
да се остави без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на КПКОНПИ по молба вх.
№3619/09.05.2022 г. за частично прекратяване на въззивното производство.
Стр. инспектор П.: Нямам нови искания. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
3
пълномощниците на жалбоподателя.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Стр. инспектор П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на ОС - Хасково в обжалваните части като правилно и
законосъобразно и моля да ми дадете срок за писмена защита.
Съдът определя едноседмичен срок на въззиваемата страна за
депозиране на писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 09.06.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4