О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№……….……………….2021г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІV състав,
в закрито
заседание на десети март 2021г., като разгледа
докладваното от
съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ адм.д. № 474/2021г.
по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.166 от АПК вр.чл.172 ал.5 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на Е.М.Т., ЕГН **********,***,
чрез пълномощник – адв.В.П., против Заповед № 21-0819-000219/07.02.2021г. на
Полицейски инспектор към ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“, с която на
оспорващия е наложена Принудителна административна мярка /ПАМ/ - прекратяване
на регистрацията на ППС л.а. „Фолксваген Туарег“ рег № ***, за срок от 6
месеца.
В жалбата е обективирано и искане
за спиране изпълнението на процесната заповед. Жалбоподателката твърди, че
процесния автомобил е за нея единствен такъв, а тя страда от заболяване,
свързано с болезнено и трудно предвижване. Сочи, че лишаването й от МПС и от
възможността за предвижване при провеждане на предстоящо лечение, ще доведе до
причиняването й на неимуществени и имуществени вреди.
На
изложените основания претендира спиране на предварителното изпълнение на
оспорената заповед.
С
жалбата са представени 2 бр. амбулаторни листа № 001866/21.12.2020г. и №
000051/02.02.2021г. за посещения при специалист, с посочени в същите анамнези:
за остра болка в кръста и двете бедра и болки в областта на дясна тазобедрена
става, засилваща се при движение. Представено е и разчитане на образно
изследване от рентгенография на таз с ТБС от 21.12.2020г. със заключение за
двустранна коксартроза.
Ответникът
не е изразил становище в писмото, съпътстващо преписката.
За да се
произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
Искането е
депозирано спрямо акт, който е оспорен по предвидения в АПК ред, като
по жалбата е образувано настоящото адм.дело. Видно от представените с
преписката доказателства, заповедта е връчена на молителката на 11.02.2021г., а
жалбата против нея е подадена на 25.02.2021г., т.е. в законоустановения срок.
Същата се явява допустима за разглеждане, което обуславя и допустимостта на
искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената с нея заповед.
По
неговата основателност съдът съобрази следното:
Със заповедта, чието спиране на изпълнение се иска, Полицейски инспектор към ОД на
МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“, на осн. чл.172 ал.1 от ЗДвП,
е наредил прекратяване на регистрацията на собствения на жалбоподателката лек
автомобил, на основание чл.171 т.2а б.а от ЗДвП, поради отнето на водача на
автомобила към момента на проверката – М.Н.Н.свидетелство за управление.
Доколкото
заповедта е издадена на
основание чл.171 2а от ЗДвП, като
съгласно чл.172 ал.6 от с.з. жалбата не спира изпълнението й, освен ако
съдът не разпореди друго, същата подлежи на предварително
изпълнение по силата на закона. В цитираните разпоредба обаче не се съдържат
основанията, при наличието на които съдът може да спре изпълнението на
административния акт, поради което, на осн. чл.172 ал.2 от ЗДвП
приложение следва да намери общата норма на чл.166 ал.2 от АПК. Последната
дава възможност съдът да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В случая
административният акт подлежи на незабавно изпълнение по силата на нормативен
акт и административният орган, издал този административен акт не е длъжен да
излага мотиви относно съществуването на предвидените в чл.60 АПК условия.
Законодателят е приел, че този акт подлежи на предварително изпълнение, поради
важността на обществения интерес, който обслужва, като се презюмира една или
всички предпоставки в чл.60 ал.1 АПК.
Предвид
описаната нормативна уредба, именно молителят е този, който следва да твърди и
да доказва значителна или трудно-поправима вреда.
Съдът
намира, че в случая безспорно се установяват настъпването на такива от
предварителното изпълнение на ЗПАМ. Представените с жалбата доказателства
относно здравословното състояние на жалбоподателката Е.Т. обуславят извод за
заболяване на същата, предполагащо значителни затруднения при предвижването й.
Респ. лишаването й от собственото й превозно средство би я лишило и от
възможността за адекватно лечение.
Предвид
горното, съдът намира, че са налице основания
за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение.
Съдът
като взе предвид, че жалбата предмет на настоящото дело е подадена от лице с
правен интерес, срещу подлежащ на оспорване акт, пред надлежния съд и в
законоустановения срок, като отговаря и на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК,
намира че същата е допустима за разглеждане. Поради това производството по
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, като се
конституират
страните по спора и на същите се укаже доказателствената тежест, която носят.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
СПИРА предварителното изпълнението на Заповед №
21-0819-000219/07.02.2021г. на Полицейски инспектор към ОД на МВР-Варна, Сектор
„Пътна полиция“, с която на Е.М.Т., ЕГН **********,***, е наложена Принудителна
административна мярка /ПАМ/ - прекратяване на регистрацията на ППС л.а.
„Фолксваген Туарег“ рег № ***, за срок от 6 месеца.
КОНСТИТУИРА като страни в производството:
жалбоподател – Е.М.Т.;
ответник – Полицейски инспектор към ОД на
МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“ – В.С.И..
НАСРОЧВА
производството по адм.д.№ 474/2021г. в открито съдебно заседание
на 29.03.2021г. от 10.30ч., за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да установи наведените в
жалбата възражения за незаконосъобразност на оспорената заповед, в т.ч. че
същата е постановена при отсъствие на законово основание за издаването й.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 3-дневен срок от съобщението да
направи допълнителни доказателствени искания и да представи доказателствата, с
които разполага.
УКАЗВА на ответника, че
на основание чл.170 ал.1 от АПК носи доказателствената тежест за установяване
наличието на законови основания за постановяване на оспорената заповед и
постановяването й при спазване на административнопроизводствените правила.
Определението в частта, в която е
спряно предварителното изпълнение на заповедта, подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВАС в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните. В останалата част не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: