№ 197
гр. Видин, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20251320200083 по описа за 2025 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М. А.“ЕООД, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление – гр.Видин, представлявано от управителя
си- М. Б. М. против Наказателно постановление № 05-2400192/17.12.24г. на
ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за
нарушение на чл.63,ал.2 във вр. с ал.1 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ
във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин /лева.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно
постановление № 05-2400192/17.12.24г. на ДИРЕКТОР на Дирекция
„Инспекция по труда“-ВИДИН .
Жалбоподателят – редовно призован не се явява.Представлява се от
редовно упълномощен процесуален представител, който иска отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява
се редовно упълномощен процесуален представител.Иска от съда
потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за
1
установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 31.10.2024г.Р. Г.- инспектор е съставил АУАН № 05-2400192 на
жалбоподателя за това, че при извършена проверка на място на
обект“АВТОСЕРВИЗ М. А.“, находящ се в гр.видин, ул.“Цар Александър
Втори“ №27 стопанисван от жалбоподателя, състояла се на 15.10.2024г..е
установено, че лицето Д. С. П. да работи като „автомонтьор“ с трудов договор
от 15.10.2024г..При проверка по документи в Д ИТ е представени трудов
договор с лицето №05/15.10.2024г., като работодателят е подал уведомление
до НАП, от където е издадена справка №30Е001162856/15.10.2024г. в 11,27ч.,
като работодателят го е допуснал на работа на същата дата в 09,00ч. преди да
му представи копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП.
На 17.12.2024г. ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-
ВИДИН при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно
постановление № 05-2400192/17.12.24г. на ДИРЕКТОР на Дирекция
„Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за нарушение на чл.63,ал.2 във вр. с
ал.1 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от същия на
жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда
и петстотин /лева.
От разпитаният в съд. заседание -актосъставител – Р. Г. се установява, че
същият е извършил проверка на място и по документи на дружеството в Д
ИТ-Видин и е установил, че към момента на проверката лицето П. не е имал
сключен трудов договор, като справката от ТД на НАП в 11,27ч. същия
ден.Лицето декларирало, че работи с работно време от 09,00ч. до 18,00ч.,
периодичност на изплащане на трудово възнаграждение с уговорени почивни
дни.Проверката била извършена в 12,00ч., от когато е и часа на подписаната от
лицето декларация.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, до толкова, че
същите пресъздават непосредствените си впечатления при изпълнение на
служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на
АУАН.
2
По делото е разпитан и Владислав Иванов, който дава показания, че
към мвомента на проверката с П. били навън и пушели.Той самият имал
уговорка за започване на работа, но трябвало да изчакат, докато станат готови
документите по назначаването им.Попълнили бланкови декларации, които им
били дадени от проверяващите.
Съдът дава вяра на този свидетел, тъй като показанията му звучат
логично, житейски обясними са и се подкрепят от представените по делото
писмени доказателства
По делото е представен трудов договор №05/15.10.2024г ., от който е
видно, че жалбоподателят е сключил същият с П. на 15.10.2024г. в деня, когато
е извършена проверката.
Видно от справка №30Е001162856/15.10.2024г. в 11,27ч. на ТД на
НАП по чл. 62,ал.5 от КТ, че уведомлението за сключване на трудовия договор
е заверено надлежно в 11,27ч. в деня на проверката.
В същото време проверката е извършена около 12,00ч. на 15.10.2024г.
Видно от установената по-горе фактическа обстановка е, че
жалбоподателят не е извършил от обективна страна вмененото му нарушение.
Проверката е извършена на 15.10.2024г. в 12,00ч., както твърди
актосъставителя в показанията си , като в същия час е попълнена и
декларацията от лицето.
Уведомлението за сключване на трудовия договор е заверено надлежно
в 11,27ч., т.е. към момента на проверката лицето е било със законно
действащ трудов договор.
По делото липсват каквито и да било обективно събрани данни,
които да установяват, че въпросното лице е започнало работа на
15.10.2024г.в 09,00ч.Показанията на свидетеля Владислав Иванов са
точно в обратна насока.Самите проверяващи са били на място в 12,00ч.
Направено е искане за заплащане на разноски в зависимост от изхода
на делото и отмяната на атакуваното постановление такива следва да се
присъдят на жалбоподателя.
Видно от представения договор за правна защита и съдействие/лист
73 от делото/ е, че е договорено възнаграждение в размер на 450 лева, както е
и отразено, че същото е заплатено.Вграфа „ПЛАТЕНА СУМА“ е отразено
3
такова плащане в размер на 3450 лева в брой.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно
постановление следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-2400192/17.12.24г. на
ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за
нарушение на чл.63,ал.2 във вр. с ал.1 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ
във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя-„М. А.“ЕООД, ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление – гр.Видин, представлявано
от управителя си- М. Б. М. е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1
500 /хиляда и петстотин /лева.
ОСЪЖДА Д“ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-ВИДИН, представлявана от
директора си НАДЕЖДА СИМЕОНОВА да заплати на-„М. А.“ЕООД, ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление – гр.Видин, представлявано
от управителя си- М. Б. М. сумата от 450/четиристотин и петдесет/лева,
изразходвана за адвокатско възнаграждение в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4