Р Е Ш Е Н И Е
№ 108
гр. Варна, 09.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на девети декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 9979 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Б.И.М., с ЕГН ********** и Х.И.М., с ЕГН **********
*** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с която
са предявени субективно кумулативно съединени искове правно основание чл.124,
ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че всеки от
ищците не дължи на ответното дружество:
сумата от 945.93
лв. /деветстотин четиридесет и пет лева и деветдесет и три стотинки/,
представляваща ½ от сумата в размер на 1891.86 лева претендирана от
ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от
01.06.2017г. до 31.05.2018г. в обект на потребление находящ се в ***, отчитан
по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество
е издало фактура № ***г. с получател И.А.Х., баща на ищците починал на ***г.
Ищецът основава исковите си претенции на
следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищците твърдят, че са потребители на ел.
енергия доставяна ѝ от ответното дружество в обект находящ се в ***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***. Титуляр на партидата
водена в ответното дружество бил И.А.Х., починал на ***г.
При проверка на текущите си задължения в
електронната страница на „Е.В.“ ЕООД ищците установили наличие на задължение в
размер на 1891.86 лева. Ищците посетили център за обслужване на клиенти на
ответното дружество, като при справка на гише им било обяснено, че въз основа
на извършена проверка от служители на „Е.М.“ АД и констативен протокол им е
начислена допълнителна сума в размер на 1891.86 лева за периода от 01.06.2017г.
до 31.05.2018г., за което била издадена фактура от 10.06.2019г. със срок за
плащане до 20.06.2019г.
Ищците твърдят, че средството за
търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е
манипулирана от тях, нито била потребена ел. енергията начислена за периода от
01.06.2017г. до 31.05.2018г. на обща стойност 1891.86 лева. Потребителите не
били уведомени за проверката и при извършването ѝ не присъствал техен
представител. Свидетелите подписали протокола от проверката не присъствали на
същата, а само формално подписали изготвения документ. Свидетелите не възприели
лично и непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера и същите
не им били показани на екрана на лаптоп или таблет. При проверката не
присъствал и представител на полицията.
Електромерът бил на място, на което
всеки имал възможност безпрепятствено да извършва интервенции върху него и
върху схемата му на свързване и да му въздейства без знанието на абоната.
Ответното дружество черпело права от неспазване на задълженията си от общите
условия на „Е.М.“ АД. За настъпилите за ответника вреди отговорността съгласно
чл.50 ЗЗД била на собственика на СТИ и лицето, под чийто надзор е СТИ, което в
случая било едно и също лице – „Е.М.“ АД.
Оспорва се да е осъществявана каквато и
да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление,
респ. същото да е манипулирано софтуерно да отчита по невидима за абоната
тарифа. Демонтирания електромер не бил представен за експертиза на компетентния
орган за метрологичен надзор в състоянието, е което бил демонтиран. При
демонтажа нямало данни за сумарния регистър на електромера.
Оспорват се също начина, методиката и
основанието на фактурата от ***г. Размерът на процесната сума бил произволно
определен. Ищците оспорват констативния протокол, въз основа на който е
начислена процесната сума. Протокола не бил съставен от компетентни лица, които
да имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от
Министъра на икономиката и енергетиката.
Ищецът моли за уважаване на предявения
иск, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по
делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е
постъпил отговор от ответника, с
който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не оспорва,
че ищците са потребители на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е
извършена техническа проверка на изправността на средството за търговско
измерване и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена ел. енергия. Процесното количество ел. енергия било
реално доставено и консумирано от абоната и последния дължал заплащането на
цената му. В случая не било налице служебно начисление от страна на
електроразпределителното дружество, а реално потребено количество ел. енергия,
което било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на
електромера не било фактурирано. Процесната фактура била издадена след
остойностяване по цени за технологични разходи
на електроенергия, която реално била доставена на ищците и отчетена от
процесния електромер.
Моли за отхвърляне на исковете, прави
искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц.
представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят
искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищците са потребители на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се ***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.
С
исковата молба е представено надлежно заверено за вярност копие от
удостоверение за наследници, от което се установява, че ищците са синове и
единствени наследници на И.А.Х., с ЕГН **********, починал на ***г. /л.14/.
Партидата,
по която ответното дружество е отчитало доставяната в процесния обект на
потребление ел. енергия е водена на името на техния баща И.А.Х., което се
установява от издадената от ответното дружество фактура и писмото за
уведомяване на потребителя за извършената корекция. Потребители на доставяната
в имота ел. енергия са били двамата ищци, като собственици при равни квоти на
имота, придобивайки собствеността по наследство от своя баща И.А.Х..
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № ***
се установява, че на ***г. служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищците. При проверката е констатирано
наличието на запис в невизуализиран на дисплея на електромера регистър.
Средството за търговско измерване е демонтирано, поставено в индивидуална
опаковка, запечатано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието
на двама свидетели /л.45-46/.
В
седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е
изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе. За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е
отразено, че е установена намеса в
тарифната схема на електромера и наличието на регистрирана енергия в тарифа 15.8.3,
която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергия. При извършената метрологична проверка не е
установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.47-48/.
Със
становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.С.“ АД, въз основа на
констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на
допълнително количество ел. енергия в размер на 10332 кВтч, от които 849 кВтч
за периода от 01.06.2017г. до 31.05.2017г. и 9483 кВтч за периода от 01.07.2017г.
до 31.05.2018г. по клиентския и абонатния номер водени на името на бащата на ищците. В същото е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на
съхранената в паметта на електромера информация /л.49/.
По
делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане
на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на
допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за
това.
От
представен с отговора на исковата молба протокол № ***г. се установява, че на същата
дата на обекта на потребление на ищците е монтиран електромер № *** с нулеви
показания по визуализираните на дисплея тарифи. Протокола е съставен и подписан
от служители на „Е.М.“ /л.34/.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № *** от ***г. за
сумата от 1891.86 лева, с получател И.А.Х. /л.50-51/.
Ищците
са уведомени за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото и количество ел. енергия с писма с изх. № ***г. /л.52-55/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е преминал
първоначална метрологична проверка през 2016г. и подлежи на последваща такава
през 2019г. Налице било неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ,
като според вещото лице са налице техническите предпоставки за извършване на
допълнително начисляване на електрическа енергия, определени в чл.50 ПИКЕЕ. Записаното
в регистър 1.8.3 на електромера количество ел. енергия било преминало през
електромера и потребено. Тъй като електромерът е монтиран нов на обекта на
ищеца, то не следвало да има показания и в невизуализираните тарифи. Не можело
да се установи периода, в който е започнало натрупването на ел. енергия в
невизуализирания регистър, както и в кой часови диапазон се е осъществявало натрупването
/л.70-75/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.
Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищците, тъй като същите са потребители на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира заплащане на процесната сума
като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена
ел. енергия.
В
тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично
годно средство за търговско измерване.
Като
основание за процесното вземане ответника в писмото, с което уведомява ищеца за
извършената проверка посочва корекция извършена по реда на ПИКЕЕ, а в отговора
на исковата молба заявява, че сумата се дължи на основание съществуващото между
страните облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, тъй
като начислената допълнително сума е за реално доставена на абоната ел.
енергия.
По
въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена
електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на
договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са
постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д.
№ 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на
ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение
№ 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г.
по т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение №
12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава
решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.
Така
постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ
бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на
чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е
предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е
влязла в сила на 17.07.12г.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са
издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел.енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от
ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на
корекцията.
Проведената
на ***г. проверка от служители на „Е.С.“ АД на СТИ, монтиран на обекта на
потребление е извършена в присъствието на двама свидетели.
От
събраните по делото доказателства не се установи твърдяното от ответника
основание за процесното вземане - претендираното количество електроенергия
реално да е доставено на абоната. В чл.50 от ПИКЕЕ е уредена възможността при
установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, операторът на
съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия като разлика между
отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването и, но за период, не по-дълъг от една година. За извършване
на посочената процедура по чл.50 ПИКЕЕ е необходимо да бъде установен периода
от допускане на грешката до установяването ѝ. От събраните по делото
доказателства, включително от приетата по делото съдебно-техническа експертиза
не се установи кога е извършено софтуерното вмешателство в процесното СТИ,
респ. кога е възникнала грешката при отчитането на доставяната на абоната ел.
енергия. Наличието на количество ел. енергия в невизуализиран на екрана на
електромера регистър само по себе си не установява, че тази енергия е доставена
на абоната. Установените записи в регистър 1.8.3 на електромера при извършената
техническа проверка сами по себе си не удостоверяват наличие на грешка при
отчитане на потребяваната от абоната ел. енергия, тъй като е възможно да са
били налице преди поставяне на СТИ на обекта на потребителя. В изготвеното
становище за начисление на допълнително общо количество ел. енергия е посочено,
че е одобрено след софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера
информация, а данни за такова действително извършено софтуерно прочитане не са
представени по делото и не са предоставени на вещото лице. Вписването на
допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка
и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество
ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия
действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Не е
установена грешка при отчитането и кога е възникнала същата, а констатацията е
за извършено софтуерно манипулиране на показанията на електромера, което може
да е извършено и преди монтирането на електромера на обекта на абоната. При
извършване на софтуерно манипулиране на показанията на електромера е възможно и
еднократно въвеждане на такива показания в регистрите на електромера.
По
изложените съображения съдът намира, че ответника не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума, поради което и исковите претенции се явяват основателни и
следва да бъдат уважени изцяло.
С оглед
изхода от спора в полза на всеки от ищците следва да се присъдят разноски в
размер на 452.50 лева, които да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Б.И.М.,
с ЕГН ********** и адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на
„Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 945.93 лв.
/деветстотин четиридесет и пет лева и деветдесет и три стотинки/,
представляваща ½ от сумата в размер на 1891.86 лева претендирана от
ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от
01.06.2017г. до 31.05.2018г. в обект на потребление находящ се в ***, отчитан
по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество
е издало фактура № ***г. с получател И.А.Х., баща на ищеца починал на ***г.
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Х.И.М.,
с ЕГН ********** и адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на
„Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 945.93 лв. /деветстотин
четиридесет и пет лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща ½ от
сумата в размер на 1891.86 лева претендирана от ответното дружество като цена
на консумирана ел. енергия за периода от 01.06.2017г. до 31.05.2018г. в обект
на потребление находящ се в ***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски
номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с
получател И.А.Х., баща на ищеца починал на ***г.
ОСЪЖДА
„Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Б.И.М., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 452.50 лв. /четиристотин петдесет и два лева
и петдесет стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни
разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Х.И.М., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 452.50 лв. /четиристотин петдесет и два лева
и петдесет стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни
разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: