№ 5
гр. София , 27.01.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20201110144165 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „Б“ – редовно призовано дружеството, представлява се от адв. И, с
пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б“ АД – редовно призовано дружеството, представлява се от адв. А, с
пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
Вещо лице ЙЙ – редовно призован, се явява.
Свидетел А. Г. Л. – редовно призован, не се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И – Поддържам изложеното в исковата молба и представените доказателства. Нямам
възражение по проекта на доклад. Във връз с отговора и направените възражения от страна
на ответника ще имам доказателствени искания. На първо място, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред КАТ-СДВР, по силата на което да се
сдобия с препис от образуваната административнонаказателна преписка във връзка с
процесното събитие, ще представя проект на същото. Моля да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза, която да направи справка в счетоводството на ЗАД „Б“, както и на
„Е“ АД, и да установи, на първо място, заплатена ли е премията по сключената комбинирана
застрахователна полица „Имущество“, също така вещото лице да отговори на въпросите кои
са застрахованите обекти по списък, представен от „Е“ по процесната полица, както и да
установи кои са дълготрайните материални активи на „Е“, съответно включени в
1
застрахователната полица и каква е тяхната стойност. На следващо място по отношение на
допуснатия ни свидетел, с оглед епидемиологичната обстановка срещаме изключителна
трудност да осигурим явяването, моля да бъде променен режимът от довеждане на
призоваване, като това ще е свидетел - служител на бензиностанцията „Е“, който е
присъствал на място при настъпване на процесното събитие, за да установи фактите и
обстоятелствата. В тази връзка ще направя искане по чл.192 ГПК да се изиска от „Е“
документация, както и данни за това лице, тъй като осъществихме контакт, но едно е
лицето, което е изготвило протокола, не могат да ни посочат в момента кое е лицето и в тази
връзка ще направя допълнително доказателствено искане, като ще помоля за още един
свидетел за осъществяване механизма на произшествието, а именно - другият водач,
участник в процесното ПТП - ВМВ, с ЕГН ..., с адрес гр. Л. Моля да бъде извършена
справка по Наредба № 14 за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, в случай, че същият е
различен. Отново във връзка с оспорванията, направени в отговора, моля на основание
чл.192 ГПК за задължите трето неучастващо по делото лице „Е“ АД да представи списък на
притежаваните ДМА активи на обект 1031 „Б“ към 04.01.2017 г. с посочване на тяхната
стойност, да представят също така списък на застрахованите обекти на „Е“, представен на
ЗАД „Б“ във връзка със сключената полица, както и да представят данни за три имена, ЕГН
и адрес за призоваване на служителя на „Е“ АД, присъствал на територията на
бензиностанцията при настъпилото ПТП. Представям нарочна молба по чл.192 ГПК, като
моля след представянето на информацията за три имена, ЕГН и адрес на свидетеля от страна
„Е“, същият да бъде призован, като изразявам готовност, в случай че се снабдим с данните
да ги представя с молба на съда. Нямам други искания на този етап.
Адв. А – Поддържам подадения отговор. Нямам възражения по доклада. На този етап нямам
други искания. По доказателственото искане на ищеца – противопоставям се на искането за
съдебно-счетоводна експертиза, тъй като, видно от отговора, ние не оспорваме, че е
заплатена премията по комбинираната застрахователна полица, оспорваме обаче, че
въпросният обект е включен в нея, тъй като е посочен със стойност 0 (нула) лева и
следователно не е застрахован, тъй като не е възможно застрахователна сума 0 (нула) лева.
Противопоставям се на искането в частта - кои са застрахователните обекти по списък. На
първо място, за това трябва да има писмени документи, не е работа на вещото лице да
изследва такива обстоятелства и, на второ място, такъв документ е приложен към исковата
молба. По отношение на това кои са дълготрайните материални активи, както се вижда по
искането по 192 ГПК на ищеца, за това обстоятелство също има писмени документи и не е
необходима счетоводна експертиза. Представянето на списък, кои обекти са застраховани от
страна на „Е“, считам, че е невъзможно да установи застрахователни правоотношения,
доколкото той следва да е наличен и съответно такъв списък да е представен към исковата
молба. Предвид изложеното се противопоставям на искането за съдебно-счетоводна
експертиза. По искането по чл.192 ГПК за списък на ДМА не се противопоставям,
противопоставям се за списък на застрахователни обекти, тъй като ищецът трябва да
2
разполага с него, той е страна по правоотношението. Не се противопоставям на искането за
посочване на три имена и ЕГН на служител на бензиностанцията, но считам, че този
свидетел, предвид, че ще се разпитва другият водач за механизма, е ненужен. Не се
противопоставям на искането за съдебно удостоверение пред КАТ за препис от
административнонаказателната преписка, но моля съдът да изиска служебно цялото АНП.
По повод на двамата свидетели, не се противопоставям на искането за другия водач, като
считам, че той ще даде повече данни от значение за делото, предоставям на съда за двамата
свидетели.
Адв. И – На първо място по делото действително са представени писмени доказателства
както за наличието на застрахователно правоотношение, така и за застрахованите обекти, а
също така и за активите, притежавани на процесния обект, както и тяхната стойност,
изрично посочена не е 0 (нула) лева, но във връзка с оспорванията, направени в отговора,
поддържам така направените искания, цели се да се установят тези обстоятелства. По
отношение на свидетеля, служител на бензиностанцията, с него също се цели да се установи
и настъпване на вредите от събитието. В тази връзка поддържам исканията, предоставям на
преценката на съда.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение от 01.12.2020 г.
С оглед спорния предмет на делото, доказателствените искания, формулирани от
процесуалния представител на ищеца, са основателни, поради което следва да бъдат
уважени.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца исканото съдебно удостоверение след представяне на
проект за такова.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени от
процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание, при депозит в размер
на 200 лв. вносим от ищец в едноседмичен с срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СК, като вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за платен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля В. М. В.
при режим на призоваване от адрес гр. Л, при депозит за призоваване в размер на 50 лв.,
3
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ВРЪЧИ на „Е“ АД молба по реда на чл.192 ГПК, представена от процесуалния
представител на ищеца в днешно съдебно заседание, с указания, че третото лице следва да
представи посочените в молбата документи в едноседмичен срок от връчване ѝ, а при
неизпълнение може да бъде наложена глоба на законните представители на третото лице,
съответно - трето лице носи отговорност пред ищеца за причинените му вреди при
неизпълнение на задължението за представяне на доказателства.
По искането на ищеца за разпит на един свидетел при режим на призоваване за
установяване механизма на ПТП, съдът ще се произнесе след посочване на трите имена и
адрес за призоваване на свидетеля.
Докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза, депозирано в деловодството
на съда на 06.01.2021 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: ЙЙ – неосъждан, без дела и служебни
отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Вещото лице
обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице ЙЙ да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения депозит,
за което се издаде РКО.
По делото е допуснат разпит на свидетеля А. Г. Л., същият е редовно призован, получил е
призовката си лично на 18.01.2021 г., не се явява по делото, не е посочил уважителни
причини за неявяването му. Ето защо, следва да бъде наложена глоба на свидетеля и да бъде
постановено принудително му довеждане за следващо съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА глоба на свидетеля А. Г. Л., с ЕГН **********, с адрес гр. С, в размер на 100 лв.,
4
платима в полза на бюджета на СРС.
Препис от протокола от днешно съдебно заседание да се връчи на свидетеля.
Указва на свидетеля, че в едноседмичен срок от получаване на препис от протокола от
днешното съдебно заседание, може да подаде молба до съда за отмяна на наложената му
глоба, като посочи и уважителни причини, поради които същият не се е явил в днешното
съдебно заседание.
ПОСТАНОВЯВА принудително довежда на свидетеля А. Г. Л., като за целта препис от
протокола да се връчи на ГД „О“.
Делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.03.2021 г. от 10,00 часа, за когато страните да се
счита редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,36 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5