О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ………………….., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
МИТЕВ
като
разгледа ЧНД № 1012 по
описа за 2019 год. на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5
от НПК образувано по жалба на адв.Д.Й. от ВАК и адв.С.И. от ВАК – процесуални
представители на наследниците на пострадалия Д. Георгиев Д., срещу
постановление на ВОП от 11.07.2019 г. за разделяне и прекратяване на
наказателното производство по ДП № 50/2017 г. по описа на ОСлО при ОП – Варна
водено за престъпление по чл.123 ал.1 от НК.
В жалбата се
излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на прокурорския акт. Счита се, че постановлението
е немотивирано с необосновани изводи които не кореспондират с установената
фактическата обстановка. Твърди се, за формално извършена проверка с грешно
интерпретирани налични данни, като не са извършени необходимите действия за
събиране и оценка на доказателствения материал, заедно и поотделно. Не са
обсъдени основни данни, необходими за съставяне на мотивирано становище, като
съображенията, на които се основава разделянето и прекратяване са повърхностни,
разпокъсани и не комуникират с доказателствата. Сочи се за липса на подробен анализ на
доказателствата и преценка на тяхната тежест, като същите се тълкуват
превратно, което грубо нарушава правата на наследниците на пострадалото лице.
Оспорва се извода, че не са налице субективните признаци на извършено
престъпление по чл.123 от НК, като направеното презумиране на самоинициатива от
страна на пострадалото лице остава категорично неподкрепена, което предпоставя
и абсолютната необоснованост на постановеното прекратяване. Не е установено на
база на какви обстоятелства се достига до такава констатация, въпреки привидния
коментар, не става ясно. Счита се, че анализът на установената в ДП фактическа
обстановка, дава основание да се достигне до единствения релевантен извод за
осъществен от обективна и субективна страна състава на престъпление по смисъла
на чл. 123 от НК. В този смисъл и наличието на причинно-следствена връзка между
стореното, пропуснатото от страна на управителя на „Скайл-Х" ЕООД и
настъпилата смърт на Д.. Установени са били пропуските на отговорното лице (в
случая -управителя на дружеството) по повод провеждането на дължимия инструктаж
във връзка със ЗБУТ, както и в последствие - наличието на безспорно и фрапиращо
разминаване между подписите положени във връзка със същия, както по отношение
на пострадалото лице, че подписът положен срещу името му не е изпълнен от
него), така и по отношение останалите лица в списъка за проведен инструктаж. С
оглед на което, като неадекватни, необосновани и натрапчиво едностранчиви се
явяват съжденията на представителя на ВОП, намиращи упора единствено върху
данните от свидетелските показания. Твърди се за липса на мотиви. Счита се, че
направените изводи довели до постановеното разделяне и прекратяване са
неправилни и не кореспондират с наличния доказателствен материал.
|
|
Прави се искане съдът да отмени
постановлението и постанови връщане на ВОП с указания относно прилагането на
закона.
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирани субекти, чрез редовно упълномощени представители и като допустима е внесена за разглеждане в закрито съдебно заседание.
Разгледана по
същество се явява неоснователна по следните съображения:
Наказателното производство е било започнато
по реда на чл.212 ал.2 от НПК и водено срещу виновното лице за престъпление по
чл.123 ал.1 от НК, затова, че на 10.04.2017 г., в
гр.Варна, местност „Траката", ул."Втора'' № 2, в гаражно помещение,
ползвано като склад от търговското дружество "Скайл X" ЕООД, причинил
смъртта на Д. Георгиев Д., работник в това дружество, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност: извършване на товаро - разтоварна
работа чрез товарна количка „Янтра" с подемност до 1 тон, представляваща
източник на повишена опасност.
С постановление от 17.03.2019г., ВОП е
разделила в отделно производство материалите касаещи престъпление по чл.308 от НК които изпратила по компетентност на ВРП и прекратила досъдебното
производство водено срещу виновното лице с оглед на престъпление по чл.123 ал.1
от НК, като правното основание за
неговото прекратяване са разпоредбите на чл. 243, ал.1, т. 1 от НПК вр. чл.24
ал.1 т.1 от НПК.
Прокурора е
приел, че не са налице субективните признаци на извършено престъпление по чл.123
ал.1 от НК, тъй като никое от посочените лица съзнателно не е нарушило
правилата за безопасност или да е допускало или да е било длъжно да допусне
настъпилия общественоопасен резултат, като пострадалия е проявил самоинициатива и без
знанието на управителя и останалите служители, е предприел извършване на
дейност, която не му е била възлагана. Прието е, че не са налице обективните
признаци на посоченото престъпление, тъй като инцидента е настъпил не в
следствие на неизправност в подемната количка или счупването на капака на
сифона, а в следствие на неправилно боравенето с това съоръжение от страна на
пострадалия.
За да достигне до този извод представителя на ВОП е преценил
така събрания в хода на ДП доказателствен материал, установен от гласни и
писмени доказателствени средства от което са възникнали и съответните правни
изводи, довели до прекратяване на наказателното производство.
Съдът намира, че атакувания прокурорски акт е
постановен след правилна оценка на всички събрани и приложени по досъдебното
производство доказателства.
Въз
основа на проведеното разследване и събраните доказателства по делото е била
изведена следната фактическа обстановка:
Д. Георгиев Д.,*** постъпил на работа в
„Скайл Х„ ЕООД на 06.07.2016 год. на длъжност продавач - консултант. В
задълженията му влизали дейности по управление на фирмените микробуси, превоз и
зареждане със стока на централния магазин и двете книжарници, превоз на други
служители по обекти, превоз на закупена от клиентите стока и продадени
материали, пренос на стока от и до склада, да участва при нареждане на склада и
др. Управител и собственик на дружество бил св. Агоп Хачик Карагьозян.
Предмета на дейност на фирмата бил търговия
на канцеларски материали. От началото на 2017 г. Фирмата наела склад в местност
„Траката", собственост на един от служителите на „Скайл X" - св.Юлии И.
Кръстев. В този склад стоката - предимно палети с хартия се съхранявала на
стелажи. За нареждане на палетите по стелажите и за изваждането им от там
използвали хоризонтална механична подемна количка и вертикална подемна количка
„Янтра" с товароподемност 1 тон. Работата в склада с подемните колички се
извършвала само от собственика на "Скайл X" ЕООД св. Карагьозян и св.
Кръстев, за което последния бил инструктиран. Останалите служители, които
помагали при зареждането на склада и вземали канцеларски материали товарели и
разтоварвали стоката на ръце. На никой друг от служителите не била възлагана
работа с подемните колички.
На 10.04.2017 г. в 09. 00 часа, Д.Д. и
св.Илина Каменова Д. се намирали в централния офис и централен магазин на
„Скайл X „ ЕООД находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" № 148. В
10.10 ч. Д.Д. взел каталозите и ценовите листи / офертите / и заедно със св.
Илина Каменова се качили на служебния микробус „Фолксваген Кади" с
рег.№ В 6260 РВ. Д. управлявал микробуса. Посетили Първа Езикова Гимназия, след
това обект на ул.„Шипка" в централната част на гр. Варна и спортното
училище в кв."Чайка". На трите места доставили стока и документи.
Това извършил само Д.Д., докато св.Каменова стояла в микробуса.
След това отишли до к.к."3лгтни
пясъци", в района на „ВСУ", където посетили около 10 хотела. Двамата
слизали и правили презентации на стоката си пред управители, домакини и
собственици. Тези презентации се извършвали периодично с цел да привлекат
клиенти.
Около обяд двамата се прибрали в офиса в
гр.Варна, ул."Братя Миладинови" № 148. В офиса имало една поръчка за
стока от фирма "Виолия - Топлофикация". Поръчката била за 10 кашона с
хартия и била подготвена от друга служителка.
Около 13.00 ч. св. Хачик Карагьозян се видял
с Д. и му наредил да отиде до печатницата,
която се намирала до затвора Варна за да вземе партитурни листи за софийската
филхармония. Преди да тръгне Д. взел чакащата клиентска заявка на фирма „Виолия
- Топлофикация" и потеглил с микробуса. В 13.30 ч. се обадил по телефона
на св. Юлий Кръстев и го попитал дали има нещо да се свърши. Светителят Кръстев му казал,
че няма и да чака задачи в офиси, за удостоверяване на което по- късно е била
приложена по делото разпечатка на изходящите обаждания на Д. - разговор в 13.30
ч. с изходящо обаждане от служебния телефон на Д. - ********** към този на св. Кръстев - **********.
В това време св. Юлий Кръстев управлявал другия служебен микробус на фирмата и
също разнасял стока. Около 13.30 ч. се прибрал в централния офис и след това тръгнал
по други адреси.
За времето от 13.30 ч. до 16.50 ч. Д. Георгиев Д. решил да отиде до склада в
м-т „Траката" и да натовари 10 кашона хартия които били поръчани от
„Виолия - Топлофикация" и да изпълни поръчката. Ключовете за склада стояли
през работно време в двата служебни автомобила. Отключил склада като оставил
вратите отворени. Взел вертикалната подемна количка „Янтра" с
товароподемност 1 тон и отишъл в дъното на склада. Tам се намирали два палета с
канцеларска хартия, поставени един върху друг. Всеки от палетите тежал по 750 кг. Д. решил да свали горния
палет на земята и оттам да го
транспортира на удобно място с хоризонталната количка с помощта на
„вилицата" на количката повдигнал палета и го отлепил от мястото му до стената. След това издърпал количката с
палета назад, но не съобразил, че в ляво от него се намира трегер, който минава
по цялата дължина на тавана. При опит да завърти количката с товара настрани на
90 градуса, палета опрял в трегера, което при движението на количката под него
довело до усукване на всички елементи по вертикала - количка и палет и нарушило
центъра на тежестта по вертикала. Палета в този момент бил отпред, а
управлението с пострадалия били отзад. При това разклащане Д.Д. минал пред
палета, като направил 1-2 крачки, отпред в ляво където е ъгъла на палета, до
остриетата на „вилицата" и се опитал с гръб да го подпре в долната част за
да го задържи и предпази от падане. Поради нарушения баланс, количката се
преобърнала и палета с хартия паднал върху гърба на Д., като го притиснал
надолу и към намиращата се зад него стена. Този механизъм на настъпване на
произшествието се споделя и от вещото лице изготвило СТЕ. Според когото е
възможно и при издърпване на палета, колело на количката да е счупило капака на
намиращия се на земята сифон и това да е предизвикало наклоняването на товара,
след което пострадалия е напуснал мястото за управление на количката, преминал
в дясно от товара и се опитал с гръб да го стабилизира, след което количката и
палета се преобърнали и палета го затиснал към стената.
Около 16.00 часа св. Юлий Кръстев негов
колега тръгнал от офиса на фирмата към склада намиращ се местност
„Траката", гр. Варна, ул. „Манол Й.", №9. Пристигнал на место около
16.50 часа. Там заварил служебния автомобил управляван от Д. паркиран пред
гаража със задната си част. Автомобила бил с отворена задна врата, отворена
била и врата на гаража. Св. Кръстев влязъл в гаража и видял, че Д. е затиснат
към пода и стената от палет с хартия изпаднал от помощна вертикално подемна
количка „Янтра". Пострадалия не давал признаци на живот. Св. Кръстев
веднага се обадил на тел. 112. Дошлия на место лекарски екип само констатирал
смъртта на Д..
Изготвената СМЕ сочи, че причина за смъртта
на Д.Д. е била механична асфикция вследствие притискане на снагата, което личи
от установените травматични увреждания в областта на гръдния кош. Настъпилите
травматични увреждания са в резултат на да действието на твърди тъпи предмети.
Преценени в своята съвкупност същите отговарят да са получени при притискане на
гръдния кош, десния горен крайник със значителна сила в посока отдясно наляво.
Не са били установени други травматични увреждания, които не биха могли да
бъдат обяснени с този механизъм.
От приложените по делото документи / 2 бр.
книги за инструктаж /, се установява, че в дружеството е бил извършван
първоначален и периодичен инструктаж, което се подкрепя и от свидетелските
показания на всички, вкл. напусналите служители, които твърдят за воден инструктаж,
стегната дисциплина, добри взаимоотношения и ред във фирмата. От разпитите на
служителите се установява, че единствено св. Юлий Кръстев е бил оправомошен да
работи с вертикално подемната количка, за което е бил инструктиран / видно от
книгите за инструктаж/. Според показанията на свидетелите, след като свалял
палета с количката, св. Кръстев го оставял до вратата на гаража и едва тогава
останалите служители товарели автомобилите, като вземали кашоните поотделно.
От заключението на изготвената графологична експертиза се установява, че положения подпис в книгата за инструктаж започната през 2013 г. /л.З т.14 / под „инструктиран", за периода на инцидента, не е бил изпълнен от Д.Д., но не е установено от кого е изпълнен.
Горните
фактическите положения приети за установени в постановлението за прекратяване
на наказателното производство се извеждат и подкрепят
от събраните гласни и писмени доказателства по досъдебното производство. Това
са показанията на свидетелите Пейчо Енев, Илина Димитрова, Маргарита Кръстева,
Ганка Петрова, Миглена Кьосева, Стела Панева, Валентина Янева, Красен
Катев, Дисислава Шишманова, Пламен
Русев, Тамара Монева, Светльо Маринов Г. Георгиев, Белослава Христова, Вержиния
Колева, Мира Стоева, Ангел Згуров, Радослав Стоянов, Йордан Й.,
Христо Христов, Момчил Карамичев, Валентина Калчева, Иванка
Петрова, Атанас Хадживасилев, Хачик Карагьозян, Юлий Кръстев, Първолета
Маринова, Силвана Стойкова, Христо Дяков, Валентина Димитрова, Г.С., протокол за оглед на местопроизшествието, придружен с фотоалбум,
писмените документи, както и заключенията на Съдебно-почеркова експертиза, Съдебно-медицинска ескпертиза, Съдебно -
техническа експертиза и др.
Наказателното производство би могло да бъде
прекратено само при достатъчно доказателства позволяващи категорични изводи по
чл. 24 ал.1 т.1 от НПК.
В конкретния случай такива са налице,
поради което и споделяеми от съда са правните изводи на представителя на ВОП в тази
насока, тъй като напълно кореспондират с всички налични доказателства по
делото.
Действително за да е законосъобразен един
акт, който е от категорията на преграждащите развитието на едно наказателно
производство, той трябва да е мотивиран. Макар и с немногословен
анализ на цялата доказателствена маса по досъдебното производство представителя
на ВОП е достигнал до правилни изводи, изводими от наличните доказателства,
довели до прекратяване на наказателното производство. В случая прокурора, в частност
следователя са се съобразили с разпоредбата на чл. 102 от НПК относно предмета
на доказване. Проведено е разследване. Дефакто са били разпитани всички
служители които са работили и работят във фирмата. Извършени са следствени
действия по делегации до други следствени отдели. Оглед на местопроизшествие.
Назначени са били съответните експертизи. Установен е механизма на настъпване
на произшествието. Изисквани и приобщени са писмени документи. Съответните
действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвиден в
НПК, но към него момент не са били изчерпени всички възможни способи за
събиране на доказателства.
Възможно и не късно е било събирането
на още доказателства, така както е посочил като пропуск и водещия разследването в своя сравнителен анализ на свършеното и несвършено в хода на ДП в пределите на
своята компетентност и функции съобразно чл.13 от НПК. Обективиран в Заключително постановление за
прекратяване на НП /л.137 ДП/. Такива биха били доказателства свързани с
трафични данни на мобилни оператори за установяване на други лица с които пострадалия
е провеждал разговори в деня на инцидента, освен св. Кръстев, за да бъдат
разпитани. Споделял ли е с тях за намерението си до отиде в склада, защо и кое
е налагало това. По собствена инициатива или му е наредено от кого и какво е
трябвало да свърши. Оглед на служебния му телефон за проверка на съдържащата се
информация във връзка с входяща и изходяща кореспонденция водена през мобилните
приложения - Viber WhatsAppq, Месинджър, Инстаграм, електронна
поща, ЕСМ-си и др., която да е свързана с работа в склада, респективно за наличие на
разпоредителни действия да стори това или по собствена инициатива. Установяване
на камери в района на склада и съществуващата информация в тях. Възлагателни
действия на органи на МВР за установяване и разпит на лица в близост до обекта,
дали познават св. Кръстев и Д.Д., кога и как ходят, какво правят и т.н. Такива
доказателства по делото няма и e можело да бъдат събрани още изначало, но не и към
настоящия момент, тъй като е обективно невъзможно поради изтеклия срок, дори и
с повторни разпити на всички свидетели. Следователно възможностите за събирането на други доказателства в тази насока са
изчерпани. Независимо от това съществуващата по делото доказателствена
съвкупност дава основание да бъде обоснован извод за липса на извършено
престъпление по чл.123 ал.1 от НК, тъй като не са установени действия на трето
лице, които да са в причинна връзка със смъртта на Д. Георгиев Д.. Такива не
могат да се открият и по отношение на конкретното задание, изпълнявано в деня
на инцидента.
Субект на престъплението по чл.123 ал.1 от НК са
лица които упражняват правно регламентирана дейност или занятие, представляващи
източник на повишена опасност и поради незнание или немарливо изпълнение на
тази дейност или занятие, причинят смърт другиму.
Под правно регламентирана дейност или
занятие се разбира такова упражняване за което се изискват специални знания или
опитност по силата на нормативен акт, проверени и удостоверени по съответен ред, за упражняването на които лицето
има съответното разрешение. Източник на повишена опасност представляват само такива занятия или
дейност, при които и най-малкото незнание или немарливо изпълнение на
занятието или дейността създават опасност за живота и здравето на други лица.
От техническа страна по делото чрез СТЕ е
установен механизъма на настъпване на произшествието.
Не без значение е обстоятелството, че в
случая рискът за пострадалия произтича не от това, че не е бил инструктиран за
работата си която осъществявал като продавач - консултант по заеманата от
него длъжност, а от това, че е предприел действия с вертикалната повдигаща
количка без да притежава необходимата квалификация и знания за тази
дейност.
Установено е по несъмнен начин в хода на
проведеното разследване, че на пострадалия Д. не е било възлагано
изпълнението на работа в склада която да е свързана с нареждане на палетите с
хартия по стелажа и тяхното
изваждане, както с хоризонтална механична подемна количка, така и с въпросната
вертикална подемна количка „Янтра" с товароподемност 1 тон. Той, както и
останалите служители в дружеството също не е имал заповед да работи с подемни
колички в склада. На тях също не е било възлагано работа с колички по трудов
договор или по организация на работа, но и не се е налагало. Това е влизало в
задълженията единствено и само на работодателят му св. Карагьозян и св.Кръстев,
който е бил инструктиран. Установено е, че пострадалия Д. няма допуск и не
бил инструктиран за такъв вид дейност. В кръга на неговите длъжностни задължения
като продавач - консултант не е влизала работа свързана с пакетоповдигащата
количка „Янтра“. Няма данни и преди това де е използвал количката. Липсват по
делото каквито и да са доказателства затова някой да му е разпореждал да влиза
в склада и да взема хартия и да му е била възлагана работа с подемна количка
„Янтра", както в деня на инцидента така и в предходен период от време.
Поради това и пострадалия не е бил обучаван и инструктиран за работа с такъв
вид техника. Неговите задължения въпросният ден не са били свързани с работа с
количката „Янтра“. Липсват доказателства управителя на фирмата или друго лице е
наредил на пострадалия в деня на инцидента да отиде до склада и да сваля палети
с хартия с вертикално подемната количка, нито някой от служителите е знаел за
това.
При така установените факти законосъобразен
е изводът на прокурора за липса на престъпление както от обективна така и от
субективна за извършено деяние по чл.123 ал.1 от НК, тъй като не са събрани
доказателства за действия или бездействия причинени виновно, по непредпазливост
от друго лице, които да са в пряка и причинна връзка с настъпилия резултат. Ето
защо и съдът не споделя възраженията като цяло в депозираната жалба.
Предвид изложеното и с оглед посочените
факти и събраните по делото доказателства деянието по чл.123 ал.1 от НК е
обективно и субективно несъставомерно.
От друга страна доказателства по делото
установяват пропуски от страна на отговорното лице – управителя на дружеството
по повод провеждани инструктажи във връзка със ЗБУТ, че подписа в книгата за
инструктаж по безопасност и здраве при работа – инструктаж на работното място, периодичен, извънреден инструктаж на
фирма „Скайл Х“ ЕООД стартирала от 2013г. под „инструктиран“ за периода на инцидента, не
е бил положен от пострадалия Д., но не е установен автора изпълнил подписа.
Действително този факт е ирелевентен, доколкото касае отговорността на неговите
задължения свързани с работата му като продавач консултант и шофьор, съобразно заеманата длъжност,
които не са в пряка причинно следствена връзка с настъпилото произшествие. В този смисъл абсолютно правилно е приетото
от ВОП досежно осъществения състав на престъпление по чл.308 от НК за което са
били разделени материали от делото, като
разследването по ДП с оглед визираното престъпление следва да продължи
във Варненска районна прокуратура по компетентност.
По изложените съображения съдът намира, че
постановлението на ВОП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 243, ал. 5 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на ВОП от
11.07.2019г. за разделяне и прекратяване на наказателното производство по ДП №
50/2017г. по описа на ОСлО при ОП – Варна водено за извършено престъпление по
чл.123 ал.1 от НК.
Определението може да се обжалва пред АС-Варна в 7-
дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ
ПРИ ВОС: