О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1699 Година 2021,
05.11. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав
в закрито заседание на 05.11.2021г. в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ адм.
дело номер 2382 по описа за 2021 година и като обсъди :
Постъпила е искова молба от
„Копривки“АД със седалище в село Белащица, обл.Пловдив с искане в нея да се
задължи Кмет на Община – Куклен да извърши определени фактически действия, а
именно да установи отстраняване на причините, довели да спиране на строеж „Къща
за гости“ в землището на село Яврово, Община Куклен, собственост на АД-то, за
което е била издадена и Заповед №№90 от 17.02.2021г. на същия Кмет.
От страна на търговското
дружество се твърди, че същото, след издаване на акта, било отстранило
причините, поради които строежът бил спрян, входирало молба до Кмета на
Общината, но той не предприемал дължимите па закон фактически действия, за да
констатира това отстраняване, респ. последващо и да бъде издаден акта по
чл.224а ал.4 ЗУТ.
Настоящият състав намира, че
исковата молба следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство
по нея прекрати, поради следните причини.
Не е спорно между страните, че
със Заповед №90 от 17.02.2021г. Кметът на Община Куклен на основание чл.224а
ал.1 ЗУТ е спрял строителството на строеж „Къща за гости“ в землището на село
Яврово, Община Куклен, собственост на АД-то, забранил достъпа до него и е дал
указания, като е посочил, че след тяхното изпълнение(и проверка) ще отмени
заповедта си.
От страна на дружеството с
исковата молба се сочи, че според него същото е изпълнило указанията в
посочения акт, като е входирало нарочни молби до Кмета с искане: след като
извърши проверка, да отмени наложените забрани. В този смисъл се сочи, че
ответния Кмет отказва извършване на фактически действия, чрез които да се
установи изпълнението на предпоставките за отмяна спирането на строежа.Моли
ответния Кмет да се задължи(осъди) да ги извърши
във връзка с разпоредбата на чл.224а ал.4 ЗУТ.
Настоящият състав, след като се
запозна с постъпилата пълна административна преписка, то установи, че на първо
място и съгласно новелата
на чл.224а ал.4 от ЗУТ,
строителството, спряно със заповедта по ал.1, може да продължи с разрешение на
органа, който я е издал, след отстраняване на причините, довели до спирането
му.
В случая(както
АД-то посочва с жалбата си)
ищецът двукратно е искал ответния Кмет да издаде заповед по чл.224а ал.4 ЗУТ,
но същият по заявление от 08.06.2021г. с писмо изх.№3337 от 20.08.2021г. и по
заявление от 18.08.2021г. с писмо изх.№3582 от 10.09.2021г. е отговорил, че
според него пречките не са били отстранени, поради което по същество е отказал
издаване на акт по чл.224а ал.4 ЗУТ.
В тази връзка следва да се
отбележи, че съобразно установената трайна практика по приложение на този
институт, ВАС на РБ приема, че отказът за издаване на разрешение за
продължаване на строежа представлява индивидуален административен акт, който
подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В този смисъл и действията, насочени
към издаването му (извършване на констатации
по отстраняване на пречките) не
съставляват самостоятелни фактически действия, които да се защитими по реда на
чл.256 АПК, а се преценят при издаване на крайния акт.
Всъщност в случая
посочените и приложени в преписката две писма на общинския Кмет представляват
по същество индивидуални административни актове, които подлежат на съдебен
контрол от съда/така напр. Решение № 9584 от
14.07.2020г. на ВАС по адм. д. №11321/2019г.,II о., като и предхождащото по
този спор определение по допустимостта – Определение №6840 от
08.05.2019г. на ВАС по адм. д. №4459/2019г., II о. /. Или в случая защитата на
дружеството следва да се осъществи по този ред, а не чрез оспорване на налични
фактически бездействия на органа по задължения, произтичащи за него пряко от
нормативен акт или които той е длъжен да извърши непосредствено по силата на
закона.
В този смисъл, след като е входирал
исковата си молба в съда (31.08.2021г.), е бил издаден
последващ акт на Кмета на Община Куклен – цитираното по-горе негово писмо изх.№3582 от 10.09.2021г.(което
очевидно в случая няма само уведомителен характер с оглед съдържанието си),
чрез оспорването на което може и следва да реализира правата си ищецът.
Консеквентно това обосновава и извода
на настоящия съдебен състав, че исковата молба на Дружеството срещу бездействие
на Кмет на Община Куклен, следва да се остави без разглеждане, а образуваното
по нея съдебно производство – прекрати.
Ето защо и поради
мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ – ІІ отд., VІІ състав
:
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Копривки“АД със
седалище в село Белащица, обл.Пловдив с искане в нея да се задължи Кмет на
Община – Куклен да извърши определени фактически действия, а именно да установи
отстраняване на причините, довели да спиране на строеж „Къща за гости“ в
землището на село Яврово, Община Куклен, собственост на АД-то, за което е била
издадена и Заповед №№90 от 17.02.2021г. на същия Кмет.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №2382/2021г. по описа
на Административен Съд – Пловдив – ІІ отд., VІІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението
до жалбоподателя за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :