№ 47521
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110165376 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
Етажна собственост на апартаментен ..... против „Е-КУИТИ“ ЕООД.
С разпореждане № 37829/23.03.2023 г. съдът е дал отново конкретни указания на
ищците, като от същите е постъпила молба с вх. № 11.04.2023 г. Указанията на съда не
са изпълнени.
Съдът кнстатира, че с депозираната молба ищците, чрез адв. ...., отново навеждат
противоречиви твърдения относно основанието, на която претендират процесните
суми. Развиват се съображения в първите три изречения от молбата, че всеки етажен
собственик е длъжен да участва в разходите за управление и поддръжка на общите
части на ЕС. С четвъртото изречение от молбата обаче се сочи, че тъй като ответникът
не е заплатил дължимата от него част от разходите, същият се е обогатил за сметка на
лицето, което е заплатило същите вместо него. При тези противоречиви твърдения,
както и при факта, че съдът неколкократно е давал указания на ищците да
конкретизират основанието, въз основа на което се претендират сумите, съдът не може
да квалифицира предявения иск. Още повече, че за да квалифицира първоначално
исковете по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а в условията на евентуалност – по чл.
61, ал. 2 ЗЗД, първостепенният съд е отчел наведените от ищците, чрез адв. Т.,
твърдения. След двукратно давани указания, с последна уточнителна молба от
20.04.2022 г. /л. 88 от делото/, ищците, чрез адв. Т., сочат, че претендираната искова
сума за заплащане разходите за управление и поддръжка, както и вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“, почиват на основание неоснователно обогатяване и приложима
е разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Ищците отказват да изпълнят конкретно дадените от съда указания. С последно
депозираната молба сочат, че в ЕС има влезли в сила решения, както и отменено
такова, но не сочат въз основа на кое конкретно решение, в случай че претендират
сумите по реда на ЗУЕС, основават исковата си претенция. Отговорите, дадени на
поставените от съда указания, са общи, неясни и неконкретни.
Развиват се съображения освен това и за евентуално наведеното основание –
водене на чужда работа без пълномощение, като следва да се отбележи обаче, че с
определение № 3377/16.03.2023 г. по в. ч. гр. дело № 2500/2023 г. по описа на СГС, с
което съдът е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия,
въззивната инстанция е указала, че приемането за съвместно разглеждане на иск по чл.
1
61, ал. 2 ЗЗД – водене на чужда работа без пълномощие, е недопустимо, тъй като това
основание не е наведено с исковата молба, а на по-късен етап.
На ищците следва да се даде последна възможност, като дадат конкретни отговори
на изрично дадените указания.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищците - собствениците на обекти при Етажна собственост на
апартаментен ....., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис за
ответника:
1. да посочат на какво основание претендират осъждането на ответника да
заплати процесните суми, представляващи разходи за управление и поддръжка,
както и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, като изрично посочат:
дали това е въз основа на влязло в сила взето решение на Общото събрание
на ЕС за заплащане на съответните разходи по смисъла на ЗУЕС, в който
случай приложимият материален закон е ЗУЕС;
или твърдят да е налице обедняване на ищците за сметка на
неоснователното обогатяване на ответника поради заплащането на
припадащите му се части от разходите от останалите собственици, доколкото
не е налице влязло в сила решение на Общото събрание на ЕС за събиране на
процесните суми;
2. в случай че сумите се претендират въз основа на взето решение на Общо
събрание на ЕС за заплащане на съответните разходи по смисъла на ЗУЕС –
изрично да посочат от коя дата е същото, влязло ли е в сила или поддържат
вече изложеното твърдение, че същото е отменено;
3. в случай че решението на Общото събрание на ЕС е отменено, да посочат дали е
отменено с влязъл в сила съдебен акт.
УКАЗВА на ищците, че претендирането на сумите въз основа на взето решение
от Общото събрание на етажните собственици и претендирането им поради
обедняване на ищците за сметка на неоснователното обогатяване на ответника поради
заплащането на припадащите му се части от разходите от останалите собственици,
представляват две различни основания, предпоставките за които са различни. При
наличие на противоречиви твърдения от страна на ищците, съдът не може да
квалифицира предявения иск, субсумирайки относимите към правния спор
факти към конкретна разпоредба на материалния закон.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищците чрез адв. Т..
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2