Р Е Ш Е Н И Е № 65
град Несебър, 24.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърския районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и девети януари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
При
секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров
гр.д.№ **6 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на
етажната собственост.
Ищците Н. Н.Б., родена на ***г.,
и Г. Ф., родена на ***г., двете граждани на Р.Ф., твърдят в исковата си молба,
че на 05.05.2017г. е било проведено Общо събрание на Етажната собственост на
комплекс „Р.*”, блок 1 (сграда с идентификатор ***************), находяща се на адрес град Несебър, местност „А.”, представлявана
от председателя на Управителния съвет О.Ю.Б., която етажна собственост е
ответна страна по делото и пасивно легитимирана да отговаря по иска, като
ищците научили за предстоящото провеждане на събранието предния ден – на
04.05.2017г., от други обитатели. Те не са били уведомени по електронната поща,
а поканата била изготвена на български език. На събранието не им е било
разрешено да имат преводач по техен избор, като преводачът бил посочен от
Управителния съвет, а на събранието било допуснато участието на „външни” хора.
Заявяват, че са получили протокол от проведеното ОСЕС, който им е бил изпратен
по електронната поща, но получаването му е станало с помощта на други лица.
Съставен е бил и констативен протокол преди обаче протоколът от проведеното
ОСЕС да е бил изготвен. Считат, че неправилно са изчислени идеалните части,
предвид, че незастроената част от комплекса, включително и паркоместата,
не са включени в общите части. Всичко това прави взетите на събранието решения
незаконосъобразни, като освен това били взети други решения, приемали се
единствено предложенията на председателя. Ищците заявяват, че не считат за
необходимо да уведомяват председателя, че не живеят в комплекса, тъй като това
е било известно, а кореспонденцията се е осъществявала по електронната поща.
Освен опороченото свикване и провеждане на събранието, взетите решения следва
да бъдат отменени и предвид, че са взети с гласовете на част от присъстващите и
без да са представени пълномощни, които някой от тях твърдят, че представляват
други неприсъстващи лица, чиито гласове също били отчетени. Ищците твърдят, че
първоначално събранието било насрочено за 04.05.2017г. и се били изненадали, че
едва на 05.05.2017г. било обявено, че има необходимия кворум за провеждането
му. Считат, че решението, с което е приет бюджета, е незаконосъобразно, тъй
като не обхваща необходимия според тях период, не се оправдавали разходите,
същите били излишни, в големи размери и в ущърб на собствениците на
самостоятелни обекти в етажната собственост, на ползватели и обитатели. Неясни
били и някои от въпросите в поканата за свикване на ОСЕС, което ги лишавало от
възможността да участват в разискванията и при вземането на решения.
Необосновано бил сменен досегашния контрольор и бил избран друг, който не притежавал
необходимите познания и опит. Отделните решения не били подписвани от
присъстващите на събранието. Освен искане за отмяна на решенията на ОСЕС се
иска от съда да назначи нов УС, председател и контрольори. С допълнителна молба
ищците са направили искане за отмяна на решенията на ОСЕС, взети на
05.05.2017г.
Искове срещу решенията на ОСЕС,
взети на 05.05.2017г., са предявили и други три лица с отделни искове за
тяхната отмяна, а именно Л.Д.Н., родена на ***г., А.М.К., роден на ***г.,
двамата също граждани на Р.Ф., и „А.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя Р. Н.Л.-Ж., които са предмет на
разглеждане в настоящото производство.
Ищецът Л.Д.Н. твърди в исковата
си молба, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, както и че на 05.05.2017г. в 12:00 часа е проведено Общо събрание
на Етажната собственост на комплекс „Р.*”, блок 1 в град Несебър, местността „А.”,
което било свикано на основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, а поканата за
свикването му е поставена на 26.04.2017г., подписана от част от членовете на УС
на ЕС, като не е подписана от един от тях – О.К.. Поканата е следвало да бъде
изпратена по електронната поща на лицата, които не живеят постоянно в
комплекса, между които и Л.Н., а като това не е сторено, е нарушен чл.13, ал.4
от ЗУЕС. Събранието е било проведено при липса на изискуемия от закона кворум,
като освен това са присъствали пълномощници, които са представлявали повече от
трима собственици в нарушение на чл.14, ал.4 от ЗУЕС. Не е спазен срока по чл.16,
ал.6 от ЗУЕС – съобщение за изготвянето му е поставено едва на 16.05.2017г., а
протоколът от проведеното ОСЕС е бил изпратен на съпруга на ищцата по
електронната поща на **.05.2017г. На самостоятелно основание счита за
незаконосъобразни решенията по т.3, т.4, т.6, т.7, т.9, т.10., т.12, т.13,
т.14, т.16, т.20, т.** и т.23 от дневния ред. Счита за нарушен чл.** от ЗУЕС.
Взети са и решения по въпроси, по които законът предвижда друг вид мнозинство,
както и такива, които не са от компетенциите на ОСЕС. Заявява, че част от
разходите, предвидени в приетия на събранието бюджет, касаят такива за друга
етажна собственост. Като друг основен довод изтъква неправилно изчисление на
идеалните части от общите части на отделните етажни собственици. Моли решенията
на ОСЕС да бъдат отменени.
А.М.К. също твърди в исковата си
молба, че е собственик от 2012-а година на апартамент в апартхотел
„Р.*”, блок 1 в град Несебър, местността „А.”. Според него проведеното на
05.05.2017г. ОСЕС обхващало отчетен период от 10.07.2016г. до 10.07.2017г. Също
посочва за нарушени чл.16, ал.6 и чл.16, ал.7 от ЗУЕС, защото констативен
протокол за изготвения протокол от ОСЕС е поставен на 16.05.2017г., а самият
протокол от ОСЕС е изпратен по електронната поща на някои от етажните
собственици на 23.05.2017г., но не и на неговата електронната поща. Поканата за
свикване на ОСЕС също не е изпратена по електронната поща на етажните
собственици, включително и на неговата, по който начин е нарушена процедурата по
свикване на събранието по смисъла на чл.13 от ЗУЕС. Когато все пак му е бил
изпратен протокола от ОСЕС ведно с приложенията по електронната поща, липсвали
копията от пълномощниците от собствениците, които са били представлявани от
пълномощници, с което счита, че са нарушение чл.14, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС, и е
невъзможно да се извърши проверка на кворума на събранието и кворума при
гласуването на решенията, както и дали един пълномощник не е представлявал
повече от трима етажни собственици. От списъка на присъстващите и от списъка на
пълномощниците се установява именно, че тринадесет пълномощника са
представлявали повече от трима етажни собственици на събранието. Не е разгледан
въпроса и не е взето решение по т.5 от дневния ред, касаещ обхвата на етажната
собственост, по който начин не е решен въпроса за идеалните части от общите
части в етажната собственост, който притежава всеки един от собствениците, а
оттам и за представените на събранието идеални части от общите части. Това от
една страна налага изчисляването на тези идеални части, а от друга страна
остава неизяснен въпроса за кворума на проведеното на 05.05.2017г. ОСЕС и
кворума, с който са взети отделните решения, което прави последните
незаконосъобразни на това самостоятелно основание. Като не е посочено пък кой
от присъствалите на събранието как е гласувал и като липсва подпис на
гласувалите под всяко решение, означава според ищеца, че протоколът от ОСЕС не
отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Излага отделни доводи за
незаконосъобразност на решенията, свързани с отчета на УС и КС за сезон
2016-2017г., разходите за изработване и монтаж на огражденията
в прилежащата територия, смяна на помпите и ремонта на канализацията, ремонта
на хидроизолацията на фундамента, ремонта на гаражните врати, действията за
сключване на договор за наем на поземления имот, в който е построен комплекса,
наем на басейн, оросителната система, спомагателните помещения, споровете от
финансов характер да се разглеждат от арбитражен съд, начина на разпределянето
на паР.ните средства за
всеки собственик, неправилно посочване на периода на финансовата 2017-2018г.
Също моли решенията на ОСЕС от 05.05.2017г. да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
Ищецът „А.” ООД твърди в исковата
си молба, че е собственик на апартамент в сградата в режим на етажната
собственост – „Р.*”, блок 1, както и че нито му е изпращана покана за свикване
на ОСЕС, нито му е изпращан препис от протокола от проведеното такова на
05.05.2017г., за което провеждане управителят на дружеството разбрал случайно.
Изпращането на тези документи не е станало нито на адреса на управление нито по
електронната поща, въпреки, че етажната собственост разполага с е-мейл адрес на дружеството, известен още от 2016-а година,
с който етажната собственост е разполагала, и чрез която се е осъществявала
кореспонденцията. На това основание моли да бъдат отменени всички решения,
взети на ОСЕС, проведено на 05.05.2017г. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба,
подаден от името на останалите етажни собственици в Етажната собственост, се
изразява становище за едновременно недопустимост и неоснователност на исковете.
Оспорват се твърденията на ищците в исковите молби с довода, че при свикването
и провеждането на ОСЕС на 05.05.2017г. са спазени всички изисквания на закона –
спазени са изискванията на чл.13 от ЗУЕС по изготвянето и поставянето на
поканата за свикване на събранието, а в случая обявяването на поканата е било
извършено в присъствието на помощник-нотариус и удостоверени в съставен от
нотариус констативен протокол. Посочва се дневния ред, описан в поканата, както
и че събранието е било насрочено на 04.05.2017г., но то е проведено на
05.05.2017г. на основание чл.15, ал.3 от ЗУЕС при кворум от 76.478% идеални
части от общите части на етажната собственост, като участниците са се подписали
на списъка на присъстващите на събранието. Копие от проекто-бюджета
на ЕС за 2017-2018г. е бил на разположение по време на събранието на всеки един
участник, а за рускоговорящите собственици е бил осигурен преводач. Посочва и
процедурата при гласуванията по отделните точки от дневния ред и начина, по
който са отчитани гласовете. Решенията са вземани единствено по предварително
обявения дневен ред. За да обоснове недопустимостта на исковете, ответната страна
твърди, че съобщението за изготвяне на протокола от проведеното ОСЕС е
поставено на 16.05.2017г. в присъствието на нотариус, като за това действие
също е бил съставен констативен протокол, изготвен от нотариус. Срокът на
оспорване съдържанието на протокола по чл.16, ал.9 от ЗУЕС е изтекъл на
23.05.2017г., а 30-дневният срок за оспорване законосъобразността на решенията
на ОСЕС съгласно чл.** ал.2 от ЗУЕС е изтекъл на 15.06.2017г. Исковата молба
била подадена след изтичането на този срок. Същевременно Председателят на УС на
ЕС нямал задължение да изпраща по е-мейли нито
поканата за свикване на ОСЕС, нито протокола от проведеното ОСЕС, тъй като не
са налице условията, съответно по чл.13, ал.2 и по чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Счита
се, че оспорването на кворума е преклудирано. Иска се
предявените искове да бъдат отхвърлени.
В съдебно заседание процесуалните
представители на ищците Н. Б., Г. Ф. и Л.Н. заявяват, че поддържат подадените
искови молби, като на първо място се излагат доводи за спазен срок за
предявяване на исковете за отмяна на решенията на ОСЕС, предвид възражението в
тази насока на ответната страна. В представените писмени бележки посочват, че е
нарушен чл.13 от ЗУЕС относно свикването на общото събрание, понеже
собствениците, които били предимно руски граждани, пребивавали в Република
България единствено за почивка, а на членовете на Управителния съвет на ЕС е
било известно това обстоятелства, поради което поканата е следвало да бъде
изпратена по електронните им пощи. Поканата не е подписана от член на УС на ЕС,
поради което е нарушен чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС. Не е бил налице изискуемият
кворум за провеждане на събранието, а от представените пълномощни и списъка на
присъствалите лица и техни пълномощници, не може да се установи и представените
на събранието общи части от етажната собственост, като освен това липсва и
решение по реда на чл.17, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС. Общото събрание било проведено
на руски език без преводач за българските граждани. По отношение на въведените
самостоятелни основания за незаконосъобразността на отделни решения на
събранието, считат, че при вземането им общото събрание е действало извън
своите компетенции. Така не са съобразени разпоредбите на чл.**, ал.2 и ал.5 от
ЗУЕС. Решението по чл.17, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС пък не е взето с изискуемото в
ал.6 на същата разпоредба мнозинство. Квалифицирано мнозинство законът изисква
и при решението, с което се приема отчета за приходите и разходите на ЕС. Освен
това със средства от бюджета са извършвани ремонтни дейности на други етажни собствености. Молят да бъдат отменени атакуваните решения,
взети на ОСЕС, проведено на 05.05.2017г.
В съдебно заседание в хода по
същество ищецът А.М.К. счита за доказано, включително и от представените
пълномощни, че един етажен собственик е представлявал на събранието повече от
три лица. Не е разгледан въпросът за площообразуването,
поради което и при разискването на т.5 от дневния ред е останала неясна пР.ината и основанието, на което са включени в общите части
паркоместата. Това обаче е имало за последица
намаляване на общите части на етажните собственици. Счита, че територията на
комплекса, включваща и басейна, също е собственост на етажните собственици.
Сключването на договор за наем пък за незастроената част от комплекса, довело
до влошени отношения със собственици от друга съседна Етажна собственост,
сградата на която също е разположена в комплекса. Счита, че съдът има
правомощия да посочи кои от собствениците да могат да ползват прилежащата
територия от басейна и на кои това да бъде забранено. Обосновава твърдението за
незаконосъобразност и на решенията, с които са приети отчетите на УС и на КС.
Ищецът „А.П.” ООД се представлява
в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че поддържа
исковата молба, както и че етажната собственост разполага с е-мейл
адрес на дружеството и чрез него се е осъществявала кореспонденцията. Представя
писмени бележки, в които продължава да счита, че не е съобразен чл.13 от ЗУЕС,
предвид, че руските граждани, които са преобладаващите собственици, пребивавали
в България само за почивка, комплексът бил от сезонен характер, а етажната
собственост разполагала с е-мейл адресите им,
включително и на дружеството, поради което с неизпращането на поканата по този
ред е нарушена процедурата по свикване на събранието. Поканата за свикване на
събранието не е подписана от един от членовете на УС на ЕС. Не е бил налице
изискуемия кворум при провеждане на събранието, като той не може да се установи
и от приложените списъци на участвалите в събранието етажни собственици и техни
пълномощници, като освен това не можело да се проследи колко от етажите
собственици пълномощниците са представлявали и какъв процент от общите части.
Кворумът не е определен и по реда на чл.17, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС и неправилно са
изчислени идеалните части от общите части за всеки самостоятелен обект. Не е
взето решение по чл.17, ал.6 от ЗУЕС. На отделни основания счита за
незаконосъобразни решенията по т.3, т.4, т.6, т.7, т.9, т.10, т.14, т.16, т.20,
т.** и т.23 от дневния ред. Счита за нарушен чл.** от ЗУЕС. ОС на ЕС е излязъл
извън своята компетентност като е увеличило тежестта на разходите за етажните
собственици, през изминалия период от страна на УС на ЕС са извършвани разходи
за ремонтни дейности, касаещи друга етажна собственост, респ. за помещения,
които не са общи части. Моли да бъдат отменени всички решения на ОСЕС, или да
бъдат отменени конкретните атакувани решения, всяко от които е взето в нарушение
на различни основания в специалния закон.
Ответната страна – останалите
етажни собственици – се представляват от упълномощен от председателя на УС на
ЕС адвокат, който твърди, че три от четирите искови молби са подадени след
изтичане на 30-дневния преклузивен срок, който срок е започнал да тече на
16.05.2017г. и е изтекъл на 15.06.2017г., поради което и исковете, подадени от
ищците Л.Д.Н., А.М.К. и „А.” ООД, са недопустими. Посочва, че
на предходно общо събрание е взето решение за разпределяне идеалните части от общите
части на сградата между отделните собственици. Отдава значение на
обстоятелството, че поканата за събранието е публикувана в социалните мрежи, с
чието съдържание и откъдето етажните собственици са запознати. Представя
писмени бележки, в които изразява становище, че от събраните по делото
доказателства е установена спазена процедура по свикването на ОСЕС,
провеждането на събранието е било с изискуемия кворум, който бил правилно
определен, законосъобразно е бил обявен протоколът от събранието. Освен това
съдържанието на протокола не е оспорено от никой от етажните собственици.
Протоколът отговаря на изискванията на закона. Оспорва доводите в исковата
молба, изложени в исковата молба на Н. Б. и Г. Ф. като ги счита за неоснователни.
Моли исковете да бъдат отхвърлени и в полза на ответната страна да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
Н. Н.Б. е собственик по силата на
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 03.12.2013г., обективиран в нотариален акт № **, том ХVІІІ, рег.№ 17035,
дело № 3396/2013г. на нотариус С.А.с рег.№ 208 на НК и район на действие
Несебърския районен съд, на следния недвижим имот, находящ се в град Несебър,
местност „А.”, комплекс Р., а именно: Апартамент **, находящ се на четвърти
етаж в сграда, състояща се от подземен гараж, партерен етаж, шест етажа, два терасовидни
етажа, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***************.**,
с адрес: град Несебър, местност А., Р., етаж *, ап.**, предназначение на
обекта: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, със застроена площ на
апартамента 54,83 кв.м., ведно с 9,71 кв.м. идеални части от общите части на
сградата, като общата площ на апартамента, ведно с общите части възлиза на
64,54 кв.м., ведно със съответните идеални части кв.м. от правото на строеж
върху мястото, в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с
идентификатор *************.
Г. Н. Ф. е собственик по силата на
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.06.2011г., обективиран в нотариален акт № **, том VІІІ, рег.№ ****,
дело № ****/2011г. на нотариус С.А.с рег.№ 208 на НК и район на действие
Несебърския районен съд, на **/100 идеални части от следния недвижим имот,
находящ се в град Несебър, местност А., Р., а именно: Апартамент № **, находящ
се на шести етаж в сграда, състояща се от подземен гараж, партерен етаж, шест
етажа, два терасовидни етажа, който апартамент представлява самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ***************.**, находящ
се в сграда № *, с адрес на имота: град Несебър, А., Р., етаж *, ап.**,
предназначение на обекта: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, със
застроена площ на апартамента 87,25 кв.м., ведно с 15,86 кв.м. идеални части от
общите части на сградата, като общата площ на апартамента, ведно с общите части
възлиза на 103,11 кв.м., ведно със съответните идеални части кв.м. от правото
на строеж върху мястото, в което е построена сградата, представляващо поземлен
имот с идентификатор *************.
Л.Д.Н. е призната, по силата на
нотариален акт № **, том ІХ, рег.№ *****, дело № ****/2016г. на нотариус С.А.с
рег.№ 208 на НК и район на действие на Несебърския районен съд, за собственик
на 1/2 идеална част на следния недвижим имот, а именно: Апартамент № **, находящ се на трети етаж в сграда, състояща се от подземен
гараж, партерен етаж, шест етажа, два терасовидни етажа, който апартамент
представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***************.**, с
адрес: град Несебър, местност „А.”, Р., етаж 3, ап.**, с предназначение на
обекта: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, със застроена площ на
апартамента **,31 кв.м., равняващи се на 10,49 кв.м. идеални части от общите
части на сградата, като общата площ на обекта ведно с общите части възлиза на
68,80 кв.м., който апартамент се намира в Сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор *************.
А.М.К. е собственик по силата на
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.04.2012г., обективиран в № ***,
том ІІІ, рег.№ ****, дело № ***/2012г. на нотариус С.А.с рег.№ 208 на НК и
район на действие Несебърския районен съд, на следния недвижим имот, находящ се
в град Несебър, местност А., Апарт-хотел „Р.”, а
именно: Апартамент № **, находящ се на втори жилищен
етаж в сграда, състояща се от подземен гараж, партерен етаж, шест етажа, два
терасовидни етажа, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***************.**, находящ се в сграда
№ 1, с адрес на имота: град Несебър, местност „А.”, Р., етаж 2, ап.**,
предназначение на обекта: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, със застроена
площ на апартамента: 64,02 кв.м., ведно с 10,85 кв.м. идеални части от общите
части на сградата, като общата площ на апартамента ведно с общите части възлиза
на **,87 кв.м., ведно със съответните идеални части кв.м. от правото на строеж
върху мястото, в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с
идентификатор *************.
„А.” ООД е собственик по силата
на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.07.2012г., обективиран в нотариален акт № ***, том Х, рег.№ 8261, дело
№ ****/2012г. на нотариус С.А.с рег.№ 208 на НК и район на действие Несебърския
районен съд, на следния недвижим имот, находящ се в град Несебър, местност „А.”,
Р., а именно: Апартамент № **, находящ се на трети
етаж в сграда, състояща се от подземен гараж, партерен етаж, шест етажа, два
терасовидни етажа, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***************.**, находящ се в сграда
№ 1, с адрес на имота: град Несебър, местност „А.”, Р., етаж 3, ап.**,
предназначение на обекта: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, със
застроена площ на апартамента: **,31 кв.м., ведно с 10,39 кв.м. идеални части
от общите части на сградата, като общата площ на апартамента ведно с общите части
възлиза на 68,70 кв.м., ведно със съответните идеални части кв.м. от правото на
строеж върху мястото, в което е построена сградата, представляващо поземлен
имот с идентификатор *************.
На 21.04.2017г. е проведено заседание
на Управителния съвет на Етажната собственост на комплекс „Р.*”, блок 1 (сграда
с идентификатор ***************), с адрес: град Несебър, местност „А.”, на
които са присъствали Председателя на УС на ЕС – О.Ю.Б., както и останалите
четирима членове на УС на ЕС – О.В.К., С.А.Н., В.В.А.и
В.В.В., на което е било взето единодушно решение да
бъде свикано ОСЕС, което да се проведе на 04.05.2017г. на 12:00 часа.
На 26.04.2017г. е изготвена
покана за свикване на основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС на общо събраните на
Етажната собственост на комплекс „Р.*, намиращ се в град Несебър, местност „А.”,
сграда с идентификатор ***************, което да се проведе на 04.05.2017г. от
12:00 часа пред рецепцията в сградата, а регистрацията на участниците в
събранието е предвидено да започне в 10:30 часа. В поканата е посочен и дневния
ред, при който да се проведе събранието, а именно: 1) Избор на Председател на
Общото събрание; 2) Избор на Протоколчик и Преброител/и на Общото събрание; 3)
Утвърждаване на разходите за свикване и провеждане на Общото събрание и
привличането на адвокат/и за целта; 4) Вземане на процедурни решения относно
начина на провеждане на Общото събрание; 5) Вземане на решение относно
наименованието и обхвата на Етажната собственост; 6) Утвърждаване на
разпределението на идеалните части от общите части на Етажната собственост за
всеки самостоятелен обект в нея; 7) Отчет на Председателя на Управителния съвет
на ЕС за неговата дейност за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г. и неговото
приемане; 8) Отчет на Контролния съвет на ЕС за неговата дейност за периода от
01.05.2016г. до 30.04.2017г. и неговото приемане; 9) Утвърждаване на
извършените от Етажната собственост разходи през 2016г. и 2017г.; 10)
Разпределение на разходите за ремонт на канализационната система между всички
собственици, ползватели и обитатели на Етажната собственост на комплекс „Р.*”,
сграда 1 и Етажната собственост на комплекс „Р.*”, сграда 2, както и на
собствениците на ресторанта и фитнеса в Етажната собственост; 11) Промени в
количеството членове и състава на Управителния съвет; 12) Утвърждаване на
предприетите мерки от Управителния съвет на Етажната собственост по отношение
на длъжниците на Етажната собственост; 13) Вземане на решения относно личната
отговорност на всеки собственик, ползвател и обитател на Етажната собственост
при неизпълнение на решения на Общото събрание и Управителния съвет на Етажната
собственост; 14) Определяне на размера на дължимите суми за всеки един
самостоятелен обект в ЕС за 2017г. – 2018г. за паР.ни
вноски във фонд „Ремонт и обновяване” и паР.ни вноски
за управление и поддържане на общите части на етажната собственост; 15)
Определяне на срок, в който собствениците следва да заплатят определените с
решение на Общото събрание и Управителния съвет на Етажната собственост дължими
суми; 16) Утвърждаване на щатното разписание и размерите на работните заплати
на персонала, обслужващ комплекса и Етажната собственост; 17) Приемане на
бюджета на ЕС за 2017г. – 2018г. съгласно Приложение № 1 към Протокола от ОС на
ЕС; 18) Определяне на крайната и началната дата на финансовата 2017г. – 2018г.;
19) Определяне на срокове и начини за доброволно събиране или/и по съдебен ред
на дължимите суми от собственици към ЕС. Възлагане на определени дейности във
връзка с това на Управителния съвет на ЕС; 20) Възлагане на Управителния съвет
да проведе преговори и да извърши необходимите действия за обединяването в една
обща ЕС на „Р.*”, блок 1 и „Р.*”, блок 2; 21) Вземане на решение за свикване на
съвместно Общо събрание на Етажните собствености на „Р.*”, блок 1 и „Р.*”, блок 2; **)
Утвърждаване на действия относно сключването на договор за наем на поземления
имот, върху който е построен комплекса, както и за наем на басейна, поливната
система, обслужващи помещения; 23) Вземане на допълнителни мерки за повишаване
безопасността в комплекса и Етажната собственост.
Поканата е подписана от
Председателя на УС на ЕС О.Ю.Б. и от трима от останалите четирима членове на УС
на ЕС – С.А.Н., В.В.А.и В.В.В.,
респ. не е подписана от члена на УС на ЕС О.В.К.. Поканата е поставена на видно
и общодостъпно място, като е била залепена на информационното табло пред
рецепцията в сградата с идентификатор ***************, като това е сторено на
26.04.2017г. в 16:00 часа.
Поканата обаче
не е изпратена по ел. пощи на етажните собственици, и в частност на ищците –
физически лица, с които Етажната собственост е разполагала към този момент,
което се установява от изпратените на 31.10.2016г. преписи от протокол от
предходно общо събрание на Етажната собственост. Въпреки това за неизпращането на поканите по електронните
адреси на етажните собственици, свикващите събранието са се позовали на
разпоредбата на чл.13, ал.4 от ЗУЕС, т.е. достатъчно в случая е било
поставянето на поканата на видно и общодостъпно място на входа на сградата по
реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
На посочените в поканата ден и час
– 04.05.2017г. в 12:00 часа, са били представени 7.789% идеални части от общите
части на етажната собственост, поради което и предвид липсата на изискуемия
кворум, събранието е било отложено за 13:00 часа. Тогава обаче е бил
констатиран кворум от 7.***9% идеални части от общите части в етажната
собственост, поради което събранието не е проведено и при условията на чл.15,
ал.2 от ЗУЕС. Същото е било отложено за 05.05.2017г. от 12:00 часа и проведено
по реда на чл.15, ал.3 от ЗУЕС.
За проведеното общо събрание е
бил съставен протокол, в който е посочено, че на 05.05.2017г. са били
представени, чрез етажни собственици или техни пълномощници, 76.478% идеални
части от общите части на етажната собственост. В протокола изР.но
е посочено, че преди началото на събранието е бил повдигнат въпроса за начина
на изчисление на процентите идеални части на Етажната собственост, на което е
било отговорено, че това е сторено на базата на заключение на вещо лице,
назначено от Управителния съвет, както и че фитнеса и ресторанта в сградата за
изключени от обхвата на общите части, но са включени паркоместата в сградата, тъй като те представлявали
самостоятелни обекти.
Ищците Н. Б., Г. Ф., Л.Н. и А.К.
са присъствали лично на събранието.
От списъка на присъствалите на
събранието лица е видно, че някой от собствениците на самостоятелни обекти,
които са представлявали и други етажни собственици, са представлявали повече от
трима от тях. Така: 1) етажният
собственик Е.Г.А.е представлявала А.А.К.(собственик
на ап.**), от когото липсва пълномощно, М.В.Б.(ап**, ** и **), В.Н.К.(ап.**) и Т.Л.С.и
М.А.С.(съсобственици на ап.** като пълномощното изхожда от първата от тях),
както и собствениците на 2 паркоместа; 2) А.В.К.е
посочено, че е действала като пълномощник на собствениците на ап.* – В.И.К.и В.И.К.,
собственика на ап.** – А.А.Г., собствениците на ап.**
– С.В.С. и Е.А.С., и собственика на ап.** – Н. П.Х., макар от изброените лица да
е учредена представителна власт единствено от Е.А.С..
За председател на събранието е
избран членът на УС на ЕС С.А.Н., а за протоколчик – А.М.;
избрани са и двама преброители.
От показанията на свидетеля С.Д.К.,
която е присъствала на събранието като пълномощник на етажния собственик С.Г.К.,
се установява, че след регистрацията на участниците, преди събранието са им
били раздадени картончета, с които да гласуват, на които е записан номер на
участника, като на участниците е била дадена възможност да разполагат по време
на събранието с отчета на УС, отчета на КС, проекто-бюджета,
които били изготвени на руски език. Българските граждани, които са присъствали
на събранието, което се е провеждало на руски език, не са поискали да им бъде
осигурен преводач, с изключение на един участник и заради когото адвокат Д.П.,
участвала като пълномощник на събранието, е извършвала превод от руски на
български език и обратно. Не е било възможно да бъдат отразени в протокола
всички обсъждания и изказвания, защото участниците не са се изслушвали,
прекъсвали са се. Именно адвокат П. е пресмятала процентите от гласуванията и
ги е обявявала, но никой от участниците не е знаел какъв е процента от
идеалните части, който той представлява, макар да е било отразявано коректно
кой как е гласувал. Измежду разискванията са били въпросите, че не са
представени първичните счетоводни документи, поради което няма как да бъдат
приетите отчетите на Управителния и на Контролния съвети, имало е дебати за
това как се разходват паР.ните
средства. Не е било подложено на гласуване предложението на А.К. – ищеца,
етажните собственици да разполагат по време на събранието с дневния ред и да
имат възможност да отбелязват кой как е гласувал по отделните точки от дневния
ред. Председателят на УС на ЕС е напомнил на етажните собственици, като е
посочил, че е-мейла на Етажната собственост и изписан
на информационното табло и че всеки етажен собственик може да осъществява чрез
него контакт с членовете на УС на ЕС.
Обяснения по делото по реда на
чл.176 от ГПК е дал ответникът Е.Г.А., която уточнява, че етажният собственик С.С.е уведомил в създадената фейс-група
на комплекса, че предстои да се провежда ОСЕС, около месец преди това. В деня
на събранието и след регистрацията на гърба на всяко раздадено листче на
участниците е бил записан и притежаваните от всеки етажен собственик идеални
части в проценти от общите части на ЕС.
В изготвения протокол от ОСЕС са обективирани взетите на него решения, наред с избирането на
председателстващ събранието, протоколчик и преброители. При вземането на
решенията по т.3, т.4, т.7, т.8, т.9, т.10, т.12, т.13, т.14, т.15, т.16, т.17,
т.19, т.20, т.21, т.** и т.23 от дневния ред, в протокола е отразено, че
гласуването по тези точки е направено единствено по предложенията на
председателя на ОСЕС. Взетите решения по отделните точки от дневния ред са
какво следва:
По т.3: „Общото събрание
утвърждава ангажирането на адв. Д.П. за провеждане на
Общото събрание, както и извършения разход за това в размер на 3 000
лева.”
Взетите четири процедурни решения
по т.4 касаят начина на провеждане на самото общо събрание, а именно: 1) При
заявена необходимост от превод от руски на български език и обратно, той ще
бъде извършен от адв. Д.П.; 2) Да се определи
регламент за изказвания в рамките на 2 минути; 3) Да се отстранят от участие
лица, които не са регистрирани за участие в Събранието, освен А.М., която е
Протоколчик на ОС; 4) Да се извърши аудио и видео запис на ОС.
По т.7: „Общото събрание приема
(утвърждава) изнесения Доклад за дейността на УС на ЕС за периода от
01.05.2016г. до 30.04.2017г.”.
По т.8: „Общото събрание приема
(утвърждава) изнесения Доклад за дейността на КС на ЕС за периода от
01.05.2016г. д 30.04.2017г.”.
По т.9: „Общото събраните приема
и утвърждава посочените по-горе разходи”.
По т.10 от дневния ред са взети
две решения, както следва: 1) „Общото събрание приема и утвърждава процентно
разпределение на извършените от ЕС на комплекс „Р.*”, сграда 1 разходи за
поддържане и ремонт на общите части в комплекса, както следва: За ЕС на
комплекс „Р.*”, сграда 1 – 76,61%, а за ЕС на комплекс „Р.*”, сграда 2 – 23,39
%. Съгласно това процентно разпределение, УС да издаде и представи на
Председателя на ЕС на комплекс „Р.*”, сграда 2 данъчна фактура за извършените
разходи, която тя дължи в размер на 4 879,93 лева.”, и 2) „ОС на ЕС
възлага на УС да проведе преговори и извърши всички необходими действия за
разрешаването на въпроса за разпределението на разходите за закупуване на нови
помпи, тяхното инсталиране и пускане в експлоатация, както и разходите за
ремонт на канализационната система в комплекса със собственика на ресторанта и
фитнеса в комплекс „Р.*”, сграда
По т.12 с взети следните три
решения” 1) „Всички спорове от нефинансов характер за неизпълнение на решения
на минали, настоящо и бъдещи Общи събрание на ЕС ще бъдат разглеждани от
съответния български съд.”, 2) „Всички спорове от финансов характер, в това
число за неизпълнение от страна на собственици на обекти в ЕС за техни паР.ни задължения към бюджета на ЕС съгласно приети решения
на ОС и УС на ЕС да бъдат разглеждани от Арбитражния съд към СНЦ „Арбитражен
съд и медиация” град Бургас в съответствие с неговия Правилник за водене на
арбитражни дела, като настоящото решение на ОС на ЕС представлява арбитражна
клауза по смисъла на българското законодателство.”, 3) „Възлага на УС на ЕС да
завежда и води съдебни, арбитражни и изпълнителни дела до тяхното приключване
във всички инстанции против собственици, които не са заплатили в срок дължими паР.ни суми към ЕС съгласно взети решения на ОС на ЕС за
периодите: 01.05.2015г. – 30.04.2016г., 01.05.2016г. – 30.04.2017г. и
01.05.2017г. – 30.04.2018г., като при необходимост се пристъпи по съответния
законен ред към продажба на имуществото на длъжници на територията на Република
България чрез съдебни изпълнители.”.
Решенията по т.13 дублират
разпоредбите на ЗУЕС, свързани със задълженията на етажните собственици, респ.
второто от тях е взето в противоречие на закона: 1) „Всички етажни собственици
носят лична отговорност за неизпълнение на решенията на Общото събрание на Етажната
собственост и на нейния Председател и Управителен съвет.”, и 2) „Всеки
собственик на самостоятелен обект в Етажната собственост е длъжен да заплаща
определената с решение на Общото събрание на ЕС паР.на
вноска във фонд „Ремонт и обновяване” и паР.на вноска
за управление и поддръжка, независимо от продължителността на престоя си в
Република България.”.
По т.14: 1) „ОС приема общ размер
на паР.ните вноски, които
трябва да бъдат заплатени от собствениците във фонд „Ремонт и обновяване” за
сезон 2017/2018г., а именно 19 1** лева. ОС приема общ размер на дължимите
от собствениците паР.ни вноски за управление и
поддръжка за сезон 2017/2018г., а именно 114 240 лева.”, и 2) ОС възлага
на УС на ЕС да извърши разпределение и дължимата от всеки собственик паР.на вноска във фонд „Ремонт и обновяване” и паР.ни вноски за управление и поддържане на общите части на
етажната собственост за сезон 2017/2018г., като разпределението бъде извършено
в съответствие с разпоредбите на чл.50, ал.2 и 5 и чл.**, ал.1 от ЗУЕС, като се
вземе предвид общия размер на паР.ните
вноски, приет с горното решение и приетото на това Общо събрание заключение на
вещото лице относно разпределението на общите части на ЕС.”.
По т.15: „ОС приема краен срок за
заплащане на задълженията на собствениците към ЕС за сезон 2017/2018г. –
30.09.2017г.”.
По т.16: 1) „ОС приема и
утвърждава предложеният от Председателя на ЕС бюджет за сезон 2017/2018г.,
който се прилага към настоящия Протокол.”, и 2) „ОС възлага на УС да разпределя
и разходва средствата, постъпили от собственици, които не са платили в срок
задълженията си към ЕС.”.
По т.17: „ОС приема и утвърждава
бюджета на ЕС за сезон 2017/2018г., съгласно приложеното към настоящия Протокол
Приложение””.
По т.18: „ОС приема без изменение
от миналия сезон крайната и началната дата на всяка финансова година, като за
настоящата финансова 2017/2018г. те са както следва: от 01 май 2017г. до 30
април 2018г.”.
По т.19: „ОС възлага на УС да
уведоми всички собственици, включени в списъка на длъжници на ЕС за минали
финансови години, като им даде срок за доброволно заплащане на дължимите суми
към ЕС – до 30.06.2017г.”.
По т.20: „В случай, че ОС на ЕС
на „Р.*”, блок 2 потвърди намерението си за обединение на двете Етажни собствености, ОС на ЕС на „Р.*”, блок 1 възлага а УС на ЕС
да проведе преговори и да извърши всички необходими действия за обединението на
Етажните собствености на „Р.*”, блок 1 и „Р.*”, блок
2 в една обща Етажна собственост.”.
По т.21: „За утвърждаване
разходите, касаещи общите части в комплекса, обслужващи и двете Етажни
собственици ОС възлага на УС свикването и провеждането на съвместно ОС на
Етажните собствености на „Р.*”, блок 1 и „Р.*”, блок
2, в случай, че не се постигне споразумение относно разпределението на общите
разходи между Управителните съвети на двете Етажни собствености
и случай, че не се вземе решение за обединяване в една обща Етажна собственост
на Етажните собствености на „Р.*”, блок 1 и „Р.*”,
блок
По т.**: „ОС възлага на УС да
проведе преговори и да сключи договор за наем на парцела, върху който е построен
комплекса, както и за наем на басейна, половината система и обслужващите
(сервизни) помещения.”.
По т.23: 1) „Поставяне на
допълнителни камери за наблюдение по периметъра на комплекса и на други места,
определени от УС на ЕС”, 2) „Да се въведе използването на идентифициращи чипове
за достъп за жителите на комплекса и техните гости (карти, гривни или висулка,
която да се прикрепя към часовник или гривна), с помощта на които ще се влиза
на територията на комплекса.”, 3) „Горните две мерки ще бъдат предприети от УС
в зависимост от наличието на достатъчно средства за това в бюджета на ЕС.”.
В протокола е посочено, че само
при вземането на решенията по т.5, т.6 и т.11 от дневния ред са водени
разисквания и е имало изказвания, обсъждания и предложения и от други участници
в събранието, наред с председателя и адвокат П.. Решение по т.5 от дневния ред
не е взето.
По т.6 са взети две решения: 1)
„По направеното предложение от Председателя да се утвърди направеното от адв. Д.П. разпределение на идеалните части от общите части
на Етажната собственост за всеки самостоятелен обект за предходната финансова
година”, и 2) По направеното предложение от Председателя да се утвърди
направеното от вещото лице разпределение на идеалните части от общите части на
Етажната собственост за всеки самостоятелен обект в нея за настоящата финансова
година”.
По т.11: „УС на ЕС остава в
състав от 5 члена. Общото събрание избира настоящия петчленен състав на УС за
още един мандат.”.
Посочено е, че всички решения са
взети с обикновено мнозинство, като са посочени номерата на участниците и кой
от тези номера е гласувал „за”, „против” или „въздържал се”.
По делото е приложен Отчет на УС
на комплекс Р.* блок 1 за периода от 14.10.2016г. до 30.04.2017г. В него са
посочени разходваните средства за обслужване и управление, както и дейностите,
за които са разходени, като е посочено, че са в общ размер на 114 240
лева. Посочено е също, че разходваните средства от фонд „Ремонт и обновяване”
са в размер на 19 1** лева.
В същия този отчет е обективирано и Щатно разписание за периода от месец май
2017г. до месец април 2018г. (проекто-бюджет), в
който също са посочени единствено бъдещите разходи в общ размер на
67 265 лева.
Приложен е и отчет на КС на ЕС, в
който са направени изводи за задоволителност на
финансовата дейност на организацията за проверявания период, както и че
остатъкът на средства в касата и в разплащателната сметка съответства на
регистрите на отчета и на остатъка по касовата книга и книгата за отчет на
доходите и разходите, съответства на разликата между сумата на постъпилите
вноски и сумата на направените разходи.
Приложен е и документ, озаглавен
„Таблица по чл.17, ал.4 и ал.5 т ЗУЕС, в която са разпределени идеалните части
в проценти от общите части в етажната собственост, според която сборът на
припадащите се към самостоятелните обекти в сградата и на паркоместата
е равен на 100% идеални части от общите части.
В деня, следващ проведеното
събрание, а именно на 06.05.2017г., е изготвен документ от етажни собственици,
между които и трима от ищците - А. М. К., Г. Н. Ф. и Н. Н.Б., както и от Е.М.К.,
Е.В.Г. и В.Г.А., в качеството му на пълномощник, в което признават, че са
присъствали на ОСЕС. В документа изразяват становище, че е нарушен чл.16, ал.5
от ЗУЕС, предвид, че на събранието на собствениците не е била дадена възможност
за поименно гласуване, както и да се подпишат за начина им на гласуване по
всяка точка от дневния ред.
На 07.05.2017г. е изготвен нов
документ, изходящ от А.М.К., Е.М.К., Н. Н.Б., Г. Н. Ф. и Ю.А.И., в който са
заявили, че не са получавали по електронната поща или на адресите на
кореспонденция уведомление за свикването на проведеното вече ОСЕС с посочения
дневен ред, дата и час и място на провеждането му.
Със съставени от Е.М.К., Н. Н.Б.,
Г. Н. Ф. и Ю.А.И. писмени документи от 13-и, 14-и и 15-и май, същите са
направили волеизявления, че на посочените дати не са поставени на
информационното табло на сградата нито съобщение за изготвен протокол от ОСЕС,
нито пък самия протокол.
На 14.05.2017г. ищецът А.М.К. е
отправил искане по електронната поща до УС на ЕС за предоставяне на заверен
препис от Протокола на проведеното ОСЕС.
На 16.05.2017г. е изготвено
съобщение, подписано от Председателя на УС на ЕС, според което протоколът от
проведеното процесно ОС на ЕС е изготвен на същата
дата – 16.05.2017г. в 15:30 часа. Това съобщение е поставено на видно и
общодостъпно място – на информационното табло пред рецепцията на сграда с
идентификатор ***************, като за извършването на това действие е съставен
надлежен констативен протокол, подписан от Председателя на УС на ЕС и от един
етажен собственик – ищецът Н. Б., която е присъствала при поставянето на
съобщението за изготвения протокол. На 17.04.2017г. Етажните собственици Е.М.К.,
Н. Н.Б., Г. Н. Ф. и Ю.А.И. са констатирали това обстоятелство, за което са
съставили пореден писмен документ.
На 18.05.2017г. е изготвено
искане от ищеца А.М.К. за представяне на заверено копие от протокола от
проведеното ОСЕС от 05.05.2017г., в което са цитирани разпоредбите на чл.16,
ал.6 и ал.7 от ЗУЕС и е изразено становище, че тези разпоредби не са спазени.
На **.05.2016г. Председателят на
УС на ЕС е изпратил по електронните пощи преписи от Протокола от проведеното
ОСЕС от 5.05.2017г. на част от етажните собственици, между които и на трима от
ищците – Н. Б., Г. Ф. и А.К..
Искът на Н. Б. и Г. Ф. за отмяна
на решенията на ОСЕС е предявен на 30.05.2017г.
Искът на Л.Н. за отмяна на
решенията на ОСЕС е предявен на **.06.2017г.
Искът на А.К. за отмяна на
решенията на ОСЕС е предявен на 23.06.2017г.
Искът на „А.” ООД за отмяна на
решенията на ОСЕС е предявен на **.06.2017г.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
По допустимостта на иска.
Съобразно разпоредбата на чл.**
ал.1 и ал.2 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание на етажната собственост, което следва да стори в
3-дневен срок от оповестяване на протокола по реда на чл.16, ал.7 от ЗЕУС. В
тази разпоредба е предвидено поставянето на видно и общодостъпно място на входа
на сградата съобщение за изготвения протокол от ОСЕС от Председателя на УС на
ЕС, като едновременно с това и копие от протокола от проведеното общо събрание
и приложенията към него да се предоставят на собствениците, ползвателите и
обитателите.
Формираната задължителна съдебна
практика приема, че срокът по чл.40 от ЗУЕС е преклузивен,
поради което за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води до
извод за недопустимост на исковата молба и оттам прекратяване на
производството.
Между страните не се спори, че
съобщението за изготвения протокол е поставено на 16.05.2017г.
КатегоР.но
с предявяването на иска на 30.05.2017г. ищците Н. Б. и Г. Ф. са спазили 30-дневния
преклузивен срок по чл.** ал.2 от ЗУЕС.
По различен начин са
обстоятелствата по отношение на останалите ищци:
Ищцата Л.Д.Н., която е участвала
на събранието, не е заявила, че не ползва самостоятелния си обект нито е
уведомила Председателя на УС на ЕС, че ще отсъства повече от месец, въз основа
на което да се счита, че е възникнало задължение за Председателя на УС на ЕС да
й изпраща по електронната поща копие от протокол. Ето защо същата е следвало да
се счита уведомена с поставяне на съобщението по аргумент от чл.16, ал.7,
изр.4-о от ЗУЕС, от която дата е започнал да тече 30-дневния (а не едномесечен)
срок по чл.** ал.2 от ЗУЕС. Дори и да се приеме, че преклузивният
срок е започнал да тече от **.05.2017г., когато й е изпратен препис от
протокола по електронната поща, той е изтекъл на 21.06.2017г., а искът е
предявен ден след това, поради което се явява недопустим.
Ищецът А.М.К. е поискал препис от
протокола от ОСЕС и такъв му е бил предоставен също на **.05.2017г., от която
дата следва да се счита началото на течение на срока по чл.** ал.2 от ЗУЕС,
който срок и за него е изтекъл на 21.06.2017г., което означава, че като е
предявил иска си на 23.06.2017г., е пропуснал да го предяви в преклузивния срок.
„А.П.” ООД не успя да докаже по
делото нито, че е посочил електронна поща, на която да му бъдат изпращани
покани за свикване на общо събрание, нито, че е уведомил писмено Председателя на
УС на ЕС, че не ползва самостоятелния си обект повече от месец, поради което на
основание чл.** ал.2, във вр. с чл.16, ал.7 от ЗУЕС,
30-дневния срок за него е започнал да тече от 16.05.2016г., т.е. от деня, в
който съобщението за изготвения протокол е било поставено на видно и
общодостъпно място, респ. няма законово основание съдът да приеме, че като не
му е изпратен препис от протокола от ОС на ЕС по електронната поща, този срок
за него не е започнал да тече. „А.П.” ООД е имал право да предяви иска по чл.40
от ЗУЕС до 15.05.2017г., но е сторил това едва на **.06.2018г.
Ето защо, производството по
делото, в частта относно предявените от ищците Л.Д.Н., А.М.К. и „А.П.” ООД, следва да бъде прекратено,
а исковете им следва да бъдат оставени без разглеждане.
ІІ. По основателността на иска,
предявен от Н. Н.Б. и Г. Н. Ф..
Общото събрание на етажната
собственост, чиито решения се атакуват като незаконосъобразни, е свикано от
Управителния съвет в хипотезата на чл.12., ал.1, т.1 от ЗУЕС и въз основа на изР.но взето решение от 21.04.2017г. и обективирано
в писмен протокол.
Никакво нарушение не представлява
обстоятелството, че поканата за свикване на събранието не е подписана от един
от членовете на УС на ЕС, след като същата е подписана от мнозинството от тях.
Поканата за свикване на ОСЕС съдържа всички реквизити, изискуеми по чл.13, ал.7
от ЗУЕС, а именно: дневния ред, датата, часът и мястото на провеждането му.
Същата е поставена на видно и общодостъпно място на информационното табло на
входа на сградата, поставена е на 26.04.2017г., по който начин е спазен
7-дневният срок, предвиден в чл.13, ал.1 от ЗУЕС, който срок е изтекъл на
03.05.2017г., като датата и часът на поставянето на поканата са отбелязани на
нея, както и в съставения за това действие протокол, също съгласно изискванията
на чл.13, ал.1 от ЗУЕС – факти, които не се оспорват.
Общото събрание не е могло да
бъде проведено при условията на чл.15, ал.1 от ЗУЕС – на предварително
обявените с поканата ден и час, като то не е могло да бъде проведено и при
условията на чл.15, ал.2 от ЗУЕС – на 04.05.2017г. в 13:00 часа, поради липсата
на кворума, предвиден в цитираните разпоредби. По тази пР.ина събранието е било проведено при условията на чл.15,
ал.3 от ЗУЕС, която разпоредба предвижда събранието да се проведе колкото и
идеални части от общите части на етажната собственост да са представени, въпреки
изненадата на ищците Н. Н.Б. и Г. Н. Ф., че бил обявен кворум.
Никакво задължение не е имал
органът, свикващ събранието, да изпраща поканата и по електронните пощи на
етажните собственици, и в частност на който и да е от ищците, тъй като никой от
тях, както бе посочено по-горе, не уведомявал писмено Председателя на УС на ЕС,
че не ползва самостоятелния си обект или, че ще отсъства повече от един месец,
поради което същите следва да се считат призовани на събранието с поставянето
на поканата, т.е. единствено в хипотезата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
Процедурата по свикването на
събранието не нарушена по никакъв начин, поради което доводите за неспазване на
неприложимата в случая разпоредба на чл.13, ал.2 от ЗУЕС се явяват
неоснователни. Несъстоятелно е обаче и отъждествяването от ответната страна на
„общуването” в социалните мрежи с кореспонденцията по електронната поща, която
е предвидена от законодателя като средство за изпращане на покани и съобщения с
оглед необходимостта от законосъобразно свикване и провеждане на общо събрание
по реда на ЗУЕС и за установяване спазването на предвидените в закона срокове.
Въпросът за представителството на
събранието е пряко и непререкаемо свързан с този за
кворума, при който е проведено събранието, а оттам и за кворума, с който са
взети отделните решения.
От представените пълномощни не
се установява някой от етажните собственици, действали и като пълномощници, да
за представлявали повече от трима собственици, неучаствали на събранието. Така:
1) Е.Г.А.е представлявала Т.Л.С., В.Н.К.и М.В.Б.; 2) И.Н.П.е представлявал С.Н.П.и
А.Г.; 3) Е.М.К. е представлявала С.А. К., 4) Н. Н.Б. е представлявала В.М.и К.В.;
5) Г. Н. Ф. е представлявала Н.П.Н.и Т.А.С.; 6) В.В.В.
е представлявала А.А.К.и А.А.К.;
7) А.В.К.е представлявала Е.В.А., Е.А.С. и М.Ю.В.; 8) Л.Д.Н. е представлявала С.И.Н.,
Ж.С.Ш.и В.Г.Т.; 9) О.В.К. е представлявала В.Э.К.и Э.И.К.; 10) Е.В.Г. е
представлявала О.Л.К.и Ю.А.И.; 11) С.А.Н. е представлявал А.Е.Л., О.С.К. и В.В.К.; 12) В.И.К.е представлявала О.М.Л., С.В.С. и Р.С.К.;
13) М.М.И.е представлявал Н.С.А., Л.В.А.и Ю.В.В.; 14) Т.Е.И.е представлявала О.Б.Х.и И.Л.Т.; 15) С.Н.А.е
представлявала М.А.П.и А.А.С.; 16) В.В.А.е представлявал С.С.П., Е.Г.Р.и
О.В.О.; 17) Э.И.К.е представлявал О.С.и Э.З.К.; 18) И.А.Б.е представлявал А.В.Я.,
В.И.К. и Л.И.Я..
Важно в случая е да се отбележи,
че пълномощни да бъдат представлявани на събранието не са предоставени на
пълномощник от всички съсобственици на един самостоятелен обект, поради което
съдът намира за несъстоятелна тезата на А.М.К., че пълномощник е представлявал
всички съсобственици на един самостоятелен жилищен обект, въпреки, че не е бил
упълномощен от всички тях. Едновременно с това етажни
собственици, които са упълномощавали други да ги представляват, сами са
присъствали на събранието и са били упълномощени да представляват други етажни
собственици (напр. Э.И.К.).
От списъка на участвалите на
събранието се установяват по-различни обстоятелства, и конкретно, че Е.Г.А.и А.В.К.са
представлявали повече от три лица и то без да са представени пълномощни. Същевременно
липсват пълномощни от собственици на самостоятелни обекти, за които е посочено
в списъка, че са представлявани от такива. От друга страна, от представените
документи не може да се установи кои са собствениците на паркоместата,
включени в ценообразуването. Те обаче са
посочени като самостоятелни обекти, собствениците на които е посочено в списъка
на участниците на събранието, че са представлявани от пълномощници, без обаче
по делото да са представени такива пълномощни. Така произволно е посочено кой
от пълномощниците кое паркомясто представлява.
Освен, че е нарушен начина на
представителството на ОСЕС, и в частност разпоредбите на чл.14, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС, това обстоятелство, наред с другите факти, установени по делото,
обосновават извода за неправилно изчислен кворум на ОСЕС, а оттам и за начина
на гласуването, т.е. дали решенията са взети, и дали са взети с обявеното
мнозинство.
Въпросът за кворума при
провеждане на събранието и при вземането на решенията не зависи от това дали
съдържанието на протокола в тази му част е оспорен по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС или не (Решение № 198 от 23.12.2014г. по гр.д.№ 2036/2014г., І г.о. на
ВКС), поради което при наведен довод за незаконосъобразност на взетите решения
на основание липса на кворум, този въпрос следва да бъде предмет на изследване
по иск по чл.40 от ЗУЕС.
Решението по т.6 от дневния ред
на процесното ОСЕС, с оглед двата диспозитива
и тяхното съдържание, не представлява такова по чл.17, ал.4 или ал.5 от ЗУЕС,
като освен това не е взето с изискуемото се в чл.17, ал.6 от ЗУЕС мнозинство,
което обстоятелство го прави незаконосъобразно.
Освен това предложеното
определяне на идеални части от общите части на сградата и с което паркоместа са определени като самостоятелни обекти в
сградата, е неправилно и противоречи на закона.
Първо паркоместата
не са самостоятелни обекти на правото на собственост (Решение № 199 от
10.08.2015г. по гр.д.№ **55/2014г. на ВКС, ІV г.о.) и второ, от документите за
собственост на ищците е видно, че в сградата се намира и подземен гараж, но
липсват доказателства, от които да се установи от кои обекти са необособени и
несамостоятелни части тези „паркоместа” (Решение № **2
от 30.03.2010г. по гр.д.№ 4076/2008г.), които паркоместа
при всички случаи представляват общи части в сградата.
Местата за паркиране се осигуряват
с инвестиционен проект в паркинг-гараж със статут на самостоятелен обект в
сградата или в паркинг-гараж със статут на обща част в сграда, или чрез отделни
места за паркиране със статут на принадлежност към съответните самостоятелни
обекти в сградата. Съществено значение за начините на придобиване на права
относно тези обекти са предвижданията по инвестиционния проект на сградата. В
случаите, когато инвестиционният проект предвижда паркоместата
да бъдат разположени (обикновено изчертани с боя на пода) в паркинг-гараж със
статут на самостоятелен обект, целият паркинг или част от него могат да бъдат
предмет на прехвърлителна сделка. Такива са случаите,
в което паркингът отговаря на изискванията за самостоятелен обект съгласно § 1,
т.1 от ДР на ЗКИР, а именно същият представлява „обособена с ограждащи стени
част от сградата, която има самостоятелно функционално предназначение”.
Прехвърлянето на идеални части от такъв обект е възможно, като вследствие на
разпореждането с правото на собственост върху паркинга възниква обикновена
съсобственост, която се управлява и ползва съгласно решението на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. С подобно
решение съсобствениците могат да разпределят ползването помежду си при условия,
каквито преценят, като няма пречка да се договарят да ползват определен по
номер, площ и/или разположение паркоместа, които
съответстват на притежаваните от всеки от тях части от общата вещ. Това решение
ги обвързва докато трае съсобствеността, но може да бъде изменено от тях във всеки
момент по взаимно съгласие.
Вторият режим, предвиден в ЗУТ се
отнася до случаите, при които инвестиционният проект предвижда паркоместата да бъдат разположени в паркинг-гараж със
статут на обща част в сграда. В тези случаи паркингът и части от него не могат
да бъдат обект на разпореждане, а в случай, че такова бъде извършено, то ще е
нищожно. Решение относно управлението и начина на ползване на паркинга – обща
част, е компетентно да взима общото събрание на съсобствениците, като няма
пречка същото да разпредели ползването на конкретни паркоместа
на собственици на самостоятелни обекти в сградата, като ги индивидуализира по
площ, разположение и/или номер. ЗУЕС изисква за вземане на валидно решение от
общото събрание да е налице изискуемият кворум, а за решението следва да
гласуват собствениците на повече от половината от представените на общото
събрание идеални части от общите части на етажната собственост. В този случай
няма пречки взетото решение относно ползването на паркинга да бъде изменено и
прието ново решение, с което да се разпределят по различен начин отделните паркоместа в общата вещ.
Инвестиционният проект може да
предвижда и паркоместата в сградата да са със статут
на принадлежност към съответните самостоятелни обекти в нея. В този случай паркоместата ще имат статут, подобен на този на мазетата и
таваните, и сделки на разпореждане с тях ще бъдат недействителни, като в
качеството си на принадлежност същите ще могат да се прехвърлят само заедно със
самостоятелните обекти, към които принадлежат.
Въз основа на всичко изложено
дотук, съдът приема, че събранието е проведено при неизяснен, респ. неправилно
изчислен кворум, тъй като въз основа на погрешните данни в таблицата за
идеалните части към самостоятелните обекти и начина на нарушенията на чл.14 от ЗУЕС, не може да се установи нито какъв процент от идеалните части от общите
части на сградата са представени, нито дали за взети решенията и ако да – с
какво мнозинство.
Това пряко рефлектира върху
съдържанието на изготвения протокол от ОСЕС, защото не отразява правилно именно
представените на събранието идеални части от етажната собственост, каквото е
изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС.
В тази връзка неоснователен се
явява довода за липсата на подписи на етажните собственици, участвали на
събранието лично или представени от пълномощници, за да удостоверят кой как е
гласувал по отделните точки от дневния ред. Тъй като законът изисква протоколът
да се подписва единствено от председателстващия събранието и от протоколчика, и
предвид, че законът е предоставил 7-дневен срок за изготвяне на самия протокол,
очевидно е, че законът не поставя изискването след изготвяне на протокола и
преди обявяването му, да се призовават всички етажни собственици и
пълномощници, присъствали на събранието, които да полагат подписите си на
протокола по всяка отделна точка по гласуването. Затова, когато чл.16, ал.5 от ЗУЕС изисква подписите на лицата, достатъчни в случая за спазване на посочената
разпоредба, са подписите им, приложени на списъка на явилите се лица, който
списък е неразделна част от протокола на събранието. Това изискване е
изпълнено, т.е. участниците на събранието са положили подписите си на списъка
срещу техните имена.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на ищците, че не им е бил назначен преводач и че на него са
участвали „външни” хора, защото се доказа, че събранието е било проведено на
разбираемия от тях руски език, а на събранието са участвали етажни собственици
и пълномощници на такива. Някой от пълномощниците, участвали на събранието, не
са били етажни собственици, но само липсата на собственост не ги прави
„външни”.
Неизготвянето на протокола в
предвидения в чл.16, ал.6 от ЗУЕС срок е нарушение, но според настоящия съдебен
състав то не представлява съществено такова, защото по този начин не се
нарушават правата на етажните собственици, и в частност да оспорят съдържанието
на протокола и да атакуват пред съда взетите на събранието решения в сроковете по
чл.16, ал.9 и чл.** ал.2 от ЗУЕС.
Посочените по-горе нарушения на
императивни законови разпоредби, свързани с провеждането на ОС на ЕС, означава,
че то е проведено незаконосъобразно, имащо за последица и незаконосъобразност
на взетите на него решения, поради което същите следва да бъдат отменени.
Отделно от това съдът намира за
необходимо да изложи съображения, въз основа на които счита, че са налице
самостоятелни законови основания за отмяна на част от взетите на събранието
решения.
По делото е представен Отчет на
УС на ЕС за периода от 14.10.2016г. до 30.04.2017г., който период е различен от
този, посочен в решението по т.7 от дневния ред, с което този отчет (доклад) е
приет и утвърден, който обаче съдържа единствено разходите, направени през
посочения период, като в отчета е инкорпориран и проекто-бюджета
за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г., който също съдържа само
предвидените разходи. В тази насока са правилни възраженията (и позовавайки се
на Решение № 78 от 13.05.2015г. по гр.д.№ 68**/2014г. на ВКС, І г.о.), че нито
отчета за изпълнението на бюджета, нито проекто-бюджета
за следващия едногодишен период съдържат приходна и разходна част, поради което
решенията по т.7, т.16 и т.17 от дневния ред с които те за приети и утвърдени,
се явява незаконосъобразно. По същите съображения се явяват незаконосъобразни и
решенията по т.8, с който е утвърден доклада на КС и т.9, с който са утвърдени
разходи за 2016г. и 2017г., тъй като тези две решения са функция от предходното.
Разбира се, че решението по т.12 е взето с несъобразяване императивната
разпоредба на чл.** ал.2 от ЗУЕС и цели лишаване от право на етажните
собственици да атакуват пред съда решенията на общото събрание, поради което то
няма никаква правна стойност. Незаконосъобразността на решенията по т.14 от
дневния ред произтича първо от това, че с него не се определя размера на
таксите за управлението и поддържането на общите части и вноските за фонд
„Ремонт и обновяване”, а по същество се утвърждава предложения проекто-бюджет за 2017/2018г., по който начин в известна
степен това решение се припокрива с решението по т.7, и второ, с това решение
правомощията, които са предоставени на общото събраните по силата на
императивните разпоредби чл.11, ал.1, т.5 и т.7 от ЗУЕС, се прехвърлят на друг
орган, който не притежава правомощия за вземането на тези решения.
Незастроената
част от комплекса, в която е разположена сградата, в която се намират
самостоятелните обекти, не представлява обща част - етажните собственици не са
придобили и не притежават идеални части от тази незастроена част. Незастроената
част от комплекса има статут на обслужваща сградата/ите
предназначение.
В този случай
възниква въпросът какво се случва ако по една или друга пР.ина не се стигне до подписване на договор между инвеститора
(собственика/ите на дворното място – чл.2 от ЗУЕС) и
собственика на отделен обект в комплекса и следва ли отношенията във връзка с
незастроената част от комплекса, неговата поддръжка, възстановяване и
подобряване, която макар и да не представлява обща част, да остане извън
предмета на правно регулиране, и в зависимост от тях дали тази незастроена част
и другите намиращи се в комплекса съоръжения и постройки, могат да се ползват
от собствениците на отделните сгради и имат обслужващо предназначение.
Това налага извода, че
отношенията във връзка с разходите (но не и такси) по поддържането и
подобряването на незастроената част от поземления имот и съоръженията и
постройките в комплекса следва да се уредят или по правилата на неоснователното
обогатяване или по правилата на воденето на чужда работа без пълномощие и с
оглед на това в чия полза са направени тези разходи – дали в полза на
собственика на поземления имот и/или в полза на лицата – собственици на
отделните самостоятелни обекти в разположените в поземления имот сгради, на
които е предоставено правото да се ползват от тях, а не само осигурен достъп до
жилището им.
С оглед
обстоятелството, че в случая отношенията между етажните собственици и
инвеститора са уредени с договор за наем, сключен от името етажната собственост
– наемател, даващ правото на етажните
собственици да ползват незастроенага част от
комплекса и намиращите се там съоръжения и постройки, следва същите тези етажни
собственици да участват в заплащането на наемната цена и в разходите за
поддръжката, възстановяването и подобряването, поради което напълно
законосъобразно е с решение на общото събрание на етажната собственост да се
извършват и да се предвидят разходи в бюджета за тези дейности, които етажните
собственици да заплащат. Друг е въпросът дали е взето преди това решение на
ОСЕС за възлагане на Председателя на УС на ЕС да сключва от името на етажната
собственост договор за наем със собственика на земята – въпрос, който съдът не
може да обсъжда в настоящия процес.
С оглед
правилата на процеса съдът намира, че в полза на ищците Н. Б. и Г. Ф. следва да
се присъдят на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените от тях разноски,
включващи платени държавни такси (по 40 лева), платени адвокатски
възнаграждения (по 350 лева) и платено от единия от ищците възнаграждение за
преводач (20 лева), които суми ответната страна следва да бъде осъдена да им
заплати.
Предвид недопустимостта на исковете,
предявени от ответниците А.М.К., Л.Д.Н. и „А.” ООД, с
оглед неспазване на преклузивния срок за
предявяването им, имащо за последица прекратяването на производство в тази му
част, не следва да им се присъждат направените от тях по делото разноски, а
същите следва да останат за тяхна сметка. Ищецът А.К. не е изпълнил
задължението си да заплати сумата в размер на 15 лева, определена в съдебно
заседание от **.01.2018г. като възнаграждение за преводач, поради което следва
да бъде осъден с решението да я заплати в полза на съда.
Тримата ищци,
чиито искове са оставени без разглеждане, не следва да заплащат на ответната
страна припадащата се част от разноските, направени от Етажната собственост,
съгласно приложения списък на разноските, с оглед крайния изход на делото и
отмяна на решенията на Общото събрание на Етажната собственост (арг. чл.78, ал.3 от ГПК). Още по-малко следва да се
присъждат в полза на ответната страна претендираните
разноски за преводач, защото тези разноски не са направени с оглед на процеса,
т.е. не са нито съдебни нито деловодни. Тази претенция се основава на факта, че
ответната страна е осигурила заклет преводач за участие в съдебно заседание,
като макар съдът да не го е допуснал до участие, му е било заплатено
възнаграждение в 300 лева – разноски. В тази връзка следва да се отбележи, че
воденият от ответната страна преводач – Е.М.А., дори само поради факта, че не фигурира
в списъка на специалистите, утвърдени за съдебни преводачи, изключва участието
му в съдебно заседание, а искането за неговото допускане както и искането за
заплащане в полза на поискалата го страна разноски за платено възнаграждение на
такъв преводач, са несъвместими с разпоредбите на Наредба № Н-1 от 16.05.2014г.
за съдебните преводачи (обн., ДВ, бр.43 от
23.05.2014г.).
Ответната
страна – Етажната собственост – следва да бъде осъдена да заплати в полза на
съда сумата в размер на 40 лева, представляваща част от определеното
възнаграждение за преводач с постановеното по делото Определение №
833/14.12.2017г., което страната е отказала да заплати с довода, че не е
поискала преводач, а е осигурила друг такъв. Освен горните съображения, съдът
намира за необходимо да отбележи, че назначеният по делото преводач
осъществяваше превода от руски на български език и обратно не само заради
участието на двама от ищците, които са рускоговорящи, но и превода при
изслушването по реда на чл.176 от ГПК на ответника Е.Г.А., което процесуално
действие бе извършено именно по искането на процесуалния представител на
ответната страна, което съдът намери за основателно.
Предвид
изложените мотиви, Несебърският районен съд
Р Е
Ш И :
ООСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, като предявени след преклузивния срок,
исковете на Л.Д.Н., родена на ***г., гражданин на Р.Ф., адрес: град М., улица Р.Ш.,
дом **, корпус 2, квартира ***, А.М.К., роден на ***г., гражданин на Р.Ф.,
адрес: град М., улица М., дом 26, квартира 33, и „А.” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Р. Н.Л.-Ж., за
отмяна на Решенията на Общото събрание на Етажната собственост на комплекс „Р.*”,
блок 1, сграда с идентификатор ***************, находяща
се на адрес: град Несебър, местност „А.”, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на Етажната собственост О.Ю.Б., проведено на 05.05.2017г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ **6/2017г. по описа на Несебърския районен съд, в
частта, относно предявените от Л.Д.Н., родена на ***г., гражданин на Р.Ф.,
адрес: град М., улица Р.Ш., дом 34, корпус 2, квартира ***, А.М.К., роден на ***г.,
гражданин на Р.Ф., адрес: град М., улица М., дом 26, квартира 33, и „А.” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя Р. Н.Л.-Ж., искове за отмяна на Решенията на Общото събрание на
Етажната собственост на комплекс „Р.*”, блок 1, сграда с идентификатор ***************,
находяща се на адрес: град Несебър, местност „А.”,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост О.Ю.Б.,
проведено на 05.05.2017г.
ОТМЕНЯ по исковете
на Н. Н.Б., родена на ***г., гражданин на Р.Ф., адрес: град М., улица А.А., дом 11, ап.20, и Г. Н. Ф., родена на ***г., гражданин
на Р.Ф., адрес: град М., улица Ф., дом 13, корпус 2, квартира **, ВСИЧКИ
решения на проведеното на 05.05.2017г. Общото събрание на Етажната собственост
на комплекс „Р.*”, блок 1, сграда с идентификатор ***************, находяща се на адрес: град Несебър, местност „А.”,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост О.Ю.Б.,
обективирани в протокол от 05.05.2017г.
ОСЪЖДА Етажната
собственост на комплекс „Р.*”, блок 1, сграда с идентификатор ***************, находяща се на адрес: град Несебър, местност „А.”,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост О.Ю.Б.,
ДА ЗАПЛАТИ на Н. Н.Б., родена на ***г., гражданин на Р.Ф., адрес: град М.,
улица А.А., дом 11, ап.20, сумата в размер на 390 лв. (триста и деветдесет лева),
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Етажната собственост на комплекс „Р.*”,
блок 1, сграда с идентификатор ***************, находяща
се на адрес: град Несебър, местност „А.”, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на Етажната собственост О.Ю.Б., ДА ЗАПЛАТИ на Г. Н. Ф.,
родена на ***г., гражданин на Р.Ф., адрес: град М., улица Ф., дом 13, корпус 2,
квартира **, сумата в размер на 410 лв.
(четиристотин и десет лева), представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА
Етажната собственост на комплекс „Р.*”, блок 1, сграда с идентификатор ***************,
находяща се на адрес: град Несебър, местност „А.”,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост О.Ю.Б.,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Несебърския районен съд сумата в размер на 40 лв. (четиридесет лева),
представляваща направени разноски за възнаграждение за преводач.
ОСЪЖДА А.М.К.,
роден на ***г., гражданин на Р.Ф., адрес: град М., улица М., дом 26, квартира
33, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Несебърския районен съд сумата в размер на 15 лв. (петнадесет лева),
представляваща направени разноски за възнаграждение за преводач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на А.М.К.,
роден на ***г., гражданин на Р.Ф., адрес: град М., улица М., дом 26, квартира
33, за осъждането на Етажната собственост на комплекс „Р.*”, блок 1, сграда с
идентификатор ***************, находяща се на адрес:
град Несебър, местност „А.”, представлявана от Председателя на Управителния
съвет на Етажната собственост О.Ю.Б., да му заплати направените по делото
разноски в размер на 785 лв. (седемстотин осемдесет и пет лева), съгласно
представения списък на разноските, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ претенцията на „А.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Р. Н.Л.-Ж., за осъждането на
Етажната собственост на комплекс „Р.*”, блок 1, сграда с идентификатор ***************,
находяща се на адрес: град Несебър, местност „А.”,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост О.Ю.Б.,
да му заплати направените по делото разноски за платена държавна такса в размер
на 80 лв. (осемдесет лева), съгласно представения списък на разноските, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Етажната
собственост на комплекс „Р.*”, блок 1, сграда с идентификатор ***************, находяща се на адрес: град Несебър, местност „А.”,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост О.Ю.Б.,
за осъждането на ответниците за заплащане на разноски по делото в размер на
4 500 лв. (четири хиляди и петстотин лева), съгласно представения списък
на разноските, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: