№ 349
гр. Разград, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200400 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.. М. А.. от с. ***** против наказателно постановление №
38 - 0001406/28.05.2021г. на Директора на РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна
администрация” гр.София, с което на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от същия закон във вр. с чл.6,
ал.1, т.3, б.А от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ, в която счита НП за незаконосъобразно
и неправилно, поради което моли да бъде отменено изцяло. Жалбата е бланкетна, като не се
сочат конкретни основания. В с.з., процесуалният представител- адв. С. поддържа жалбата и
моли за отмяна на НП, като в представените писмени бележки развива доводи, че НП е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон- не са посочени пълно, точно и
ясно нарушението разпоредби, не са използвани задължителните средства за измерване,
отговарящи на изискванията на Закона за измерване, оспорва компетентността на
контролните и наказващия органи, както и наложеното наказание е явно несправедливо.
Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо
към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните
правила при издаването му. Нарушението е описано правилно, пълно и точно, до степен
нарушителят да разбере в какво се състои то, като правилно е наложена и предвидената в
закона санкция. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява
1
представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение от 23.04.2021г., съставен
срещу жалбоподателя, за това, че “на 23.04.2021г. около 11:45 часа в обл. Разград на път I-2
км. 79+391 до бистро Момин рид, посока гр. Шумен към гр. Разград, като водач на състав от
ППС, състоящ се от влекач ДАФ ФТЦФ с peг. № ***** от категория N3 с прикачено
полуремарке с peг. № ***** от категория О4, извършващ обществен превоз на товари със
заверено копие № ********** към лиценз на Общността, в момента на проверката с товар-
въглища с товарителница № 0131505 от 23.04.2021г. и кантарна бележка № 490318 от
23.04.2021г., пътуващ по маршрут от гр. Девня до гр. Русе, като се констатира следното
нарушение: Водача г-н А. управлява съчленена композиция, състояща се от МПС влекач с
peг. № ***** с две оси и полуремарке с peг. № ***** с три оси с обща максимална маса
44780 кг, видно от представената кантарна бележка № 490318 от 23.04.2021г., която
максимална маса надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството от 40000 кг, надвишението е с 4760кг, в момента на проверката водача г-
н А. не представя квитанция за претоварване от Агенция Пътна инфраструктура, с което е
нарушил разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП във вр. с чл.6, ал.1, т.3 б.а от Наредба №
11/03.07.2001г. на МРРБ”.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на А. е
наложена глоба в размер на 1500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП за цитираното
нарушение. Към административно наказателната преписка освен цитираните АУАН и НП,
са приложени кантарна бележка, товарителница, разпечатка от дигитална карта на водача,
справка за предишни нарушения на водача, заповед РД 08-30/24.01.2020г. на министъра на
ТИТС относно компетентните лица за издаване на НП.
Жалбоподателят представя като доказателство трудов договор и допълнително
споразумение към него, относно трудовото му правоотношение с Несебър Транс 2019 ЕООД
гр. Несебър.
По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който по същество
потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че при извършената проверка на
жалбоподателя, въз основа на приложените кантарна бележка и товарителница са направили
констатациите, че е надвишена масата. Не са правили измерване на осите, а актът е съставен
по обща максимална маса.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление НП № 38 - 0001406/28.05.2021г. на Директора на
РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София е издадено от
2
компетентен орган, съответно процесният АУАН е съставен от компетентни длъжностни
лица.
Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по
този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този
закон, а съгласно ал. 12, наказателните постановления се издават от министъра на
вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от
определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, Министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и
превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с
извършването на превоза.
Съгласно чл. 166, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията служби имат право да ползват технически средства за измерване на размерите,
масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на превозните
средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници
и товари, както и за проверка на обезопасяването на превозваните товари.
Видно от цитираните правни норми, ИА "Автомобилна администрация" е
оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно спазването на правилата за
извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и
всички документи, свързани с извършването на превоза, поради което нейните длъжностни
лица имат правото да съставят АУАН. Съответно Началника на РД "АА" гр. Русе е
компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП, съгласно чл. 189, ал. 12 от
ЗДвП, съобразно делегираните му правомощия по т. І. 6 от заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.
на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Констатирано бе, че наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените
материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 предл. 2 от ЗДвП движещите се по пътя
ППС трябва да бъдат с размери, маса и натоварвания на ос, които не надвишават
установените от Министъра на регионалното развитие норми, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението.
Нормата на чл. 139 от ЗДвП е бланкетна и препраща към Наредба №
3
11/03.07.2001 г. на МРРБ, която в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" въвежда допустима максимална маса
от 40 тона за съчленени ППС от моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и
повече оси.
Процесният случай попада именно под действието на нормата на чл. 6, ал. 1, т. 3
б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ като нарушението се състои в неспазване на
изискването за максимално допустима маса на движещото се по път, отворен за обществено
ползване, ППС, което вместо с изискуемата максимална маса до 40 тона, е управлявано с
общо тегло от 44760 кг.
Посоченото обстоятелство се установява безспорно от представените от
жалбоподателя по време на проверката кантарна бележка и товарителница. Последните са
годно доказателство за установяване на посочените в него факти. В тази връзка съдът
намира възраженията на жалбоподателя и неговия повереник за неоснователни. По смисъла
на Закона за автомобилните превози (ЗАП) документът, който установява обстоятелствата
във връзка с конкретния превоз е товарителницата, която има обвързваща доказателствена
сила (по арг. на чл. 61 от ЗАП). Тя се издава по предвидения там ред и следва да има
регламентираното от закона съдържание, в това число и да съдържа брутното тегло или
изразеното по друг начин количество на товара ( чл. 53, ал. 1, т. 7 от ЗАП). По смисъла на
чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството първичният счетоводен документ, който може да
установи реалното количество на товара е кантарната бележка. Ето защо и двата документа
са годно доказателство, в които са посочени издателя /продавача/, купувача, камиона,
наименованието на стоката /въглища/ и количеството. Това обстоятелство не е било
оспорено по време на проверката, а и сами жалбоподател е представил тези документи
именно във връзка с товара.
С оглед на изложеното, съдът намира, че НП е обосновано, като правилно е
приложен материалния закон при санкциониране на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП се наказва с глоба от 500 до
3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно
средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството. Анализът на разпоредбата сочи,
че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника
именно въз основа на посочената норма, доколкото същата предвижда конкретното
нарушение в диспозицията си.
Като разгледа жалбата досежно справедливостта на наложеното наказание, съдът
намери, че същата е основателна, доколкото наложеното наказание, не съответства на
тежестта на извършеното нарушение. Видно от представения трудов договор и
допълнително споразумение, жалбоподателят получава трудово възнаграждение в размер но
742лв. и наложената глоба е непосилна за него. С оглед на изложеното и предвид липсата
на отегчаващи отговорността на въззивника обстоятелства, съдът намира, че НП следва да
бъде изменено по отношение размера на административната санкция "Глоба", като същата
следва да бъде определена в минимален размер от 500 /петстотин/.
4
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП 38 - 0001406/28.05.2021г. на Директора на РД „АА” гр.Русе към ИА
“Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП на
А.. М. А.. от с. ***** му е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.139, ал.1,
т.2 от същия закон във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.А от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ,
КАТО НАМАЛЯВА размера на глобата от 1500 лв. на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5