№ 74
гр. С., 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20252200200084 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Обвиняемият Я. А. И., редовно призован, се явява лично и с адв. М. М.
от АК – С., редовно упълномощена в досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Окръжен
прокурор В. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молба на адв. М. М., в качеството на
защитник на обвиняемия Я. А. И., с искане за изменение на взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.
АДВ. М.: Поддържаме молбата за изменение на взетата спрямо
обвиняемия мярка за неотклонение.
ОБВ. И.: Поддържам молбата за изменение на взетата спрямо мен мярка
за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, намирам молбата за
изменение на мярката за неотклонение за неоснователна.
1
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
ОБВ. И.: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
материали съдържащи се в досъдебно производство № 530/2024 г. по описа на
РУ Нова Загора, вх. № 1941/2024 г., пор. № 203/2024 г. по описа на Окръжна
прокуратура – С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, по настоящото ДП по
което направено искане за изменение на мярката за неотклонение „Задържане
под стража“ на обвиняемия Я. А. И., същият е привлечен като обвиняем с
постановление на разследващия орган от 14.11.2024 г. за престъпление по
чл.354а, ал.1 от НК, а имено за държане с цел разпространение на
високорискови наркотични вещества. При първоначалното вземане на мярката
за неотклонение, съдът е приел, че от доказателствата по делото може да се
направи обосновано предположение, че обв. И. е извършил престъплението, в
2
което е обвивен и това, че е налице реална опасност същият да се укрие и да
извърши престъпление. Считам, че към настоящия момент, почти три месеца
след започване на ДП и предявяване на обвинението по отношение на обв. И.,
обоснованото предположение за това, че същият е извършил престъплението,
в което е обвинен не само е неразколебано, но и потвърдено. При наличието
множество изобилни доказателства преди всичко гласни и писмени
доказателства, за това, че през сравнителен продължителен период от време,
същият в съучастие със съпругата си Жана Сашева е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества. Обв. И. преди деянието
предмет на настоящото ДП е осъждан общо три пъти, като по последното му
осъждане не е настъпила реабилитация по право, с оглед забраната за
настъпването на такава, при наличие на вече настъпила реабилитация по
право по предходно осъждане. Доказателствата по делото сочат, че е налице
упорита престъпна дейност от страна на обв. И. и съпругата му Жана Сашева,
през продължителен период от време, чрез разпространение на високорискови
вещества на множество други лица. Не е отпаднала към настоящия момент и
реалната опасност същият да се укрие или да извърши престъпление.
Опасността от укриване може да бъде мотивирана преди всичко от размера на
наказателната санкция, която е предвидена по закон за деянието в което е
обвинен и за потенциалната възможност при постановяване на
неоправдателна присъда същият да търпи ефективно наказание на лишаване
от свобода, с оглед невъзможността от прилагане института на условното
осъждане по изложените вече съображения. Опасността да се укрие може да
бъде мотивирана и от приложената по делото докладна записка на полицейски
служител от РУ Нова Загора, съдържаща данни за намерението на обв. И. да
напусне пределите на страната, непосредствено преди неговото задържане.
Опасността от извършване на престъпление е обосновано от установеното по
делото обстоятелство, че съпругата му е съучастник в извършеното
престъпление. Обвиняемата Жана Сашева е направила опити за уговаряне на
лица разпитани като свидетели по делото и потенциални свидетели по делото
да дадат лъжливи показания и съответно да се отрекат от вече депозирани
показания, относно нейното участие в престъплението в което е и обвинение и
участието на обв. И.. В тази връзка считам, че такава опасност от извършване
на престъпление, а именно към уговаряне на лъжесвидетелстване е налице по
отношение на обв. И.. Безспорно от доказателствата по делото може да се
направи извод, че обв. И. е лице с висока степен на обществена опасност, с
оглед не само предишните му осъждания, но и предвид упоритата му
престъпна деятелност, попадаща в предмет обхват на настоящото ДП. Поради
тези обстоятелствата и с оглед защитата на обществения интерес, което
сериозно би могло да бъде увредено от извършване на тежко умишлено
престъпление, сериозно застрашаващо здравето на населението считам, че по
отношение на същия най-адекватна мярка за неотклонение и тази, която би
постигнала целите на чл.57 от НК е именно най-тежката мярка „Задържане
под стража“. Налице са и доказателства по делото от приложеното по делото
3
заключение на назначената психолого-психиатрична експертиза, че както към
момента на извършване на деянието, така и към момента на изготвяне на
заключението на експертизата, обв. И. е разбирал свойството и значението на
извършеното, могъл е да ръководи постъпките си и е годен да участва в
наказателно производство. Не можем да договорим и за неразумен срок на
мярката за неотклонение „Задържане под стража“, доколкото от датата на
първоначалното й вземане 14.11.2024 г. до настоящия момент е изминал срок
почти три месеца, като през това време по делото са налице данни за активни
действия на разследващия орган, събиране на гласни и писмени доказателства
и липсата на данни за безпричинно забавяне и необосновано забавяне на
разследването. Приключването на разследването се забавя единствено, поради
необходимостта от назначаване на допълнителна физико-химическа
експертиза на определено наркотично вещество, по отношение на което не е
било възможно извършването на анализ от първоначалната експертиза. След
изготвяне на това заключение престои предявяване на прецизирано обвинение
както на обв. И., така и на обв. Сашева и приключване на разследването в
напълно разумни срокове и внасяне на делото. По тези съображения
предлагам да оставите без уважение молбата на обв. И. за изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите молбата на
подзащитния ми и измените взетата по отношение на него мярка за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека, а именно „Домашен
арест“. От доказателствата събрани в ДП считам, че може да се направи извод,
че сериозно се разколебава първоначалното обосновано предположение, че
подзащитният ми е извършил тежкото умишлено престъпление по чл.354а,
ал.1 от НК. На първо място за това, защото от материалите не може да се
направи извод, че подзащитният ми е извършил, е изпълнил от обективна
страна деянието държане на наркотични вещества. Обръщам внимание на
съда на заключението на физико-химична експертиза, от която е видно, че по-
голямото количество, което по обвинение би следвало да бъде 6 грама хероин
към момента не реагира на наркотично вещество. Експертите са заключили, че
в това вещество се съдържа парацетамол, кофеин, но не и наркотични
вещества. Разпитаните множество свидетели, които твърдят, че са купували
наркотични вещества от подзащитния ми и неговата съпруга са без всякакво
значение, при положение, че не се доказва категорично, че държаното ми от
подзащитния ми вещество е точно наркотично такова. Считам, че по никакъв
начин не се потвърждава първоначалния извод на съда, че съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Прокуратурата прилага стереотипен подход в искането си до съда, както при
първоначалното определяне на мярката за неотклонение, така и в днес
изразеното становище в настоящото производство, като се мотивира с
повтарящи се по същество мотиви, които свързват настъпването на даден риск
с общи аргументи, а именно рискът опасността обвиняемият да се укрие или
4
извърши друго престъпление. Тези обстоятелства трябва да бъдат свързани с
конкретни факти по делото и конкретна хипотеза, каквито в настоящия случая
не са налице. Твърдяното от представителя на ОП, че с поведението си
съпругата на обвиняемия Жана, се опитва да склонява към
лъжесвидетелстване разпитани вече свидетели и това автоматично да се
пренася като опасност за бъдещо поведение на подзащитния ми, считам, че не
е логично да се прави подобна взаимовръзка. Подзащитният ми по никакъв
начин не е показал укоримо процесуално поведение до този момент. Това, че
се е опитвал да напусне страна преди да му бъде повдигнато обвинение не е
свързано по никакъв начин с наказателното производство водено срещу него.
Преди да бъде задържан той и семейството му са имали планове да напуснат
страна, но това не е за да избегнат наказателна отговорност, за която още не са
имали на идея, че предстои. Считам, че ДП действително е към края си, но за
целите на същото мярката за неотклонение може да бъде и друга, различна от
„Задържане под стража“. За осигуряване присъствие на обвиняемия в
наказателния процес, както в ДП, така и в съдебна фаза, би могло да се
осигури като се вземе и по-лека мярка за неотклонение, каквато е „Домашен
арест“. Моля, съда да прецени и разгледа точно този алтернативен способ,
чрез който могат да се постигнат целите на мерките за неотклонение и да
прецени доколко е адекватна единствено и само мярката „Задържане под
стража“ и не би ли била също толкова адекватна мярката „Домашен арест“,
доколкото обвиняемият има постоянен адрес и семейство. Няма данни да
пътува често и трайно да пребивава извън пределите на Република България.
Въпреки заключението на съдебно-психологичната експертиза, че
подзащитният ми може да носи наказателна отговорност по настоящия
процес, не може да се отрече и заключението в първата му част, че
обвиняемият страна да психично заболяване, което е в следствие след
употребата на наркотични вещества. Това обстоятелство в достатъчна степен
може да оправдае наличието на наркотично вещество в дома му по време на
проверката от полицията и последвалото претърсване и изземване. Не съм
съгласна с аргумента на прокуратурата, че е многократно осъждан
обвиняемия, което го прави деец с висока степен на обществена опасност,
поради обстоятелството, че за предходните му две осъждания, изключвам
последното същият е бил реабилитиран, а реабилитацията заличава всички
последици на осъждания. Единствено следва да бъде разгледана последната
присъда, която е условна и която е извършена от него следствие на
злоупотребата му с наркотични вещества, системата употреба и психичните
разстройства, които са свързани с тях. Моля, съда да постанови по-леката
мярка за неотклонение „Домашен арест“, която може да бъде следена за
изпълнението й. Може да бъде ограничен в максимална степен обвиняемият
да не напуска дома си, да напуска страната, да пречи на нормалното
протичане на наказателния процес и тази мярка би била адекватна на деянието
на личността на дееца.
5
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Уважаеми господин Председател, в
допълнение към казаното от мен и преди всичко на защитната теза на
обвиняемия, направена чрез неговия защитник, че по делото не са налице
доказателства за държане на други наркотични вещества освен тези по
отношение, на които е установено, че са такива. От експертизата става ясно,
че едно от наркотичните вещества с тегло 6.168 грама е установено наличие на
кофеин, парацетамол и вещество, което не може да бъде идентифицирано.
Именно поради тази причина е назначена допълнителна експертиза, с
лаборатория с по-високи възможности, която ще даде заключение дали това
вещество съдържа наркотични вещества. Що се отнася до останалите
вещества, доказателства са категорични за държане на метамфетамин и
изобилни доказателства както вече казах, че лично обв. И. е разпространявал
многократно част от тези наркотични вещества на други лица.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Я. А. И..
ОБВ. И.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Искам „Домашен
арест“.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Я. А. И..
ОБВ. И.: Искам „Домашен арест“.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6