№ 630
гр. Пазарджик, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. С.
СъдебниС.КА ИВ. ЧОЛАКОВА
заседатели:М. В. Н.
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Ж. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С. Наказателно дело от общ
характер № 20245200200609 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Преди произнА.не по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнА.не по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт
на съда.
Подс. С. Н. Д. се явява ред.пр.
За подсъдимия се явява адв. В. П. П. от Пловдивска адвокатска колегия
редовно упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор Ж. П..
От свидетелите се явява Г. Т. Д..
Не се явява свид. Г. Д. К. нередовно призована. Отрязък от призовката не
е върнат по делото.
1
Не се явява свид. А. Г. редовно призована по телефона.
Не се явява свид. В. С. С. нередовно призован. Не е върнат отрязък от
призовката по делото.
Не се явява свид. Д. Я. Г. нередовно призована. Не е върнат отрязък от
призовката по делото.
Не се явява свид. И. Г. С. призовката върната в цялост с отбелязване, че
лицето е починало.
Съдът служебно е изискал данни от НБДН за И. Г. С., от същите се
установява, че е починал на 10.10.2024г., издаден Акт за смърт от 11.10.2024г.
По хода на делото:
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. Г. Т. Д. - 35 г, от с. Величко, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, без родство с подсъдимия,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха
правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината.
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ се към разпит на св. Г. Т. Д. със снета по-горе
самоличност.
СВ. Г. Т. Д. – Не знам за какво е делото. Знам, че подсъдимият е от гр.
София. Работил съм в „Памексвин“5 месеца само. Преди 10 години съм
работил там. Аз работех, като тракторист. Не си спомням дружеството, с
2
какво се занимаваше. Пръскахме лозята, дисковахме лозята това съм работил.
Дружеството имаше лозя. Г-н Д. беше собственик на дружеството.
Собственикът ни даваше нареждания. Г-н Д. ме нае на работа и той ми
плащаше заплатата. Не знам, кой е водил счетоводството на дружеството.
Работното място ми беше на полето в с. Памидово. Не ми е известно каква
рекламна дейност е осъществявало дружеството. Имаше в с. Памидово Цех за
бутилиране- поточна линия и Лаборатория. Бутилираха виното там. Влизал
съм там едни, два пъти. Оборудването дали е било ново или старо не знам. Не
ми е известно дали е правена подмяна на инсталацията в този Цеха за
бутилиране и Лабораторията. Аз всеки ден съм бил на работа на полето.
Сутрин отивахме на оперативка и излизаме, това ми е влизането в Цеха.
Имаше електротехник, но не знам дали е извършвана подмяна или ремонт на
инсталацията. Не са ми давани рекламни календари на дружеството, писалки
и флаери. Не беше вчера и не помня кога съм започнал работа в „Памексвин“.
2009г. завърших и 2010г. съм започнал работа там. Работих там 5 месеца.
Напуснал съм 2011г. Не ми влиза в длъжностната характеристика да следя
рекламната дейност на дружеството. Г-н Д. не ми е бил приятел и не споделял
с мен бизнес плановете си и бизнес дейността си.
Прокурорът: - На основание на чл. 281 ал. 5 във вр. с чл. 281 ал.1 т. 1 и т.
2 от НПК със съгласие и алтернативно при липса на съгласие на основание чл.
281 ал. 4 от НПК правя искане да се прочетат показанията на свидетеля
дадени в ДП, тъй като той не си спомня кога е работил там, като какъв и има
протИ.речия в показанията му дадени днес и в ДП.
Адв. П.: - ПротИ.поставям се. С допълнителните въпроси поставени от
защитата свидетелят уточни, че е започнал работа в дружеството през 2010г. и
е напуснал през 2011г., което напълно съответства на отговорите дадени в ДП.
По нито един от останалите въпроси няма протИ.речие и няма посочено
конкретно протИ.речие в искането на прокурора, какво точно трябва да се
констатира. Считам, че е не допустимо. Свидетелят е работил в дружеството
извън инкриминираният период и не е необходимо да се утежнява процеса.
Съдът с оглед направените възражения на защитата, които настоящият
съдебен състав напълно споделя следва да се остави без уважение искането на
прокуратурата за прочитане на показанията на свидетеля дадени в ДП от
15.06.2023г. находящи се в том 24 лист 112, ето защо съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от прокурора искане за
прочитане на показанията на свидетеля Г. Т. Д. дадени в ДП.
Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.
Прокурорът: - Правя искане да се прочетат показанията на починалия
свидетел И. Г. С. на основание чл. 281 ал.5 във вр. с ал. 1 т. 4 от НПК.
Адв. П.: - Формално има основание искането на прокурора, но с оглед на
обстоятелството, че както починалия свидетел така и на останалите неявили
се свидетели с изключение на Г. К. и А. Г., са работили в дружеството извън
инкриминирания период с оглед да не се утежнява съдебното производство
ако прокурорът поиска да бъдат заличени, като неотносими показанията им
към повдигнатото обвинение аз бих дал своето съгласие. След като
прокурорът настоява да се четат аз не мога да се протИ.поставя, има законно
основание. Аз не искам да се четат. Предоставям на съда да прецени.
Подс. Д.: - За мен е странно един човек предварителното в показанията
дава едни показания, а пред съда други, няма смисъл, след като е починал
човека да му се четат показанията, така мисля, гражданска позиция.
Съдът намира, че не следва да се четат показанията на починалия
свидетел И. С., тъй като няма съгласие от другата страна, а няма и разпит пред
съдия, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за прочитане на
показанията на починалия свидетел И. Г. С..
Прокурорът: - Моля да бъде заличен свидетеля, тъй като не могат да се
прочетат показанията му.
Адв. П.: - Свид. И. С. и Д. Г. могат да бъдат заличени.
Прокурорът: - Моля да бъде разпитана Д. Г. тя свидетелства за
организацията на работа. Държим на разпита на неявилите се днес свидетели.
Адв. П.: - Държа на разпита на неявилите се свидетели в днешното
съдебно заседание.
4
С оглед изразеното становище от страните по делото и с оглед на това, че
свид. И. Г. С. е починал съдът, намира, че същият следва да бъде заличен от
списъка на лицата по делото, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата, като свидетел по делото И. Г. С..
За събиране на гласни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 4.11.2025 г.
Адв. П.: - Аз не мога, тъй като на тази датата съм извън страната.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.11.2025 г. от 9.30 часа за която
дата и час да се призоват свидетелите Г. Д. К., А. Г. Г., В. С. С., Д. Я. Г., Й. Е.
Я., Н. Т. Д., В. Р. М., В. Н. К. и Б. Б. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5