№ 6079
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110174326 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Й., с
пълномощно, представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 11.04.2022 г., в която заявява, че не
претендира мораторна лихва за периода преди предявяване на иска.
ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
ДОКЛАДВА писмо от *** от 08.04.2022 г., към която са приложени
медицински документи и 1 бр. компактдиск.
Адв. Т. – Поддържам предявения иск. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Да се приемат представените от болничното заведение писмени
доказателства.
Юрк. Й. – Оспорвам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Да се приемат представените от болничното
заведение писмени доказателства. Моля да задължите ищеца да посочи в кое
болнично заведение е извършена манипулацията във връзка със старата
1
травма и след това моля да издадете съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабдим с медицинските документи, вкл. рентгенови снимки, в
случай че са правени такива от посоченото от ищеца болнично заведение.
Въз основа на постъпилите доказателства, ако постъпят, ще направим
допълнително запитване към вещото лице. Целим да установим знанието у
ищеца, че е имал стъкло, че е имало такава травма и е проведено лечение,
вследствие на което е останало стъклото в тялото на ищеца. След това ще
направим искане за допълнителна задача към съдебно-медицинската
експертиза. Не знам каква ще бъде допълнителната задача към експертизата.
Същата ще бъде формулирана след постъпване на медицинските документи,
ако такива постъпят. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т. – Считам искането за неотносимо. Оспорвам, че той е знаел, че
има стъкло в крака. Не е знаел, че има стъкло. Ако е знаел, е щял да го извади.
Считам, че искането на другата страна е могло да бъде направено още с
отговора на исковата молба и е преклудирано.
Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проект за
доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК, като допусне и така
направеното от ищеца уточнение. Следва да бъдат приети писмените
доказателства, представени от ***, както и представеният компактдиск, оглед
на който е извършило вещото лице по съдебно-медицинската експертиза.
Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за издаване на СУ. На
първо място, доколкото се твърди травмата да е преди много години - 20,
съдът намира, че те не биха били налични документите, с които ответникът
цели да се снабди, поради което това ще забави излишно делото. На второ
място, същите не са необходими с оглед останалия събран по делото
доказателствен материал. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 24.03.2022 г.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба по иска за мораторна лихва
съобразно молбата на ищеца от 11.04.2022 г.
ПРИЕМА представените от *** с писмо от 08.04.2022 г. документи и
приложения компактдиск, оглед на който е извършило вещото лице по
съдебно-медицинската експертиза.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания, направени от ответника в
днешното съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Й. – Моля да задължите ищеца да представи намиращи се у него
медицински документи във връзка с престоя и лечението му в медицинско
2
заведение, вследствие на което е останало в организма му чуждо тяло –
стъкло, включително и рентгенови снимки, ако такива са били направили.
Адв. Т. – Доверителят ми не разполага с такива документи. Ако
разполагаше с тях, щяхме да ги представим. Считам искането за
неоснователно.
Съдът намира, че следва да отхвърли искането на ответника по чл. 205
вр. чл. 190 ГПК и чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи писмени
и веществени доказателства, тъй като няма сигурни данни за наличието на
такива. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК и чл. 205 вр. чл. 190
ГПК за задължаване на ищеца да представи намиращи се у него писмени и
веществени доказателства.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
медицинската експертиза, депозирано в съда на 20.04.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Р. М. Д. - неосъждана, без дела със страните, без родство с ищеца.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предала съм заключение в срок, което поддържам.
Направих личен преглед на ищеца на 17.04.2022 г. в ****. Ищецът ми
съобщи, че преди 20 години от стъкло, което е паднало на крака му отзад в
областта на петната кост, има съвсем незначителен белег от прободна рана.
Тогава е посетил ***, където не му е правена снимка, нито раната е шита.
Обработена е раната, като е направена превръзка. Опитали са се с инструмент
да видят дали няма останало нещо - чуждо тяло, но не са установили такова.
Няма и рентгенова снимка. Обикновено, при такава случаи се прави
рентгенова снимка с меки лъчи за чуждо тяло, за да може да се визуализира.
Не му е правена такава снимка. Така каза той. Но не и винаги чуждите тела се
визуализират. Показа ми стъкло с правоъгълна форма. В единия край същото
беше с дебелина от 2-3 мм и с един остър край, което му е дадено след
оперативна намеса в *** . Често пъти, примерно при катастрофи, при
множество чужди тела, не само от стъкла, при наранявания с въздушни
пушки - съчми, не могат да се извадят по спешност всички чужди тела.
Организмът, ако не започне да секретира и да се получи възпалителен процес,
част от телата не могат да се извадят. Те остават, капсулират. Ищецът твърди,
3
че не знае, че е имал чуждо тяло в крака си. Не е правен опит за изваждане.
Само с инструмент е минато в прободната рана, за да се провери дали нещо
ще усетят като чуждо тяло. Възможно е едно чуждо тяло никога да не даде
проблеми. С течение на години, какъв е бил провокиращия момент, в смисъл
дали е травма, дали е натоварване, дали е нещо, което е съвпаднало във
времето след 20 години, не може да се каже с абсолютна точност. Но
поставяне на началото е отокът и болката, която е имал в областта на
Ахилесовото сухожилие, което го е накарало да отиде на преглед. Това е
началото на симптомите. Травмата е частично скъсване. В *** са опипали
някаква подутина с твърдост вътре и при изваждане на чуждото тяло са
установили, че има и частично прекъсване на Ахилесовото сухожилие. Там,
където се залавя Ахилът, е за петната кост. Ето защо е възможно по една или
друга причина да се е получило някакво съприкосновение. То е имало
съприкосновение, но явно никой не му е обръщал особено внимание или не е
имало такава болка и оток. Това във времето е с развитие. Проблемът в крака
и неработоспособността е настъпил вследствие на това стъкло в крака му. Не
ми е съобщавал за някакви оплаквания преди процесното. Чак когато е
получил оток и болка е отишъл на лекар. И вече при ваденето на чуждото
тяло, тогава са намерили и частичната лезия на Ахилесовото сухожилие.
Преди 20 години поставената диагноза е, че има прободна рана от стъкло,
заради която е отишъл в болница, за да се обработи раната. И понеже е от
стъкло, всеки човек мисли, че нещо може да има, но може и въобще да не е
съобщил, но си спомня, че тогава е имал съприкосновение със стъкло. Т.е.,
една прободна рана, която е била малка в тази област и не му е правен шев, не
му е правена снимка. Такава диагноза не е имал преди процесното събитие.
Съобщава само за такава рана, която се свързва с наличието на стъкло, което
сега е извадено. Преди това не съобщава да е знаел, че има стъкло в крака.
Тогава с инструмент са се опитали да проверят, но никакво чуждо тяло не му
е вадено от крака. Такава травма се получава и при екстремни натоварвания –
хора, които не спортуват, и изведнъж започнат да натоварват, късат
Ахилесовото сухожилие, при спортни травми. При така описаната
документация, единствената причина за скъсване на сухожилието на ищеца е
стъклото. Това са описали колегите. Частичната руптура и пълната руптура се
лекуват по един и същи начин. Ако една частична руптура или прекъсване на
сухожилие се остави, т.е. не се зашие сухожилието, не се възстанови целостта
му, след време може изведнъж да се чуе „пук“ и да се скъса цялото
сухожилие. Между 30-45 дни трябва да с шина, която се поставя в позиция
„шпиц“. След това се сваля и се започва рехабилитация. Период от 3-3,5
месеца са достатъчни за възстановяване. Обичайният срок за възстановяване
е 3 месеца, той е ползвал 4 месеца.
Страните /поотделно/ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-медицинската експертиза.
4
На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 450 лева от
внесените от страните депозити.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 бр. РКО.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Моля да уважите предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК, заедно с доказателства за плащане на
адвокатското възнаграждение. Моля за срок за писмена защита.
Юрк. Й. – Моля да отхвърлите предявения иск. Моля да вземете
предвид, че в договора изрично е вписано като изключение от покритието,
застрахователни събития, чиято първопричина се намира в период преди
сключването на застраховката. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което представлява половината от размера на
иска. Претендирам разноски, включително и за юрисконсултско
възнаграждение в определен от съда размер. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ДАВА двуседмичен срок на страните за представяне на писмени
защити.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 14:37 часа.
Протоколът е изготвен на 05.05.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5