Решение по дело №909/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл.118 от КСО и е образувано по повод жалбата на Г. К. К. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес], против Решение № 1012-02-91#1 от 07.05.2024 г., издадено от Директора на ТП на НОИ-Бургас. С обжалваното решение е оставено в сила разпореждане [номер]-02-3865#8 от 25.03.2024 г. на Ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ-Бургас, с което на основание чл. 69б, ал. 1 и ал. 2 от КСО на жалбоподателя е отказана лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като неправилно и необосновано е отказано да се зачете стажът на жалбоподателя в „Промет стийл“ ЕАД като такъв от І-ва категория труд. Правят се възражения, че УП-3, издадено от „Промет стийл“ ЕАД, невярно отразява, че положеният труд е трета категория. Излагат се съображения, че решаващият орган неправилно приема за неприложима нормата на чл. 67 от ПКТП (отм.) по отношение на жалбоподателя и положения от него труд в „Промет стийл“ ЕАД. Излагат се твърдения относно условията на труд в предприятието в относимия период, като се правят изводи, че същите обуславят осъществяване на трудова дейност в условията на І-ва категория труд, а не на ІІІ-та, както е прието е от административния орган. Иска се съдът да отмени оспореното решение и потвърденото с него разпореждане. Представят се доказателства. Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Оспорва верността на УП-3, издадено от „Промет стийл“ ЕАД. Излага подробни съображения относно неправилността на вписаната в посоченото УП-3 информация относно категорията труд. Ангажира допълнителни доказателства относно условията на труд в „Промет стийл“ ЕАД. Прави подробни възражения за незаконосъобразност на оспорения акт. Поддържа искането съдът да отмени оспореното решение и потвърденото с него разпореждане. Представя писмена защита и допълнителни бележки към писмената защита. Прави искане за присъждане на разноски.

Процесуалният представител на ответника заявява становище за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне. Представя административната преписка. Оспорва изготвената в съдебното производство съдебно-икономическа експертиза. Представя писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение, в случай, че същото е в по-висок размер от минималния предвиден по Наредба.

Жалбата е процесуално допустима. Същата е насочена против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, подадена е от надлежна страна – адресат на акта, в предвидения в чл. 118, ал.1 от КСО 14-дневен срок, доколкото оспореното решение е връчено на К. на 13.05.2024 г., а жалбата е подадена на 27.05.2024 г. чрез административния органи.

Бургаският административен съд, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление от 07.12.2023 г. жалбоподателят е поискал да му бъде определена лична пенсия за осигурителен стаж на основание чл. 69б, ал. 1 от КСО. За удостоверяване на придобития трудов и осигурителен стаж към заявлението е приложил трудова книжка № 476, издадена от СО „Металургия“ - Бургас, ВОК № 038769, УП-3 № 11-096/21.11.2023г., издадено от „Трансимпекс“ АД, УП-3 № 333/22.11.2023г., издадено от „Слънчев бряг“ АД, удостоверение образец В № 6418/07.08.2000г., издадено от РДВР-Бургас, банкова сметка, 4бр. трудови договори – от 14.12.1988г. с работодател МП Бургас, и 3 бр. допълнителни споразумения от 17.04.1990г., 01.07.1990г. и 25.10.1990г. с работодател „Промет“. В така представените договори и допълнителни споразумения е посочено, че на жалбоподателя се дължат допълнителни възнаграждения: в трудовия договор от 14.12.1988г. е отбелязано, че възнагражденията се дължат съгласно действащите нормативни актове; в доп.споразумение от 17.04.1990г. е отбелязано, че възнагражденията се дължат съгласно действащите нормативни актове и чл. 103 от НДТВ; в доп.споразумение от 01.07.1990г. е отбелязано, че възнагражденията се дължат за продължителна работа 01-06-02 по ІІгр. и за условия на труд І категория, съгласно НКОУТ; в доп.споразумение от 25.10.1990г. е отбелязано, че възнагражденията се дължат за продължителна работа 01-10-02 по ІІгр. и за условия на труд І категория, съгласно НКОУТ.

По повод на постъпилото заявление от ТП на НОИ-Бургас е изискана допълнителна информация от ОД на МВР – Бургас и от „Промет стиил“ ЕАД. В отговор от ОД на МВР – Бургас са постъпили удостоверение УП-2 с изх.№ 6418/09.01.2024г. и удостоверение за класиране за пенсия образец В, по отношение на положения стаж в МВР от Г. К..

От „Промет стиил“ ЕАД, по отношение на жалбоподателя, е предоставено УП-3 № 8/29.01.2019г. В същото е описано, че К. е заемал длъжността „валцьор“ за периода от 27.12.1988г. до 29.10.1990г. (01г. 10м. 02дни) и длъжността „апаратчик АКС“ за периода от 29.10.1990г. до 04.06.1991г. (00т. 07м. 05дни). Отразено е в УП-3, че описаният труд е трета категория, съгласно чл.66 от ПКТП.

След анализ на представените документи и извършени справки в системата на НОИ за вписаните данни за осигурителните периоди, пенсионният орган е достигнал до заключението, че към датата на подаване на заявлението жалбоподателят е на възраст 57г 03м 16д, и е придобил следния действителен осигурителен стаж – ІІІ категория – 26г 09м 18дни и 2ч. и от І категория - 09г 01м 06дни (придобит в МВР), или действителен осигурителен стаж от 34г 10м 9дни. На основание чл. 104 от КСО придобитият осигурителен стаж от І категория е превърнат към ІІІ категория или 15г 02м 00д, при което е установен придобит осигурителен стаж след превръщането в размер на 41г 11м 18д и 2ч. Пенсионният орган е достигнал до извод, че на жалбоподателя не се следва отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал.1 от КСО, тъй като не е изпълнено изискването за 10 години при условията на първа категория труд и 100 точки сбор от осигурителен стаж и възраст, като в този смисъл е издаденото разпореждане [номер]-02-3865#8 от 25.03.2024 г. на Ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ- Бургас.

С жалба от 15.04.2024 г. К. е оспорил разпореждане [номер]-02-3865#8 от 25.03.2024 г. пред Директора на ТП на НОИ- Бургас. С Решение с изх. № 1012-02-91#1 от 07.05.2024 г. горестоящият орган е оставил в сила оспореното разпореждане. Решението е връчено на К. на 13.05.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне. В обстоятелствената част на същото е прието, че стажът на жалбоподателя в „Промет стиил“ ЕАД на длъжността „валцьор“ за периода от 27.12.1988г. до 29.10.1990г. (01г. 10м. 02дни) и длъжността „апаратчик АКС“ за периода от 29.10.1990г. до 04.06.1991г. (00т. 07м. 05дни) не може да се приеме като стаж при условията на І категория труд. Органът се е позовал на издаденото от предприятието УП-3, в което е отразено, че стажът е положен при условията на ІІІ категория труд, съгласно чл.66 от ПКТП, посочено в изпълнение на задължението на дружеството по т.70 от отм. ПКТП. В решението са изложени съображения, че „Промет стиил“ ЕАД, както и преобразуваните в него дружества, не е включено в изброените предприятия в т.5, т.5а и т.66б от ПКТП за осъществяване на труд в условията на І категория. Приема се, че вписаните в посочените точки дружества са изчерпателни, като се акцентира на мястото на полагане на труд, а не на заеманата длъжност.

Решаващият орган е направил заключение, че в случая се явява неприложима и разпоредбата на т.67 от ПКТП. Според мотивите на решението за приложението на посочената точка е необходимо да са налице кумулативно две предпоставки – вредност и тежест на полагания труд, а от извършената проверка не е установено условията на труд в „Промет стиил“ ЕАД, при които е работил жалбоподателя, да са били идентични по вредност и тежест във фирмите и звената по т.5а и т.66б от ПКТП, за които е предвидена първа категория труд. Поддържа се становище, че ПКТП не може да се тълкува разширително, като не може да се приеме, че полаганият труд на дадена длъжност е от І категория, само поради обстоятелството, че е посочена в ПКТП, доколкото трудът не е полаган в изчерпателно изброените в Правилника предприятия.

Във връзка с направените възражения при определяне категорията труд да се вземат предвид заплащаните допълнителни възнаграждения за условия на труд, вредни, предоставяните допълнителен платен отпуск и предпазна храна, решаващият орган е приел, че същите не оказват влияние върху категорията труд. Изложил е съображения, че Наредбата за комплексно оценяване условията на труд (НКОУТ) касае договарянето на работната заплата и други допълнителни заплащания между работодателя и работника, като не прави разграничение на условията на труд по категории. Изготвената комплексна оценка на условията на труд по посочената наредба определя допълнителните възнаграждения.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са ангажирани допълнителни доказателства.

С жалбата е представен акт за постъпване на работа от 27.12.1988г., в който е отразено, че К. постъпва на работа в МП-Бургас, дирекция „Стан 300“, цех прокатна линия, на длъжност „валцьор“.

От „Промет стиил“ ЕАД, във връзка с искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, са представени документи от архива на дружеството. В тази връзка са представени протокол за анализ на прах в работна среда № 86 от 08.04.1992г.; протокол за измерване на микроклимат № 2 от 16.02.1994г., изготвен от ХЕИ; протокол за измерване на шум № 64 от 29.08.1997г., изготвен от ХЕИ. Представени са също и документи от досието на К.: длъжностна характеристика за длъжност „валцьор оператор на Стан за горещо валцуване“; заповед за прекратяване на трудово правоотношение от 2003г.; заповеди за разрешаване ползването на платен годишен отпуск и молби към тях; карти за оценка на работника в цех „Топлоенергиен“ и цех Стан 300; личен кадрови формуляр; карта за предварителен медицински преглед; издадени фишове за заплатени трудови възнаграждения в периода декември 1988г. - юни 1991г.

От дружеството е представена и справка за начислени суми за условия на труд в периода 27.12.1988г. – 03.06.1991г. на К.. В справката е отразено, че същият е получавал допълнително трудово възнаграждение за условия на труд през м.юли 1990г., м.септември 1990г. и м.октомври 1990г. като „валцьор“ и за периода м.януари – м.юни 1991г. и м.октомври – м.декември 1990г. като „апаратчик АКС“.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя към настоящото дело са приложени копия на доказателства, съдържащи се в адм.д.№ 1057/2020г. по описа на Административен съд – Бургас, представени от „Промет стиил“ ЕАД, а именно: протоколи, издадени от Окръжна хигиенно-епидемиологична инспекция - Бургас № 217/05.09.1987г. и № 218/14.09.1987г.

От „Промет стиил“ ЕАД са представени допълнителни доказателства, посочени в заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза, а именно: комплексна оценка на условията на труд в Промет АД в сила от 01.10.2001г.; протоколи за анализ на прах в работна среда от 10.06.1988г., изготвени от ХЕИ във ведомство СМК-Дебелт, обект Стан 300, в кабината на шлайфиста и абразивна машина; протокол за измерване на шум от 26.12.1988г., изготвен от ХЕИ в обект Стан 300 в МП – Дебелт – абразивна машина; протокол за анализ на токсични вещества в работна среда от 19.06.1988г., изготвен от ХЕИ в обект ДФ „Промет“ – Стан 300, валцуване на стоманени профили; протокол за измерване на шум от 26.06.1989г., изготвен от ХЕИ в обект Стан 300, изтегляне на заготовки, технологична линия; протокол за измерване на шум от 12.12.1989г., изготвен от ХЕИ в обект ДФ „Промет“, производство на профилно желязо, кран; протокол за измерване на шум от 30.06.1989г., изготвен от ХЕИ в обект МП-Дебелт – Стан 300, изтегляне на заготовки, технологична линия; протокол за измерване на шум от 19.12.1990г., изготвен от ХЕИ в обект ДФ „Промет“ – апартчици, инженери, техници, настройчици – вентилатори, шмиргели; протокол за измерване на микроклимат от 16.02.1994г., изготвен от ХЕИ в обект ДФ „Промет“ – Стан 300, апаратчици, валцьори, работници; протокол за анализ на прах в работна среда от 08.04.1992г., изготвен от ХЕИ в обект ДФ „Промет“ – Стан 300, цех „Прокатна линия“, валцуване на профил 16 - валцьори; протокол за измерване на шум от 29.08.1997г., изготвен от ХЕИ в обект „Промет“ ЕООД, валцуване на метал, в стан, кранове, компресори, котли – оператори, валцьори, работници. Представени са още: протокол № 73/07.06.1988г. за определяне на хигиенна норма в МП – Бургас, както и протокол № 21/22.06.1988г. за определяне на хигиенна норма в МП-Бургас, Стан 300; протокол от 03.04.1992г. за резултатите от извършените измервания на нивото на звуковото налягане по работни места в ДФ Промет – Бургас, изготвен от КНСБ – Експертна група за изследване условията на труд; колективен трудов договор от 1990г., за определяне на допълнителни изисквания към храната в участъци с прегряващ микроклимат и шум над пределно допустимите нива; списък на пропуснатите работници и служители в Стан 300 за безплатна храна при шум над допустимите норми. В хода на съдебното заседание от страна на „Промет стиил“ ЕАД е представен и акт образец 16 за въвеждането в експлоатация на инсталация Стан 300, ведно с програма за достигане на проектна мощност на Стан 300.

В хода на съдебното производство като свидетели са разпитани Т. М. П., И. Ч. И. и И. Г. Ж.. По отношение на Т. П., процесуалният представител на жалбоподателя ангажира доказателства – трудови договори и споразумения, съгласно които същият е осъществявал трудова дейност в „Промет стиил“ ЕАД от 11.01.1988г., на длъжност валцьор.

Свидетелят П. сочи, че познава жалбоподателя, като заедно са работили в „Промет стиил“ ЕАД на Стан 300 - той започнал работа в началото на 1988г., а К. в края на същата година на длъжност валцьор на прокатна линия. Същият споделя още, че двамата са били съученици в Техникум по механотехника в [населено място] със специалност „Металургия на черни метали“, като през времето на обучение са провеждали практики в завод „Кремиковци“.

Свидетелят П. посочва, че длъжността валцьор полага труд на прокатната линия, където валцоват клетките и минава желязото. Свидетелят уточнява, че технологията включва френска пещ, в която се вкарват метални заготовки, които се нагряват до определена температура. След нагряване до нужната температура за обработка заготовките се изкарват от пещта и тръгват по прокатната линия, която се състои от няколко групи – чернова, междинна, честова, и всичко това минава през валцови клетки. Посочва, че имало автоматични ножици, които режат желязото на определени дължини и след това то отивало в другия цех – „Хладилника“. П. уточнява, че неговата работа, и тази на К., се изразявала в това да коригират и мерят желязото, като трябвало да вземат парчета проби чрез изрязване с оксижен, които се носили за замерване.

По отношение на условията на работа свидетелят описва, че са се характеризирали с непрекъснат шум, запрашеност и високи температури от това, че се обработва желязото. П. споделя, че температурите в помещението са били поносими през зимата и есента, но лятно време било горещо – над 30 градуса по Целзий. Уточнява, че не знае до каква температура се нагрява метала, но при влизането му за обработка във валцовите клетки същият е мек, а в края на процеса става твърда стомана. Запрашеността на въздуха била следствие изпаренията от желязото, като въздухът се усещал неприятен, дразнещ гърлото, носа и зъбите. Споделя, че от млад имал проблем със зъбите и за това пред 1990г. се преместил от работата си на Стан 300. Работата на стана била денонощна, без прекъсване, като служителите са работили на три смени. На служителите били предоставяни купони за храна, за да се изхранват по време на работната смяна в столовата на предприятието при дневна смяна, а при втора и нощна смяна им се предоставяла храна в тарелки. Получавали още кисело мляко, газирана и минерална вода, както и чай и кафе. Свидетелят уточнява, че не знае дали всички служители са получавали допълнителни продукти, но е сигурен, че такива са били предоставяни на валцьорите и операторите. Като начинаещи работници нямали придобит клас, поради което им давали минималния брой дни отпуск, но имали и допълнителни 10 дни отпуск. Според свидетелят в „Промет стиил“ ЕАД започнал подготовка кадри, работил два месеца, след което по желание отишъл на специализация в Германия на същия стан. Същият посочва, че имал пенсия, защото бил диабетик и инвалид от 2015г. и 2008г. като стажът в „Промет стиил“ ЕАД, съгласно УП-3 бил признат за ІІІ категория.

В своите показания свидетелят И. сочи, че е започнал работа в „Промет стиил“ ЕАД през януари 1988г. като валцьор-оператор и е заемал същата длъжност до 2007г. Откриването на стан 300 започнало чрез 72 часови проби през юни 1988г. Свидетелят сочи, че е осъществявал трудовата си дейност на прокатна линия, като К. е започнал работа на същата линия и длъжност като него, но в друга смяна.

И. посочва, че прокатната линия е основното производство на Стан 300. Последният представлявал огромно помещение, в което били ситуирани отделни звена – подготовка на метала, където идва готовата заготовка (дълго 12м. парче метал с размери 160мм или 150мм); пещен участък от подготовката на метала до подготовката на пещта; пещ за нагряване на метала – до 1200 -1300 градуса температура; след като се извади метала от пещта, същия тръгвал по ролки и влизал в първата група от прокатна линия (чернова група), където имало 4 клетки и се осъществявало мачкането на метала; после металът преминава през друга група, която го мачка в друга посока; след това нагрятото метално парче се изтегля, смачкване с изтегляне, а оттам отива в друга група, която още намалява размера. Прави уточнение, че намаляването на размера се осъществява чрез пресоване и изтегляне с минимален опън. В края на процеса, металът излиза от последната клетка под формата на заложения профил – арматурно желязо, винкел и др. И. посочва, че е работил на последната група (клетка), а К. е бил на предната клетка, където се осъществявала допълнителната дообработка на метала преди да влезе в честовата група. Всички етапи се осъществявали в едно помещение.

По отношение на условията на труд свидетелят И. сочи, че се характеризират с повишена околна температура, от нагряването и мачкането на метала във въздуха летяли метални финни частици, като запрашеността била много висока, шумът много голям (постоянно бучене с удар, с рязане с автоматични ножици), големи вибрации. През 1988г. нямали слушалки, но към момента им предоставяли тапи. Не им били осигурени други средства за намаляване на вредните шумове. И. посочва, че от 1988г. до 2007г. нищо не се е променяло на поточната линия и производството е едно и също. Сочи че през 1988г. не е имало охлаждащи средства в помещението на Стан 300. Разказва, че след като вече не е бил на работа в Стан 300, в помещението е осъществено подобрение на пултовете за управление – сменена дограма, опушване. Уточнява че работата на валцьор може да се осъществява, както на пулт, така и долу на линията. Сега на пултовете имало климатици. През 1988г. са им предоставяли купони за храна, която са вземали от стола или им е била носена на линията, тъй като процесът е непрекъснат. Предоставяли им още газирана вода, чай, кафе и кисело мляко.

Според свидетеля И., въпреки че към настоящия момент няма отпусната пенсия, но има водени съдебни дела относно категорията труд за стажа му в „Промет стиил“ ЕАД, този стаж се признава за ІІ категория от 2000г.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени заповед за назначаване на лицето И. Ж. на длъжност „валцьор на стан за горещо валцуване“ в „Кремиковци“ АД, който стаж съгласно издадено УП-3 е признат за І категория. За същото лице са представени и допълнителни споразумения към трудов договор от 1990г. и 1991г., изготвени от „Промет“ –Дебелт, в които е посочено, че за заеманата длъжност „валцьор“ на Стан 300, служителят получава ДТВ за условия на труд І категория, съгл. НКОУТ. При проведения разпит в хода на съдебното производство свидетелят Ж. разказва, че е бил назначен в „Промет стийл“ ЕАД от април 1984г. на длъжност „валцьор“, като до преминаването на 72-часовите проби на „Стан 300“ е бил заведен като „подготовка кадри“, като в тази връзка са провеждани обучения в различни предприятия. Част от обучението му е било назначаването в „Кремиковци“ АД в производство „Стан 250“, също на длъжност „валцьор“. Обучение също било провеждано и в Германия. Свидетелят сочи, че К. е започнал работа след 1988г., когато „Стан 300“ вече бил в експлоатация. Прави уточнение, че производството на „Стан 300“ е започнало след приключване на 72-часовите проби, като не може да каже със сигурност кога е било това.

Свидетелят описва, че „Стан 300“ представлява прокатен стан с гореща пластична деформация на метала, като металът се нагрява в нагревателна пещ до температура около 1000 градуса, преминава през прокатния цех, в който има 32 прокатни клетки, ножици за обрязване на предни краища и за хладилна дължина, от там през ролгангови пътища, чрез ролки, готовият метал на съответния профил, който трябва да бъде изработен, се провалцува и отиват в хладилната част. Ж. сочи, че на всяка група от производството има валцьори, като тяхната дейност се изразява в това след като излезе от пещта нагрятата заготовка да следят за работата на прокатните клетки, ножици, ролганг, а операторът управлява чрез електрониката и електрическата част на съображението движението на метала. Работното място на валцьора, според свидетеля, е пред прокатната клетка, като сочи че длъжност е изпълнявана и от К.. Ж. описва, че условията на труд на това работно място са свързани с шум, водни изпарения, маслени изпарения, прахови изпарения, самият метал се движи с голяма скорост 15-20 м/с и е с висока температура. Свидетелят заявява, че от започването му на работа в „Стан 300“ до напускането му през 2015г. условията на труд не са били изменяни, като обяснява това с условията на производство – работата, технологията оборудването.

В хода на съдебното производство изготвено заключение по съдебно-икономическа експертиза от вещо лице Н. К.. За изготвяне на експертизата вещото лице е извършило необходимите проверки в архивите на „Промет стиил“ ЕАД, като установените от него документи, посочени в заключението са представени по делото от дружеството.

Вещото лице е установило, че жалбоподателят е назначен на работа като млад специалист в „Металургично предприятие“ - Бургас в „Стан 300“ в цех „Прокатен“, участък „Прокатна линия“ като „валцьор“, съгл. Трудов договор № I-A 00605/14.12.1988г. на смени по график и работи като такъв от 27.12.1988 г. до 28.10.1990 г. От 28.10.1990 г. до 03.06.1991 г. същият работи като „Апаратчик АКС“, поделение „Ремонт и енергийно стопанство“.

Експертът е установил, че „Стан 300“ представлява огромно хале, в което се намира технологичната линия за производство и се осъществява производствения процес по произвеждане на горещовалцувани профили и арматура. Там се намират в близост Цех „Подготовка на метала и пещи“, Цех „Прокатен“, Цех „Прокатно оборудване“, Цех „Хладилник и адюстаж“, с различни участъци във всеки. Самият завод е построен през 1980г. с изграждането на „Стан 300“, транспортна инфраструктура, складови помещения и административно-битови сгради. Монтажните работи са извършени в периода от 1980г. до 1985г., като първите горещи проби на „Стан 300“ са направени в края на 1985г. През 1986 година е подписан протокол между Държавната приемателна комисия за приемането и пускането на „Стан 300“, като 72- часовите проби са започнали от 15.06.1988г.

Според вещото лице тежките условия на труд - запрашеност, температура, шум, са в характера на самия производствен процес. Експертът е установил, че през годините са правени известни подобрения с изолирането на част от работниците в пултове за управление, чрез монтиране на климатици, но тези подобрения не обхващат работниците непосредствено на прокатната линия.

Вещото лице е извело установените данни в представените му комплексни оценки на труд, изготвени протоколи за измерване на шум, на прах, на микроклимат за периоди по време на трудовата дейност на К. в „Промет Стиил“ ЕАД, както и преди и след този период (разгледаните книжа са представени от дружеството „Промет Стиил“ ЕАД и описани по-горе в изложението).

В заключението е описано, че от представената Комплексна оценка на условията на труд в „Промет“ АД, която според експерта е изготвена в периода 1989г.-2002г.) за цех „Прокатен“, участък „Прокатна линия“ за длъжностите „ст.валцьор“, „водещ валцьор - чистовак“, „валцьор- оператор чистова група ПУ 3,4“, „валцьор- оператор чернова и междинна група“, „валцьор ПУ-2“ и „ПУ-5 (хладилна ножица)“, са отбелязани 32 точки за микроклимат, 13 точки за шум, 55 точки за производствен риск, общо 100 точки комплексна оценка, с право на предпазна храна, а в Картата за оценка на условията на труд на работното място от 2000г. за „Направление Стан 300“ в Цех „Прокатен“, участък „Прокатна линия“ за длъжностите „старши валцьор“, „валцьор-чистовак“, „валцьор“, „обслужващ работник“ са отбелязани за „микроклимат“ - 32 градуса по Целзий, Степен II, оценка 32, за „Шум“ - 87,5 дб(А), Степен I, оценка 13 точки, за „физическо натоварване“ - 4,5, степен I, 13 точки, за „производствен риск“ Степен II, 55 точки, и комплексна оценка 100. Вещото лице е констатирало, че върху картата за оценка е вписано, че стойността на всяка точка от комплексната оценка носи стойност в лева като процент от MP3 и че тя определя размера на допълнителното трудово възнаграждение без да са посочени стойности в лева. Въз основа на Картите за оценка на условията на труд на работното място е съставена и Комплексната оценка на условията на труд за цялото предприятие. Според вещото лице данните в описаните оценки сочат, че условията на труд не са в рамките на нормалните граници за безопасни условия на труд и са значително завишени.

Вещото лице е изследвало писмо от ХЕИ-Бургас, в което било отразено, че въз основа на данните от Протоколи № 217/5.09.1987 г. и № 218/4.09.1987 г., както и № 116/31.08.1987 г. и № 122/01.09.1987 г., в цех „Прокатно оборудване“, „Стан 300“, участък „ПЖТ“ са установени наднормени концентрации на тетрахлорметан и въглеводороди, в цех „Прокатно оборудване“, участък „Валцестругарно“, в цех „Резервни части“ и „Ковачно отделение“ – наднормено ниво на звуково налягане, както в цех „Прокатно оборудване“, участък „Валцестругарно“ концентрацията на прах надвишава с 2.6 пъти ПДК. От протоколи № 217 и №218 вещото лице е констатирало, че общият прах се движи между 131-134 мг/м3 на замерените работни места при ПДК – 10мг/м3, а температурата е 24 гр. по Целзий при норматив за тежък физически труд 13-19 гр. по Целзий.

При анализ на протоколите за замерване на шум, прах, микроклимат, изготвени в периода м.юни1988г. – м.12.1990г. (протоколи за анализ на прах в работна среда от 10.06.1988г., изготвени от ХЕИ във ведомство СМК-Дебелт, обект Стан 300, в кабината на шлайфиста и абразивна машина; протокол за измерване на шум от 26.12.1988г., изготвен от ХЕИ в обект Стан 300 в МП – Дебелт – абразивна машина; протокол за анализ на токсични вещества в работна среда от 19.06.1988г., изготвен от ХЕИ в обект ДФ „Промет“ – Стан 300, валцуване на стоманени профили; протокол за измерване на шум от 26.06.1989г., изготвен от ХЕИ в обект Стан 300, изтегляне на заготовки, технологична линия; протокол за измерване на шум от 12.12.1989г., изготвен от ХЕИ в обект ДФ „Промет“, производство на профилно желязо, кран; протокол за измерване на шум от 30.06.1989г., изготвен от ХЕИ в обект МП-Дебелт – Стан 300, изтегляне на заготовки, технологична линия; протокол за измерване на шум от 19.12.1990г., изготвен от ХЕИ в обект ДФ „Промет“ – апартчици, инженери, техници, настройчици – вентилатори, шмиргели) и касаещи производството в Стан 300, вещото лице е установило, че същите съдържат данни за наднормено ниво на шум, прах, токсични вещества: при производствен процес „валцуване на стоманени профили“ е установено наличие на въглероден окис в концентрация до 25мг/м3 при ПДК 20мг/м3 (протокол № 205/19.06.1988г.); в обект Стан 300 при изтегляне на заготовки е установено ниво на шум в пултовете за управление при работа на две линии повече от 70дб при норма от 65дб (протокол № 112/26.06.1989г.); в обект Стан 300 с производствен процес „производство на винкел, арматурно желязо“ с наблюдавани 25 работни места е измерено ниво на шума за обжимна група – 90дб при норматив 85дб, и при чернова група – измерени 88дб при норматив 85дб (протокол № 183/26.12.1988г.); наблюдавани 30 работни места – апаратчици, инженери, техници, настройчици, е установен шум в машинната зала от 88дб до 86дб, при норматив 85дб (протокол № 211/19.12.1990г.) и др. подробно описани в приложеното по делото експертно заключение.

Вещото лице е посочило, че след напускането на К., за предприятието са изготвени три протокола от ХЕИ. С протокол № 2/16.02.1994г. са измерени температура на въздуха – 14 [населено място], относителна влажност – 60%, V m/s – 0,38, при хигиенни норми по БДС 14776/87: „физически вреден“ - 15-23 градуса по Целзий; относителна влажност - под 75%, V/s под 0,4; „физически тежък“ - 13 - 19 градуса по Целзий ; относителна влажност - под 75 %;V м/s - под 0,5. С протокол № 86/08.04.1992г. за „Стан 300“ , цех „Прокатна линия“, за професията „валцьор“ е установено: източник на прах - „прокатни клетки - междинна група“; вентилация и аспирация няма; прахът е метален; показателите за общ прах на четирите измерени места са съответно 197, 198, 199, 200 мг/м3 при пределно допустима концентрация (ПДК) за общ прах 10,0 мг/м3. С протокол № 64/29.08.1997 г. в залата за валцуване на метал, на работни места, заети от „оператори“, валцьори“, „работници“ в „Стан 300“ са замерени стойности на шума в Цех „Прокатно производство“ и е установено, че при вертикалните клетки шумът е 86 - 87 дб при норма 85 дб , в Чернова група - а) клетки за валцуване, са измерени стойности от 88 - 90 дб при норма 85 дб , а при б) клетки за валцуване /при работа на крана/ са измерени стойности 90 дб при норматив 85 дб., съответно като причини за отклонение от нормите е посочен производствения процес, а като източници на шума - стан, кранове, компресори, котли. Вещото лице посочва, че заключението и по трите протокола е, че измерените нива на температурата, на шум и прах в работната среда превишават санитарно- хигиенната норма.

Експертът е анализирал още Протокол № 73/07.06.1988г., “Металургично предприятие“ - Бургас, Хигиенна норма БДС 14478/82 г., отразяващ проверка, установила следните резултати: в „Прокатна линия“ т.4 ПУ-2 - „валцьори обжимна група“ измерени 76 дб при норма 60 дб, т.6 „Чернова и междинни групи“, измерени 87 дб при норма 85 дб , т.7 - „ПУ-3“ - командва двете групи - измерени 71 дб при норма 65 дб, т.8 - „ ПУ-4 - дясна (допълнено на ръка - и лява) честова група“ - измерени 73 дб при норма 65 дб.; в съседните „ПУ пещи“ (т.2) са измерени 72 дб при норма 65 дб, при отворена врата на пещта - измерени 93 дб при норма 85 дб ,при затворена врата - измерени 87 дб при норма 85 дб; в съседния „Адюстажен корпус“, участък „Сборка и ножица“ - измерени 102 дб при норма 85 дб. От Протокол № 21/22.06.1988 г., „Металургично предприятие“ - Бургас, „Стан 300“, Хигиенна норма БДК 1786/84 г., вещото лице е установило следните измерени стойности: по т.2 - „ПУ-2“, измерена осветеност 250 лукса при норма 50 лукса, за „ПУ-3, ПУ-4“ измерени 300 лукса при норма 50 лукса; т.9 „Прокатни клетки“ и т. 10 „Чистова група“ - измерени 200 лукса при норма 200 лукса. От Протокол от 03.04.1992г. за резултатите от извършените замервания на нивото на звуковото налягане по работните места на ДФ „Промет“ – Бургас, издаден от КНСБ-Експертна група за изследване условията на труд – Бургас, вещото лице установило следните данни: т.5 „Азотно-кислородна станция“ - измерени в средата на помещението 101 дб при норма 85 дб, а в кабина - 76 дб при норма 65 дб; т.23 „Валцьори при честови клетки“, работи лява честова линия, профил № 12 са измерени 88 дб при норма 85 дб.; т.24.“Валцьори междинна група“ са измерени 87 дб при норма 85 дб; и по т.26 „Обжимна група“ пред ПУ-2 са измерени 90 дб при норма 85 дб; в съседство по месторабота по т.22. „Подготовка на метали - огнева обработка на заготовките“ са измерени 94 дб при норма 85 дб.

Експертът уточнява, че разгледаните протоколи относно работната среда свидетелстват, че условията на труд за длъжността „валцьор“ преди започване на работа през 1988 г. на жалбоподателя като такъв и след като прекратява работата си там през м. 06.1991г. са едни и същи и обуславят заплащане за влошените условия на труд, както и допълнителен отпуск по чл. 156 от КТ.

Вещото лице, при извършена справка в приложените по делото фишове за заплати, е констатирало, че на К. е изплащано допълнително възнаграждение по чл.103 от Наредба за допълнителните трудови възнаграждения за неблагоприятни и други специфични условия на труд (НДТВУ) за периода от 17.12.1988г. до м.06.1990г., и допълнително възнаграждение за „условия на труд“ за периода от м.юли 1990г. до м.юни 1991г. Вещото лице е констатирало още, че с допълнително споразумение към трудов договор № ІБ00181/17.04.1990г. за заемане на длъжност „валцьор“ е договорено К. да получава ДТВ, считано от 01.05.1990г., на основание чл.103 от НДТВ; съгласно допълнително споразумение № №Б534/07.1990г., като „валцьор- оператор“ на „Валцова линия“ в „Стан 300“, считано от 01.07.1990г., К. започва да получава ДТВ за условията на І категория, съгл. НКОУТ; съгласно допълнително споразумение № ІБ468/25.10.1990г. К. е преназначен от „валцьор“ в „Стан 300“ на „апаратчик“ в „Енергийно стопанство АКС“, като получава ДТВ „за условия на труд І категория, съгл. НКОУТ, считано от 29.10.1990г. до 03.06.1991г.

Вещото лице посочва, че с оглед надвишаващите нормативите стойностите на нивата на шум, прах, температура и други вредности, при работа повече от половината работно време служителите имат право на безплатна предпазна храна по Наредба № 8/24.04.1987 г (отм.ДВ 1 /2006 г) за безплатна предпазна храна на работници, заети е производства, свързани с вредни за здравето последици.

Експертът дава заключение, че в „Промет Стиил“ ЕАД е предоставяна безплатна храна на целия състав. До този извод вещото лице е достигнало въз основа на представен от предприятието Списък на пропуснатите работници и служители в „Стан 300“ за безплатна храна при шум над допустимите норми, както и въз основа на представено Приложение № 3 от Колективен договор от 1990г., в което са установени изискванията за предоставяната храна на служители за участъци с прегряващ микроклимат и наличие на шум над пределно допустимите нива, както и обстоятелството, че в Комплексната оценка на условията на труд в „Промет“ АД за цех „Прокатен“, участък „Прокатна линия“ е отразено, че на всички служители се полага безплатна храна. Посочено е още в заключението, че работниците на прокатна линия са получавали безплатна храна през дневните и нощните смени, както и допълнително кисело мляко, газирана вода, сокове, чай и кафе.

В заключението е отбелязано, че на основание чл. 156, ал. 1 от КТ, чл. 32 от НРВПО и Наредба № 3 от 11.05.1993 г. за реда и изискванията за определяне правото на допълнителен платен годишен отпуск за работа във вредни за здравето условия или работа при специфични условия, право на допълнителен отпуск имат лицата, които за работа във вредни за здравето условия или за работа при специфични условия на труд , имат работници и служители, които при работата си са под въздействието на силикозоопасни прахове, йонизиращи лъчения, азбест, тежки метали и канцерогенни вещества, независимо от стойността на посочените вредности в работната среда или ако работят с биологични материали, създаващи риск от възникването на опасни и особено опасни инфекции (1); които работят в условия на шум над 85 дб(А) (2); които работят в производства, на работни места, изпълняват видове работа или професии, оценени с 80 и повече точки съгласно Наредбата за комплексна оценка на условията на труд, утвърдена от Министерството на труда и социалните грижи и Министерството на здравеопазването. Въз основа на представените молби за отпуск, заповеди за разрешен отпуск и фишове за изплатени трудови възнаграждения, експертът е констатирал, че К. е ползвал следните отпуски: за 1989г. – общо 15 дни; за 1990г. – общо 36 дни; за 1991г. – общо 20 дни. Общият ползван отпуск е в размер на 71 дни, което според експерта е с 18 дни повече от полагаемият за периода отпуск от 53 дни (1988 г. - 3 дни, 1989 г. - 20 дни, 1990 г. - 20 дни, 1991 г. - 10 дни). Вещото лице е констатирало, че в две от заповедите за разрешаване на отпуск е отразено, че разрешените дни представляват отпуск за вредни (10 дни – по молба от 28.09.1989г.) и за шумни (6 дни – по молба от 04.03.1991г.).

Експертът е установил, че К. през време на стажа си в „Промет Стиил“ ЕАД е работил на 8-часови работни смени по график – 2 дни първа, 2 дни втора, 2 дни нощна смяна и два дни почивка.

В съдебно заседание вещото лице дава уточнение, че дори само трудът на К. като „валцьор“ да бъде признат за І категория, същият ще достигне необходимите 10 години трудов стаж от тази категория и съответно 100 точки, след нейното трансформиране към ІІІ категория. Прави също така уточнение, че кореспонденцията за определяне на категорията труд с междуведомствената комисия и „Промет“ АД е започнала едва през 2000г. Приложените и анализирани в заключението комплексна оценка и протоколи за установяване условията на труд е посочила, с цел установяване, че липсва изменение на тези условия преди, по време и след напускането на К..

Вещото лице уточнява още, че заеманата от К. длъжност „валцьор“ в други предприятия е определяна като І категория. Съобразно технологичния процес, изразява мнение, че длъжността валцьор би следвало да е с идентични характеристики както в „Промет Стиил“ ЕАД, така и в „Благой Попов“ в [населено място].

По отношение на длъжността „апаратчик“ посочва, че в изготвената Комплексна оценка са присъдени 55 точки, т.е. по лек-труд от този, за който са присъдени 100 точки.

Вещото лице посочва, че показателите, които са от значение за определяне на категорията труд като І и ІІ, са характерът на самия труд и условията на труд. Прави уточнение, че под характер се има предвид - тежък физически труд, който се характеризира от условията на труд за микроклимат, за шум, за производствен риск и комплексна оценка, както и производствения риск, т.е. се работи в среда, която е запрашена, с висока температура, с токсични вещества, която работна среда се определя от самия производствен процес, които ги допуска и няма как да бъдат променени или премахнати. Работодателят компенсира служителите за условията на труд чрез допълнително възнаграждение и допълнителен платен отпуск (шумни или вредни), който отпуск в случая е 10 дни на година.

Вещото лице посочва, че не е извършвало проверка дали предоставяната храна в предприятието е социална. Същото сочи, че политиката на предприятието, съобразно цитираните в заключението протоколи, е била да се предоставят на служителите допълнително храна, чай и др., както и синтетични витамини.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 3 от КСО решенията се издават от Директора на ТП на НОИ. В настоящия случай решението е подписано „за директор“ от Р. К., оправомощена със заповед № 1016-40-765/27.06.2016г. на управителя на НОИ . Съгласно т.2 от заповед № 1016-40-765/27.06.2016г. на управителя на НОИ при едновременно отсъствие на Директора на ТП на НОИ-Бургас и С. Р.- началник на отдел „Административен“ правомощията на директор се изпълняват от Р. К. – началник отдел „Краткосрочни плащания и контрол“ в ТП на НОИ. По делото са представени доказателства за отсъствието на титуляра във връзка с ползван от него отпуск по болест и на С. Р., която е била в платен отпуск от 29.04.2024г. до 02.05.2024г. Видно от извлечение от деловодната програма на ТП на НОИ-Бургас решението е подписано на 02.05.2024г. от Р. К., когато са отсъствали едновременно титуляра и С. Р.. Решението е получило изходящ номер на 07.05.2024г., който е първият работен ден след поредица почивни дни, когато С. Р. вече не е отсъствала, но съдът счита, че деловодното оформяне на решението в следващ ден не води до извода, че е издадено от некомпетентен орган, тъй като към момента на подписване на решението предпоставките за подписването му от Р. К. са били налице.

Решението е издадено в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания. При извършената служебна проверка съдът не констатира нарушения на административнопроизводствени правила.

Според настоящия съдебен състав решението е издадено при неправилно приложение на материалноправните разпоредби.

Страните не спорят относно придобития от жалбоподателя стаж и възраст. Спорът е досежно обстоятелството дали стажът, придобит в „Промет Стиил“ ЕАД на длъжностите „валцьор“ и „апаратчик АКС“, следва да се приеме като І-ва категория труд, или правилно административният орган е определил същия като труд от ІІІ-та категория.

За да се определи на коя категория труд съответства стажът на К. в „Промет Стиил“ ЕАД е необходимо да се разгледат и съответно приложат действащите правни норми в периода на полагане на трудовия стаж. Различните категории труд и трудови дейности, които спадат към тях, в периода от 1988г. до 1991г. са били регламентирани в Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.).

В раздел І на ПКТП са регламентирани местата за полагане на труд и съответните длъжности, за които се приема, че трудът е от І-ва категория, а в раздел ІІ – съответно за ІІ-ра категория. Съгласно т.66 от ПКТП (отм.) всички длъжности, които са извън посочените в раздел І и ІІ се причисляват към ІІІ-та категория. Раздел І, Раздел ІІ, а също и т.66б от ПКТП (отм.) определят придаването на съответната категория труд съобразно конкретна заемана длъжност в конкретно изброени предприятия. Същевременно обаче, така посочените длъжности, чийто труд се приравнява на първа или втора категория, не следва да се приемат за изчерпателни. Именно в този смисъл е разпоредбата на т.67, ал.1 от ПКТП (отм.), съгласно която трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда. С действието на посочената разпоредба е установена законова възможност категорията труд да се определи съобразно вредността и тежестта на извършваната работа, независимо от отрасловата принадлежност на предприятието, наименованието на съответната длъжност и структурната й принадлежност. Според настоящия съдебен състав, смисълът на разпоредбата на т.67, ал.1 от ПКТП (отм.) е именно да се изследват действителните условия, при които съответното лице е полагало труд, независимо от дейността и насочеността на конкретното предприятие, като по този начин се постигне равно третиране на лицата полагали труд при еднакви условия, на сходни или еднакви длъжности, през сходни периоди. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не споделя доводите на административния орган за неприложимост на т.67 от ПКТП. Цитираната разпоредба дава възможност за разширително тълкуване на разпоредбите, посочващи длъжностите и предприятията, за които се предвижда І-ва или ІІ-ра категория, като дава възможност в тези категории да бъдат включени и случаи, които не са изрично изброени в Правилника, но по същество трудът се осъществява при сходни с тях условия. Приемането на противното би означавало разпоредбата на т.67 от ПКТП да се лиши от съдържание.

В случая е безспорно установено, че жалбоподателят К. е полагал труд в „Промет Стиил“ ЕАД („Металургично предприятие“ – Бургас) в „Стан 300“ в цех „Прокатен“, участък „Прокатна линия“ на длъжност „валцьор“ от 27.12.1988 г. до 28.10.1990 г. и в поделение „Ремонт и енергийно стопанство“, на длъжност „апаратчик АКС“ от 28.10.1990 г. до 03.06.1991 г. Не е спорно също така, а и се установява от текстовете на ПКТП, че предприятието „Промет Стиил“ ЕАД не фигурира сред изброените в ПКТП, Раздел І, Раздел ІІ и т.66б, предприятия, поради което е невъзможно директното прилагане на същите по отношение на трудовата дейност на К.. Следователно за определяне на съответната категория труд в случая е необходимо да се направи проверка дали извършваната дейност от К. на основание т.67, ал.1 от ПКТП (отм.) не може да се приравни на някоя от дейностите посочени в описаните раздели от правилника, обуславящи І-ва или ІІ-ра категория. Тази проверка следва да се извърши независимо от обстоятелството, че в издаденото от „Промет Стиил“ ЕАД УП-3 е отбелязано, че стажът на жалбоподателя съответства на ІІІ-та категория, още повече че в хода на съдебното производство е открито производство по оспорване верността на това УП-3 по отношение на категорията труд. Спорът по делото е именно по отношение на категорията труд, поради което подробно ще бъде разгледан по-долу.

За прилагане на разпоредбата на т.67, ал.1 от ПКТП (отм.) най-напред следва да се установят характерът на труда и условията при които служителят е полагал този труд, и съответно дали същите обуславят вредност и тежест на извършваната работа, която да е съпоставима с условията на труд за длъжности, за които е предвидена І-ва категория, съответно ІІ-ра категория.

В „Промет Стиил“ ЕАД К. е изпълнявал длъжността „валцьор“ в цех „Стан 300“, „Прокатна линия“, което производство се изразява в горещо валцуване на метали, като К. през този период е бил ангажиран с дейности по процеса на валцуване на метала. По делото е представен П. О. 16 за обект „Стан 300“- ІІ етап, от който е видно, че пускането в експлоатация е на 15.06.1989г., със започване на 72-часовите проби. На първо място посоченото доказателство касае ІІ етап на Стан 300, на следващо място от останалите доказателства- Протоколи от ХЕИ за измерване на превишаване на допустимите стойности на запрашеност и шум, представените трудови договори, допълнителните споразумения към тях, касаещи жалбоподателя, свидетелските показания на свидетелите Т. М. П. и И. Ч. И., а също и от направените твърдения от страна на предприятието, визирани в писма №170/23.07.2024г. и № 216/17.09.2024г., установяват, че работата на „Стан 300“ е била започнала към месец юни 1988г., т.е. към момента на назначаване на К. през м.12.1988г. „Стан 300“ е функционирал и то с капацитет, който е водил до вредни условия на труд.

Вещото лице е извършило цялостен анализ на трудовото досие на К., съхранявано в „Промет Стиил“ ЕАД, както и на всички налични в архива на предприятието данни от които е възможно да се установят условията на труд през относимия период. Заключението е изготвено при надлежно описани в него документи, като същите са приложени и по делото от страна на „Промет Стиил“ ЕАД. Направените от експерта изводи представляват анализ на установените документи и касаят установеното от него фактическо положение, като същите, противно на възраженията на ответната страна, не представляват правни изводи. В експертизата не се съдържат заключения на вещото лице, които да придават на установените факти правна характеристика и да се подвеждат под приложима норма. Даденото заключение е обективно и обстоятелствено, като съдържа обосновани фактически констатации, поради което съдът изцяло го кредитира.

От представените по делото протоколи за измерване на шум, за анализ на токсични вещества, за измерване на прах, изготвени при извършени проверки от ХЕИ-Бургас в периода на полагане на трудова дейност от К., както и от заключението на вещото лице се установяват данни за влошени условия на труд на „Прокатна линия“ в цех „Стан 300“, касаещи и длъжността валцьор, който е извършвал трудовата си дейност, именно на това място. Представените протоколи за периода м.юни 1988г. – м.12.1990г. показват установени наднормени нива на шум прах, токсични вещества в производството в цех „Стан 300“, подробно изброени по-горе. Показателни за това са следните извадки от описаните по-горе в изложението протоколи - при производствен процес „валцуване на стоманени профили“ е установено наличие на въглероден окис в концентрация до 25мг/м3 при ПДК 20мг/м3 (протокол № 205/19.06.1988г.-преди пускане в експлоатация на Стан 300, етап ІІ); в обект Стан 300 при изтегляне на заготовки е установено ниво на шум в пултовете за управление при работа на две линии повече от 70дб при норма от 65дб (протокол № 112/26.06.1989г.); в обект Стан 300 с производствен процес „производство на винкел, арматурно желязо“ с наблюдавани 25 работни места е измерено ниво на шума за обжимна група – 90дб при норматив 85дб, и при чернова група – измерени 88дб при норматив 85дб (протокол № 183/26.12.1988г.-преди пускане в експлоатация и след назначаване на жалбоподателя на работа); наблюдавани 30 работни места – апаратчици, инженери, техници, настройчици, е установен шум в машинната зала от 88дб до 86дб, при норматив 85дб (протокол № 211/19.12.1990г.). Вещото лице е подложило на анализ и представени от „Промет Стиил“ ЕАД протоколи за измерване на шум, за анализ на токсични вещества, за измерване на прах, касаещи периоди преди назначаване на К. на длъжността „валцьор“ и след прекратяване на трудовия му договор. В приложената по делото Комплексна оценка на труда за длъжността „валцьор“ са дадени 100т. за вредност на условията на труд, формирани по по-голямата част от измерваните показатели. Така установените данни от множеството представени доказателства, както и от заключението на вещото лице, обуславят категоричен извод, че полагането на труд за длъжността „валцьор“ е съпроводено със значително влошени условия на труд.

Установените условия на труд са обвързани със самия производствен процес на прокатната линия в „Стан 300“, както и от останалите съпровождащи производството (пещи и др.) и се влияят от него. Влошените условия на труд се потвърждават и от показанията на свидетелите П. и И., които сочат, че температурата в цеха е значително висока, въздухът е запрашен, и има високи нива на шум. От заключението на вещото лице и от показанията на свидетеля И., се установява, че през годините (след прекратяване трудовото правоотношение на К.) работодателят е правил известни подобрения с изолирането на част от работниците в пултове за управление, чрез монтиране на климатици, но тези подобрения не обхващат работниците непосредствено на прокатната линия, където е била местоработата на К., както не се е постигнат значителен прогрес.

По делото са представени трудов договор от 14.12.1988г., както и допълнителни споразумения към него, съответно от 17.04.1990г., 01.07.1990г. и 25.10.1990г., в които е отразено, че на К. се заплаща допълнително трудово възнаграждение. Като основания за изплащане на ДТВ са посочени основание чл.103 от НДТВ (т.е. действащата към този момент Наредба за допълнителните трудови възнаграждения за неблагоприятни и други специфични условия на труд (отм.) и за условия на труд І-ва категория, съгласно НКОУТ (Наредбата за комплексно оценяване условията на труд). Посочените актове уреждат определянето на допълнителни трудови възнаграждения на работниците спрямо установените условията на труд на местоработата. Предоставянето на ДТВ по посочените актове предполага осъществяване на труд при по-специфични условия. От изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че в изготвена Комплексна оценка на условията на труд в „Промет“ АД, в която за заеманата от К. длъжност „валцьор“, в различните разновидности – чистовак, оператор чистова група, оператор чернова и междинна група, ПУ- и ПУ-5 (хладилна ножица), ангажирани в работата на „Стан 300“, са дадени 100 т. - 32 точки за микроклимат, 13 точки за шум, 55 точки за производствен риск. Видно от приложената по делото комплексна оценка, върху която е отразено, че е в сила от 2001г. за посочените от вещото лице длъжности са дадени общо 113 точки, т.е. и 13 точки за физическо натоварване, от което се налага извода, че условията на труд, въпреки изтеклия период от време не са подобрени.

Получаването на ДТВ от К. се потвърждава и от приложените по делото фишове за изплатени трудови възнаграждения. В част от същите е отразено, че на К. се изплащат допълнителни възнаграждения за условия на труд, а в друга част – на основание „чл.103“, която разпоредба съответства на разпоредбата посочена в допълнителните споразумения към трудовия договор, т.е. следва да се приеме, че се касае за чл.103 от НДТВ (Наредба за допълнителните трудови възнаграждения за неблагоприятни и други специфични условия на труд (отм.). При изготвяне на заключението по съдебно-икономическата експертиза вещото лице, след извършване на необходимите справки, е установило, че К. е получавало ДТВ на основание „чл.103“ за периода от м.декември 1988г. до м.юни 1990г., а за „условия на труд“ – за периода от м.юли 1990г. до м.юни 1991г.

Освен описаните по-горе протоколи от проверки на компетентните органи и данните за заплащани ДТВ, за вредните условия, при които К. е полагал труд, свидетелстват и данните по делото, касаещи предоставян допълнителен платен отпуск по чл.156, ал.1 от КТ. Съгласно действащият текст на чл.156, ал. 1 от КТ към 1988г. работникът или служителят има право на допълнителен платен годишен отпуск за работа във вредни за здравето условия или за работа при специфични условия. От данните по делото по категоричен начин се установява, че К. е получавал допълнителен отпуск, отбелязан в издадените заповеди като такъв за „вредни“ или за „шумни“.

По категоричен начин от събраните доказателства се установява и, че на служителите на „Промет стийл“ ЕАД са предоставяни безплатна храна, както и допълнителни продукти за вредни условия, в това число кисело мляко, витамини и др.

Изплащането на допълнително трудово възнаграждение, предоставянето на безплатна храна и допълнителни продукти за вредни условия, предоставянето на допълнителен платен отпуск, съобразно нормите въз основа на които са изплащани, съответно предоставяни е обвързано именно с влошените условия на труд и с тежестта на осъществяваната трудова дейност. Съдът не приема становището на ответната страна, че допълнително предоставяните възнаграждения, храна, витамини и отпуск не мога да обосноват влошени условия на труд и приравняване на съответната дейност към І-ва категория. Действително приложените разпоредби не правят разграничение относно категорията труд, но това не е и необходимо. Така предвидените допълнителни възнаграждения и отпуск, целят обезщетяване на работниците, именно поради вредността на полагания труд. Същите не са обвързани с признаването на категорията труд, а с влошени и тежки условия на труд. Показателно в тази насока, е че няма разграничение за получаване на един или други вид допълнително възнаграждение или отпуск при различните категории труд.

Всичко изложено до тук, в това число и множеството представени протоколи за проверки, показанията на свидетелите и заключението по съдебно-икономическата експертиза, обуславя извод, че при изпълнение на длъжността „валцьор“ К. е бил подложен на влошени и тежки условия на труд - шум, запрашеност, вредни изпарения, температура на въздуха, т.е. работна среда, която е с вредни за здравето условия. Влошените условия са обусловили и предоставяне на К. на допълнителни възнаграждения (който в представените споразумения към трудови договори са описани като такива за І-ва категория), допълнителен платен отпуск и безплатна храна.

От доказателствата по делото и заключението по съдебно-икономическата експертиза, установените влошени условия са характерни за самото производство на преработка на метала на „Стан 300“ и заеманата длъжност „валцьор“, съответно са тясно свързани с производствения процес и трудно могат да бъдат повлияни от съответния работодател, като същите могат да се приравнят на условията на труд в НПП “Благой Попов“ – Перник. Отделно от това, от показанията на свидетеля Ж. се установява, че производственият процес на „Стан 300“ е идентичен с този на „Стан 250“ в „Кремиковци“ АД, доколкото именно там е провеждано обучение за работа със „Стан 300“. В т.5а от ПКТП (отм.) се предвижда І-ва категория за труд, положен в производства за горещо валцуване, дребен и средносортов прокат в сортопрокатното производство, горещо поцинковани тръби при Тръбопрокатния завод на фирмата „Кремиковци“ и др. производства, ангажирани с горещо валцуване и прокат. Тази категория е предвидена относно работници и инженерно-технически работници, включително до началник на цех, непосредствено заети в тези производства. Включените в т.5а от ПКТП (отм.) производства съответстват на производствената дейност на „Промет стийл“ ЕАД, „Стан 300“ – обработка на черни метали, чрез горещо валцуване на прокатна линия.

При изложените съображения и доколкото се установява сходство на дейностите с други дейности за горещо валцоване на прокатна линия, както и доказателствата относно влошените условия на труд на работата на „Стан 300“, при които К. е изпълнявал длъжността си „валцьор“, съдът намира, че на основание т. 67 от ПКТП (отм.) полаганият от него труд следва да се приравни именно на труд по т.5а от ПКТП (отм.) и да бъде признат като такъв от І-ва категория.

От събраните по делото доказателства се установява, че „Стан 300“ е бил изграден към м.12.1988г., когато жалбоподателят е назначен на длъжност „валцьор“ именно на този стан. Обстоятелството, че едва след м.06.1989г. са започнали 72-часовите проби за установяване капацитета и производителността на технологията, не може да обоснове извод, че преди този период не са били извършвани производствени дейности, обвързани с влошени условия на труд, още повече, че в Протокол обр.6 се установява въвеждане в експлоатация на ІІ етап на Стан 300 и в него е посочен 10-месечен срок за достигане на максимални мощности. Обстоятелството, че съоръжението е било в работен режим се установява от множеството представени по делото протоколи за измервания на шум, прах и др., приложени по делото и касаещи и период преди 1988г., както и преди започване на въпросните 72-часови проби с посочена дата 06.1989г. Следователно, доколкото от назначаването си до момента на преназначаване на длъжност „апартчик АКС“ жалбоподателят е бил назначен на длъжността „валцьор“ с месторабота „Стан 300“, а именно периодът от 27.12.1988г. до 28.10.1990 г. или стаж от 1 год. 10 м. и 1 ден, този стаж следва да бъде признат за такъв положен при І-ва категория труд.

Що се отнася до длъжността „апартчик АКС“, съдът намира, че действително данните по делото сочат, че жалбоподателят е изпълнявал същата при някаква степен влошени условия на труд. Тези доказателства обаче не обуславят извод длъжността да се характеризира с такива тежки условия на труд, които да обосноват определянето и като І-ва категория труд или ІІ-ра такава. Още повече, че тази длъжност не би могла да бъде отнесена към някоя от длъжностите или предприятията, посочени в ПКТП. Цитираният нормативен документ включва множество длъжности „апаратчик“, но същите касаят основно предприятия за химически преработки, а не металургия. В случая, не са ангажирани достатъчно доказателства, които да доведат до извод, че заеманата от К. длъжност „апаратчик“ е сходна с някоя от изброените длъжности „апаратчик“ от ПКТП.

Ето защо, съдът намира, че оспореното решение е постановено при неправилно приложение на закона, като незаконосъобразно е прието, че стажът на Г. К. за периода от 27.12.1988г. до 28.10.1990 г., или стаж от 1 год. 10 м. и 1 ден, положен в „Промет стийл“ ЕАД, представлява такъв от ІІІ-та категория, а не от І-ва категория. Следователно жалбата на Г. К. К. против Решение № 1012-02-91#1 от 07.05.2024 г., издадено от Директора на ТП на НОИ-Бургас, с което е оставено в сила разпореждане [номер]-02-3865#8 от 25.03.2024 г. на Ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ-Бургас, с което на основание чл. 69б, ал. 1 и ал. 2 от КСО на жалбоподателя е отказана лична пенсия за осигурителен стаж и възраст за основателна, като оспореното решение следва да се отмени. Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по същество при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на спора, а именно основателността на оспорването, съгласно чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1 390 лева, в това число 720 лева адвокатско възнаграждения и 670 лева депозит за извършена експертиза, съобразно представения списък с разноски. Неоснователно се явява възражението на ответната страна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.8, ал.2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.) за дела по КСО се предвижда възнаграждение в размер на 500 лева без ДДС. С оглед правната и фактическа сложност на делото и процесуалната активност на представителя на жалбоподателя, събраните множество доказателства, съдът намира, че претендираното възнаграждение от 600 лева, която е близко до минимума и ДДС от 120 лева не следва да се определя като прекомерно.

Мотивиран от горното, и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на [населено място]

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Г. К. К. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес], Решение № 1012-02-91#1 от 07.05.2024 г., издадено от Директора на ТП на НОИ-Бургас, с което е оставено в сила разпореждане [номер]-02-3865#8 от 25.03.2024 г. на Ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ-Бургас, с което на основание чл. 69б, ал. 1 и ал. 2 от КСО на жалбоподателя е отказана лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

ИЗПРАЩА преписката на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Бургас за ново произнасяне по Заявление вх. № 2113-02-3863/07.12.2023 г. на Г. К. К., за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, при съобразяване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Определя 30-дневен срок.

ОСЪЖДА ТП на НОИ – Бургас да заплати на Г. К. К. с [ЕГН] разноски по делото в размер на 1 390 (хиляда триста и деветдесет) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчване на съобщението.