№ 162
гр. Благоевград, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Г.
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200029 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Eмили 2013” ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от управителя ** против Наказателно постановление № 42-
0002548/29.08.2022 г., издадено от директора на РД“АА“ София, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл.97, ал.1, пр. последно ЗАвПр е наложена
"имуществена санкция" в размер на 5000лв. за нарушение на чл.12, ал.5 от Наредба Н-
14/27.08.2009 г. на МТИТС във вр.чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвПр.
С жалбата се оспорва надлежното връчване на АУАН и НП. Релевират се
бланкетни доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление
и се прави искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. К., която поддържа депозираната жалба. Допълва, че събраните по
делото доказателства не установявали, че дружеството е уведомено по надлежния ред
за извършване на проверката, като не е спазена и процедурата за определяне на 7-
дневен срок за предоставяне на изисканите документи. Липсвали и доказателства,
удостоверяващи надлежното връчване на известието, с което са изискани съответните
документи, поради което не било възможно да се направи извод за отказ за
предоставяне на поискана информация. Претендира присъждане на направените по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
С известие изх.№ 11-47-4108/2/22.06.2022 г. на директора на РД”АА”- София,
връчено на 04.07.2022 г. на служител на „Емили 2013” ЕООД на длъжност „диспечер“,
1
управителят на дружеството е уведомен, че в 09.30ч. на 13.07.2022 г. в гр.Благоевград в
сградата на ОО”АА”- Благоевград, бул. „Димитър Солунски” №77А ще се извърши
тематична проверка на управляваното от него дружество. Изискано е в посочения ден,
час и място да бъдат предоставени документи, свързани с превозите на товари за МПС
с рег.№ *** и водача ***, както и други изрично описани в известието документи.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност на
дружеството при непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
В определения за извършване на проверката ден - 13.07.2022 г. в ОО”АА”
Благоевград не се явил представител на дружеството, който да представи изисканите с
известието документи, които не са изпратени в ОО“АА“ Благоевград и по друг начин.
В деня на проверката служителите на ИААА провели телефонен разговор с управителя
на дружеството, който обяснил, че пътува и не може да се яви, при което бил
посъветван от проверяващите да депозира молба за отлагане на проверката. В рамките
на работното време на 13.07.2022 г. не постъпила молба за отлагане на насрочената
проверка.
Свидетелят Г. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.12, ал.5 от
Наредба Н-14/27.08.2009г на МТИТС, вр. чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвПр и на 13.07.2022 г. в
присъствието на свидетеля Я. и отсъствието на представител на „Емили 2013” ЕООД,
съставил срещу дружеството АУАН 326477.
Актът бил връчен на управителя на дружеството на 19.07.2022 г., без в него да
са отразени възражения.
Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация било издадено и обжалваното наказателно постановление, което
не е връчено на представител на дружеството.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Е. Г. и А. Я. от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от РДАА София с рег.
№52-00-56-6787/7/14.02.2024 г.; Заверено копие на известие за доставяне с №ИД PS
2700 01O7QB N; Заверено копие на известие от РДАА София с изх. №52-00-56-
6787/1/14.09.2022 г.; Заверено копие на известие от РДАА София с изх. №52-00-56-
6787/12/03.02.2023 г.; Заверено копие на известие за доставяне с №ИД PS 2700
О1ОKKQ X, Удостоверение за наличието или липсата на задължения изх. №
010202300328815/22.12.2023 година, пощенски плик, писмо рег. № 52-00-56-
6787/26.01.2024 г. с приложение на писмо с рег. № 82- 00-08-627/15.07.2022 г., АУАН
№326477/13.07.2023г. известие с регистрационен № 11-47-4108/2/22.06.2022 г.,
Заповед РД-12- 2041/13.07.2022 г., справка от търговски регистър, известие с рег.№ 52-
00-56- 6787/1/14.09.2023 г., известие за доставяне на лист 24, известие с рег.№52-00-
56-6787/2/03.02.2023 г., ксерокопие на пощенски плик на лист 26, известие за
доставяне на лист 27, справка в информационна система на НАП за качено задължение
и отразено спиране на производството до приключване на съдебна фаза, длъжностна
характеристика на актосъставителя, Заповед № РД[1]08-30/24.01.2020 г.; Заповед
№110/01.04.2022 г.;
При установяването на фактите по делото, районният съд се довери на
показанията на свидетелите Г. и А. Я., като съобрази тяхната последователност,
хронологична издържаност и подкрепата им от приетите по делото писмени
доказателства. Показанията на двамата свидетели се отличават с висока
доказателствена стойност, основана на възпроизвеждането на преките им възприятия
2
за относими към предмета на делото обстоятелства, както и липсата на данни за
заинтересованост от изхода на делото.
Показанията на служителите на ИААА са доказателствен източник за
обстоятелства около извършената на дружеството проверка, направените при нея
констатации, включително и че на посочената в известието дата за извършване на
проверка- 13.07.2022 г., в ОО„АА” Благоевград не се явил представител на
дружеството, като не са представени изисканите с Известието документи.
От известие изх.№ 11-47-4108/2/22.06.2022 г. на директора на РД”АА”- София
се установяват определената дата и час за извършване на проверката, както и какви
документи е следвало да бъдат предоставени от дружеството на тази дата.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
По делото е приложено известие за доставяне /л.23/ на служител на
дружеството на Писмо изх.№ 52-00-56-6787/1/14..09.2022г./л.24/ от началник на
ООАА- Благоевград, с което дружеството е уведомено за издаването на НП №42-
0002548/29.08.2022 г., без към писмото да е приложено самото наказателно
постановление. Писмо с идентично съдържание, отново без прилагане на НП /л.25/е
изпратено на адреса на дружеството, но същото не е връчено с отбелязване, че
адресатът „отсъства – чужбина“. Ето защо в случая наказващият орган не е представил
каквито и да било доказателства, удостоверяващи надлежното връчване на атакуваното
НП, поради и което депозираната от дружеството жалба срещу наказателното
постановление следва да се приеме за подадена в законоустановения срок.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на
съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Въззивната инстанция намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати процесуални нарушения
обуславящи отмяна на издаденото НП.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното
съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде
описано пълно, прецизно и разбираемо,като се съдържат всички признаци на
посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно
описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната
квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на
административното обвинение право на защита.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
3
на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото
извършеното описание на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател
нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани
изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота
на обвинителната теза.
С разпоредбата на чл. 91б, ал.1, т.1 ЗАвтПр е регламентирано задължение за
превозвачите да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и
товари.
Ето защо в словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е
необходимо да бъдат посочени изрично документите, които са изискани от превозвача,
както и периодът за който трябва да бъдат представени. Горното от една страна
гарантира пълно и ясно описание на съответното нарушение, осигуряващо
упражняването правото на защита на санкционираното дружество, като от друга страна
ще позволи на съда да извърши преценка какви документи са изискани от
дружеството, дали същите са свързани с превозите на пътници и товари, и дали
дружеството ги е предоставило в определения за това срок.
Настоящият съдебен състав намира за недопустимо словесното описание на
нарушението в НП да съдържа препращане към други документи, предвид това, че
документите, които следва да бъдат представени са част от съставомерните признаци
на нарушението по чл.91б, ал.1, т.1 ЗАВтПр. Избраният от актосъставителя и
наказващия орган начин на формулиране на словесното описание на нарушението не
може да бъде приет като направени фактически твърдения, индивидуализиращи
съответното нарушение. В този смисъл е и Решение № 7533 от 12.12.2018 г. на АдмС -
София по адм. д. № 8978/2018г., в което е посочено, не е възможно волята на
административнонаказващия орган досежно приетите от него като съставомерни
обстоятелства да се извлича чрез тълкуване на други документи. Фактите,
индивидуализиращи нарушението дори и да могат да се установяват от доказателствата
по административнонаказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие
такива, е следвало да намерят обективен израз в съдържанието на АУАН и НП при
описанието на нарушението. Съществуването на доказателства за извършването на
нарушението не може да замести и да санира липсата на изискуемата се фактическа
обосновка в обстоятелствената част на АУАН и НП и е недопустимо тази липса да
бъде "попълвана" чрез препращане към други документи. Така и Решение № 363 от
7.10.2019 г. на АдмС - Добрич по к. а. н. д. № 376/2019 г. и др.
Констатираната липса на посочените релевантни за обективната
съставомерност елементи на инкриминираното нарушение и на съответните
фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания
на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и предпоставя отмяна на обжалваното НП.
При този изход на делото право на разноски възниква за жалбоподателя, който
претендира присъждането на 800 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, което съдът намира за основателно с оглед това, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, изискващи специални процесуални усилия
за поддържане на защитната теза.
Районният съд намира, че дължимите се в случая разноски на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение по изложените съображения за фактическата и правна
сложност на делото, като се отчете предметът на делото, видът и размерът на
наложената санкция, броят на проведените открити съдебни заседания, обемът на
4
осъществената правна защита и при съобразяване с указанията на Решение на СЕС по
дело С-438/22 от 25.01.2024г. следва да бъдат редуцирани на 500 лева.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е юридическото лице,
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвП, в чиято структура е включен административният орган –
издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.3, т.2 ЗАНН Районен съд -
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002548/29.08.2022 г., издадено от
директора на РД“АА“ София, с което на „Eмили 2013” ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от управителя ** на основание чл.97, ал.1, пр. последно ЗАвПр е
наложена "имуществена санкция" в размер на 5000лв. за нарушение на чл.12, ал.5 от
Наредба Н-14/27.08.2009 г. на МТИТС във вр.чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвПр.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на „Eмили 2013” ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от управителя ** сума в размер 500,00 лева (петстотин
лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5