Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Плевен,…18…октомври….2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Плевенският окръжен съд, Търговски отделение в….ОТКРИТО..….. заседание…..на………ДЕВЕТНАДЕСЕТИ…..……СЕПТЕМВРИ………
през… ДВЕ…ХИЛЯДИ… И…ОСЕМНАДЕСЕТА
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
при….секретаря……ЖЕНИ……СТОЙЧЕВА,….като….разгледа…… докладвано от съдия ЯНКУЛОВА…търг.Д.№…39….по описа за ….2018г,…за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по Глава ХХХІІ от ГПК –
Търговски спорове – чл.365 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано пред ПлОС, след изпращането
на гр.д.№69/2018г. по описа на Районен съд-Никопол и разрешаване на спор за
родова подсъдност с Определение №47/20.03.2018г, постановено по
ч.т.д.№54/2018г. по описа на АС-В. Търново, въз основа наискова молба, в която са обективно и субективно съединени
искове с правно основание по чл.216ал.1,т.4, във вр. чл.216,ал.3 от ДОПК,
предявени от двама ищци - ТД на НАП-В.
Търново като публичен взискател чрез
главен юрисконсулт Р.В., упълномошена с
приложено пълномощно №632/19.06.2017г. и от публичен изпълнител в лицето
на М.А. – ст. публичен изпълнител при ТД
на НАП – В. Търново, срещу трима ответници - Потребителна кооперация „***“-гр.Г.,
ЕТ“Н.Н.“ –с.***, представляван от Н.В.Н.и на „***“-ООД-с.***, за
обявяване за недействителна по отношение на държавата на сделка ( договор за прехвърляне на
недвижим имот), обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№118,т.6, рег.№***, дело №845/2016г. на нотариус с район на действие
РС-Никопол, вписан в СВ-Никопол с вх.рег.№2440/30.06.2016г, акт№74,т.5,
дело№854/2016г., с който ответникът Потребителна кооперация „***“-гр.Г., като продавач е продал на
ответниците ЕТ“Н.Н.“ –с.***, представляван от Н.В.Н.и на „***“-ООД-с.***,
представляван от М.И.Х., при равни
права, недвижим имот, представляващ
двуетажна търговска сграда със застроена
площ на първия етаж 170кв.м. и на втория етаж- застроена площ 166кв.м.,
построена в УПИ № ***,кв.*** по регулационния план на с.***.
В исковата молба се твърди
следното:
Със
заповед за възлагане на ревизия №900265/07.04.2009г., на основание чл. 112 и
чл. 113 от ДОПК е възложено извършване на ревизия на ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „***“
с ЕИК ****с адрес и седалище на управление гр. Г.“, ул. „С.” №*относно
установяване на задължения за данък по чл.36, 38 от ЗОДФЛ/отм./ за периода
01.01.2003 г.-31.12.2006 г., данък по чл.42,43 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2007г.
- 31.12.2008г., вноски за държавно обществено осигуряване за периода
01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за здравно осигуряване за периода
01.11.2006г.-31.03.2009г„ вноски за ДЗПО за професионален пенсионен фонд за
периода 01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за ДЗПО универсален пенсионен фонд за
периода 01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за фонд „Гарантирани вземания на
работници и служители по несъстоятелност" за периода 01.11.2006г. -
31.03.2009г. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на 16.04.2009г. лично
на председателя на кооперацията.Ревизията е приключила с издаване на Ревизионен
акт №***/16.07.2009г., с който са установени задължения за довнасяне за
ревизираните данъчни периоди общо в размер на 115657.83лв.и лихва за просрочил
към тях в размер на 46583.41лв. РА №***/16.07.2009г. е връчен на 23.07.2009г.
на упълномощено длъжностно лице на кооперацията, не е обжалван по
административен и съдебен ред и е влязъл в сила на 07.08.2009г.Заповед за
възлагане на ревизия №900265/07.04.2009г., е връчена на 16.04.2009г., РА №***/16.07.2009Г.,
с който са установени задължения за довнасяне е влязъл в сила на 07.08.2009г.
След тези дати ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „***“ с ЕИК ****е извършила сделки с
имуществени права,, срещу които е можело да бъде насочено принудителното изпълнение
и да бъде удовлетворена държавата като кредитор, както следва: 1. На 30.06.2016г. С нотариален акт за продажба
на недвижим имот №118 том 6 per. №*** дело 845 от 2016г. вписан в служба по
вписванията Никопол с вх.рег.№***от 30.06.2016г. акт №*том 5 дело №854/2016
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „***“ с ЕИК ****продава на ЕТ „Н.Н.“ ЕИК **и на „***“
ООД с ЕИК ***собствен недвижим имот находящ се в с. ***, общ. Г., ул.“Х.К.“ №*представляващ
двуетажна търговска сграда със застроена площ на първи етаж от 170 кв.м и на
втори етаж със застроена площ от 166
кв.м., построена в урегулиран поземлен имот №VI-***, кв.1 по регулационния план
на с. ***, утвърден със заповед №798/1964г. с площ от 2725 кв. м, с адрес ул.“Х.
А.“ №*при граници от две страни УПИ №***, УПИ №***, *, л. №***. Стойността на
извършената сделка по нотариален акт е 21 600.40лв.Данъчна оценка на недвижимия
имот към 17.01.2018г. е 26 280.20лв.При изповядване на сделката продавачът е
заявил, че е получил от купувачите сумата изцяло по банков път, а купувачите са
заявили, че са изплатили сумата изцяло на продавача по банков път.Елемент от
фактическия състав на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК е намерение за увреждане на
публичния взискател- кредитор. Намерението за увреждане като факт е мисъл и
желание да се направи нещо във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че със
съответния правен акт се уврежда кредитора, като се намалява имуществото
надлъжника, служещо за удовлетворяване на вземанията на кредитора. Съгласно
рещение № 69 от 22.06.2012Г. на ВКС по т.д. № 534/2011г., 1 т.о., ТК
намерението за увреждане, като елемент от фактически състав по чл.216, ал. 1,
т.4 от ДОПК не включва намерение за увреждане на кредитора и у лицето, с което
длъжникът е договарял, когато разпоредителната сделка е сключена след връчване
на заповедта за възлагане на ревизия. Ревизионен акт №***/16.07.2009г., с който
са установени задължения за довнасяне за ревизираните данъчни периоди общо в
размер на 115657.83лв.и лихва за просрочие към тях в размер на 46583.41лв. не е
обжалван и е влязъл в законна сила на 07.08.2009г и от тази дата е налице
установено и изискуемо публично задължение, въз основа на което за събиране на
публичните вземания от длъжника ПК „***“ вземането е присъединено към
образуваното изпълнително дело №4444/2008г. от публичен изпълнител от РД на АДВ
Русе. Предприети са действия по изпълнителното дело както следва:С
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№5030-1/ 03 .07. 2009г. са
наложени предварителни обезпечителни мерки- запор върху банкови сметки на
длъжника; С Постановление №4444/2008/000012/09.09.2009г. са наложени
обезпечителни мерки - запор върху банкови сметки на длъжника, открити в „Б.а п.
б.“ АД, клон Плевен и в „О. б.АД. Считано от 2010г. делото е с нов номер
276/2010г. С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.Хо***. са
наложени обезпечителни мерки -запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки в ТБ „***“ АД; С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№****.
са наложени обезпечителни мерки -възбрана върху недвижим имот, находят се в с.Б.;
С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№***************.са
наложени обезпечителни мерки- възбрана на 6 бр. недвижими имоти, С
постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№0********. са наложени
обезпечителни мерки -запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки в
27 ТБ , подробно описани, С постановление за налагане на обезпечителни мерки
изх.№С 160015-022-0015469/18.07.2016г. са наложени обезпечителни мерки -запор
върху притежавани от длъжника дялове в „Г.-кооп“ ЕООД .За събиране на
публичните задължения на кооперацията са проведени седем търга за продажба на
недвижими имоти, приключили с издаване на следните протоколи:
Протокол
за провеждане на таен търг изх.№**********;
Протокол
за провеждане на таен търг изх.№027***********;
Протокол
за провеждане на таен търг изх.№С 160015-102-0000298/13.06.2016г.;
Протокол
за провеждане на таен търг изх.№С********.;
Протокол за провеждане на таен търг изх.№С17**********.;
Протокол за провеждане на таен търг изх.
№С170015-102-0001380/04.08.2017г.;
Протокол за провеждане на таен търг изх.№С 17************ Независимо от извършените действия по
изпълнителното дело и получените чрез извършените продажби суми, НАП е в
невъзможност да събере публичните си вземания и към 23.01.2018г. общият размер
на задълженията на ПК „***“ е в
размер на 496 938.91лв. в т.ч и
задължения за лихви по РА № №***/16.07.2009г. в размер на 132 490.00лв. В хода на образуваното
изпълнителното производство са предприети редица действия по обезпечаване на
вземането и принудително изпълнение, изразяващи се в публична продажба на
имоти, собственост на кооперацията. Всички актове, издавани от публичния
изпълнител- постановления, разпореждания, съобщения за продажба и др.,съгласно
разпоредбите на ДОПК са връчени на длъжника. ПК „***“ има ясна представа, както
с размера на публичните си задължения, вкл. и тези, установени с РА, така и с
финансовото си състояние и неговата недостатъчност да покрие публичните
задължения.Независимо от това и непосредствено след провеждане на първия търг
за продажба на десет недвижими имота, собственост на кооперацията, длъжникът се
е разпоредил с правото на собственост върху процесния недвижим имот, с което е
намалил ликвиден актив от своето имущество. Съгласно чл. 133 от Закона за
задълженията и договорите цялото имущество на длъжника служи за общо
обезпечение на неговите кредитори,които имат еднакво право да се удовлетворят
от него, ако няма законни основания за предпочитане. Този принцип е преповторен
и в разпоредбата на чл. 213, ал. 1 от Данъчно-осигурителния кодекс, като е
посочено несеквестируемото имущество на търговски дружества, вписването на
ипотека или особен залог се допуска след представяне на писмена декларация от
прехвърлителя или учредителя,- съответно ипотекарния длъжник или залогодателя,
че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски. При изповядване на сделката,
удостоверена с нотариален акт №***, том *** per. “*** дело *** от 2016г., Р.М.Л.,
в качеството си на представляващ ПК „***“ е декларирала, че юридическото лице
няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,
мита и осигурителни вноски, а дружеството е имало задължения по влезлия в сила
ревизионен акт, както и други публични задължения. При деклариране на
посочените в, ал. 1 и, ал. 2 на чл. 264 отДанъчно-осигурителния процесуален
кодекс публични държавни и общински задължения, действията по, ал. 1 и, ал. 2
на чл. 264 от Данъчно-осигурителния, процесуален кодекс е допустимо да се
извършат след тяхното заплащане или при декларирано писмено съгласие от
длъжника публичните държавни и общински вземания да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на
вещно право и купувачът внесе
дължимата сума в съответния бюджет (чл. 264, ал. 4 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс). В случая от страна на прехвърлителя по сделката не е декларирано наличието на публични
задължения на кооперацията и получените с получени от ПК „***“, а не са внесени
в съответния бюджет за погасяване на задълженията към държавата. Няма данни
впоследствие тези суми в общ размер от 21 600.40лв. да са използвани за
погасяване на публичните задължения на ПК „***“.Всички тези факти, изследвани в
тяхната съвкупност водят да извода, че й
сделките са сключена с намерение да се увреди публичния взискател и да се
затрудни държавата в събиране на публичните си задължения.
Прави
се искане с оглед гореизложеното е налице правен интерес от предявяване на
граждански иск с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК за обявяване на
относителна недействителност сделката, извършена от ПК „***“, да бъдат призовани страните на съд и след
като се убеди в основателността на претенциите, да постанови решение, с което:
На основание чл.216, ал.1, т. 4 от ДОПК да обяви за недействителна по отношение
на Държавата процесната сделка, .материализирана в Нотариален акт за продажба
на недвижим имот №***, том ***, per. №***, дело *** от 2016г., вписан в Служба
по вписванията- Никопол с вх.рег.№***от 30.06.2016г., акт №74, том 5,
дело№854/2016.
Процедурата по размяна на книжа е извършена в пълен обем съгласно
разпоредбите на чл.367-чл.373 от ГПК.
В подадените отговори на исковата молба и
тримата ответници не оспорват правната квалификация на иска, признават някои от фактическите твърдения, но
оспорват наличие на предпоставките на
чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК за обявяване на относителната недействителност на
сключената между тях разпоредителна сделка.
Първият ответник – ПК“***“ – гр.Г. чрез
пълномощника адв. И.А. ***, не оспорва, че срещу ПК е установено публично
вземане с Ревизионен акт №***/16.07.2009г. на ТД-Плевен за публични вземания по
ЗОДФЛ, ЗДДФЛ, ДО, 30, ДЗПО за ППФ, ДЗПО за УПФ и Фонд ГВРС за периода
01.01,2003 до 31.03.2009г. в общ размер след извършено прихващане - 115 657.83
лв. главница, и лихви за просрочил ~ 46 583.41 лв. към времето на ревизионната
проверка, както и че след датата на установяване на горните задължения с РА
първият ответник се е разпоредил в полза на втория и третия с недвижимия имот,
посочен в оспорвания НА за покупко-продажба от 30.06.2016г.
Възразява обаче, че установените с РА вземания са погасени по давност на
07.08.2014г, съответно не се дължат и лихвите по тях, тъй като както се твърди
в исковата молба, РА е влязъл в сила на 07.08.2009г., а се представят
доказателства за предприемане на действия по принудително изпълнение -
Постановление за налагане на запор на сметка на Кооперацията в „***”ЕАД едва от
22,08.2014г. , което действие е извършено след изтичане на общата 5-годишна
погасителна давност. Предвид това, че се касае за неизвършване на принудителни
действия по събирането на установено с РА вземане, срокът на изтичане на
давността не тече по правилото на специалния чл.171, ал.1 ДОПК (съгласно който
давността започва да тече от 1 януари на годината, следваща годината, през
която е следвало да се плати публичното задължение). Представените с
допълнителна молба на ищеца от 30.03.2018г. съобщения за доброволно изпълнение,
издадени на 02.09.2009г. не променя посочения горе аргумент за непредприемане
на изпълнителни действия, на първо място, защото СДИ не представляват такова
действие, и после - те не са получени от ответника. Видно от приложената
разписка на „***”ЕАД съобщенията не са връчени на Кооперацията. Същата съдържа
само подписа на връчител, но не и на получател на пратката. Предвид датата на сключването
на процесната сделка на 30.06.2016г., последица от уважаването на възражението
за настъпила погасителна давност на вземанията по РА е неоснователност на иска
по ЧЛ.216, ал. 1, Т.4 ДОПК.Ако съдът прецени, че горното възражение за
неоснователно, прави се възражение за
недоказаност на предпоставките за уважаване на иска по чл.216, ал. 1, т.4 ДОПК,
а именно, че с извършената сделка на разпореждане с кооперативно имущество длъжникът е имал намерение да увреди
кредитора. За наличие на визираната недействителност по чл,216, ал.1, т.4 ДОПК
съдебната практика е наложила становище, че в тежест на ищеца е да докаже
наличието на такова намерение у длъжника.Обратно на такова твърдение е фактът,
че кооперацията към датата на сключване на сделката притежава достатъчно друго
имущество, за да покрие установените с РА задължения, остатъкът които са били
само лихви с изцяло покрити главници. Наличното имущество дори е достатъчно да
покрие всички посочени в приложената към ИМ „Справка за общите задължения” към
23,01.2018г. на НАП за задълженията на ПК”***”. На кооперацията е предоставена
справка за задължено лице към 15.02.2016г., която прилагаме към отговора, и от
която е видно, че задълженията по главниците от РА са внесени изцяло към тази
дата, а задълженията за лихвите им е в общ размер 68 406 лв., изчислени като
^елементарен сбор на сумите, посочени за относими към „документ: *********”, и
с наспъпила вече абсолютна погасителна давност за вземания .относими към
31.12.2006г. Очевидно невъзможно е при погасени главници сумата, дължима за
лихвите по тях да нараснат на посочените в ИМ 132 490 лв., а според приложената към нея.Справка от 23.01.2018г. - сумарна лихва от 129 714.44 лв.В приложената трета справка с
молба от 30.03.2018г. има нови разминавалия спрямо предходните справки, по
отношение на дати на изискуемост, периодите на вземания за лихви, и размерите
им. Предвид това, счита за недоказан размера на задълженията на претендиралите
към ответника суми по РА. Факти, относими към липсата на намерение да се увреди
държавата, както и наличие на затруднение за събиране на вземанията, са
наличието на кооперативно имущество в значително количество и стойност. В тази връзка представяме извлечения от
счетоводните книги на Кооперацията: от с-ка 201 - „Земи”, с-ка 203 - „Сгради”,
с-ка 204 - „Машини, съоръжения, оборудване”; с-ка 205 - „Транспортни средства”;
с-ка 206 - „Стопански инвентар”. Стойността, на която имуществата са заведени
счетоводно не е пазарна такава, а значително по-ниската балансова стойност,
определена по ЗСч след ревалоризации и начислени амортизации, "за целите
на счетоводното отчитане. Само недвижимите имоти
на Кооперацията като сгради и урегулирани парцели в урбанизирани територии /без земеделските земи/ са на обща
стойност по данъчна оценка 539 859.70 лв., видно от приложените към настоящия
отговор Съобщения за дължим размер на данък сгради и такса за сметосъбиране за
2018г. на Община Г. II * и
Община Д.М. за притежаваните кооперативни имоти, декларирани от30.06.20 Юг. с
данъчни декларации по ЗМДТ чрез наложените запори на всички ^:метки и
предприемането на изпълнителни действия спрямо имущество на Кооперацията,
държавата вместо прокламираното в члЛа на Закона за кооперациите задължение за
подпомагане и насърчаване на кооперациите, практически е блокирала дейността на
ПК”***”, поставяйки в предимство събирането на задълженията й към фиска.
Предвид това и обратно на сочената от ищеца цел, Кооперацията се е разпоредила
със своя имот не с намерение да се навредят интересите на публичния взискател,
а за да се осигури възможност на Кооперацията да осъществява стопанска дейност,
като покрива регулярните разходи по дейността й - за заплати, консумативи и др.
необходими за съществуването на кооперацията в интерес на член-кооператорите й.
Видно от Съобщение изх.№0267/2010/00214 от 08.06.2015г. на НАП, което
представям, още преди датата на оспорената сделка публичният взискател е
насрочил изпълнителни действия за продажба на имоти на кооперацията, с начална
от 230 хил. лв., което значително надхвърля установеното с РА задължение, респ.
- последвалата разпоредителна с падеж на 30.06.2016 г. не е влияе на
възможностите на държавата да събере вземането си. Към настоящия момент ПК”***”
притежава имущество, надхвърлящо размера на задълженията му.*Самото намерение
за увреждане представлява субективно отношение и съзнание за цел да се навреди.
Предвид чл.15, ал.4, т.1 от ЗК единствено колективният орган - общото събрание
на кооперацията може да вземе решение за разпореждане с недвижим имот-кооперативно
имущество. Такова рещение е приложено към нотариалното дело, видно от Н[А за
сделката. Председателят на Кооперацията по см. на ЧЛ.26, ал.2, T.2 от ЗК е изпълнител на решението на общото събрание на Кооперацията, и има
задължение да го изпълни. ОС се състои от 889 член-кооператори, които могат да
имат субективни преценки за необходимостта на сделката, но не може да бъде
доказано с какъв мотив всеки от тях е приел да се извърши разпореждането, и
конкретно това да е ощетяването на Държавата. Счита исковата претенция за
неоснователна и недоказана.;
Вторият
ответник ЕТ“Н.Н.“ със седалище в с. ***,
Община-Г., представляван от Н..В. Н., чрез
пълномощника адв. В.И. ***, изразява следното становище: Исковата молба е нередовна, тъй като не става
ясно кой от лицата посочени в адресната част
е ищецът. Исковата претенция за допустима,но НЕОСНОВАТЕЛНА., тъй като не
са налице изискванията на.чл.216, ал.1 т.4 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс.За да е налице фактическия състав на чл.216, ал.1, т. 4 от
данъчно-осигурителния процесуален кодекс, следва сделката да е извършена с
намерение да се увредят кредиторите.В случая сделката не е извършена с
намерение да се увредят кредиторите, като съображенията ни за това са
следните:От приложените към настоящия писмен отговор: заверено копие на
платежно нареждане от 29.06.2016 година и извлечение за движението на сумите по
сметката на ЕТ „Н.Н.“ в „ОББ“ -АД е видно,че в деня преди сделката чрез системата
за онлайн банкиране ЕТ Н.Н. е превел сумата в размер на 4600.40 лева по сметка №
BG**************, BIC ***, разкрита на името на ПК „***“ в „***“ - ЕАД и като
основание за заплащане на сумата е записано - вноска плащане сграда, като
посоченото платежно нареждане е представено на Д.Д. - Нотариус регистрационен Хо
***по регистъра на Нотариалната камара на Република *** с район на действие -
Районен съд - Никопол, за да се установи изпълнението на задължението за
плащане на сумата по сделката , обективирана в нотариален акт Х« 118, том 6,
регистрационен Хо ***, дело Хо 845 от 2016 година на същия Нотариус, вписан в
Служба по вписванията - Никопол към Агенция по вписванията - имотен регистър с
входящ регистрационен Ха 2440 от 30.06.2016 година, акт Хе 74, том 5,дело Ха
854/2016 година.Преведена е сумата от 4600.40 лева, тъй като по споразумение с
„***“ - ООД, това е частта от продажната цена, която следва да бъде заплатена
от Едноличен търговец “Н.Н.“, а разликата до пълния размер на продажната цена
от 21 600.40 лева е заплатена от другия купувач - дружеството с ограничена
отговорност. Впоследствие Едноличен търговец „Н.Н.“ и „***“ - ООД са извършили
доброволна делба на 08,09.2017 година, за което е съставен и подписан договор
за доброволна делба на съсобствен недвижим имот - нотариално заверен
регистрационен Х» 4404/08.09.2017 година, акт Х« 12, том 7 на Д. Д.- помощник
нотариус по заместване на Д.Д. - Нотариус регистрационен Хе 232 по списъка на
нотариалната камара на Република *** с район на действие - Районен съд -
Никопол, вписан в Служба по вписванията - Никопол към Агенция по вписванията -
имотен регистър с входящ регистрационен Х® 2137/08.09.2017 година, акт Х« 6Г,
том 4, дело Хе 1230/2017 година, като всеки един от съделителите е получил
реален дял и е прекратена съсобствеността в имота. В този смисъл оспорваме
фактическите твърдения на ищеца по обстоятелствената част на исковата молба, че
„при извършена служебна справка е установено, че продажната цена на имота не е
постъпвала по тези банкови сметки за погасяване на установените публични
задължения, което по косвен начин сочи за съзнателно предприети действия от
страна на длъжника да увреди интересите на кредитора чрез създаване на
предпоставки за нереализиране на плащане на данъчни задължения чрез нарочно
откриване/използване на други сметки или получаване на сумите от извършените
продажби по друг начин“. Самият ищец изпада в противоречие при описание на фактическата
обстановка по обстоятелствената част на исковата молба, а именно: към исковата
молба е приложено заверено копие на Постановление за налагане на обезпечителни
мерки изходящ Х» 0276/2010/000109/22.08.2014 година, от което е видно,че със
същото е наложен запор върху налични и постъпващи суми в размер на 364 282.49
лева на „***“ ПК по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в ТБ ,,***“ - АД, като със същото
постановление на основание, чл. 196, ал.1 ,т. 7 от Данъчно - осигурителния
процесуален кодекс е разпоредено на ТБ“***“ - АД да н се разпорежда с
имуществото, върху което е наложена обезпечителната мярка. Към. исковата молба
не са представени доказателства, че към 29.06.2016 година - датата на
изповядване на сделката и извършване на превода от страна на ЕТ“Н.Н.“
наложеният запор върху сметките на ПК“***“ в „***“ - ЕАД е бил вдигнат, поради
което не може да се говори за намерение на страните по сделката да извършат
същата с цел увреждане на кредитора.В този смисъл с извършеното плащане по
банков път , купувача по сделката е изпълнил задължението си за плащане и то в
съответствие с изискванията на действащото законодателство и след постъпване на
сумата по запорираната сметка на ПК“***“ в „***“ - ЕАД, не длъжникът е следвало
да преведе сумата на кредитора, каквито фактически твърдения се излагат от
ищците, а „***“ - ЕАД е следвало да задържи сумата по сметка на ПК“***“ и да не
нарежда плащания, с оглед наложния запор с Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изходящ Х» 0276/2010/000109/22.08.2014 година.
В подкрепа на твърденията, че сделката не е извършена с намерение за
увреждане на кредитора са и следните факти:С договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 22.08.2011 година ~ вписан в Служба по вписванията - Никопол
към Агенция по вписванията - имотен регистър на 29.08.2011 година под Х9 155,
том 10, входящ регистрационен Х» 3510, ЕТ“Н.Н.“ с ЕИК **е придобил
собствеността върху сграда, находяща се в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х« VI-***
(шест - хиляда и тринадесет), в квартал 1 (едно) по плана на село ***, община Г.,
област Плевен, с площ от 80 (осемдесет) квадратни метра, при съседи на имота
север - улица; юг-урегулиран поземлен имот Х» VII-1024 (седми - хиляда и
двадесет и четири) и урегулиран поземлен имот Хо XII-1022 (дванадесети - хиляда
и двадесет и две) и запад - урегулиран поземлен имот Хо XVII-1014 (седемнадесети
- хиляда и четиринадесет).
Третият ответник“***“-ЕООД със
седалище в с.***, Община Г., чрез пълномощника адв. Е.М. ***, оспорва
изцяло предявения иск, като заявява следното: На 30.0б.2016г, търговско
дружество „ ***”- ЕООД с.*** и ЕТ „Н.Н.“-с.с. като купувачи, са сключили
пред Д.Д. — нотариус per. № 232 иа
ИК, с район иа действие - Районен съд — Никопол
са сключили с продавача ПК „***“ –гр.Гуланци, договор за
покупко-продажба, изразен в Hотариален
акт за покупко-продажба № 118, том 6, рег.№ ***,
дело № 845 от 2016 година на същия нотариус, вписан в СВ-Никопол за недвижим
имот в село ***, Община -Г., улица „Х. Кр.. №*, представляващ ДВУЕТАЖНА
ТЪРГОВСКА СГ'РАДА със застроена площ с
конкретни параметри, описани в нотариалния акт. При изповядването на сделката в
нотариалния акт е отразено, че продавачьт е получил от купувачите изцяло
продажната цена в размер на 21 600.40 лева по банков път, а купувачите са
заявили, че са заплатили същата изцяло на продавача по
банков път.При оформяне на нотариалната сделка пред Нотариуса са представени от
Продавача декларации по реда на чл.2б4, ал.1 от ДОПК , както и е декларирано от
негова страна , че имотът не е обременен с ипотеки, възбрани и други тежести. При закупуването на
гореописания недвижим, при направена справка в имотен регистър кьм Агенция по
вписванията, е установено, че същият не е обременен с ипотеки и възбрани.
На 08.09.2017 година, дружество „ ***”-
ЕООД и
ЕТ „Н.Н.“ са подписали договор за доброволна делба на съсобствения
недвижим имот, който са закупили от ПК “***“-Г., с регистрационен номер на подписите
№4404/08.09.2017г., акт №12,т.7 на помощник нотариус при заместване , вписан в
СВ-Никопол. При сключването на договора за покупко-продажба, двамата купувачи
не са знаели, че продавачът има публични задължение, още по-малко сделката да е
сключен с цел увреда на държавата Излагат се подробни съображения, че не са
налице предпоставките на чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК.
С писмено изявление, озаглавено
„Молба“, регистрирана с Вх.№6576/01.06.2018г- по вх.регистър на ПлОС, с правен
характер на Допълнителна искова молба, по чл.372 от ГПК, вторият ищец –публичен
изпълнител при ТД на НАП-В.Търново, ИВМ-Плевен, е представила допълнителни писмени доказателства и е
заявила доказателствени искания.
И тримата ответници са подали допълнителни отговори по чл.373 от ГПК, в които поддържат
становищата, изразени в първоначалните отговори.
По делото са представени писмени
доказателства и е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
Писмените доказателства са приети
с Определение №699/29.06.2018г.,
постановено по настоящето дело, по реда на чл.374 от ГПК, както следва:
А. Писмените доказателства,
представени с исковата молба, както следва:1)Заповед за възлагане на ревизия
№900265/07.04.2009г - заверено копие; 2) Ревизионен акт №***/16.07.2009г. -
заверено копие; 3) Протокол № *********/23.07.2009г-заверено копие.; 4)Справка
за задълженията но ПК „***“ към 23.01.2017г.; 5) Нотариален акт за продажба на недвижим имот №***, том ***, per.
№***, дело *** 2016г., вписан в служба по вписванията Никопол с вх.рег.№***от30.06.2016г.,
акт №***, том ***, дело №***/2016; 6)Удостоверение за вписвания, отбелязвания и
заличавания за имот изх.№334/17.05.2017г. на Служба по вписванията Никопол-
копие.; 7) Разпечатка от информационна система ИКАР към 23.01.2017г.; 8). Скица
№101 на УПИ VI-***, кв.1 по плана на с.***, общ.Г.;9) Удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх.№**********/17.01.2018г. на Община Г. –копие;10) Справка за банкови сметки на ПК „***“; 11). Постановление за налагане на обезпечителни,мерки,изх.№027/2010/000109/22.08.2014г;
12). Постановление за налагане на обезпечителни мерки,
изх.№027/2010/000151 /14.11.2014г.; 13) Разпечатка от Търговски регистър за ПК
„***“.
Б.Писмените доказателства, представени с Молба, Вх.№4118/30.03.2018г.: 1).Заповед
№3444/08.12.201г.за преназначаване на М. А. на длъжност „ст. публичен изпълнител“ при Тд на НАП – В.
Търново, Дирекция „Събиране“, Отдел „Управление на дългове“, ИВМ-Плевен; 2) 2
бр.Съобщения за доброволно изпълнение на основание чл.221 от ДОПК; 3).Справка
за Общите задължения на ПК“***“, вкл. и
задълженията по изпълнително дело №15100000276/2010г.
В. Писмените доказателства, представени с Отговора на исковата молба,
подаден от ответника ПК“***“-Г.: 1).Съобщение за продажба чрез търг с
тайно наддаване с изх.№0267/2010/00214 от 08.06.2015г. на НАП; с-ка 201-„Земи”,
с-ка 203 - „Сгради”, с-ка 204 -„Машини, съоръжения, оборудване”, с-ка
205-„Транспортни средства”, с-ка 206-„Стопански инвентар”; 2).Справка за
задълженията на ПК”***” към 15.02,2016 на НАП; 3.) Съобщения по ЗМДТ за 2018г.
на Община Г. и на Община Д.М.; 4)Списък на член-кооператорите на ПК”***”.
Г.Писмените доказателства, представени с
отговора на исковата молба, подаден от ответника ЕТ“Н.Н.“ – с.***: 1).Заверено копие от платежно
нареждане от 29.06.2016г; 2).Заверено копие на извлечение от движение на сметка
на ЕТ“Н.Н.“; 3).Заверено копие на договор за покупко-продажба; 4).Заверено
копие на Решение №116/28.03.2017, постановено по адм.д.№821/2017г. на
Адм.съд-Плевен;5). Заверено копие на призовка за административно
дело№6492/2017г. на ВАС;6).Заверено копие на договор за доброволна делба на
съсобствен имот с нотриална заверка, рег.№4404/08.09.2017г, вписан в СВ;7).Заверено
копие на Скица №207/03.102017г;8).Два броя молби до чл.192,ал.1 от ГПК – за
връчване на трети неучастващи в делото лица.
Д.
Писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба, подаден от
ответника „***“-ЕООД-с.***:1). Заверено
копие на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.08.2011 година —
вписан в Служба по вписванията –Никопол;2).Заверено копне на договор за
доброволна делба на съсобствен недвижим имот - нотариално заверен,
регистрационен № 4404/08.09.2017г, акт № 12, том 7 на Д. Д.— помощник нотариус
по заместване на Д.Д. - Нотариус регистрационен № 232 по списъка на НК на РБ с район на действие —
Районен съд — Никопол, вписан в СВ Никопол съм Агенция по вписванията - имотен
регистър с входящ регистрационен № 2137/08.09.2017г,
Е.Писмените
доказателства, представени с Допълнителната искова молба от публичен изпълнител
М.А.:1).Справка за банкови сметки и сейфове
от Регистъра на банковите сметки и сейфове на БНБ, относно извършено
плащане по сметка на „***“-ЕООД; 2).Информация от данъчно-осигурителната сметка
на ПК“*** относноо постъпилите суми по изпълнителното дело през 2016г.- годината
на извършане на процесната сделка;
Ж.Писмените
доказателства, представени с допълнителния отговор, подаден от ПК“***“-Г..
З. Изискано е прилагане свършено
административно дело №821/2016г. по
описа на АДм.съд-Плевен.В открито съдебно заседание определението за прилагане е отменено по искане
на страните, които са представили
постановени по делото влезли в сила съдебни актове.
И. На основание чл.192,ал.2 от ГПК е
задължено трето-неучастващо в делото лице – нотариус Д.Д., рег.№232 на
Нотариалната камара, с район на действие РС-Никопол, да представи заверено
копие на доказателствата, представени по
нотариално дело №845/2016.След изпращането същата е приета като доказателство
по делото с определение, постановено в о.с.з.
К. На основание чл.192,ал.2 от ГПК е
задължено трето-неучастващо в делото лице – Община-Г. да представи заверено
копие на цялата административна преписка
по издаване на Заповед №РД-09480/15.09.2016г. на Кмета на Община-Г., с
която е одобрен проект за ПУП – изменение на ПРЗ РП за УПИ №VІ-***,в кв.1 по плана на с.***,
Община Г.. След изпращането, преписката е приета като доказателство по делото с
определение, постановено в о.с.з.
По
делото са проведени две открити съдебни заседания – на 18 юли 2018г. и на 19
септември 2018г.
Страните, чрез процесуалните представители
поддържат изразените становища. Представят
писмени бележки.
Съдът като прецени по отделно и в съвкупност представените от страните доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, приема за
установено следното от фактическа страна:
Първият ответник ПК“***“, ЕИК:***със
седалище и адрес на управление в гр.Г., Област-Плевен, ул.“Свобода“№2, с председател г-жа Р.М.Л., е юридическо лице, вписано в ТР на СВ.
Със Заповед за възлагане на ревизия
№900265/07.04.2009г., издадена от ТД на НАП-Н.Търново, на основание чл. 112 и
чл. 113 от ДОПК е възложено извършване на ревизия на ПК „***“ с ЕИК ****с адрес и седалище на
управление гр. Г.“, ул. „С.” №*( първи ответник по делото) относно установяване
на задължения за данък по чл.36, 38 от ЗОДФЛ(отм.( за периода 01.01.2003
г.-31.12.2006 г., данък по чл.42,43 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2007г. -
31.12.2008г., вноски за държавно обществено осигуряване за периода
01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за здравно осигуряване за периода
01.11.2006г.-31.03.2009г„ вноски за ДЗПО за професионален пенсионен фонд за
периода 01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за ДЗПО универсален пенсионен фонд за
периода 01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за фонд „Гарантирани вземания на
работници и служители по несъстоятелност" за периода 01.11.2006г. -
31.03.2009г.(л.6 от приложеното гр.д.№6982018г. на РС-Никопол);
Заповедта
за възлагане на ревизия е връчена на 16.04.2009г. лично на председателя на
кооперацията –Р. М.Л., видно от разписката, намираща се на втора страница от
заповедта (л. 6 от същото дело)
Ревизията
е приключила с издаване на Ревизионен акт №***/16.07.2009г., с който са
установени задължения за довнасяне (след прихващане) за ревизираните данъчни периоди общо в размер
на 115657.83лв.и лихва за просрочие към тях в размер на 46583.41лв.(л.7-л.17 от
гр.д.№69/2018г. на РС-Никопол)
РА №***/16.07.2009г.
е връчен на 23.07.2009г. на упълномощено длъжностно лице на кооперацията. (Разписка
на втора страница на л.17 и Протокол на л.18 от същото дело)
Същият
не е обжалван по процесуален ред и е влязъл в сила на 07.08.2009г.
От
страна на НАП е предприето принудително изпълнение, като вземането по РА №***/16.07.2009г
е присъединено към образуваното срещу
ПК“***“-Г., изпълнително дело №4444/2008 по описа на публичен изпълнител от РД на АДВ-Русе.( заключение на в.л.)
С
изх.№В438/02.09.2009г. до длъжника ( понастоящем ответник) ПК“***“-гр.Г., е
изпратено съобщение за доброволно изпълнение на основание чл.221 от ДОПК, в
което подробно са описани публичните задължения на кооперацията.(л.15-л.33 от
том 1 на настоящето дело) .
Съобщението
е връчено лично на председателя г-жа Р.Лунгова на 07.09.2009г., видно от
обратната разписка на л.34 от т.1 на настоящето дело.
Считано
от 2010г. изпълнителното дело е с нов номер -276/2010г.
За
обезпечаване на вземането са предприети следните действия, с оглед
представените доказателства по настоящето дело:
С
Постановление №0276/2010/000109/22.08-2014г, издадено от публичен изпълнител
при ТД на НАП, за налагане на обезпечителни мерки, е наложен запор върху налични и постъпващи
суми в размер на 364282.49лв. на
ответника ПК“***“ по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори,
вкл. и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително
управление, находящи се в ТБ“***“-АД.(л.57-л.59 от гр.д.№69/2018г. на НРС);
С
постановление №0276/2010/000151/14.11.2014г. на публичен изпълнител,за налагане
на обезпечителни мерки, е наложен запор върху налични и постъпващи суми в
размер на 492937.80лв. на ПК“***“ по банкови сметки, по депозити, вложени вещи
в трезори, вкл. съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в 27 банки, конкретно изброени в
постановлението.(л.60 - л.65 от гр.д.№69/2018г. на НРС)
Съгласно
данните на л.115 и сл. от том 1 на настоящето дело, и заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от в.л. М.Ф.(т.3,стр.109 от том2),
по изпълнителното дело са извършени погасителни плащания в размер на
227 201.06лв. за периода от 15.12.2010г. до 22.06.2018г, като сумите са постъпили главно в резултат на
принудително изпълнение, осъществено чрез проведени търгове от публичния
изпълнител за продажба имущество на
кооперацията. След постъпването на сумите публичния изпълнител е извършвал
множество разпределения за погасяване на публичните задължения.
След връчването на Заповедта за възлагане на
ревизия №900265/07.04.2009г. - 16.04.2009г. и след влизане в сила на РА №***/16.07.2009г.,
с който са установени публични задължения
- 07.08.2009г. , при образувано изпълнително дело при публичен изпълнител за събиране на
задълженията по РА, първият ответник ПК „***“ - Г., ЕИК ****е извършил разпоредителна сделка със свое имущество,
както следва:
С договор за покупка-продажба на недвижим имот,
сключен на 30.06.2016г., изразен в Нотариален акт №****,т.****, рег.№***, дело
№***/2016г. по описа на нотариус Д.Д., рег.№232 на Нотариалната камара, с район
на действие РС-Никопол, вписан в СВ с рег.№***/30.06.2018г., акт№***,т.***,
дело№**/2016г, първият ответник – ПК“***“ със седалище в гр.Г., ЕИК:***като“продавач“
е продал на втория и третия ответници – ЕТ“Н.Н.“ със седалище и адрес на
управление в с. ***, Община-Г., Област-Плевен, ЕИК:***, представлявано от Н.В.Н.и
„***“- ООД със седалище и адрес на управление в с.***, Област-Плевен, ЕИК:***и
управител М.И.Х. , като „купувачи“, при равни права,следния недвижим имот:
двуетажна търговска сграда със застроена площ *** първия етаж от 170кв.м. и на
втория етаж от 166кв.м., построена в УПИ №***,кв.**** по регулационния план на
с.***, утвърден със Заповед №798 от 1964г. с площ 2725кв.м. и адрес ул.“****“№7,
при конкретни съседи, за сумата от 21600.40лв.( съвпадаща с данъчната оценка
на имота).-л.47 и сл. от гр.д.№69/2018г. на НРС. Екземпляри от договора се
намират и в томовете на настоящето дело, представени от ответниците по делото.
В т.2
от нотариалния акт е записано, деклариране от страна на купувачите, че са
заплатили изцяло на продавача цената по банков път.(Не е посочена банкова сметка
***)
В
намиращата се в нотариалната преписка декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК,
председателят на кооперацията Р.Л. е заявила, че представляваното от нея ЮЛ
няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита
и задължителни осигурителни вноски.(л.36 от том 2 на настоящето дело)
Съгласно представените справки от НАП и
заключението на в.л. М.Ф. (т.2 на л.114 от том 2), към датата на изповядване на
гореописаната сделка – 30.06.2016г., размерът на задължението на продавача ПК“***“-Г.,
по изпълнителното дело, висящо пред публичния изпълнител при НАП, е било общо в размер на 484 442.83лв., от които 234671.12лв. – главница и
245 471.71лв. – лихва и 4300лв. – нелихвено вземане.
Съгласно
писменото заключение на вещото лице и поясненията, дадени в открито
съдебно заседание(л.126 от том2 на настоящето дело), във връзка с договора за
покупко-продажба на недвижимия имот в с.***,са
извършени следните плащания:
Първият
ответник ПК“***“- гр.Г. е издал два броя
приходни касови ордери (ПКО), намиращи се в изпълнителното дело, със
следното съдържание: ПКО №1722/28.06.2016г., в който е записано „вноска сграда
с.***“ за сумата от 5000лв.( пет хиляди лв.), платени от ответника „***“-ООД; ПКО№1723/29.06.2016г, в който е записано
„остатък сделка сграда ***“ за сумата от 10000лв.( десет хиляди лв.), платени
от ответника „***“-ООД. И двата приходни
касови ордери са подписани от двете
страни. Сумите по двата касови ордери не
са били предмет на разпределение от публичния изпълнител по изпълнителното
дело;
Ответникът
ЕТ“Н.Н.“ е извършила следните преводи: На 30.05.2016г. за сумата от 2000лв.(две
хиляди лв.) с посочено основание „ авансово плащане сграда“ ; На 29.06.2016г.
за сумата от 4600.40лв. с посочено основание „ вноска плащане на сграда“.
Сумите са постъпили по банкова сметка на „***“-ЕООД, чиито едноличен собственик
на капитала е ПК“***“-Г., която сметка не е запорирана по изпълнителното дело.
Сумите по двата превода не са били предмет на разпределение от страна на
публичния изпълнител по изпълнителното дело.
След
продажбата на имота, двамата купувачи – ответниците – ЕТ “Н.Н.“ и „***“-ООД,
са сключили в писмена форма с нотариална
заверка на подписите, договор за
доброволна делба на придобития имот, като в дял на ЕТ“Н.Н.“ е поставен вторият
етаж, а на „***“-ООД – първият етаж от двуетажната търговска сграда в с.***.(л.92
от том 1 на настоящето дело. По делото са представени няколко копия на
договора.)
По
инициатива на ЕТ“Н.Н.“ е изменен подробния устройствен план на с.*** за УПИ VІ-***,кв.1,
в който се намира процесната търговска
сграда. След обжалване, изменението е влязло в сила.( материалите в т.3 от
настоящето дело)
С оглед на горните фактически положения, съдът формира следните правни изводи:
Съдът е сезиран с обективно и субективно съединени конститутивни искове с правно основание
по чл.216,ал.1,т.4, във вр. чл.216,ал.3 от ДОПК, предявени от двама ищци
- ТД на НАП.В. Търново като публичен взискател чрез главен
юрисконсулт Р.В., упълномощена с
приложено пълномощно №632/19.06.2017г. и от публичен изпълнител в
лицето на М.А. – ст. публичен изпълнител
при ТД на НАП – В. Търново, срещу трима ответници - Потребителна кооперация „***“-гр.Г., ЕТ“Н.Н.“ –с.***, представляван от Н.В.Н.и
на „***“-ООД-с.***, за обявяване за недействителна по
отношение на държавата на сделка (
договор за прехвърляне на недвижим имот), обективирана в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот №***,т.***, рег.№***, дело №**/2016г. на нотариус с
район на действие РС-Никопол, вписан в СВ-Никопол с вх.рег.№2440/30.06.2016г,
акт№***,т.***, дело№***/2016г., с който ответникът Потребителна кооперация „***“-гр.Г., като продавач е продал на
ответниците ЕТ“Н.Н.“ –с.***, представляван от Н.В.Н.и на „***“-ООД-с.***,
представляван от М.И.Х., при равни
права, недвижим имот, представляващ
двуетажна търговска сграда със застроена
площ на първия етаж 170кв.м. и на втория етаж- застроена площ 166кв.м.,
построена в УПИ № ***,кв.*** по регулационния план на с.***.
Съединените
конститутивни искове са допустими, като
предявени от надлежни ищци ( публичен взискател и публичен изпълнител) срещу
надлежни ответници( длъжника и лицата, с
които е сключил разпоредителна сделка), при наличие на правен интерес,
обоснован в обстоятелствената част на исковата молба.
Възражението
на ответника ЕТ“Н.Н.“ за нередовност на исковата молба по причина на това, че
от заглавната част на исковата молба не става ясно от кого същата е предявена –
от публичния взискател или от публичния
изпълнител, е неоснователна. – Съгласно чл.216,ал.2 от ДОПК, законодателят е предоставил право да предявяват иск за обявяване недействителност по отношение на Държавата и общините на
действия и сделки, на два правни субекта – на съответния публичен
взискател или на публичния изпълнител. От тази разпоредба следва извод, че няма
пречка и двата оправомощени органа да предявят съвместно ( при условията на
субективно съединяване) искове по чл.216,ал.1 във вр. ал.2 от ДОПК - за
обявяване на недействителност, както е
процедирано в настоящия случай.
Фактическият
състав на чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК,
включва обективен елемент (наличие
по отношение на длъжника на публично задължение, установено с влязъл в сила
административен акт или съдебно решение, и
разпоредителна сделка с имущество на длъжника, сключена след датата на
установяване на публичното задължение или след датата на връчване на заповедта на ревизия) и субективен елемент ( намерение на длъжника
да увреди публичния взискател. Субективният елемент от фактическия състав - намерението за увреждане, не се предполага, а
подлежи на доказване от ищеца.
Разпоредбата на чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК
се явява специален закон по отношение на общата разпоредба за обявяване
на относителна недействителност по чл.135 от ЗЗД( общ закон) и не предвижда, когато атакуваното
разпоредително действие на длъжника е
възмездно, третото лице, с което длъжникът е договарял също да е знаело за
увреждането, а когато разпоредителната
сделка е сключена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, е
достатъчно да се установи само намерение за увреждане у длъжника.
В
тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на всички
елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК: 1)По
отношение на длъжника да е установено
публично задължение с влязъл в сила административен акт или влязло в сила
съдебно решение; 2) Длъжникът да е извършил разпоредителни действия със свое
имущество или след датата на установяване на публичното задължение, или след
датата на връчване на заповедта за ревизия; 3) Сделката или действията да са
извършени с намерение длъжникът да увреди публичния взискател.
В тежест на ответниците и главно на ответника
– длъжник на публично задължение, е да оборят твърденията, изложени в исковата
молба, като установят, че не са налице
фактическите предпоставки , визирани в разпоредбата на чл.216,ал.1,т.4
от ДОПК. – Да установят, че публичното задължение е погасено на някакво основание, че липсва
намерение за увреждане, че длъжникът притежава достатъчно имущества, чрез
насочване на изпълнението към които, взискателят може да бъде удовлетворен и
пр.
Какви
са данните в случая?
Не се
спори и от доказателствата по делото е
установено наличие на публично задължение на длъжника ПК“***“- гр.Г.,
установено с влязъл в сила на 23.07.20109г.,
Ревизионен акт №***/16.07.2009г. на ТД-В.Търново, ИРМ- Плевен.,
въз основа на който е образувано изпълнително дело при публичен изпълнител, по
което са наложени обезпечения и се извършват изпълнителни действия; Безспорно е
и сключване на 30.06.2016г. на
разпоредителна сделка- Договор за покупко-продажба, изразен в Нотариален акт №***,т.***,
рег.№***, дело №***/2016г. на Нотариус Д.Д., рег.№*** на Нотариалната камара, с
район на действие РС-Н., с който
длъжникът ПК“***“ е прехвърлил на
останалите двама ответници - ЕТ“Н.Н.“-с.***
и ***“-ЕООД – с.с., недвижим
имот,представляващ недвижим имот находящ се в с. ***, общ. Г., ул.“Х.К.“ №*представляващ
двуетажна търговска сграда със застроена площ на първи етаж от 170 кв.м и на
втори етаж със застроена площ от 166
кв.м., построена в урегулиран поземлен имот № ***, кв.1 по регулационния план
на с. ***, утвърден със заповед №798/1964г. с площ от 2725 кв. м, с адрес ул.“Х.
А.“ №*при граници от две страни УПИ №***, УПИ №***, *, л. №***., за посочена
сума по нотариален акт от 21 600.40лв.(Т.е сделката е извършена не само след
установяване с влязъл в сила
административен акт на публичното задължение, а при висящо от няколко години
изпълнително дело за събирането на това вземане, по което са наложени запори
като обезпечителни мерки и са извършвани публични търгове на имуществото на
кооперацията, с цел погасяване на публичните вземания)
Към момента на извършване на разпоредителната сделка между ответниците,
задължението на продавача - ПК“***“-Г. по изпълнителното дело, висящо при публичния
изпълнител, е било в размер на
484 422.83лв. съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, от
който 234671.12лв.-главница, 245 471.71лв.-лихва и 4300лв.- нелихвоносно
вземане.
Ответникът ПК“***“ възразява относно размера на публичното
вземане, като твърди, че към момента на
извършване на разпоредителната сделка, публичното вземане е било погасено по
давност. – Настоящият съдебен състав не може да прецени този факт, тъй
като не е запознат с всички материали по
изпълнителното дело, образувано от публичния изпълнител, което не е приложено.
От представените материали обаче се налага извод за неоснователност на
възражението, поради следното: С изх.№В438/02.09.2009г. до длъжника (
понастоящем ответник) ПК“***“-гр.Г., е изпратено съобщение за доброволно
изпълнение на основание чл.221 от ДОПК, в което подробно са описани публичните
задължения на кооперацията.(л.15-л.33 от том 1 на настоящето дело) .Съобщението
е връчено лично на председателя г-жа Р.Лунгова на 07.09.2009г., видно от
обратната разписка на л.34 от т.1 на настоящето дело.Съгласно чл.171,ал.1 от ДОПК,публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок,
считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се
плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок.
Следователно в процесния случай завностният срок започва да тече от
01.01.2014г. От представените по делото Постановление
№0276/2010/000109/22.08-2014г. и Постановление №0276/2010/000151/14.11.2014г. ,
се установяват действия, предприети преди изтичането на 5-годишния давностен
срок.
Следователно,
обективният елемент от фактическия състав на чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК е доказан
от ищците, а от страна на ответниците не
са представени доказателства, които да опровергават техните твърдения.
Субективният
елемент, изразяващ се в намерение на длъжника за увреждане на публичния
взискател, изразява субективното отношение към разпоредителната сделка, което
не се заявява изрично, а се обективира в
различни действия. В настоящия случай, фактите, от преценката на които
може да се направи извод за намерението на длъжника по публично задължение да
увреди длъжника са следните:
1) ПК“***“-Г.,
чрез своя председател като законен представител е декларирал в представената
пред нотариуса, изповядващ сделката, декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК, че няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.(л.36
от том 2 на настоящето дело), при положение, че при публичен изпълнител е
висящо изпълнително дело №276/2010г., образувано въз основа на влязъл в сила
административен акт – Ревизионен акт №***/16.07.2009г., с който са установени
задължения за довнасяне (след прихващане)
за ревизираните данъчни периоди общо в размер на 115657.83лв.и лихва за
просрочие към тях в размер на 46583.41лв.(л.7-л.17 от гр.д.№69/2018г. на
РС-Никопол), като размерът на задълженията е нараствал във времето.
Установените задължения с РА са
публични, тъй като касаят: данък по чл.36, 38 от ЗОДФЛ(отм.( за периода
01.01.2003 г.-31.12.2006 г., данък по чл.42,43 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2007г.
- 31.12.2008г., вноски за държавно обществено осигуряване за периода
01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за здравно осигуряване за периода
01.11.2006г.-31.03.2009г„ вноски за ДЗПО за професионален пенсионен фонд за
периода 01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за ДЗПО универсален пенсионен фонд за
периода 01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за фонд „Гарантирани вземания на
работници и служители по несъстоятелност" за периода 01.11.2006г. -
31.03.2009г;
2)
Макар, в нотариалния акт да е отразено,
че купувачите са заплатили цената по банков път, плащането е извършено по друг
начин: Ответникът ЕТ“Н.Н.“ като купувач е превел общо сумата от 6600.40лв.( съответно за 2000лв. и за
4600.40лв.) по банкова сметка, ***- ПК“***“-Г., а на търговско дружество „***“-ЕООД,чиито
едноличен собственик на капитала е ПК „***“.
Независимо от това „***“ –ЕООД е правен
субект, различен от едноличния си собственик
и притежава отделно имущество, включително и банкови сметки. Следователно, публичният изпълнител не може да насочи
изпълнението върху имущество, което не
принадлежи на длъжника, каквато е банковата сметка на „***“, по която е
постъпило плащането. Затова постъпилата
сума не
може да бъде предмет на
разпределение по изпълнителното дело, което
обстоятелство се твърди от ищците и е установено от съдебно-счетоводната
експертиза.
Не по
банков път е извършено и плащането от страна на купувача „***“-ООД. – От
експертизата е установено плащане с два приходни ордера общо за 15000лв.(
съответно за 5000лв. и за 10000лв.),
подписани от двете страни. Няма обаче данни
тези пари да са постъпили по банкови сметки на длъжника ПК“***“ и/или по-някакъв начин да са
предоставени за удовлетворяване на взискателя по изпълнителното дело.
Прави впечатление, че макар в нотариалния акт,
в който е обективирана прехвърлителната сделка, да е записано, че двамата
купувачи придобиват продадения от длъжника имот при равни права,
заплатените от тях суми са различни – 15000лв. – от „***“-ООД и
6600.40лв. от ЕТ“Н.Н.“.
Следователно, независимо, че от
страна на купувачите са дадени парични суми, чиито сбор е в размер на
продажната цена от 21000.40лв., няма данни тези суми, да са предоставени от
длъжника ПК“***“ за погасяване на
публичните задължения по изпълнителното дело ,висящо при публичния изпълнител.
Обратно – плащането е извършено по начини, които не позволяват до тези суми да има достъп публичният
изпълнител.От съвкупната преценка на
доказателствата се налага извод,
че умишлено продажната цена не е
преведена по банков път, както е записано в нотариалния акт, тъй като от
представените 2 бр. постановление на публичния изпълнител от 2014г., се
установява, че върху всички банкови сметки, налични суми в сейфове и пр. в общо
28 банки, са наложени запори, от което
следва, че ако сумите от продажбата
постъпят по тези сметки, същите ще бъдат разпределени от публичния изпълнител
за удовлетворяване на публичните вземания по изпълнителното дело.
3). Не
е доказано твърдението на ответника ПК“***“, че има достатъчно други имущества,
върху които може да се насочи принудителното изпълнение с цел удовлетворяване
на взискателя. Обратно – от продължителната висящност на изпълнителното дело и съотношението
между размера на задължението и
погасената част от него, се установява, че публичният изпълнител е затруднен в
събиране на публичното вземане, поради недостатъчност на длъжниковото
имущество.
4) Не
са представени и доказателства в подкрепа на становището на ПК“***“-Г., че продажбата е извършена с оглед развиване на
стопанска дейност. Обратно – налице е косвено признание, че с получените суми
няма да се погасява задължението по
изпълнителното дело, висящо пред публичния изпълнител.
Следователно,
доказан е и субективният елемент от
фактическия състав на нормата, съдържаща се в разпоредбата на чл.216,ал.1,т.4
от ДОПК- намерение на длъжника да увреди взискателя, тъй като от съвкупната
преценка на доказателствата се установява, че ПК“***“-Г., е отчуждила
недвижим имот, представляващ двуетажна сграда в с.***, Област-Плевен, с
цел да намали своето имущество и по този начин да не позволи върху този имот да
се насочи принудително изпълнение.
Затова умишлено е декларирал неверни данни при изповядване на сделката, че няма
задължения от публично-правен ред, а заплащането на продажната цена не е
извършено по банков път, както е заявено, тъй като банковите сметки на
продавача са запорирани от публичния изпълнител, а чрез превеждане по сметка на друг правен
субект или чрез ПКО, т.е. по начин,при
който движението на сумите не може да бъде проследено и върху тях не може да се
насочи принудително изпълнение.
Мотивиран
от изложеното, съдът намира, че предявените от ищците против ответниците съединени конститутивни искове по
чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК, са основателни и доказани изцяло и следва да бъдат
уважени, като се обяви за недействителна спрямо държавата, сключената след установяване на публично
задължение с влязъл в сила административен акт възмездна разпоредителна сделка,
представляваща договор за покупка-продажба на недвижим имот, сключен на
30.06.2016г., изразен в Нотариален акт №***,т.***, рег.№***, дело №***/2016г.
по описа на нотариус Д.Д., рег.№*** на Нотариалната камара, с район на действие
РС-Никопол, вписан в СВ с рег.№***/30.06.2018г., акт№***,т.***, дело№***/2016г,
с която първият ответник – ПК“***“ със
седалище в гр.Г., ЕИК:***като“продавач“ е продал на втория и третия ответници –
ЕТ“Н.Н.“ със седалище и адрес на управление в с. ***, Община-Г., Област-Плевен,
ЕИК:***, представлявано от Н.В.Н.и „***“- ООД със седалище и адрес на
управление в с.***, Област-Плевен, ЕИК:***и управител М.И.Х. , като „купувачи“,
при равни права,следния недвижим
имот: двуетажна търговска сграда със застроена площ на първия етаж от 170кв.м.
и на втория етаж от 166кв.м., построена в УПИ №****,кв.*** по регулационния
план на с.***, утвърден със Заповед №798 от 1964г. с площ 2725кв.м. и адрес
ул.“****“№7, при конкретни съседи, за сумата от 21600.40лв
Възраженията на тримата ответници, изразени в отговорите на
исковата молба и в писмените бележки, са неоснователни, по съображенията,
изложени по-горе.Съдът обаче конкретно обсъжда същите, както следва:
По-горе съдът изложи подробни мотиви за
неоснователност на възражението на ПК“***“ за изтекла погасителна давност
относно публичното задължение на кооперацията, към момента на сключване на
разпоредителната сделка, което не е необходимо да преповтаря;
Неоснователно
е възражението за липса на намерение на длъжника за увреждане на взискателя,
тъй като от съвкупната преценка на доказателствата по несъмнен начин се
установява обратното, за което съдът също изложи подробни мотиви;
Намерението
на контрахентите по възмездна сделка, каквито са ответниците ЕТ“Н.Н.“ и „***“-ООД,
за увреждане на взискателя, не е елемент
от фактическия състав на чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК, още повече, когато сделката е
сключена след връчване на заповедта за ревизия.(В случая разпоредителната
сделка е извършена след връчване на заповедта за ревизия, след връчване на
влезлия в сила Ревизионен акт, установяващ публично правни задължения, след
образуване на изпълнително дело от публичен изпълнител , запориране на банкови
сметки, извършване на публични търгове, разпределение на суми и голям размер на останалото задължение. Т.е.
длъжникът по несъмнен начин е знаел за съществуването в негова тежест на
публични задължения в изключително голям размер)
Както
беше посочено, разпоредбата на чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК е
специален закон по отношение на общата разпоредба за обявяване на
относителна недействителност по чл.135 от ЗЗД( общ закон) и не предвижда, когато атакуваното разпоредително действие на длъжника е възмездно, третото
лице, с което длъжникът е договарял също да е знаело за увреждането.Когато
разпоредителната сделка е сключена след връчване на заповедта за възлагане на
ревизия, какъвто безспорно е настоящият
случай,е достатъчно да се установи само намерение за увреждане у длъжника.
Без
значение за изхода на делото е обстоятелството, че липсва порок в учредителния
състав на разпоредителната сделка. –
Съдът е сезиран със съединени
конститутивни искове за обявяване на относителна недействителност само спрямо
държавата на разпоредителната сделка(сделки), сключена между ответниците, по
причина на това, че същата уврежда взискателя, намалявайки патримониума на длъжника,
по който начин възпрепятства
удовлетворяване на взискателя.
Представената
административна преписка във връзка с последващо изменение на ПУП, в който се
намира продадената сграда, е без значение за изхода на спора, пред вид предмета
на исковата претенция.
С оглед
изхода на делото, ответниците дължат заплащане на държавна такса по сметка на
ОС-Плевен съгласно чл.78,ал.6 във вр. чл.84,ал.1 и чл.69,ал.1,т.4 от ГПК. При
цена на иска от 26280.20лв., дължимата държавна такса е в размер на общо 1051.21лв. Тъй като в нотариалния акт са
обективирани две сделки – едната сключена между ПК“***“ като продавач и ЕТ“Н.Н.“
като купувач и друга, сключена между ПК“***“ като продавач и „***“-ООД- като
купувач, при които според текста на нотариалния акт, купувачите са придобили
равни права, задължението за заплащане
на държавна такса не следва да се разделя по равно между тримата, а според
участието в отменената сделка: Продавачът ПК“***“ ще заплати половината от дължимата д.т. в размер на
525.61лв., а двамата купувачи – по ¼ от д.т., или всеки по 262.80лв.
По
същия начин следва да се разпредели между ответниците и задължението да
заплащане на разноски по чл.78,ал.1 от ГПК.
Ищецът ТД на НАП-В. Търново,
ИРМ-Плевен е внесъл депозит за в.л. в размер на 250.00лв. и е представляван от
юрк.В., за която съгласно чл.78,ал.8 във вр. чл.25,ал.2 във вр. ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се определи юрк.
възнаграждение в размер на 450.00лв., тъй като материалният интерес е над
10000лв. Общо, тримата ответници дължат
разноски от 700.00лв., от които
ПК“***“ дължи 350лв., а ЕТ“Н.Н.“ и „***“-ООД по 175.00лв.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд,
Търговско отделение, на основание чл. 377 във вр. чл.235 от ГПК
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
за НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на ДЪРЖАВАТА на основание чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК, сключената след датата на установяване на публично задължение с влязъл в
сила административен акт, съответно след връчване на заповедта за възлагане на
ревизия, възмездна сделка, представляваща ДОГОВОР за покупка-продажба на
недвижим имот, сключен на 30.06.2016г., изразен в Нотариален акт №***,т.****,
рег.№***, дело №****/2016г. по описа на нотариус Д.Д., рег.№**** на
Нотариалната камара, с район на действие РС-Н., вписан в СВ с рег.№2440/30.06.2018г.,
акт№***,т.***, дело№***/2016г, с който ПК“***“ със седалище в гр.Г., ЕИК:***като“продавач“
е продал на ЕТ“Н.Н.“ със седалище и
адрес на управление в с. ***, Община-Г., Област-Плевен, ЕИК:***, представлявано
от Н.В.Н.и на „***“- ООД със седалище и
адрес на управление в с.***, Област-Плевен, ЕИК:***и управител М.И.Х. , като
„купувачи“, при равни права,следния
недвижим имот: двуетажна търговска сграда със застроена площ на първия етаж от
170кв.м. и на втория етаж от 166кв.м., построена в УПИ №***,кв.****** по
регулационния план на с.***, утвърден със Заповед №798 от 1964г. с площ
2725кв.м. и адрес ул.“****“№7, при конкретни съседи, за сумата от 21600.40лв.
ОСЪЖДА ПК “***“ със седалище в гр.Г., Област-Плевен,
ЕИК:*****, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд-Плевен на основание чл. 78,ал.6
във вр. чл.84,ал.1 и чл.69,ал.1,т.4 от ГПК, държавна такса в размер на
525.61лв. ( петстотин двадесет и пет лв. и 61ст.)
ОСЪЖДА ЕТ“Н.Н.“
със седалище и адрес на управление в с. ***, Община-Г., Област-Плевен, ЕИК:***,
представлявано от Н..В. Н., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд-Плевен на
основание чл. 78,ал.6 във вр. чл.84,ал.1 и чл.69,ал.1,т.4 от ГПК, държавна
такса в размер на 262.80лв. ( двеста шестдесет и два лв. и 80ст)
ОСЪЖДА „***“-
ООД със седалище и адрес на управление в с.***, Област-Плевен, ЕИК:***, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд-Плевен на основание чл. 78,ал.6 във вр.
чл.84,ал.1 и чл.69,ал.1,т.4 от ГПК, държавна такса в размер на 262.80лв. (
двеста шестдесет и два лв. и 80ст).
ОСЪЖДА ПК “***“ със седалище в гр.Г., Област-Плевен,
ЕИК:*********, ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП-В.
Търново ИРМ-Плевен на основание чл. 78,ал.1 във вр. ал.8 и чл.25,ал.2 във
вр.чл.25, ал.2вр. ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощта, РАЗНОСКИ
в размер на 350.00лв.(триста и петдесет лв.)
ОСЪЖДА ЕТ“Н.Н.“
със седалище и адрес на управление в с. ***, Община-Г., Област-Плевен, ЕИК:***,
представлявано от Н..В. Н., ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП-В. Търново, ИРМ-Плевен на
основание чл. 78,ал.1 във вр. ал.8 и чл.25,ал.2 във вр.чл.25, ал.2вр. ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощта, РАЗНОСКИ в размер на 175.00лв.(сто
седемдесет и пет лв.)
ОСЪЖДА „***“-
ООД със седалище и адрес на управление в с.***, Област-Плевен, ЕИК:***, ДА
ЗАПЛАТИ на ТД на НАП-В. Търново,
ИРМ-Плевен на основание чл. 78,ал.1 във вр. ал.8 и чл.25,ал.2 във вр.чл.25,
ал.2вр. ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощта, РАЗНОСКИ в размер
на 175.00лв.( сто седемдесет и пет лв.)
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-В. Търново в 2-седмичен срок от
връчването на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: