№ 11306
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110120677 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗEАД Б.В.И.Г. ЕАД – редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК ЛЕВ ИНС АД - редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Д. З. Б. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. З. Б. се изведе от залата.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 01.07.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която се заявява, че процесуален представител на страната няма да може да се
яви и да вземе участие в насроченото за днес открито съдебно заседание по
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
1
ДОКЛАДВА молба от 01.07.2022 г., подадена от името на ищеца
ищеца, с която се заявява, че се поддържа подадената исковата молба и
направените с нея искания. Поставят се въпроси към свидетеля, допуснат при
режим на призоваване.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 11.06.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.06.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.06.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 13.06.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за
внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна
автотехническа експертиза и за събиране на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
ДОКЛАДВА молба от 23.06.2022 г., подададена от името на ищеца, с
която се заявява, че на дата 23.06.2022 г. по банкова сметка за вещи лица,
преводачи, свидетели, особени представители и гаранции на СРС, от адв. Н.,
в качеството й на пълномощник на ищцовото дружество, е внесен депозит за
съдебна автотехническа експертиза в размер на 300,00 лв. и депозит за разпит
на един свидетел при режим на призоваване в размер на 70,00 лв., като се
сочи, че на 13.06.2022 г. по същата банкова сметка отново са преведени
същите суми и се моли повторно преведените суми да бъдат възстановени по
посочената в молбата банкова сметка, разкрита при Банка ДСК АД.
В залата се явява адв. Д.Т. – процесуален представител на ответника,
като съда я запозна с извършените до момента процесуални действие в
2
днешното открито съдебно заседание.
В залата се явява вещото лице Й. Д. Й..
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в
производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в
съда на 23.06.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на
процесуалния представител на ответника.
Адв. Т.: Във връзка с указанията на съда, представям застрахователна
полица по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, със срок на застрахователно покритие, обхващащо датата
на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателство по делото
застрахователна полица по сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ със срок на застрахователно покритие, включващо датата на
реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, като писменo доказателствo по делото, застрахователна
полица по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена между ответното дружество и собственика на
товарен автомобил „Скания“, с рег. № СВ1023НТ, със срок на
застрахователно покритие, включващо датата на реализиране на твърдяното в
исковата молба ПТП.
адв. Т.:Да изслушаме допуснатия при режим на призоваване свидетел,
който се явява в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на
допуснатия при режим на призоваване свидетел Д. З. Б..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност
лична карта № ********:
Д. З. Б. - 36 години, българин, български гражданин, осъждан за
престъпления различи от престъпленията по чл. 290 НК, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси от процесуалния представител на ищеца в молбата от
01.07.2022 г., свидетелят отговори:
Към 2021 г. съм управлявал МПС „Скания“, с рег. № СВ1023НТ, това
ми е работата, шофьор съм на във фирма ,,Биомет‘‘, като и към настоящия
момент управлявам същото МПС. На 01.08.2021 г., при разтоварен адрес
Кауфланд, гр. Сандански бях отбил встрани. Друг колега от същата фирма,
при маневра ме удари с ремаркето си. Ударът настъпи в предния ляв фар на
моя автомобил. С ремаркето при извършване на маневра ме удари в предната
лява част. Беше счупен предния ляв фар, беше увредена шофьорската врата,
имаше нещо като спойлер на вратата, който беше увреден. Имаше увреждания
и драскотини по бронята. Той ме удари с неговата задна лява част на
ремаркето. Не сме имали разногласия с другия шофьор. Обадихме се на 112,
като ни беше обяснено да съставим двустранен протокол.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля Двустранен
констативен протокол за ПТП от 01.08.2021 г., находящ се на лист № 5 от
кориците на делото.
Свидетелят посочва, че подписът за водач, под буква Б от двустранен
констативен протокол е положен от него. Посочва също, че той е изготвил
схемата на реализиране на произшествието, съдържаща се в двустранен
констативен протокол за ПТП. Посочва, че данните за превозно средство под
буква Б са въведени от него.
На въпроси на адв. Т., свидетелят отговори:
Към настоящия момент са отремонтирани уврежданията по
управляваното от мен МПС.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
4
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към
свидетеля, разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Д. З. Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 70,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от
внесения по делото депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО, който се връчи
на свидетеля срещу подпис.
Свидетелят се изведе от залата.
Адв. Т.: Да изслушаме вещото лице по допуснатата съдебна
автотехническа експертиза. Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебна автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Т.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
5
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, поради което и същото следва да бъде прието като
доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.,
от внесения по делото депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО, който се
връчи на вещото лице срещу подпис.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител
на ответника, както и изявлението на процесуалния представител на ищеца,
обективирано в молбата му от 01.07.2022 г., липсата на доказателствени
искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна намира, че
следва да бъде приключено съдебно дирене и да бъде даден ход на устните
състезания. По отношение на направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищеца за възстановяване на повторно преведени суми за
депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна
автотехническа експертиза и за свидетел при режим на призоваване, съдът ще
се произнесе в закрито съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДОКЛАДВА молба от 01.07.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която е взето становище по съществото на спора. Претендират се разноски и е
представен списък по чл. 8 ГПК.
6
Адв. Т.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове по съображения изложени в отговора на исковата молба,
Считам, че не е налице реализиране на покрит риск по сключената
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Както се
потвърди от свидетелските показания, участвалите в ПТП автомобили са
собственост на едно и също юридическо лице. Правя възражение за
прекомерност на претендирания от ищцовата страна адвокатски хонорар, в
случай, че надвишава минимума, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищеца
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7