Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

17.06.2020 г., гр. Добрич

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева

 

при участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното от Съдията АНД № 869 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба от „Жилфонд Инвест” ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя С.Д. П*, със седалище и адрес на управление гр. Д*, ул. „*, срещу Наказателно постановление № * г., издадено от Зам. Началника на Дирекция за Национален строителен контрол гр. София, с което за нарушение по чл. 237, ал. 1, т. 6 ЗУТ, вр. чл. 142, ал. 5, т. 1, вр. чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ и чл. 108, ал. 1 ЗУТ, на основание чл. 237, ал. 1, т. 6 ЗУТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 30 000 лева.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения при издаването на НП, поради което се иска и да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и навежда доводи за отмяна на НП поради това,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като съгласно чл. 239, ал. 1 от ЗУТ, НП е издадено от некомпетентен орган. Издалият постановлението Зам. началник на РДНСК няма правомощието да издаде това Наказателно постановление, доколкото в закона няма такава опция, а именно Началника на ДНСК да делегира свои права, които не са регламентирни в законовата норма. На следващо място, Наказателното постановление, видно от данните по него е основано на Заповед от 04.07.2018 г. С Решение № 13935/18.10.2019 г. на Второ отделение на ВАС по административно дело № 1438/19 г. решението на Административен съд – Добрич, с което е потвърдена тази Заповед на Началника на РДНСК – Североизточен район е отменено. Отменена е и самата заповед. Решението е окончателно. При наличието на тези обстоятелства, НП е лишено от правна основа, въз основа на която следва да почива, предвид на което и същото като материално незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „ЖИЛФОНД-ИНВЕСТ” ЕООД притежава функциите на консултант, съгласно Удостоверение № РК-0173/09.05.2014 г. и Зповед № РД-27-91/25.09.2017 г. на Началника на ДНСК с валидност до 09.05.2019 г. за извършване на оценка за съответствие на инвестиционен проект /ОСИП/ и/или упражняване на строителен надзор.

Във връзка с постъпило в Община Балчик Заявление от Невяна Господинова Недева за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж „Пристройка към съществуваща вилна сграда“ в УПИ IX кв. 6 по плана на в. з. „*“ гр. Балчик, Главният архитект на Община Балчик е издал Скица № 177/04.09.2017 г. с Виза за проектиране № 186/18.09.2017 г. на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за проектиране на строеж „реконструкция, пристрояване и надстрояване на съществуваща вилна сграда“ в съответствие на параметрите на застрояване на устройствената зона.

С визата е указан начина на застрояване - свободно и на отстояние, както следва: до уличната регулационна линия - 3 м., а до страничната регулационна линия - 4 м.

Въз основа на договор с възложителя Н*Н* от 28.02.2018 г. жалбоподателят е извършил ОСИП на строеж „Пристройка към съществуваща вилна сграда“, ЗП 85,25 кв. м. в УПИ IX, кв. 6 по плана на в. з. „*“ гр. Б*.

От главния архитект на Община Балчик на * г. е съгласуван и одобрен инвестиционен проект по части: Архитектура, Конструкция и Ел, въз основа на изготвена оценка за съответствие на проектна документация със съществените изисквания към строежите, съгласно нормата на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ от консултант „Жилфонд-инвест“ ЕООД гр. Добрич.

При извършена проверка от страна на органите на РДНСК за законосъобразност на разрешението за строеж ведно с одобрения инвестиционен проект не е било установено нарушение на правилата на ЗУТ по издаването му и одобрение и съгласуване на проекта.

Въз основа на представените строителни книжа от главния архитект на Община Балчик е било издадено Разрешение за строеж № * г.

Разрешението за строеж не е било обжалвано и е влязло в законна сила на * г.

В последствие въз основа на постъпил протест от ОП – Добрич срещу Разрешението за строеж № 34/09.03.2018 г. на Гл. архитект на Община - Балчик била извършена повторна проверка от органите на РДНСК и със Заповед № ДК-10-СИР-17 от 04.07.2018 г. Началникът на РДНСК – Североизточен район е прогласил нищожността на издаденото от Гл. архитект на Община Балчик Разрешение за строеж № 34/09.09.2018 г., ведно с одобрения към него Инвестиционен проект за строеж: „Пристройка към съществуваща вилна сграда“, ЗП 85,25 кв. м. в УПИ IX, кв.6 по плана на в. з. „*“ гр.Б* с възложител Н*Г*Н*.

В хода на проверката св. Д.Д. – ст. инспектор в РДНСК - Североизточен район, е установила, че допълващото застрояване в конкретния имот посредством проектиране и изграждане на пристройка и надстройка, свързани с вилната сграда и асансьор, попада извън допустимите линии на застрояване и отстои на намалено разстояние от 1,5м. от северната имотна граница, която граничи с УПИ VIII, собственост на П*С*М*.

Св. Д. е приела, че това допълващо застрояване, свързано с основното в имота не е допуснато с издадената виза от Гл. архитект на Община Балчик. А освен всичко липсвало и нотариално заверено съгласие от собственика на съседния имот в УПИ VIII, кв. 6, по плана на в. з. „*” гр. Б*.

При проверката било констатирано също, че това допълващо застрояване не е предвидено и в одобрения ПУП на Община-Балчик – План за регулация и застрояване на в. з. „*” гр. Б*.

Като е извела извода, че така изработеният инвестиционен проект за процесния строеж в частта, касаеща допълващото застрояване не съответства на ПУП за имота и нарушава нормите за застрояване, установени със ЗУТ, св. Д. е приела, че жалбоподателят е допуснал нарушения на ЗУТ, за което съставила АУАН № СИР-07/27.09.2018 г.

АУАН е съставен на основание чл. 40, ал. 4 ЗАНН, в отсъствие на жалбоподателя, като по делото са налице данни, че същият е бил поканен по надлежния ред да се яви с покана по ЗАНН, връчена на представляващия дружеството /л. 32-33/.

АУАН е връчен на жалбоподателя, видно от отбелязаната върху него дата на 14.03.2019 г. /л. 37/.

При връчването му представляващият нарушителя не е посочил, че има възражения, като такива не са били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, за което е съставен и Констативен протокол /л. 38/.

АУАН е издаден в сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП № СИР-07-ДНСК-28/25.03.2019 г.

Наказателното постановление е издадено от компетентно длъжностно лице, в кръга на правомощието по чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ и в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

В този смисъл съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за липса на компетентност на наказващия орган. В разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ се сочи, че наказателните постановления се издават от началника на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощени от него длъжностни лица - за нарушения на разпоредбите по устройство на територията (проектиране, строителство, недопускане и отстраняване на незаконно строителство и качество на строителните материали и други);

Съгласно разпоредбата на чл. 222, ал. 1, т. 15 ЗУТ Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице: налага предвидените в този закон глоби и имуществени санкции за всички категории строежи.

Със Заповед № РД-13-110/12.04.2018 г. на Началника на ДНСК – София /л. 45/ изрично е записано в т. 12, че Заместник началникът има право да налага глоби и санкции за неизпълнение на изискванията на ЗУТ.

Доколкото глобите и имуществените санкции се налагат чрез издаване на наказателни постановления, това означава, че Заместник – началникът на ДНСК е оправомощен да издава наказателни постановления за нарушения по ЗУТ.

НП е връчено на 21.06.2019 г. лично на представляващия жалбоподателя. Жалбата срещу НП е депозирана пред наказващият орган, заведена с вх. № *** г., т.е. в законноустановеният седмодневен срок, подадена от надлежно лице, имащо интерес от изхода на спора, пред компетентния да я разгледа първоинстанционен съд, поради което и съдът приема, че същата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна по следните съображения:

По делото са събрани безспорни доказателства, че дружеството жалбоподател е изготвило процесния инвестиционен проект. До одобряването му обаче той не поражда и не би могъл да породи правни последици, поради което има характер на съставен частен документ и съдържанието му не може да породи отговорност за проектанта. Към момента на одобряването на проекта чрез издаване на Разрешението за строеж следва да се преценява и съответствието му с правилата и нормите на проектиране по смисъла на чл. 142, ал. 5,т. 1 от ЗУТ.

С издаването на Разрешението за строеж изготвеният инвестиционен проект бива одобрен и поражда правните последици, за които се изготвя, а именно да се изгради /построи/ съответната сграда или съоръжение.

В хода на съдебното производство обаче се установи, че Заповед № ДК-10-СИР-17 от 04.07.2018 г., с която Началникът на РДНСК – Североизточен район е прогласил нищожността на издаденото от Гл. архитект на Община Балчик Разрешение за строеж № 34/09.09.2018 г., ведно с одобрения към него Инвестиционен проект за строеж: „Пристройка към съществуваща вилна сграда“, ЗП 85,25 кв. м. в УПИ IX, кв.6 по плана на в. з. „*“ гр. Б*с възложител Н*Г*Н*, е била отменена с Решение № 13955/18.10.2019 г. по адм. дело № 1438/2019 г. по описа на ВАС.

Следователно Разрешението за строеж остава валидно, поражда своите правни последици и респ. одобреният към него Инвестиционен проект за строеж: „Пристройка към съществуваща вилна сграда“, ЗП 85,25 кв. м. в УПИ IX, кв. 6 по плана на в. з. „*“ гр. Б* с възложител Н*Г*Н*, е правилен, законосъобразен, съставен е в съответствие на изискванията на ЗУТ, т. е. не е осъществен състав на административно нарушение.

С оглед изложеното по-горе съдът следва да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени разноски в размер на 1 400 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателя искане, съдът, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 1 400 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СИР-07-ДНСК-28/25.03.2019 г., издадено от Зам. Началника на Дирекция за Национален строителен контрол гр. С*, с което на „Жилфонд Инвест” ЕООД ЕИК ****, представлявано от управителя С.Д. П*, със седалище и адрес на управление гр. Д*, ул. „*, за нарушение по чл. 237, ал. 1, т. 6 ЗУТ, вр. чл. 142, ал. 5, т. 1, вр. чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ и чл. 108, ал. 1 ЗУТ, на основание чл. 237, ал. 1, т. 6 ЗУТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 30 000 лева.

ОСЪЖДА Дирекция за Национален строителен контрол гр. С* ДА ЗАПЛАТИ на „*” ЕООД ЕИК * представлявано от управителя С.Д. П*, със седалище и адрес на управление гр. Д*, ул. „***, сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 400 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                    /Галя Митева/