№ 952
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Бетина Б. Бошнакова
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601585 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава Двадесет и втора от НПК.
Образувано е по жалба от адв. Т.Р.Й., процесуален представител на Т.
К. АС. срещу Определение № 949/24.03.2022г. по ЧНД № 3314/2022г. по
описа на СРС, НО, 136 състав с което е потвърдено постановление на
прокурор при СРП от 29.11.2021 г. по пр. пр. № 12202/2021г. по описа на
СРП, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 11120/2021г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, водено за
престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 вр.с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
В жалбата се сочи, че изводите на СРП и СРС за наличие на случайно
деяние по смисъла на чл. 15 от НК са неправилни. Сочи, че е налице
вътрешно противоречие в мотивите на прокурора, относно това, дали
пешеходката е пресичала пътното платно или само е навлязла в него. Сочи
също така, че приетата от СРП и СРС фактическа обстановка не почива на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, като са
останали неизяснени и множество въпроси, свързани със скоростта на
движение на автомобила, отстоянието от местопроизшествието, както и със
самия механизъм на деянието и причиняването на телесните увреждания.
Адв. Й. сочи също така, че на местопроизшествието е имало множество
свидетели – очевидци, които обаче не са установени и разпитани. В
заключение се иска отмяна на атакуваното Определение и връщане на делото
на СРП.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи и
доказателствата по делото приема следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуално
легитимирано лице и в посочените в НПК срокове. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения :
С Постановление от 29.11.2021 г. по пр. пр. № 12202/2021г., СРП е
1
прекратила наказателното производство по досъдебно производство №
11120/2021г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, водено за престъпление по чл.343,
ал.1, б.”б”, пр.2 вр.с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, като прокурорът е приел, че е
налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК.
С атакуваното определение СРС е приел, че постановлението на
прокуратурата е правилно и законосъобразно и като такова го е потвърдил в
цялост, като е възприел изцяло доводите на прокурора и установената от него
фактическа обстановка.
СРС и СРП са приели за установена следната фактическа обстановка :
На 26.04.2021г., около 09:15 часа, лек автомобил „Мерцедес“, модел
„190Д“, с рег. № ****, управляван от Н.В.Б. се движел в град Банкя, по
улица“Цар Освободител“, с посока на движение от улица“Добруджа“ към
улица“Бор“, със скорост 30 км/ч.Платното за движение в района на
кръстовището с улица „Тракия“ се стеснява отдясно и водачът преминал в
непосредствена близост до десния тротоар, след кръстовището.На десния
тротоар, след кръстовището с улица“Тракия“, в района на № 14 се намирала
шестдесетгодишната пешеходка Т. К. АС..В даден момент, тя се насочила и
навлязла на платното за движение, като тогава горепосоченият автомобил
отстоял на разстояние 9 метра от мястото на удара.Водачът - Н.Б. предприел
спиране, но нямал техническа възможност да го осъществи и последвал удар с
предно-страничната зона на автомобила(преден десен калник), като главата
на пешеходката достигнала челното стъкло, без качване на тялото на предния
капак.Вследствие на удара, пешеходката била отхвърлена напред и вдясно
паднала на тротоара. В динамиката на произшествието Т.А. получила
травматични увреждания:мозъчно сътресение, контузия на главата с
периорбитален хематом вдясно, счупване на външната стена на десния
максиларен синус на дясна яблъчна кост, кръв в максиларния и етмоидалния
синуси.В УМБАЛ“Света Анна“било проведено консервативно лечение, като
няма данни пострадалата да е изпадала в безсъзнателно състояние.Мозъчното
сътресение, без загуба на съзнание е реализирало медикобиологичния
признак:временно разстройство на здравето, неопасно за живота.Счупването
на външната стена на максиларния синус вдясно и на яблъчната кост в
съвкупност, е реализирало медикобиологичния признак -трайно затруднение
на дъвченето и говоренето - за срок повече от 30 дни. ПТП е станало през
светлата част на денонощието, при добра видимост и сухо платно за
движение.
2
Посочената по-горе фактическа обстановка е установена от СРС и СРП
след анализ на наличните по делото писмени доказателства, разпит на
свидетели и назначените автотехническа и медицинска експертиза.
С оглед на така установената фактическа обстановка, СРС и СРП са
приели, че причина за настъпване на произшествието е субективното
поведение на пешеходката, която е предприела пресичане на платното за
движение на необозначено за целта място, навлизайки в опасната зона за
спиране на автомобила, без да вземе мерки за безопасността си. Водачът на
автомобила- Николай Б., движейки се със скорост 30 км/ч, непосредствено
преди ПТП, от момента, в който пешеходката се е насочила към платното за
движение, не е имал техническа възможност да спре, преди мястото на удара,
както и че Пешеходката е могла да предотврати произшествието, като не
предприема пресичане на платното за движение на необозначено за целта
място, навлизайки в опасната зона за спиране на автомобила, без да вземе
мерки за безопасността си. С оглед на това, прокурорът е приел че е налице
случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, правен извод, който е споделен
напълно и от СРС.
Въззивният съд намира, че правните изводи на СРП, както и тези
на СРС са постановени при непълнота на доказателствата, а оттам и при
неизяснена фактическа обстановка.
По делото не е изяснен механизмът на деянието. СРП не е взела
предвид, че в тази връзка са налице показанията на свидетелката Т. К. АС. и
на св. Н.В.Б., които обаче са противоречиви и това противоречие не е
преодоляно по предвидения в НПК ред. Остава неизяснена точната позиция
на тялото на пешеходката А. в момента на удара с автомобила, управляван от
св. Б.. В показанията си същата твърди, че е била с гръб към пътното платно,
което обстоятелство не е било изяснено по делото и в този смисъл е следвало
да бъде проведен разпит на св. Б. за изясняване на тези обстоятелства.
Установяване на положението на тялото на пешеходката и предприетите от
нея действия са от съществено значение за решаване на делото.
Неизясняването на горните обстоятелства е довело и до неяснота,
относно механизма на причиняване на телесните увреждания на пострадалата,
предвид посоченото в заключението на СМЕ, че нараняванията на
пострадалата са в дясната част на главата й - контузия на главата с
периорбитален хематом вдясно, счупване на външната стена на десния
максиларен синус на дясна яблъчна кост.
В тази връзка е необходимо да се изясни не само точната позиция на
тялото на пешеходката при съприкосновението й с автомобила, а така също и
3
конкретния механизъм на получаване на телесните увреждания. Не на
последно място по този начин би се изяснило и обстоятелството, кой е
първоначалния, инициалния удар на пешеходката с МПС-то и в каква
последователност са получени травматичните увреждания, както и причинно-
следствената връзка с получените от А. телесни увреждания.
В тази връзка е необходимо да се извърши допълнителен разпит на
двамата свидетели, а при необходимост и очна ставка между същите, след
което да бъде назначена съответната комплексна Автотехническа и
медицинска експертиза, която да даде отговор на относимите към предмета
на доказване въпроси.
За изясняване на посочените обстоятелства е необходимо и да бъдат
положени необходимите усилия за установяване на други свидетели –
очевидци на деянието, за каквито свидетелства както св. А., така и св. Б., но
които до този момент не са установени и разпитани по делото.
Необходимо е, чрез поставяне на съответните въпроси към вещите лица
да бъде изяснено също така, дали ударът е бил предотвратим от страна на св.
Б., при положение, че същият е възприел пешеходката на отстояние 30 метра
от удара, за което свидетелства самият той в дадените на досъдебното
производство показания.
Изясняване на посочените по-горе въпроси, ще доведе до правилното
установяване на действителната фактическа обстановка по делото, като
прокурорът ще може да направи съответните изводи и от правна страна.
С оглед на това, че към настоящия момент не са изяснени всички
факти, относими към предмета на доказване, съдът намира, че Определението
на СРС следва да бъде отменено, както и Постановлението на СРП, а делото
върнато на прокурора за извършване на необходимите действия по
разследването.
Във връзка с констатираните от СГС непълноти по-горе, е необходимо
да се посочи, че настоящата инстанция не дава указания на СРП, относно
начина на водене на разследването, а са посочени с цел разкриване на
обективната истина.
Така мотивиран, Софийски градски съд, НО, ХІІІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ Определение № 949/24.03.2022г. постановено от СРС, НО,
136 състав по ЧНД № 3314/2022г.
ОТМЕНЯ Постановление на прокурор при СРП от 29.11.2021 г. по пр.
пр. № 12202/2021г. по описа на СРП, с което е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № 11120/2021г. по описа на СРТП-
ОР-СДВР, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 вр.с чл.342,
ал.1, пр.3 от НК, като ВРЪЩА делото на СРП за продължаване на
процесуално следствените действия, съгласно мотивната част на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5