№ 14148
гр. София, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20231110161022 по
описа за 2023 година
РЕШЕНИЕ
18.07.2024 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично
заседание на осми юли през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВА
при секретаря ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 61022/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от Й. К. Х. срещу Д. Х. Х. за делба на недвижими и
движими вещи, както следва: 1) Апартамент, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.205.22.1.11 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-
50/20.06.2016 г., с адрес на имота гр. ........................, с предназначение на самостоятелния
обект в сграда – жилище, апартамент, при съседи имоти с идентификатори:
68134.205.22.1.10, 68134.205.22.1.12, под обекта 68134.205.22.1.20, като съобразно
документа за собственост имота касае Ателие 2-2 , находящо се в гр. София, ......................, на
втори жилищен етаж, състоящо се от: дневна с кухненски бокс, две стаи, баня с тоалетна,
тоалетна, коридор с тераса, със застроена площ от 62,58 кв. м., при съседи: ателие 2-1, улица
„..................“, калкан, коридор, ателие 2-3, заедно с 1,53 % ид. ч. от общите части на сградата,
равняващи се на 9,72 кв. м. и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото
1
върху което е построена сградата; 2) Апартамент, съставляващ самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 68134.205.22.1.12 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-
50/20.06.2016 г., с адрес на имота гр. София, ......................, ет. 4, ап. 2-3, с предназначение на
самостоятелния обект в сграда – жилище, апартамент, при съседи имоти с идентификатори:
68134.205.22.1.1е, 68134.205.22.1.11, под обекта 68134.205.22.1.3, над обекта
68134.205.22.1.21, с предназначение на самостоятелния обект в сграда – жилище,
апартамент, с площ от 38,74 кв. м., ведно със 0,95 ид. ч. от общите части на сградата, което
съобразно документа за съсобственост съставлява Ателие № 2-3, на 2-ри жилищен етаж над
партер и мецанин, находящо се в гр. София, в сградата на ......................, със застроена площ
от 38,74 кв. м., състоящо се от една помещение с кухненски бокс, баня с тоалетна, коридори
и тераса, при граници: ателие 2-2, калкан, вътрешен двор, апартамент 2-4, заедно с 0,95 %
ид. ч. от общите части и правото на строеж върху което е построена сградата; 3) лек
автомобил марка „Сеат“. модел „Алтеа рег. № СА .................... НТ, № на рамата №
...................., № на двигателя – .................., цвят – черен с дизелов двигател. Поддържа, че
имотите и МПС-то са придобити по време на брака, поради което били станали СИО.
Навежда доводи, че брака бил прекратен с влязло в сила решение, поради наличието на
дълбоко и непоправимо разстройство на брака, като след прекратяването на брачната връзка
сочи, че вещите били станали обикновена съсобственост при равни квоти от по 1/2 ид. част.
Излага съображения, че съсобствеността върху вещите следвало да бъде прекратена. Иска
допускане извършването на съдебна делба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се сочи, че
претенцията е процесуално допустима. Твърди, че е налице съсобственост по отношение на
процесните имоти, но при различни квоти от посочените от ищцата. Поддържа, че имотите и
лекия автомобил били придобити по време на брака с ищцата, като не спори, че същият е
бил прекратен с влязло в сила съдебно решение. Навежда доводи, че по отношение на
Ателие 2-2- квотите били 15/106 за ищцата и 91/106 за ответника, като досежно другия имот
и лекия автомобил квотите на страните в съсобствеността били равни. Излага съображения,
че по отношение на Ателие 2-2 била налице хипотезата на частична трансформация, за което
прави възражение, като сумата от 38000,00 евро била заплатена от него чрез продажба на
негов личен недвижим имот в гр. Нова Загора, като сочи, че придобивната цена на Ателие 2-
2 била в размер на 53000,00 евро, като прави подробна обосновка как е заплатена цената за
имота. Иска допускане на делбата, като се съобрази направеното възражение за
трансформация.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата
съсобственост, следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки
(юридически факти): 1) ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на
собственост върху включения в делбената маса имот на твърдяното от него правно
основание; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици
ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Представен е Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 67, том II, рег. №
2005, нот. дело № 215/2006 г., като се установява, че РИС е продала на Д. Х. Х., следния
недвижим имот: Апартамент, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.205.22.1.11 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016 г., с
адрес на имота гр. ........................, с предназначение на самостоятелния обект в сграда –
жилище, апартамент, при съседи имоти с идентификатори: 68134.205.22.1.10,
2
68134.205.22.1.12, под обекта 68134.205.22.1.20, като съобразно документа за собственост
имота касае Ателие 2-2 , находящо се в гр. София, ......................, на втори жилищен етаж,
състоящо се от: дневна с кухненски бокс, две стаи, баня с тоалетна, тоалетна, коридор с
тераса, със застроена площ от 62,58 кв. м., при съседи: ателие 2-1, улица „..................“,
калкан, коридор, ателие 2-3, заедно с 1,53 % ид. ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 9,72 кв. м. и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото върху което е
построена сградата.
Приложен е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 35, том II,
рег. № 3713, нот. дело № 158/2015 г., като се установява, че АПН е продала на Й. К. Х. и Д.
Х. Х., следния недвижим имот: Апартамент, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.205.22.1.12 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-
50/20.06.2016 г., с адрес на имота гр. ........................, с предназначение на самостоятелния
обект в сграда – жилище, апартамент, при съседи имоти с идентификатори:
68134.205.22.1.1е, 68134.205.22.1.11, под обекта 68134.205.22.1.3, над обекта
68134.205.22.1.21, с предназначение на самостоятелния обект в сграда – жилище,
апартамент, с площ от 38,74 кв. м., ведно със 0,95 ид. ч. от общите части на сградата, което
съобразно документа за съсобственост съставлява Ателие № 2-3, на 2-ри жилищен етаж над
партер и мецанин, находящо се в гр. София, в сградата на ......................, със застроена площ
от 38,74 кв. м., състоящо се от една помещение с кухненски бокс, баня с тоалетна, коридори
и тераса, при граници: ателие 2-2, калкан, вътрешен двор, апартамент 2-4, заедно с 0,95 %
ид. ч. от общите части и правото на строеж върху което е построена сградата.
Приложени са схема № 15-981000/13.09.2023 г. за самостоятелен обект в сграда и
схема № 15-981014/13.09.2023 г., като се установява, че недвижимите имоти представляват
самостоятелни обекти в сграда, както следва: Апартамент, съставляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 68134.205.22.1.11 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед
РД-18-50/20.06.2016 г., с адрес на имота гр. ........................, с предназначение на
самостоятелния обект в сграда – жилище, апартамент, при съседи имоти с идентификатори:
68134.205.22.1.10, 68134.205.22.1.12, под обекта 68134.205.22.1.20, като съобразно
документа за собственост имота касае Ателие 2-2 , находящо се в гр. София, ......................, на
втори жилищен етаж, състоящо се от: дневна с кухненски бокс, две стаи, баня с тоалетна,
тоалетна, коридор с тераса, със застроена площ от 62,58 кв. м., при съседи: ателие 2-1, улица
„..................“, калкан, коридор, ателие 2-3, заедно с 1,53 % ид. ч. от общите части на сградата,
равняващи се на 9,72 кв. м. и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото
върху което е построена сградата и Апартамент, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.205.22.1.12 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-
50/20.06.2016 г., с адрес на имота гр. София, ......................, ет. 4, ап. 2-3, с предназначение на
самостоятелния обект в сграда – жилище, апартамент, при съседи имоти с идентификатори:
68134.205.22.1.1е, 68134.205.22.1.11, под обекта 68134.205.22.1.3, над обекта
68134.205.22.1.21, с предназначение на самостоятелния обект в сграда – жилище,
апартамент, с площ от 38,74 кв. м., ведно със 0,95 ид. ч. от общите части на сградата, което
съобразно документа за съсобственост съставлява Ателие № 2-3, на 2-ри жилищен етаж над
партер и мецанин, находящо се в гр. София, в сградата на ......................, със застроена площ
от 38,74 кв. м., състоящо се от една помещение с кухненски бокс, баня с тоалетна, коридори
и тераса, при граници: ателие 2-2, калкан, вътрешен двор, апартамент 2-4, заедно с 0,95 %
ид. ч. от общите части и правото на строеж върху което е построена сградата.
Представен е представен е предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 06.04.2006 г., сключен между РИС – от една страна в качеството на продавач и Й. К.
Х. и Д. Х. Х. от друга страна в качеството на купувачи – по отношение на Ателие 2-2 ,
находящо се в гр. София, ......................, на втори жилищен етаж, състоящо се от: дневна с
кухненски бокс, две стаи, баня с тоалетна, тоалетна, коридор с тераса, със застроена площ от
62,58 кв. м., при съседи: ателие 2-1, улица „..................“, калкан, коридор, ателие 2-3, заедно с
3
1,53 % ид. ч. от общите части на сградата, равняващи се на 9,72 кв. м. и толкова идеални
части от правото на строеж върху мястото върху което е построена сградата.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 25, том III, рег. № 3053,
нот. дело № 248/2006 г. се установява, че на 17.04.2006 г., Д. Х. Х. е продал на „Нота“ ЕООД
– 1/3 ид. ч. от ½ ид. ч. от имот в УПИ в гр. ......................, реално целия втори етаж от
жилищна сграда завършена в груб строеж.
Представен е Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 191, том II, нот. дело
№ 790/21.07.1993 г., като се изяснява, че ВМ Х. и ХД Х. са дарили на Д. Х. Х., следния
недвижим имот: празно дворно място от 390 кв. м., находящо се в гр. ......................
Приложен е Нотариален акт за учредявена право на строеж № 103, том I, нот. дело №
263/1994 г., като се изяснява, че е учредено право на строеж от Д. Х. Х. на КВИ по
отношение на следния недвижим имот: празно дворно място от 390 кв. м., находящо се в гр.
......................
От Свидетелство за регистрация част I № ********* се установява, че лек автомобил
марка „Сеат“, модел „Алтеа“, рег. № СА .................... НТ, рама № VSSZZZ5PZ86R061844,
номер на двигателя BXE9965615 е собственост на „УниКредит Лизинг“ ЕАД.
Представено е Решение № 300928/21.12.2017 г., постановено по гр. д. № 13334/2017 г.
по описа на СРС, III Г. О., 139-ти състав, с което е прекратен брака, като дълбоко и
непоправимо разстроен между Д. Х. Х. и Й. К. Х., сключен на 10.06.2001 г. в гр. Нова
Загора.
Приложено е извлечение от банкова сметка за периода от 01.04.2006 г. до 31.05.2006 г.
по отношение сметка на Д. Х. Х. в „Банка ДСК“ АД, като се установяват движения по
сметката за суми над 1000,00 лева без конкретно посочено основание (във връзка с
процесните сделки) – за сумата от 20000,00 лева на 13.04.2006 г., за сумата от 18,987,75 лева
на 03.05.2006 г. , за сумата от 1012,25 лева на 03.05.2006 г.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Д. А. От
казаното от св. А се изяснява, че познавал ответника от 1994 г., тъй като били колеги в гр.
Нова Загора. Около 2001-2002 г. се запознал с жена му, което било малко след брака им.
Поддържали нормални отношения, след преместването им в гр. София, като с ответника и
до ден днешен било колеги. Изяснява, че страните си били купили апартамент в гр. София,
което било още в началото, когато ответника дошъл, за да учи в Академията, като преди това
те били настанени в Полигона, след което през 2005 г., отново с ответника започнали да
служат заедно, като основната му задача била да купи апартамент, което станало през 2006 г.
Свидетелства, че първият апартамент бил по-голям, като бил придобит през 2006 г. за сумата
от 53000,00 евро. Заедно били ходили да го гледат. Сочи, че бил присъствал както на огледа
на имота, така и по време на сделката, а така също и при предаването на финансовите
средства. Уточнява, че ответника го бил помолил да присъства, тъй като сумата, която
трябвало да предаде била голяма, а продавача не искала това да става по банков път. Били
отишли на П и Р, там се намирал офиса на нотариуса, след което слезнала госпожата, като
отишли до банка ДСК по-долу на П, малко преди Попа. Там се извършило прехвърлянето на
парите, като едната част била в евро, а другата в левове. Сочи, че за да се купи жилището се
наложи ответника да продаде имот в гр. Нова Загора, като част от парите ги бил оставил на
влог в евро, като желанието на продавача било парите да се предадат по този начин. Знаел,
че апартамента в гр. Нова Загора бил продаден за 50000,00 евро, но не може да каже за
размера на влога. Свидетелства, че при капарирането на апартамента, където присъствал
трябвало да се доплати четиридесет и няколко хиляди евро, като 38000,00евро било в една
сметка, а знаел, че ответника преди това бил теглил 20000,00 лева. Уточнява, че в банкови
салон били слезнали двамата, като и той бил с тях, но тъй като на касата не разрешавали да
седят всички хора, той бил застанал отстрани. Били отброени банкноти в евро, като според
свидетеля всички били еднакви. Уточнява, че били няколко пачки, като ответника не ги бил
4
пипал, а всичките били предадени на госпожата. Тя ги била взела, а след това той бил
изтеглил допълнително, за да допълни сумата – в български левове. Сумата била 38000,00
евро и 20000,00 лева, като сочи, че заемът бил в размер на 30000,00 лева. Сочи, че ответника
хем трябвало да върне пари, хем да плати остатъка от жилището. Изяснява, че продавачката
била до офиса на нотариуса, след което той си тръгнал, като оставил страните да подписват
документите пред нотариуса, като посочва, че се касаело за офиса на нотариуса.
Продавачката била жена на около 40-50 години, а нотариусът бил на П и Р.
Настоящата съдебна инстанция приема показанията на свидетеля А за достоверни,
тъй като, преценени по правилата на чл. 172 ГПК, са последователни, житейски и правно
логични, като не се доказа свидетелят да е заинтересован от изхода на правния спор,
предмет на делото. Въпреки наличието на противоречия в някой детайли, това не може да
доведе до извод за противоречивост, нелогичност и непоследователност на показанията.
Нещо повече, логично е с оглед изминалия период от време свидетелят, да си спомня случая
по-общо, допускай неточности в някои детайли, които избледняват с времето, поради
особеностите на човешката памет. Същественото е, че субективните му възприятия по
отношение на правнорелевантните факти са формирани непосредствено и не са
взаимоизключващи се, включително свидетелят потвърждава, под страх от наказателна
отговорност показанията си. Необходимо е да се изясни, че с оглед непосредственото
формиране на субективните възприятия е нормално свидетелите да описва някои детайли по
различен начин, според собствената си гледна точка. Това обстоятелство се обуславя от
човешка перцепция, сугестия и контрасугестия, които са обусловени от обективни, но и от
субективни фактори.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното от правна страна страна:
Между страните не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че
процесните вещи предмет на производството по първата фаза на делбата са придобити по
време на брака. Ето защо са налице основанията за допускане извършването на съдебна
делба между страните при равни квоти от по 1/2 ид. ч. за всеки, доколкото след
прекратяването на брака се прекратява СИО, а квотите в същата се считат за равни до
установяване на противното – арг. 27, ал. 1 СК, във вр. чл. 30, ал. 2 СК. Въпреки това е
направено надлежно възражение за наличието на трансформация от страна на ответника,
което следва да бъде обсъдено от съда, което е неоснователно по изложените по-долу
съображения.
Според правилото на чл. 19, ал. 1 и ал. 3 СК (отм.‘1985), вещите и правата върху
вещи, както и паричните влогове, придобити от съпрузите през време на брака в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи независимо от това, на чие име са
придобити. Съвместният принос се предполага до доказване на противното.
Съгласно § 4, ал. 1 ПЗР СК правилата на този кодекс относно имуществените
отношения между съпрузите се прилагат и за имуществата, придобити от съпрузите по
заварени бракове.
С оглед гореизложеното, правният спор между страните по делото се концентрира
върху обстоятелството по отношение на квотите в съсобствеността с оглед направеното
възражение от ответницата за наличието на частична трансформация, съобразно чл. 21
5
СК’85 (отм., но действащ към момента на твърдяната трансформация).
Необходимо е да се посочи, че съобразно изводите на Тълкувателно решение № 3 от
29.11.2018 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГК „След като в утвърденото от
бракоразводния съд споразумение по чл. 99, ал. 3 или чл. 101, ал. 1 СК от 1985 г. (отм.),
съответно чл. 49, ал. 4 или чл. 51, ал. 1 СК от 2009 г., съпрузите са уговорили, че
придобитият през време на брака имот остава съсобствен помежду им, без да са посочили
изрично обема на правата си в съсобствеността, е допустимо в последващ исков процес да
се установява по-голям дял на единия съпруг на основание частична трансформация на
негово лично имущество по чл. по чл. 21 ал. 2 СК от 1985 г. (отм.), съответно чл. 23, ал. 2
СК от 2009 г.“.
Когато в имуществените отношения между съпрузите е приложим законовия режим
на съпружеска имуществена общност, придобитото по време на брака чрез договор за
покупко-продажба имущество има същия статут, какъвто е статутът на паричните средства,
вложени в придобиването, като преценката се извършва съобразно нормативната уредба на
съпружеската имущества общност към момента на плащането. В случаите, които плащането
е извършено от влог на единия съпруг при действието на Семейния кодекс от 1985 г. (отм.),
по който съгласно чл. 19, ал. 1 СК (отм.) паричните влогове се включват в обхвата на
съпружеската имуществена общност, за да се обори презумпцията за съвместен принос по
чл. 19, ал. 3 СК (отм.) е необходимо да се установи произходът на средствата по влога и да се
докаже техния личен характер. В случая от събраните по делото доказателства се
установява, че противно на тезата на ответника презумпцията за наличието на съвместен
принос не е оборена. Тоест, не е проведено пълно и главно доказване, поради което и с оглед
неблагоприятните последици на доказателствената тежест, съдът е длъжен да приеме
недоказаният факт за неосъществил се в обективната действителност – арг. чл. 154, ал. 1
ГПК.
При твърдение за пълна или частична трансформация, заявена като насрещен иск или
като възражение в тежест на заявилия тази претенция е да докаже извънбрачния произход на
вложените средства при закупуване на недвижимо имущество по време на брака. За да се
установи пълна или частична трансформация е необходимо да се докаже еквивалентност
между придобивната цена и вложените средства с извънбрачен произход. По този спор е
ирелевантен приносът, тъй като трансформацията се основава на влагане на лични средства,
т.е. такива, които са от преди брака, или получени по дарение, или наследство, респ. от
продажбата на имущество, което е било лично на това основание. Трансформацията
изключва приноса по определение. За разлика от иска за установяване на пълна или
частична трансформация, по иска за установяване липса на съвместен принос по чл. 21, ал. 4
СК следва да се обори презумпцията за съвместен принос от ищеца по този иск – в този
смисъл Решение № 20 от 26.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1409/2020 г., I г. о., ГК.
В случая от ангажираните по делото доказателства не може да се направи извод за
наличието на частична трансформация. От една страна самият ангажираните от ответника
гласни доказателствени средства водят до извод, че част от покупната цена на имота е
6
заплатена чрез кредит или заем (неуточнен от страните по делото, в каквато насока не са
ангажирани други доказателства извън казаното от свидетеля), като съобразно правилото на
чл. 25, ал. 2 СК (отм.‘1985 г.) за задължения, които единият или двамата съпрузи са поели за
задоволяване нужди на семейството, те отговарят солидарно. А в случая нито се твърди,
нито се доказва, че евентуалният кредит или заем не касае именно обстоятелства, които не
касаят семейството, още повече, че се касае за придобиването на недвижими имоти.
На следващо място фактът, че евентуално ответника е взел заем не означава, че това
само по себе си изключва приноса на съпругата, а би могло да е предмет на други
претенции. В тази насока, както е посочено към момента на твърдения принос от правната
уредба следва, че се презюмира и наличието на солидарност по отношение на част от
семейните задължения. Отделно от това следва да се посочи, че факта, на теглене и плащане
на пари не може да доведе до извод за наличието на трансформация (сам по себе си), а
трябва да се установи връзка между имуществото, което е извънбрачен доход и че същото е
вложен в процесния имот. В случая свидетелят по делото съобщава противоречиво
определени суми, без да може да установи дали имотите продадени от ответника касаят
парични средства вложени в процесния имот, поради което и трябва да се приложи
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, т.е. да се приеме. че недоказания факт е неосъществил се в
обектвината действителност. Отделен е въпросът, че самия свидетел сочи и наличието на
влог за сумите, което индицира извод в друга насока с оглед приложимата правна уредба
към 2006 г., когато е сключена придобивната сделка. В тази насока трябва да се спомене и
факта, че със сделката обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 25, том III, рег. № 3053, нот. дело № 248/2006 г. само може да се индицира, че част от
средствата за придобиването на процесния имот са лично имуществи на ответника, но
връзка в тази насока трябва да бъде установена пълно и главно. В случая между двете
сделки има срок от малко повече от две седмици, като сумата не е изплатена на продавача –
ответника Х. по банков път, а удостоверено, че е заплатена в брой. Тоест, не може да се
установи дали това е била същата сума за която съобщава свидетелят по настоящото
производство, още повече, че ако се вземе предвид удостовереното в нотариалния акт, че
цената е била 48000,00 евро, то е нелогично, ответникът да тегли суми в евро и да доплаща
сума в левове, предвид факта, че ако действително е вложил същата сума, то последната е
абсолютно достатъчна, за да покрие изцяло (вкл. без банко кредит или заем), покупната цена
на процесния недвижим имот, за който е направено възражението за частична
трансформация.
С оглед правилото на чл. 355 ГПК, то такива не следва да бъдат присъждани по
отношение първата фаза на делбеното производство, а въпросът за тяхната дължимост
следва да се изследва във фазата по извършването на делбата. Като в случая следва да се
отбележи и факта, че в първа фаза на делбата не е налице обективно съединяване на искова
по които отговорността за разноски следва от общото правило на чл. 78 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
7
РЕШИ:
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на основание чл. 34 ЗС на следните
вещи: 1) Апартамент, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.205.22.1.11 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016 г., с
адрес на имота гр. ........................, с предназначение на самостоятелния обект в сграда –
жилище, апартамент, при съседи имоти с идентификатори: 68134.205.22.1.10,
68134.205.22.1.12, под обекта 68134.205.22.1.20, като съобразно документа за собственост
имота касае Ателие 2-2 , находящо се в гр. София, ......................, на втори жилищен етаж,
състоящо се от: дневна с кухненски бокс, две стаи, баня с тоалетна, тоалетна, коридор с
тераса, със застроена площ от 62,58 кв. м., при съседи: ателие 2-1, улица „..................“,
калкан, коридор, ателие 2-3, заедно с 1,53 % ид. ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 9,72 кв. м. и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото върху което е
построена сградата; 2) Апартамент, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.205.22.1.12 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-
50/20.06.2016 г., с адрес на имота гр. София, ......................, ет. 4, ап. 2-3, с предназначение на
самостоятелния обект в сграда – жилище, апартамент, при съседи имоти с идентификатори:
68134.205.22.1.1е, 68134.205.22.1.11, под обекта 68134.205.22.1.3, над обекта
68134.205.22.1.21, с предназначение на самостоятелния обект в сграда – жилище,
апартамент, с площ от 38,74 кв. м., ведно със 0,95 ид. ч. от общите части на сградата, което
съобразно документа за съсобственост съставлява Ателие № 2-3, на 2-ри жилищен етаж над
партер и мецанин, находящо се в гр. София, в сградата на ......................, със застроена площ
от 38,74 кв. м., състоящо се от една помещение с кухненски бокс, баня с тоалетна, коридори
и тераса, при граници: ателие 2-2, калкан, вътрешен двор, апартамент 2-4, заедно с 0,95 %
ид. ч. от общите части и правото на строеж върху което е построена сградата; 3) лек
автомобил марка „Сеат“. модел „Алтеа рег. № СА .................... НТ, № на рамата №
...................., № на двигателя – .................., цвят – черен с дизелов двигател, между Й. К. Х.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ......................, ет. 3, ап. 20 и Д. Х. Х., ЕГН: **********,
с адрес: гр. София ......................, ет. 3, ап. 20, при следните квоти в съсобствеността: 1/2 ид.
ч. за Й. К. Х., ЕГН: ********** и 1/2 ид. ч. за Д. Х. Х., ЕГН: **********.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до страните
пред Софийският градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8