№ 117467
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
като разгледа докладваното от И.Г.М. Частно гражданско дело №
20231110142398 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и следващите ГПК.
Софийският районен съд е сезиран от /ФИРМА/ със заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Д. П. Г. за
посочените в заявлението парични суми, с произход непогасени задължения
по сключен договор за кредит. Сред претендираните в заявлението вземания
са възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и възнаграждение
за закупена услуга „Флекси“.
В производството по реда на чл. 410 и следващите ГПК съдът следи за
наличието на положителните предпоставки по чл. 410 ГПК, както и за
наличието на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, включително ГПК.
Видно от приложените към заявлението договор за кредит и Общи
условия към него е, че в договора са уговорени възнаграждение за услуга
„Фаст“, даваща право на клиента за приоритетно разглеждане на искането за
отпускане на кредит, както и възнаграждение за услуга „Флекси“, даваща
право на клиента да промени предварително уговорения погасителен план
при спазване на конкретно посочени специфични изисквания, предвидени в
Общите условия на договора.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит. Допълнителни са тези услуги, които са извън
основната престация на заемодателя, а именно отпускане на заема и неговото
администриране – по аргумент за противното от нормата на чл. 10а, ал. 2
ЗПК.
Услугата „Фаст“ със съдържанието, посочено в Общите условия на
договора, няма характер на допълнителна услуга, защото не е услуга,
предлагана при действието на договора, а е за действия, предхождащи самото
1
сключване на договора – приоритетно разглеждане на искането за кредит.
Клаузата, уреждаща възнаграждение за услуга, която не е сред допустимите
по договора за потребителския кредит, противоречи на нормата на чл. 10а, ал.
1 ЗПК и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради което заявлението
в частта относно искането за възнаграждение за услуга „Фаст“ следва да бъде
отхвърлено, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Съгласно уговореното, възнаграждение за услуга „Флекси“ се дължи
независимо от това дали са ползвани уговорените възможности, даващи право
на кредитополучателя да оперира с кредитните средства при облекчени за
него условия. Това поставя кредитополучателя в неравноправното положение
да дължи цена за услуги, които не ползва, а кредиторът съответно да събира
стойност на непредоставени услуги. Клаузата относно възнаграждение за
услуга „Флекси“ е неравноправна, защото не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл. 143 ЗЗП и
след като няма твърдения да е индивидуално уговорена, тя е нищожна – чл.
146, ал. 1 ЗЗП. Предвид горното, заявлението и относно вземане за
възнаграждение за услуга „Флекси“ подлежи на отхвърляне, на основание чл.
411, ал. 2, т. 3 ГПК.
На основание изложеното по – горе, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, подадено от /ФИРМА/ срещу Д. П. Г. в ЧАСТТА на претенциите за
сумата от 67.50 лв. – възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“
и за сумата от 202.50 лв. – възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в едноседмичен срок от връчването му на
заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2