Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 813 / 22.04.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в
съдебно заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ
АЛЕКСАНДРОВА
при секретар
М.Вълчева, като разгледа адм.д. № 3436
по описа за 2017
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Жалбоподателят
Община Бургас, гр.Бургас, ул. „Александровска“ № 26, представлявана от кмета Д.Н.Н.е
оспорил решение № РД-02-36-1295/01.12.2017г. на заместник министър на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020 при МРРБ, с което е приключен сигнал за
нередности с рег.№ 113
и е определена финансова корекция в размер на 420 193,55
лв. с ДДС на Община Бургас.
В
жалбата се твърди материалноправна незаконосъобразност на оспорения акт.
Жалбоподателят оспорва констатираните нередности по същество, като счита, че
оспореното решение е издадено при погрешни фактически констатации, поради което
иска неговата отмяна.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, чрез представител по пълномощие поддържа
жалбата и иска отмяна на обжалвания акт. Претендира присъждане на разноските по
делото.
Ответникът
– заместник министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на УО на ОПРР при МРРБ, чрез представител по пълномощие, оспорва жалбата.
Излага доводи за неоснователността й и прави искане да бъде отхвърлена и да му бъдат
присъдени разноските по делото, като представя списък на разноските по чл.80 от ГПК. Представя писмени бележки.
БЕЛЕЖКА: Съдът
отбелязва, че в това решение понятието „бенефициер“ ще бъде използвано за
обозначаване на лицето - получател на финансовата помощ. Употребата на това
понятие, в посочения смисъл е в съответствие с чл.2, буква „ж“ и буква “и“ от
Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) №966/2012 на НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 25
октомври 2012г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза
и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета и Регламент №
1303/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013 година за
определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и
за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета.
Бенефициент е лицето,
което предоставя финансовата помощ.
ФАКТИТЕ:
На
24.08.2016г. между Община Бургас и Министерство на регионалното развитие и
благоустройство, Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 (ОПРР) – Главна дирекция „Градско и регионално развитие“,
представлявано от Д.П.Н.– Ръководител на Управляващия орган на ОПРР, е сключен административен
договор № РД-02-37-23 от 24.08.2016г. (л.125-133) за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура
за директно предоставяне BG16RFОP001-1.004 „Изпълнение на
интегрални планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 – Бургас“,
част от процедура BG16RFOP001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020“ № от ИСУН – BG16RFOP001-1.004-0001-С01.
Проектно предложение BG16RFOP001-1.004-0001 „Подобряване
качеството на образованието чрез модернизиране на образователната
инфраструктура в град Бургас – І етап“ е на стойност 18 709 438,45
лв., от които 1 212 516,69 лв. представляват собствен принос на
Община Бургас.
Община
Бургас е провела открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) с
предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи по одобрени технически
инвестиционни и работни инвестиционни проекти по обособени позиции както
следва: Обособена позиция 1: „Обновяване на дворно пространство и площадки в ОУ
„Братя Миладинови“, гр.Бургас – ІІ и ІІІ етап“; Обособена позиция 2: „Внедряване
на мерки за енергийна ефективност в
сградата на ЦДГ 2 „Ханс Кристиян Андерсен“ – филиал, к-с „Лазур“; Обособена
позиция 3: „Ремонт и реконструкция, както и внедряване на мерки за енергийна
ефективност и обновяване на прилежащ терен/дворни пространства и площадки в
старата баня на ОУ „Л.Каравелов“; Обособена позиция 4: „Изграждане на нова
детска градина в районен център – Меден Рудник“; Обособена позиция 5: „Обновяване
на прилежащ терен/дворни пространства и площадки в СОУ „Петко Росен“ І етап, с
номер на поръчката в РОП 00797-2016-0039. В резултат на проведената процедура са
били сключени следните договори: № BG16RFOP001-1.004-0001-С01-S-07/21.12.2016г. (л.166-172) с възложител
– Община Бургас и изпълнител „Хит Строй К“ ЕООД, с предмет на договора - „Изпълнение
на строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни и работни
инвестиционни проекти по обособена позиция 1: „Обновяване на дворно
пространство и площадки в ОУ „Братя Миладинови“, гр.Бургас – ІІ и ІІІ етап“; №
BG16RFOP001-1.004-0001-С01-S-09/29.12.2016г. (л.194-200) с възложител – Община
Бургас и изпълнител „Партньори – А.Т.“ ЕООД, с предмет на договора -
„Изпълнение на строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни
и работни инвестиционни проекти по обособена позиция 2: „Внедряване на мерки за
енергийна ефективност в сградата на ЦДГ
2 „Ханс Кристиян Андерсен“ – филиал, к-с „Лазур“; №
BG16RFOP001-1.004-0001-С01-S-05/21.12.2016г. (л.173-179) с възложител – Община
Бургас и изпълнител „Мега Гипс“ ЕООД, с предмет на договора - „Изпълнение на
строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни и работни
инвестиционни проекти по обособена позиция 3: „Ремонт и реконструкция, както и
внедряване на мерки за енергийна ефективност и обновяване на прилежащ
терен/дворни пространства и площадки в старата баня на ОУ „Л.Каравелов“; №
BG16RFOP001-1.004-0001-С01-S-08/27.12.2016г. (л.187-193) с възложител – Община
Бургас и изпълнител „Планекс“ ЕООД, с предмет на договора - „Изпълнение на
строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни и работни
инвестиционни проекти по обособена позиция 4 „Изграждане на нова детска градина
в районен център – Меден Рудник“ и №
BG16RFOP001-1.004-0001-С01-S-06/21.12.2016г. (л.180-186) с възложител – Община
Бургас и изпълнител „Бонев Проект“ ЕООД, с предмет на договора - „Изпълнение на
строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни и работни
инвестиционни проекти по обособена позиция 5 „Обновяване на прилежащ терен/дворни
пространства и площадки в СОУ „Петко Росен“ І етап.
На
02.08.2017г. в резултата на осъществен предварителен контрол преди верификация
по договор № BG16RFOP001-1.004-0001-C01 при началник отдел „Законодателство,
оценка на риска и нередности“ (ЗОРН) към Главна дирекция „Градско и регионално
развитие”, МРРБ е постъпил сигнал за нередност, съдържащ констатирани
съществени нарушения, които биха могли да имат финансово влияние, и които водят
до съмнение за извършена нередност и до вероятност за налагане на финансови
корекции. Приложен е и контролният лист от извършения предварителен
контрол,
съгласно
Наръчника за управление и изпълнение на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 (л.67-113).
С
писмо с изх. № 99-00-6-752(1)/11.08.2017г. кметът на Община Бургас е уведомен
за регистриран при Управляващият орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020г. сигнал за нередност № 113 във връзка с изпълнението на
договор за предоставяне на БФП, финансиран по ОПРР, с бенифециер Община Бургас и
за стартиралата процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ във връзка със сигнала за
нередност с рег. № 113 от Регистъра на сигналите за нередности (л.59-66). При
проверката на обществената поръчка органът твърди, че са установени три
нарушения:
1.
Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите по показател –
„Оценка на Техническото предложение“ (ОТ) не съдържа точни и ясни показатели за
комплексна оценка и тяхната относителна тежест и се явява незаконосъобразна,
като изработена в нарушение на чл.28, ал.2 от ЗОП (отм.);
2.
Офертите на определените за изпълнители по Обособени позиции 2, 4 и 5 не
отговарят на условията на възложителя поради следните неустановени
несъответствия: по обособена позиция 2 – несъответствие между мерната единица
на посочената дейност в количествено-стойностна сметка (Приложение № 5.2.2) на
избрания изпълнител „Партньори – А.Т.“ ЕООД, по поз. 39 „Доставка и полагане на
основа от заклинен трошен камък с деб. 15 см“, част „Земни работи, подготовка
на терена, настилки“ и разясненията, направени от Община Бургас с рег. №
93-ОП-68(15)/06.06.2016г.; по обособена позиция 4 – несъответствие между
техническите показатели на посочените дейности в количествено-стойностната
сметка на избрания изпълнител „Планекс“ ЕООД, по поз. 05.02.60, поз. 05.02.61,
поз. 05.02.62, поз. 05.02.63, поз. 05.02.64, поз. 05.02.67, част „ТОВК“ и
разясненията, направени от Община Бургас с рег. № 93-ОП-60(7)/20.05.2016г.; по
обособена позиция 5 – несъответствие между техническите показатели на
посочените дейности в количествено-стойностната сметка (приложение № 5.2.5) на
избрания изпълнител „Бонев Проект“ ЕООД, по поз. 1.5, поз. 1.6, поз. 1.7, поз.
1.12 и разясненията, направени от община Бургас с рег. №
93-ОП-68(2)/03.05.2016г.; несъответствие между мерната единица на посочената
дейност в количествено-стойностната сметка (приложение № 5.2.5) на избрания
изпълнител „Бонев Проект“ ЕООД, по поз. 1.15 и разясненията, направени от
община Бургас с рег. № 93-ОП-68(2)/03.05.2016г.; несъответствие между
количествата на посочените дейности в количествено-стойностната сметка
(приложение № 5.2.5) на избрания изпълнител „Бонев проект“ ЕООД, по поз. 1.19,
поз. 1.20 и разясненията, направени от Община Бургас с рег. №
93-ОП-68(2)/03.05.2016г.;
3.
Субективно оценяване на офертите от страна на членовете на комисията в
нарушение на разпоредбата на чл.2, във връзка с чл.28, ал.2 от ЗОП (отм.), доколкото
в методиката за определяне на оценката по елементите на технически показател
„Оценка на Техническото предложение на участника“ не са зададени ясни и точни
критерии за нейното поставяне.
Нарушенията
са описани съответно в т.2.1, т.2.2 и т.2.3, за които е прието, че е налице
нарушение съответно по т.2.1 на чл.1, чл.2, чл.28, ал.2 и чл.28а, ал.3, т.2 и
т.3 от ЗОП (отм.), по т.2.2 на чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП (отм.) и по т.2.3 – не
се установява нарушена национална разпоредба, а като нарушена разпоредба на ЕС за
нарушенията по т.2.1 и т.2.2 е посочен чл.102 от Регламент №966/2012 г. на
Европейския парламент и на Съвета, а за нарушението по т.2.3 – не се установява
нарушена разпоредба на ЕС. Прието е, че за нарушението описано в т.2.1 е на
лице нередност по смисъла на т.9 – “Неправомерни критерии за подбор и/или
критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията
за участие“, съгласно Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по
реда на ЗУСЕСИФ, и за които се предвижда налагане на финансова корекция от 25
на сто, който може да бъде намален до 10 на сто или 5 на сто в зависимост от
тежестта на нарушението. За нарушението описано в т.2.2 е прието, че е на лице
нередност по смисъла на т.13 – „Изменение на критериите за подбор след отваряне
на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в
процедурата“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по
реда на ЗУСЕСИФ, и за които се предвижда налагане на финансова корекция от 25
на сто, който може да бъде намален до 10 на сто или 5 на сто в зависимост от
тежестта на нарушението. За нарушението описано в т.2.3 е прието, че не се
класифицира като нередност. Предложено е за нарушението по т.2.1 да бъде
определен размер на финансовата корекция 10% от разходите по следните договори:
№ BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-07 от 21.12.2016г. с
изпълнител „Хит Строй К“ ЕООД на стойност 680 189.65 лв. без ДДС, №
BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-09 от 29.12.2016г. с изпълнител „Партньори – А.Т“
ЕООД на стойност 1 762 523.84 лв. без ДДС; №
BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-05 от 21.12.2016г. с изпълнител „Мега Гипс“ ЕООД
на стойност 696 680.86 лв. без ДДС; № BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-08 от
27.12.2016г. с изпълнител „Планекс“ ЕООД на стойност 3 297 358.14 лв.
без ДДС и № BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-06 от 21.12.2016г. с изпълнител „Бонев
Проект“ ЕООД на стойност 566 473.15 лв. без ДДС, а за нарушението по т.2.2
да бъде определен размер на финансовата корекция 10% от допустимите разходи по
договор № BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-09 от 29.12.2016г. с изпълнител „Партньори
– А.Т.“ ЕООД на стойност 1 762 523.84 лв. без ДДС, №
BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-08 от 27.12.2016г. с изпълнител „Планекс“ ЕООД на
стойност 3 297 358.14 лв. без ДДС и BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-06
от 21.12.2016г. с изпълнител „Бонев проект“ ЕООД на стойност 566 473.15
лв. без ДДС.
При
спазване на принципа на некумулиране на финансови корекции съгласно разпоредбата
на чл.7 от Наредбата, при констатирани нередовности, посочени в приложение № 1,
засягащи едни и същи разходи (какъвто е настоящият случай), процентът на
финансови корекции не се натрупва или в този случай се индивидуализира
финансовата корекция за всяко нарушение, засягащо едни и същи разходи, след
което се определя обща корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи
разходи, чийто размер е равен на най-високият приложим размер, в случая 10 %.
На
31.08.2017г. от Община Бургас е депозирано възражение във връзка с получения в
Управляващия орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. сигнал
за нередност с рег. № 113 (л.114-124).
За
приключване на процедурата по администриране на сигнал със съмнения за
нередност № 113, регистриран в Регистър на сигнали и нередности в УО са
изготвени докладни записки с изх. №99-00-6-752(3)/26.10.2017г. и с изх.
№99-00-6-752(4)/30.11.2017г. от Началник отдел „Контрол на обществените поръчки
и нередности“, ГД „СППРР“ (л.54-58), съгласно които:
По
отношение на нарушението описаното по т.2.1 е прието, че методиката е
незаконосъобразно избрана от възложителя, тъй като е в нарушение на чл.28, ал.2
от ЗОП (отм.) и позволява субективно оценяване, поради което същият е ограничил
равното третиране на участниците в противоречие с принципите на чл.2 от ЗОП
(отм.).
По
отношение на нарушението описано по т.2.2 доводите на Община Бургас за липсата
на нарушение са приети, т.е не е налице изменение на критериите за подбор.
В
обобщение е направено предложение за приключване процедурата по сигнал за
нередност № 113 с установяване на нередност по т.9 от Приложение № 1 към
Наредбата за посочване на нередности и с определяне на финансова корекция, в
размер на 5 % от всички допустими разходи по договори №
BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-07 от 21.12.2016г. с изпълнител „Хит Строй К“ ЕООД
на стойност 680 189.65 лв. без ДДС, № BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-09 от
29.12.2016г. с изпълнител „Партньори – А.Т“ ЕООД на стойност 1 762 523.84 лв.
без ДДС; № BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-05 от 21.12.2016г. с изпълнител „Мега
Гипс“ ЕООД на стойност 696 680.86 лв. без ДДС; №
BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-08 от 27.12.2016г. с изпълнител „Планекс“ ЕООД на
стойност 3 297 358.14 лв. без ДДС и № BG16RFOP0001-1.004-001-С01-S-06 от
21.12.2016г. с изпълнител „Бонев Проект“ ЕООД на стойност 566 473.15 лв. без
ДДС.
На
01.12.2017г., с обжалваното решение № РД-02-36-1295 (л.23-44), на ръководителят
на Управляващия орган е приключен сигнал с рег. № 113, регистриран в Регистъра
на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми
за регионално развитие“, МРРБ на РБ, във връзка с установени нарушения при
възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с предмет: „Изпълнение
на строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни и работни
инвестиционни проекти по обособени позиции“, финансирана по Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 чрез Договор за предоставяне на БФП № BG16RFOP001-1.004-0001-C01, с което е установена нередност
по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени
в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от Раздел І
„Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична
покана“ към Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (Наредба за посочване на нередности), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017
г., в сила от 31.03.2017 г., като е установено нарушение на чл.2, чл.28, ал.2 и
чл.28а, ал.3, т.2 и т.3, б.“б“ във връзка с чл.25, ал.5 от ЗОП (отм.), а именно
– незаконосъобразна методика. Финансовата корекция е определена, като е
изчислена по пропорционалния подход, в размер на 5 % от стойността на допустимите
разходи по засегнатите от нарушението договори
№
BG16RFOP001-1.004-001-C01-S-07
от 21.12.2016г. с изпълнител „Хит
Строй К“ ЕООД на стойност 680 189.65 лв. без ДДС, с предмет на договора - „Изпълнение
на строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни и работни
инвестиционни проекти по обособена позиция 1: „Обновяване на дворно
пространство и площадки в ОУ „Братя Миладинови“, гр.Бургас – ІІ и ІІІ етап“;
№
BG16RFOP001-1.004-0001-С01-S-09/29.12.2016г. с изпълнител „Партньори – А.Т.“
ЕООД на стойност 1 762 523.84 лв. без ДДС, с предмет на договора -
„Изпълнение на строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни
и работни инвестиционни проекти по обособена позиция 2: „Внедряване на мерки за
енергийна ефективност в сградата на ЦДГ
2 „Ханс Кристиян Андерсен“ – филиал, к-с „Лазур“;
№
BG16RFOP001-1.004-0001-С01-S-05/21.12.2016г. с изпълнител „Мега Гипс“ ЕООД на
стойност 696 680.86 лв. без ДДС, с предмет на договора - „Изпълнение на
строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни и работни
инвестиционни проекти по обособена позиция 3: „Ремонт и реконструкция, както и
внедряване на мерки за енергийна ефективност и обновяване на прилежащ
терен/дворни пространства и площадки в старата баня на ОУ „Л.Каравелов“;
№
BG16RFOP001-1.004-0001-С01-S-08/27.12.2016г. с изпълнител „Планекс“ ЕООД на
стойност 3 297 358.14 лв. без ДДС, с предмет на договора -
„Изпълнение на строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни
и работни инвестиционни проекти по обособена позиция 4 „Изграждане на нова
детска градина в районен център – Меден Рудник“ и
№
BG16RFOP001-1.004-0001-С01-S-06/21.12.2016г. с изпълнител „Бонев Проект“ ЕООД
на стойност 566 473.15 лв. без ДДС, с предмет на договора - „Изпълнение на
строително-монтажни работи по одобрени технически инвестиционни и работни
инвестиционни проекти по обособена позиция 5 „Обновяване на прилежащ
терен/дворни пространства и площадки в СОУ „Петко Росен“ І етап.
Изчислената
финансова корекция е в размер на 420 193.55 лв. с ДДС.
В
частта за установеното нарушение относно изменение на критериите за подбор,
сигнала е прекратен, поради липсата на нередност.
Видно
от известие за доставяне на 05.12.2017г. (л.45), с писмо с изх. № 99-00-6-752(5)/01.12.2017г.
(л.46), Община Бургас е уведомена, че процедурата по чл.73 от ЗУСЕСИФ е
приключила и приложено е изпратено Решението на УО на ОПРР.
Жалбата
сезирала съда е подадена на 15.12.2017г. (л.2-13).
По
делото е допусната съдебно-техническа експертиза, според чието заключение от
техническа гледна точка, избраните показатели и подпоказатели в методиката за
оценка отговорят на обявените от възложителя технически изисквания (техническа
спецификация и инвестиционен проект) и са съобразени с предмета и сложността на
поръчката.
Посочено
е още, че от техническа гледна точка има само общи указания какво възложителят
приема за техническо преимущество при изпълнение на предмета на поръчката, без
да се конкретизират характеристики и показатели на продуктите, по които да се
извършва сравнение за да се определи броя на материалите и оборудването с
по-високи показатели и характеристики от минималните изисквания, заложени от възложителя
в Приложение № 4.1 - 4.5 - техническо описание на материалите и оборудването и
да се определи техническото преимущество на офертата и предимството на
съответния участник.
Според
вещото лице в документацията за участие по обществената поръчка няма
конкретизирани технически и технологични параметри, по които може да се
определи дали офертата на участника превъзхожда тези технически и технологични
параметри, посочени в Техническата спецификация и какво възложителят разбира
под „иновативни методи на изпълнение", които са част от дефиницията за
техническо преимущество.
В
съдебно заседание вещото лице посочи, че на таблицата на страници 7, 8, 9, 10 и
11 от заключението, в лявата колона е изписала изискванията спрямо методиката,
а в дясната на кои технически изисквания от техническата спецификация
отговарят. Уточни, че в отговора на втория въпрос на стр. 13 от заключението
има предвид, че не са посочени конкретно по кои параметри ще се извърши
сравнението, а не че няма такива посочени по принцип.
Според
вещото лице възложителят е посочил минимални изисквания за размери, посочил е
изисквания за материали, но проблемът е, че когато трябва да се сравнят
различните оферти, защото различните участници могат да дадат различни
стойности по различните показатели, няма как комисията да разбере по какви
точно показатели да сравни отделните участници, защото може например един
участник да е дал характеристика по якост на опън, друг участник да е дал
характеристика по якост на натиск или някакъв друг показател. Не е посочено по
кои точно показатели ще се извърши сравнението, за да може комисията да сравни
по едни и същи показатели офертите, защото може всеки да даде по различни
показатели оценки и не може да се извърши сравнението, а един материал може да
има много показатели. Освен това вещото лице посочи, че само по някои от
материалите, от Приложенията 4.1 до 4.5, са зададени минимални изисквания, а не
по всички материали от тези Приложения.
Въпреки
това вещото лице счита, че изискванията, посочени в тези Приложения са ясни за
участниците, но за някои от материалите има посочени само геометрични
характеристики, без други експлоатационни показатели, което означава, че може да
се надграждат и безброй много характеристики на този материал. Дава пример, че
ако тя даде една характеристика, а друг участник друга различна характеристика
– няма как да се сравнят.
По
отношение на посоченото в Приложение 4.1 до 4.5 изискване за представяна на
каталози вещото лице е отговорило, че ако характеристиките са еднакви, би могло
да се направи сравнение, но посочва, че някои от участниците не са представили
конкретни страници от каталозите. Освен
това няма изискване каталозите да са едни и същи, защото всеки участник може да
посочи различен производител.
Вещото
лице заявява, че няма конкретно посочени технически параметри, по които да се извърши
сравнението от комисията. В дефиницията за техническо преимущество като термин
е посочено иновативни методи за изпълнение, но няма дефиниция за иновативен
метод. В част от документацията вещото лице посочи, че открила изискване ако се
прилагат нови методи, неизползвани у нас - да се представи отделен план и
методология за прилагане. Счита, че ако се постави знак за равенство между
иновативен метод и неприлагани технологии у нас, тя не намерила такава отделна
методология в офертите на участниците. Заявява, че някои от участниците са написали,
че знаят и прилагат иновативни методи, без да са уточнили какви.
Съдът
дава вяра на заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно
изготвено в частта му, в която при отговорите на поставените въпроси вещото
лице е използвало своите специални знания. Съдът няма да се съобразява с
правните изводи на вещото лице, които се съдържат в отговорите на някои
въпроси, като напр., че съдържащите се в тръжна процедура, изискванията на
възложителя, критериите за подбор и определените от него показатели за оценка
гарантират, че ще получи точно и качествено изпълнение на предмета на поръчката.
Правните изводи са изцяло в правомощията на съда и не са от компетентността на
вещото лице.
ПРАВОТО:
Жалбата
е подадена от лице, което има правен интерес, в предвидения от закона срок и
съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
В
разпоредбата на чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В
ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават
като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган
или организация.
Съгласно
чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция
"Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" (ГД
"СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от
това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и
Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5
от ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител
на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и
чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО,
одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на
административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка обаче,
видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да
делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно заповед №
РД-02-36-902/25.08.2017г. (л.374-375), изменена със заповед №
РД-02-36-1118/12.10.2017г. (л.373) и заповед № РД-02-36-27/15.01.2018г. (л.372)
на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Предвид
изложеното оспореният административен акт е издаден от компетентен орган -
заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на с чл.69, ал.1 ЗУСЕСИФ, във връзка със заповед №
РД-02-36-902/25.08.2017г., изменена със заповед № РД-02-36-1118/12.10.2017г. и
заповед № РД-02-36-27/15.01.2018г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството (л.372-375).
Съгласно
чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В
настоящият случай, установената от закона писмена форма е спазена, а оспореният
акт е мотивиран, като са посочени както фактическите, така и правни основания
за неговото издаване. В оспореният акт са посочени приетата за установена от
административния орган фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на
които са установени фактите; цитирани са правните норми, послужили като
основание за постановяване на административния акт. Същият съдържа изискуемите
реквизити по чл.59, ал.2 от АПК.
Съгласно
чл.73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури
възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък
от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията.
От доказателствата по делото е безспорно, че на жалбоподателя е била дадена
такава възможност и той е упражнил правото си да направи възражения. Същите са
подробно обсъдени в процесния акт. Спазен е и изискуемият от чл.73, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ срок за издаване на решението.
По приложението на материалния закон:
В настоящият случай органът твърди, че е
налице нарушение, засягащо норми от ЗОП(отм.).
Това нарушение, ако бъде доказано като
осъществено, ще попадне в хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ -
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ
нередностите по т.9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Актът,
който определя видовете нередности по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ е
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г.,
изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. (Наредбата).
В настоящия случай е констатирана
нередност по т.9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, която сочи
като причина за нередността – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии
за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за
участие“.
Редът за налагане и извършване на
финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕСИФ и цитираната Наредба. Приложение
намира и Наредба № Н-3 от 8.07.2016 г. за определяне на правилата за плащания,
за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на
неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за
приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за
европейско териториално сътрудничество.
Приложими актове от законодателството на
ЕС са чл.102 от Регламент (ЕС, Евратом) №966/2012 на ЕП и на Съвета от 25
октомври 2012г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза
и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета, според който
всички обществени поръчки, финансирани изцяло или частично от бюджета, са в
съответствие с принципите на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и
недопускане на дискриминация. При всички договори се осигурява конкуренция на
възможно най-широка основа, освен когато се използва процедурата, посочена в член 104, параграф 1, буква г)
и Регламент (ЕС) № 1303/2013.
В настоящия случай, страните не спорят
по фактите. Спорът е изцяло по правилното приложение на материалния закон и се
свежда до отговор на въпроса дали в конкретния случай са налице всички
материалноправни предпоставки за извършване на финансовата корекция. В тежест
на ответника е да установи наличието на правните основания за постановяването
на финансовата мярка по обжалваното решение по силата на чл.170 от АПК. Финансовата корекция се
определя като отмяна на целия или част от публичния принос за дадена операция
или оперативна програма чл.143, т.2 от Регламент 1303/2013г. Посочената
корекция се налага едва след като е констатирана от управляващия орган
нередност.
Съгласно разпоредбата на чл.2, т.36 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013г. на Европейския съюз и на Съвета „нередност” е
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Видно от съдържанието на нормата на
чл.2, ал.36 от Регламент 1303/2013 г., същата изисква наличието на три
предпоставки, които следва да бъдат осъществени и доказани, за да е налице
нередност. Първата предпоставка е нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба. Втората е това
нарушение да произтича от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове.
Третата предпоставка е нарушението да има или би имало за последица нанасянето
на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход.
В случая няма спор относно качеството на
жалбоподателя като икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорно по делото е на първо
място дали е налице твърдяното от страна на административния орган нарушение на
вътрешното (национално) право. Спор има и относно наличието или липсата на
вреда.
Съгласно посочената като нарушена норма
от ЗОП(отм.) – чл.25, ал.5, възложителите нямат право да включват в решението,
обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство
или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка.
Според чл.28, ал.2 от ЗОП(отм.)
методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа
показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания
за определяне на оценката по всеки показател. В методиката в съответствие с
техническите спецификации може да се определят и минимално и максимално
допустимите стойности на количествените показатели. В случаите по чл.25, ал.3,
т.3 с методиката в съответствие с техническите спецификации се определя и
начинът за оценяване на офертите, които са подадени за част от номенклатурите
по обособените позиции.
Съгласно чл.28а, ал.3, т.2 и т.3 от
ЗОП(отм.) указанията за определяне на оценката по всеки показател трябва да:
2. дават възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите;
3. осигуряват на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за:
а) количествено определимите показатели
се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното
изчисляване;
б) качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията
с конкретна стойност чрез експертна оценка.
При анализ на установените факти правилен се
явява извода на органа, че от процесната методика, не става ясно кои предимства
от офертите на участниците ще се оценяват с повече точки.
Относно
показател 1.1. „Работна програма за изпълнение на строителството“ (РПИ):
Максималният брой точки по този показател е
10 точки. Скалата за оценка на показател РПИ е тристепенна - 3, 5 и 10 точки, в
съответствие с качеството на представяне на офертата, съгласно изискванията на възложителя.
Офертите на участниците, които отговарят на изискванията на възложителя, се
подлагат на сравнителен анализ и се оценяват по критерия последователност и
взаимообвързаност на предлаганите дейности. В тази част от офертата всеки
участник следва да опише технологичният подход, който планира да приложи, за да
постигне целите на договора. Следва да се обхванат всички дейности, необходими
за изпълнение предмета на поръчката, отчитайки спецификата и местоположението
му, както и необходимостта от подготвителни дейности. По отношение на този подпоказател
се оценява описанието и пълнотата на представената информация, свързана с
последователността и взаимообвързаността на предлаганите дейности. Видно от
методите за формиране на оценката, броят на точките зависи от степента на
описание. Подобен подход не гарантира обективно класиране на участниците и дава
възможност за субективизъм при определяне на комплексната оценка на
участниците.
Указанията за определяне на оценката по
конкретния показател действително не дават възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации, в нарушение на чл. 28а, ал.
3, т. 2 от ЗОП (отм.).
Термини и изрази като „ясно“, „подробно/конкретно“,
„формално изложени“, „общо и бланкетно посочване“, „приемлив“, и др., които
поради лиса на определеност в съдържанието, предполагат субективното им
третиране от страна на оценяващата комисия водят до извода, че възложителят не
е обезпечил участниците с точни и ясни указания за определяне оценката по този показател.
Описанието на това кога даден участник получава съответния брой точки е
неконкретно и подлежи на субективно тълкуване. За това правилен е изводът на
органа, че не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено в
оферта, не дава възможност да бъде сравнена и оценена обективно предложената
организация при изпълнение на поръчката. Параметрите за оценяване са
„оценка
3 точки получават предложения, които отговарят, на поставените с указанията
условия, но не са конкретни и/или последователността и/или взаимосвързаността
са формално изложени и/или предложението може да бъде отнесено към всяка
обществена поръчка за строителство без да е представено през призмата на
предмета на настоящата поръчка.“
„оценка
10 точки получават предложения, при които за съответното техническо предложение
е в сила всяко едно от следните обстоятелства:
-представени
са от съответния участник ясни и подробни описания на отделните етапи на
изпълнение на поръчката;
-предложени са ясни с подробна организация и подход на
изпълнение; -в тази част от техническото предложение към офертата се съдържат
ясно и подробно посочени предложения за реализирането на всички дейности от
изискванията на възложителя и проектната документация“.
Такова описание на критериите не дава
достатъчно информация на участниците за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката. При наличието на такива изрази, обосновано може да се
направи извод, че методиката по този показател може да доведе до отказ от
участие в процедурата, тъй като може да се породи съмнение у евентуалния
кандидат в обективното оценяване на подадените оферти.
Правилни са изводите на административния
орган, че присъствието на неясни и неточни указания, създава предпоставки за
субективизъм от страна на комисията и води до невъзможност да се прецени
доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на
точките по всеки подпоказател.
Негативния ефект от предварително зададените
субективни показатели в методиката не е преодолян от членовете на помощния
орган, които извършват оценката на всяка оферта. Не са посочени конкретни
мотиви, които да аргументират по недвусмислен начин поставената оценка на всеки
участник. Видно от оценителните таблици и протоколите от работа на комисията,
помощният орган не е обосновал различните оценки по дадения показател, като е
използвал формални и неконкретни мотиви, от които не може ясно да се установи
по какви критерии офертата е оценена със съответния брой точки.
Участниците не са обезпечени с информация относно
конкретните характеристики, по които ще се сравняват единиците оборудване и
материали. Липсва уточнение спрямо кои показатели комисията следва да установи
предимство на техническото предложение спрямо останалите оферти. В определението
„икономически аспект“ възложителят е посочил определени категории преимущества,
но е завършил пояснителната бележка с „и други“, което означава, че
изброяването е примерно и неизчерпателно. Случаите, в които дадени технически
предимства не са посочени от възложителя, дава неограничена възможност на
комисията да избере характеристиките, които да сравнява, т.е, налице е
неограничена субективна преценка на оценяващата комисия. В този смисъл са и
констатациите на вещото лице. Няма предварително нормирани критерии как следва
да постъпи комисията, ако различните оферти предлагат по-добри характеристики
на различни части от оборудването/материалите, т.е. кои компоненти се третират
приоритетно спрямо останалите, както и как трябва да се процедира, ако
различните участници са предложили по отношение на едно и също
оборудване/материали различни по-добри характеристики. Подобен подход води до
неяснота относно това какво би следвало да включат в офертите си участниците
над минималните изисквания за допустимост на офертата, за да получат максимален
брой точки, съответно по какъв обективен критерий оценителната комисия ще
извърши оценка на такава оферта. Липсата на конкретни указания от страна на
възложителя, би довело до значителна недефинирана свобода на интерпретация от
страна на комисията за оценка при определянето на точки. За да бъде методиката
за оценка законосъобразна, тя трябва да бъде създадена така, че при нейното
прилагане да се стигне до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на
офертите. По изложените съображения правилно административният орган е приел,
че този показател противоречи на чл.28а, ал,3, т.2 и т.3, буква „б“ от ЗОП
(отм.), поради невъзможност да бъдат сравнени и обективно оценени техническите
предложения в офертите и участниците не разполагат с достатъчно информация за
правилата, който ще се прилагат при определяне на оценката по качествени
показатели, които са количествено неопределими.
Възложителят не е определил кои технически
параметри комисията следва да счита за по-добри спрямо други, с цел обективна
оценка относно качеството на предложенията, направени в техническите оферти на участниците
и ограничаване на субективизма при присъждане на точки. Така избраният от
възложителя подход не може да бъде обективно приложен, което прави заложения
показател още по-неясен за участниците и поради самото естество на изискваните
от възложителя оборудване/материали, тъй като за голяма част от тях
характеристиките не са заложени като минимални, а за друга липсва всякакво описание
на параметри.
При извършване на оценката комисията не е
посочила кои характеристики е сравнявала, в какво отношение е установила
превъзходство на едно техническо предложение спрямо друго. Това е аргумент в
полза на извода, че методиката съдържа неясни и обективно неоценими критерии за
оценка. Т.е. както участниците, така и комисията не са били обезпечени с
информация, ясни и конкретни критерии за оценка относно приложението на
подпоказателя, за това той е приложен субективно и незаконосъобразно. Липсата
на предвидимост при оценяването и липсата на понятия, които да са обективно
измерими и да служат като ориентир и база за желаещите да участват в
процедурата, говорят за липсата на точни указания и достатъчно информация за
определяне на оценката по разглеждания показател.
Относно
подпоказател 1.2.1. „Методология за гарантиране на качеството на крайния
продукт“:
В тази част от офертата всеки участник следва
да направи подробно и пълно описание на техническите преимущества на своето
предложение. Пояснено е, че технически преимущества са предвидени технически и
технологични параметри, които превъзхождат тези, посочени в изискванията на
възложителя и проектната документация, както и оферта, в чиито обхват и
съдържание са предложени елементи, свързани с възможностите да се постигне
по-високо качество в съответния технически аспект на резултата и на
предлаганите за влагане материали, предложени за иновативни методи на
изпълнение.
Правилен е изводът на органа, че възложителят
си е послужил с понятия, които не са обективно измерими. Използвани са
показатели, при които присъждането на точки е свързано с офертите на другите
участници. Максимална оценка получава предложение, което допълва или
превъзхожда поставените с указанията условия и съдържа преимущества пред
останалите предложения за изпълнение на поръчката. Оценяването се извършва въз
основа на сравнение между получените предложения на всички участници. Така
участниците не знаят при какви свои предложения ще имат възможност да получат
най- високата оценка. При изготвянето и подаването на офертата си никой от
участниците няма възможност да знае какво ниво по този показател за оценка ще е
достигнато от другите участници, поради което за него няма как да е налице
яснота каква оценка ще получи неговата собствена оферта. В допълнение в
конкретният случай, възложителят е пояснил, че повече точки се дават на
предложения, които съдържат преимущества, без да посочи в какво следва да се
изразяват тези преимущества.
Възложителят е следвало предварително да
определи преимуществото, което ще даде възможност за обективно оценяване на
участниците, а не чрез сравняване на вече подадените оферти комисията по изцяло
субективни критерии да даде собствена преценка, за това какво тя е счела за „преимущество“
на дадена оферта спрямо останалите. Неизвестността отнапред на този
преимуществен критерий има и разубеждаващ ефект върху потенциалните участници.
По изложените съображения правилно
управляващият орган е приел, че
методиката
противоречи
на
чл.28,
ад.2
от
ЗОП
(отм.) и позволява субективно оценяване. Възложителят е ограничил равното
третиране на участниците, в противоречие с принципите по чл. 2 от ЗОП (отм.).
Това обосновава и правилността на извода
за наличие на нередност. Тя от своя страна, съгласно чл. 70, ал.1 от ЗУСЕСИФ е
основание за пълно или частично отменяне на финансовата подкрепа със средствата
от европейските структурни и инвестиционни фондове, чрез извършване на
финансова корекция.
Налице
е и вреда за бюджета на
Съюза. За да се прецени възможността процесното нарушение да има или да би
могло да има за последица вреда на бюджета на Съюза следва да се приложи
утвърденият в практиката на Съда на Европейския съюз тест за преценка.
Съдът на Европейския съюз приема, че
"неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява
нередност по смисъла на чл.2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не
може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния
фонд". С оглед на разпоредбата на чл.153, (2) от Регламент № 1303/2013
практиката на Съда по отменения Регламент № 1083/2006, е относима и към приложимия, за процесния програмен период, Регламент № 1303/2013.
В случая, с оглед характера на нарушението – критерии
за подбор, които са ограничителни, не може да се изключи възможността за отражение върху
бюджета на Съюза, защото не може да се изключи възможността от
участие в процедурата да са се отказали потенциални изпълнители, които са приели, че
липсва достатъчно информация относно начина, по който ще бъде оценена тяхната
оферта, а от там и до невъзможност за съобразяване от тях на съдържанието на
офертата, така че същата да е конкурентноспособна и да има шансове да бъде
класирана.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, касаещо компетентността на лицата, изготвили
контролния лист, послужил като сигнал за нередност.
Според чл.69, ал.1
-
4
от ЗУСЕСИФ Управляващите органи провеждат процедури по администриране на
нередности по смисъла на чл.2,
т.36 и 38
от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Тази процедура
започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по
сигнал. Сигнал може да подаде всяко физическо или юридическо лице, както и
органите по ЗУСЕСИФ, стига в него да се съдържат достатъчно данни за извършена
нередност.
Анализът
на нормата води до извода, че не се изисква специална компетентност за подателя
на сигнала, защото такъв може да бъде не само някой от органите регламентирани
в закона, но и всяко друго лице, което има достатъчно данни за извършена
нередност. В този смисъл няма нормативно изискване за образователен или друг
ценз на лицата, подаващи сигнал за нередност. Единственото законово условие е
наличието на достатъчно данни за нередност. Основателно е възражението на
ответника, че само в правомощията на Управляващия орган е преценката за наличие
или липса на нередност. Т.е. независимо от съдържанието на сигнала,
Управляващия орган е този, който може да приеме съществуването на нередност и
да проведе процедурата за нейното администриране.
По
тези съображения жалбата на Община Бургас следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
ЖАЛБАТА на Община Бургас, гр.Бургас, ул.„Александровска“ № 26, представлявана
от кмета Д.Н.Н.против решение № РД-02-36-1295/01.12.2017г. на заместник министър на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 при МРРБ, с което е
приключен сигнал за нередности с рег.№ 113
и е определена финансова корекция в размер на 420 193,55
лв. с ДДС на Община Бургас.
Решението
може да се обжалва пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: