Определение по дело №587/2018 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 850
Дата: 8 май 2018 г.
Съдия: Даниела Дончева Михова
Дело: 20182100500587
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 19 април 2018 г.

Съдържание на акта

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

Номер 850      Година 2018, 08 май                    гр.Бургас

 

Бургаският окръжен съд,                            пети въззивен граждански състав

на осми май                                               година две хиляди и осемнадесета,

в закритото заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА

2.ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

секретар ………………….

като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова

въззивно гражданско дело № 587 описа за 2018 година

 

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на Д.Б.Б. (вх.№ 9177/02.03.2018 г. по описа на БРС) против решение № 220 от 12.02.2018 г. по гр.д.4037/2017 г. по описа на Бургаски районен съд, с която е прогласена нищожността на сключения на 29.09.2011 г. договор за покупко-продажба на недвижим имот, предмет на нотариален акт № 33, том ІІІ, рег. № 6403, нот.дело № 396/2011 г. на нотариуса Бинка Кирова, вписана под № 290 в НК, с район на действие Районен съд-гр. Бургас, и е приема за установено, по отношение на А.Д.Д. и въззивника Д.Б., че сделката прикрива дарение на недвижим имот в гр.Созопол, ул.Ропотамо № 42, представляващ поземлен имот с идентификатор 67800.504.394 по кадастралната карта на гр.Созопол, с площ от 440 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване-ниско застрояване - до 10 м., от Ф.Г.Д., на нейната дъщеря А.Д.Д.; и с което решение ответниците А.Д.Д. и Д.Б.Б. са осъдени разделно и поравно да заплатят на Ф.Г.Д. направените по делото разноски, в размер на 6 280,00 лв.

Твърди се, че обжалваното решение е недопустимо, а по същество - и неправилно. По отношение на недопустимостта на решението се сочи, че съдът недопустимо се е произнесъл по иск, за който ищцата не е доказала наличието на правен интерес от предявяването му. Твърди се, че въпреки своевременно направеното от ответника-въззивник възражение, съдът не е указал на ищцата, съответно – тя не е уточнила, какъв положителен ефект в правната й сфера ще настъпи от уважаването на претенцията й, тъй като вещно-прехвърлителният ефект от сделката ще се запази, а тя не е легитимирана да предявява чужди права – тези на ответницата А.Д. по евентуално твърдение от нея за изключителна собственост върху имота, предмет на процесната сделка. По същество се твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при неправилно приложение на закона, разместване на доказателствената тежест и превратен анализ на събраните доказателства. Сочи се, че неправилно съдът е изградил изводите си за симулативност на сделката, на представеното от ищцата обратно писмо, като не е приел възражението на ответника Б., че това обратно писмо му е непротивопоставимо, тъй като той не е страна по него. Твърди се още, че съдът не е анализирал изявленията на ответницата А.Д., съпоставяйки ги с с тези, дадени в други производство, както и с доказателствата по делото, например с показанията на св.Сотиров, поради което и не е констатирал противоречията в изявленията на отв.Д.. Сочи се, че мотивите на БРС са в разрез с установената съдебна практика относно доказателствената сила на „обратното писмо“, по дела, при които единият съпруг не е в кръга на „договарящите“ и не е подписал документа, разкриващ симулативността на сделката. На следващо място е посочено, че неправилно съдът е основал крайните си изводи на обясненията на ищцата Ф.Д., на които е придал доказателствена стойност.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и в случай, че съдът не намери основание за прекратяване на производството, да произнесе решение, с което искът на ищцата се отхвърля изцяло. Претендират се разноски за двете инстанции. Няма искания по доказателствата.

 

Въззивната жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, от легитимирано лице, поради което е допустима.

 

Въззиваемата-ответник А.Д.Д., представя в законовия срок по чл.263 от ГПК писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага становище по същество на спора, а именно – че намерението на майка й (ищцата) е било да дари имота си само на нея. Претендира потвърждаване на обжалваното решение. Също няма искания по доказателствата.

Въззиваемата-ищец Ф.Г.Д., представя в законовия срок по чл.263 от ГПК писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. По отношение на допустимостта на решението се сочи, че първоинстанционният съд се е произнесъл с нарочно определение по възражението на ответника за липсата на правен интерес у ищцата от заведения иск. Независимо от това се излагат съображения относно правния интерес за ищцата от разкриване на симулацията. Оспорва се твърдението в жалбата за неправилност и необоснованост на решението. Посочва се, че изводите на съда са изградени върху събраните доказателства – показанията на св.Сотиров и заключението на в.л.Б.Кехайова. По отношение на доказателствената сила на представеното по делото обратно писмо се сочи, че изводите на първоинстанционния съд са правилни и съобразени трайната съдебна практика. Оспорва се твърдението на въззивника, че е налице противоречие между позицията на ищцата и показанията на св.Сотиров, съотв.-твърдението на въззивника, че съдът не е констатирал това противоречие. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за въззивното производство. Няма искания по доказателствата.

 

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОКЛАДВА въззивната жалба на Д.Б.Б. (вх.№ 9177/02.03.2018 г. по описа на БРС) против решение № 220 от 12.02.2018 г. по гр.д.4037/2017 г. по описа на Бургаски районен съд.

 

Препис от определението да се връчи на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

 

                                                                                                     2.