№ 576
гр. Варна, 13.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20243001000431 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивнa жалбa на Д.
С. Г. и С. С. А. срещу решение №26 от 25.04.2024 г. постановено по търг. дело № 82/2023 на
Окръжен съд – Търговище, с което въззивниците в качеството им на законни наследници на
С.А.Г., починал на ********* г., са осъдени да заплатят на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, сумата от общо 39 503.76 лв. (тридесет и девет хиляди петстотин и три лева и
седемдесет и шест стотинки) по-равно всеки един от тях (Д. С. Г. - 19 751.88 лева и С. С. А. -
19 751.88 лева ), представляваща изплатено от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* по повод
застрахователно събитие за периода 20.03.2012 г.–28.03.2012 г. – покрит риск по
задължителна застраховка „Професионална отговорност“ на частен съдебен изпълнител по
застрахователна полица № 25028058/Q2/06-00943 от 21.12.2011 г. (със застрахователно
покритие и лимит на отговорност 90 000 лв.), сключена между ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и С.А.Г.,
в качеството му на частен съдебен изпълнител рег. № 873 на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд – Търговище, застрахователно обезщетение за имуществени вреди, претърпени
„Агрокомплект“ ООД, гр. Търговище, прехвърлени с Договор за прехвърляне на вземане
(цесия) от 09.01.2017г. на „Балджиеви-91“ООД – на осн.чл. 227, т. 1 във вр. с чл. 226, ал. 3 от
КЗ (отм.) във вр. с чл. 25 от Закона за частните съдебни изпълнители, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.08.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Във въззивната жалба се излага становище за незаконосъобразност на обжалваното
решение. Поддържат възражението си за настъпила погасителна давност. Твърди се, че
договорът, с който са прехвърлени вземанията е нищожен поради противоречие с добрите
нрави. Смятат, че липсва покрит застрахователен риск, за който да се изплати обезщетение.
Иска се отмяна на процесното решение и присъждане на сторените разноски. Правят се
доказателствени искания.
В предвидения срок е постъпил отговор, в който се оспова представената жалба като
неоснователна и се иска оставянето и без уважение.
По искането за доказателства:
Предвид задължителната практика на ВКС и от разпоредбата на чл.201 ГПК следва,
че когато предвид оплакванията във въззивната жалба или във връзка с осигуряване
приложението на императивна материалноправна норма може да се направи извод, че е
налице неяснота, непълнота, необоснованост или възниква съмнение за неправилност на
1
прието по делото експертно заключение, въззивният съд следва и служебно да допусне
изслушването на нова експертиза в случаите, когато това е необходимо за изясняването на
обстоятелствата по делото, изискващи специалните знания на вещо лице. Следва да се има
предвид, че приемането на експертизата се извършва в открито съдебно заседание, като
съгласно разпоредбата на чл.200, ал. 2 ГПК, вещото лице излага устно заключението си и
страните разполагат с процесуалната възможност да задават въпроси на вещото лице във
връзка с депозираното писмено заключение и изложението на вещото лице в открито
съдебно заседание. Дадените устни разяснения на вещото лице при излагане на
заключението в открито съдебно заседание представляват част от заключението, вкл. и
дадените от вещото лице уточнения и допълнение по поставени от страните въпроси.
Несъгласието на въззивника с дадено от вещото лице (автоексперт) заключение не
представлява основание за допускане на повторна комплексна експертиза. Съдът не е
длъжен да възприеме заключението, а следва да го цени заедно с останалите доказателства
по делото. Искането на въззивника следва да се отхвърли като неоснователно, тъй като на
поставените въпроси е отговорено и са дадени допълнителни разяснения и примерни по
време на изслушване на заключението в съдебно заседание. Липсват и предпоставки
заложени в разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 268 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Д. С. Г. и С. С. А. срещу решение №26
от 25.04.2024 г. постановено по търг. дело № 82/2023 на Окръжен съд – Търговище, с което
въззивниците в качеството им на законни наследници на С.А.Г., починал на ********* г., са
осъдени да заплатят на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, сумата от общо 39 503.76 лв.
(тридесет и девет хиляди петстотин и три лева и седемдесет и шест стотинки) по-равно
всеки един от тях (Д. С. Г. - 19 751.88 лева и С. С. А. - 19 751.88 лева ), представляваща
изплатено от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* по повод застрахователно събитие за
периода 20.03.2012 г.–28.03.2012 г. – покрит риск по задължителна застраховка
„Професионална отговорност“ на частен съдебен изпълнител по застрахователна полица №
25028058/Q2/06-00943 от 21.12.2011 г. (със застрахователно покритие и лимит на
отговорност 90 000 лв.), сключена между ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и С.А.Г., в качеството му на
частен съдебен изпълнител рег. № 873 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд –
Търговище, застрахователно обезщетение за имуществени вреди, претърпени
„Агрокомплект“ ООД, гр. Търговище, прехвърлени с Договор за прехвърляне на вземане
(цесия) от 09.01.2017г. на „Балджиеви-91“ООД – на осн.чл. 227, т. 1 във вр. с чл. 226, ал. 3 от
КЗ (отм.) във вр. с чл. 25 от Закона за частните съдебни изпълнители, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.08.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за назначаване на повторна
съдебно-оценителна експертиза.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. №431/2024 г. по описа на ВАпС в о.с.з. на
06.11.2024 г. от 15.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3