№ 1167
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20211110170628 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. У. – редовно уведомени от предишното съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Х., с пълномощно по
делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Ц. А. – редовно уведомена от предишно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Х. Х. И. – редовно уведомен, не се явява лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „Н п к с Б“ – редовно уведомен, не се явява представител.
Трето лице помагач Х. С. Х. – редовно уведомен, явява се.
Трето лице помагач М. К. А. – редовно уведомен, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х. – Не оспорвам така представените писмени доказателства,
считам че са относими и следва да бъдат приети. Нямам други
доказателствени искания.
1
Трето лице помагач А. - Нямам други искания.
Трето лице помагач Х. – Нямам други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х. – Считам, че така предявеният иск е основателен, тъй като е
напълно доказан от събраните доказателства и следва да бъде уважен в
цялост, както и да се присъдят на ищците сторените разноски. Доводите съм
изложил в самата искова молба и ще ги допълня с оглед на събраните в хода
на производството доказателства. От така представените писмени
доказателства изобщо не се установява получаването на искането в
управителния съвет, тъй като няма нито входящ номер, нито някаква разписка
на инициативата и също така има разлика между дневния ред на
публикуваната във вестника покана за общо събрание и дневния ред в тази
подписка. На следващо място от представения и приет по делото протокол от
проведеното общо събрание става ясно, че е нарушено изискването на закона
за начин на гласуване. Съгласно Закона за кооперациите определянето на
състава на управителните органи и избирането и освобождаването на
членовете на управителните органи се прави с тайно гласуване. От този
протокол става ясно, че е променен броя на членовете на управителния съвет
и са освободени членовете на управителния съвет и контролния съвет с явно
гласуване. С оглед направеното искане за присъждане на разноски,
представям на съда списък на разноските с доказателства за извършените
плащания.
Трето лице помагач М. А. – Възразявам по така претендирания хонорар е
прекомерен, тъй като обемът и характера на работата не е различен за тримата
ищци и считам, че е изключително завишен. Моля да отхвърлите така
предявения иск като незаконосъобразен и недоказан, съображенията ми за
това са следните: Съгласно Закона за кооперациите и устава на „Н п к с“
2
проведеното извънредно общо събрание е проведено съгласно закона и устава
в чл.15 от Закона за кооперациите се казва, че 1/3 /една трета/ от
членкооператорите или пълномощниците, тъй като нашата кооперация се
представлява от законно избрани, на отделни регионални събрания,
пълномощници, самата тя е с членска маса над 2000 човека, а избраните
пълномощници, съответно по райони и по квоти, са по-малко от 100. Когато
1/3 /една трета/, а в конкретния случай повече от една трета пълномощници
поискаха свикване на извънредно събрание управителният съвет отказа
свикването му, не само с мълчаливи конклудентни действия, но го отказа и с
изрично свое решение и мисля, че то е представено по делото. Тъй като
управителният съвет категорично отказа свикването, законът предвижда
следващи хипотези – то се свиква или от контролния съвет, а при отказ да го
свика контролният съвет се свиква и от поискалите го една трета
пълномощни. В тази връзка поискалите го повече от една трета
пълномощници, организирахме провеждането на това извънредно общо
събрание със съответния дневен ред. Съгласно устава чл.16 е направена обява
в един от ежедневниците, обява е залепена на сградата на кооперацията,
отделно сме разпратили с поща за слепи на абсолютно всички член-
кооператори и писма, но не с обратна разписка по финансови съображения и
тъй като и законът не ни задължава, но ние с безплатна поща им изпратихме
писма за съответната дата, спазен е 14-дневният срок преди датата на
провеждането, то се проведе в гр. П, тъй като горе-долу градът е
позициониран почти в центъра на България, за да им е възможно на тези хора
да присъстват. Организирали сме, кооперацията отказа да поеме всякакви
разходи и да се занимае с организацията на това извънредно събрание, защото
не беше в интерес нито на управителния съвет, който вече повече от три
години е с изтекъл мандат, нито на временно изпълняващ длъжността
председател. Въпреки всичко осигурили сме средства и то не малко, за да се
проведе едно такова мащабно мероприятие. Спазили сме закона в тази част,
спазили сме и изискванията на закона за провеждането на избора. Не сме
провели таен избор за освобождаването на членовете на управителния и на
контролния съвет именно по причината на това, че техният мандат е изтекъл
и те са там до избора на нови. Нямаше други съществени, основателни
причини, въпреки че ние изтъкнахме такива, за нарушенията и действията,
които са вършили до момента и с които нарушават закона и устава на
3
кооперацията, но основаният мотив и правило е, че след като техният мандат
е изтекъл те са действащи до избора на нови такива. Проведохме избора,
съответно с тайно гласуване, обявихме го, прочетохме на събранието. Всички
събрания, било то редовни или извънредни, тъй като кооперацията е с почти
80-годишна история, една от най-старите кооперации, кооперация, която
винаги в страната при класации на кооперациите, е на първо място, към онзи
момент с повече от 160 магазина, тя подпомага всячески живота, бита,
дейността на тези незрящи хора, членове, които сме я създали и тъй като
временно изпълняващите към онзи момент започнаха и да я разпродават,
започнаха едни плащания със стотици хиляди левове недължими, които на
по-късен етап ще докажем, за които има заведени вече и досъдебни
производства това наложи, проведоха се няколко извънредни събрания.
Събранието, което е предмет на настоящия спор, решенията от това събрание
не бяха вписани поради една законова възможност, процедура или хватка,
тези трима ищци, двамата от – първите и впоследствие присъединилия се Х.
И. е член на управителния съвет, получава години наред възнаграждение, е
много заинтересован това статукво с изтекъл мандат да продължи
десетилетия и двамата ищци У. и А., които не са пълномощници, не случайно
си позволих в отговора да напиша, че може би не знаят къде е седалището и
входа на кооперацията, са били мотивирани от някого просто да се подпишат.
В разговор с тях те ми казаха, че въобще не знаят за какво иде реч, но им е
обяснено, че трябва да помогнат на кооперацията. Как са помогнали - спря се
вписването, тъй като регистърното производство по вписване решенията на
едно събрание винаги се спира без някой да го интересува защо и как,
достатъчно е да бъде депозирана една искова молба, каквато е депозирана в
конкретния случай, каквато те са предявили и това спря регистърното
производство вече втора година, поради което, моля, ако е възможно да
постановите решение на база на доказателствата, че е в полза на ответника, да
бъде допуснато предварително изпълнение, защото обжалването не е проблем
и то ще се състои, разбира се, вероятно от една от страните, но законовото
основание, предвидено в ГПК, което допуска предварително изпълнение ще
даде възможност на кооперацията да има свои законно избрани органи и тя да
работи в интерес на своите и да се предотвратят значителни в голям размер
вреди и щети, които ще понесе кооперацията и те наистина ще са
непоправими. Аз по някои от другите производства представих вече
4
документи за без основание плащания на стотици хиляди левове, което
просто в едни момент хората ще получат фалирала. Моля да отхвърлите
изцяло иска и да постановите решение в този смисъл.
Третото лице помагач Х. – Присъединявам се към казаното от г-н А..
Оспорвам иска, поддържам оспорването и моля да го отхвърлите. Една
основна част от исковата молба е свързана с един, който ищците наричат
инцидент, за който пак по техен сигнал е извикана полиция, въпреки че тези
доказателства са допуснати, аз продължавам да ги считам за неотносими и
съдът следва да съобрази законосъобразността на събранието, съобразеността
на процедурата с устава и със закона, а този инцидент, за който е извикана
полиция, съдът да остави извън предмета на делото, защото той цели
единствено да усили впечатлението на съда, че събранието е било незаконно.
Споменаването му тук и доказването цели единствено да усили това
впечатление. Моля да не цените тези доказателства какъв инцидент е имало,
извикана ли е полиция и какво се е случило ще се разглежда евентуално по
друг ред, но няма никаква връзка със законосъобразността на проведеното
събрание.
Третото лице помагач А. – Случи се следното: самият управителен съвет
и временно изпълняващият длъжността председател, които категорично
отказаха да се съобразят със закона и с волята на член-кооператорите да
свикат такова събрание дойдоха в деня, командироваха се за сметка на
кооперацията един бус хора и дойдоха в П и се опитаха да провалят
събранието, след това ни предложиха те да го организират, т.е. те да съставят
присъствени списъци, те да водят събрание, мандатни комисии, избори и т.н.,
при положение, че този орган категорично каза „събрание няма да се прави,
не ни е необходимо такова събрание“, да, ама законът предвижда друго и
тогава нахълтваха, блокираха ни, вземаха микрофоните ни от ръцете и едната
и другата страна, мисля че се обърна, ние имахме и охрана, както и винаги
кооперацията има охрана, която все пак съблюдава винаги реда в залата и
потърси съдействие от 112. Дойдоха, попитаха настоящия председател Б Б
какъв е проблемът, защо има нужда от съдействие от полицията, той каза, че
е бил бит и посочи един напълно незрящ гражданин, след което в
5
обяснението си пред полицаите каза „е, не точно бит, но някой, може би той
ме хвана и ме стисна много силно за ръката“ и както се действа по чл.64 от
ЗМВР при подобен инцидент едната страна, когато посочи другата по един
предупредителен протокол, разписах и аз такъв като водещ на събранието и
полицията напусна и събранието продължи своята дейност. Както каза и г-н
Х. това, дали е имало някакви ексцесии и дали е имало пререкания между
хората, журналисти или между нас самите, в крайна сметка по никой начин,
освен да се опитват да правят някакви внушения, не може да опорочи
законността на провеждане на събранието.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13,26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6