№ 10
гр. *****, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***** в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова Иванова
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20223410200189 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Възивникът жалбоподател С. Х. К., чрез адвоката си е предявил въззивна жалба
против Наказателно Постановление № ***** от ***** г. на Началник Група в ОДМВР-
Силистра сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СИЛИСТРА.
Въззивникът изтъква, че не е доволен от наказанието, което му е наложено от
административно-наказващия орган с процесното Наказателно Постановление, което е било
издадено въз връзка със съставен му АУАН № *****., поради което и в законоустановения
срок обжалва процесното НП пред съда.
Въззивникът счита, че при произносянето си административно-наказващия орган
не е взел предвид всички факти и обстоятелства във връзка с установяването на съответната
фактическа обстановка, вследствие на което е постановил наказание, което е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно.
Описва се, че на *****г. в гр. ***** по ул.***** като водач на л. а. ***** с рег.№
*****, управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол установено по надлежния
ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ****, който е отчел
положителен резултат -0, 68 промила алкохол в издишания въздух, който резултат му бил
показан.
Въззивникът сочи, че му е бил издаден талон за кръвна проба съгласно
установения ред. Той изтъква, че в процесното НП е посочено, че съгласно протокол за
химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта с № ***** г. е констатирано
наличие на етилов алкохол в кръвта с крайна концентрация 0,64 промила, което касае
дадената от него кръв за изследване.
1
Въззивникът сочи, че с процесното НП му е наложено наказание както следва :
1. По осн. чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца,
2. По чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева.
3. По чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева.
4. По чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева.
Според въззивника между установените с дрегера и химическата експертиза
показания за алкохол в кръвта му има разлика. В НП е посочена измерването с дрегер – 0,68
промила алкохол , а в протокола за изследване на кръвта е посочено 0,64 промила алкохол.
Въззивникът счита, че административно - наказващия орган не е осъществил
докрай проверката на всички факти и обстоятелства, тъй като не е отразил резултата за
наличие на алкохол в кръвта от химическата експертиза.
Предвид изложеното въззивникът иска от съда да постанови съдебно решение, с
което да отмени изцяло процесното Наказателно Постановление като неоснователно,
недоказано и респективно незаконосъобразно.
Към преписката на ОД МВР Силистра са приложени следните писмени
доказателства :
Жалба от С. Х. К. чрез адвоката си, адвокатско пълномощно и договор за правна
защита и съдействие от 29.09.2022г.
Справка за нарушителя - водач
копие от Наказателно Постановление ***** от ***** г. на Началник РУМВР-
Силистра,
АУАН серия GA *****г.
Талон за изследване № *****
Сведение от С. Х. К.
Протокол № *****.
ЗППАМ № *****г.
Служебна бележка с рег. № *****г.
Заповед с № 8121з-1632 / 02.12.2021г.
По делото се проведе едно с. з. на 14.12.2022 г. и за което страните са били редовно
призовани.
Въззивникът чрез процесуалния си представител адв. С. поддържа жалбата си и
развива доводи в насока, че административното нарушение не е съставомерно от към
обективна страна, тъй като измереното съдържание на алкохол на въззивника с дрегера и
химическата експертиза за алкохол в кръвта му има разлика, като в НП е посочена
измерването с дрегер – 0,68 промила алкохол , а в протокола за изследване на кръвта е
посочено 0,64 промила алкохол.
Въззиваемият АНО се явява, като изпраща процесуален представител по делото,
който изразява становище за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на процесното НП от
2
съда. Алтернативно ако се уважи жалбата да се съобразят деловодните разноски, които да не
са прекомерни.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства, съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Съдът установи, че на *****г. С. Х. К. в гр. ***** по ул.***** като водач на л. а.
***** с рег.№ *****, управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол установено
по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ****,
който е отчел положителен резултат -0, 68 промила алкохол в издишания въздух, който
резултат му бил показан – съответно наложени са наказания по чл. 174 ал. 1 т. 1, по чл. 183
ал. 4 т. 7 пр. 1 , чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 2 и по чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП.
Няма данни въззивника да се е държал некултурно и да е възпрепятствал
проверката.
Въззивникът е бил запознат със съдържанието на АУАН и е записано, че няма възражения.
С Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, и Талон за изследване са взети
кръвни проби за изследване.
Видно от съдържанието на Протокол за химическо изследване за определяне на
алкохол в кръв № ***** г. е констатирано наличие на етилов алкохол в кръвта с крайна
концентрация 0,64 промила.
Съдът прецени, че данните и доказателствата за извършеното химическо изследване
са безспорни. Липсва основание за съмнение за необективност и пристрастност при
извършеното изследване на кръвната проба на въззивника в Протокол за химическо
изследване за определяне на алкохол в кръв № ***** г.
Въз основа на описания АУАН и след извършеното химическо изследване
на кръвната проба на въззивника в посочения по-горе протокол е било издадено на
въззивника процесното НП № ***** от ***** г. на Началник РУМВР-Силистра.
"Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. "
Предвид последното всяко едно административно нарушение следва да има
следните белези:
1 да е деяние /човешко действие или бездействие/;
2. да нарушава установения ред на държавното управление;
3. да е извършено е виновно и
4. да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Изложеното е в насока, че според законодателя всяко едно административно
3
нарушение има обект, субект, субективна и обективна страна. От субективна страна по
аргумент на чл. 11 от НК, административното нарушение като деяние може да бъде
извършено виновно при две форми на вината- умишлено или непредпазливо.
Предвид изложеното, съдът счита, че в случая и от субективна страна
административните нарушения по чл. 5 ал. 3 т. 1 , чл. 137А ал. 1 , чл. 183 ал. 4 т. 7 и чл. 162
ал. 1 от ЗДвП са били извършени от въззивника и макар сравнително ниското съдържание
от само 0,64 промила на алкохол в кръвта е безспорно и категорично установено, че същия
на посочената в процесното НП дата е управлявал МПС след употреба на алкохол над 0,5
промила. Без значение за съда е разликата в посочените промили в НП – 0,68 и
заключението на химическата експертиза – 0,64 , тъй като съдът при произнасяне взема
предвид по ниската стойност, а именно – 0,64 промила в кръвта на нарушителя С. Х. К. и по
никакъв начин не е нарушено правото му на защита.
Съдът разбира недоволството на въззивника от наложените му административни
наказания, но счита, че никой водач на МПС у нас не следва да бъде толериран при
извършване на подобни административни нарушения т. е. управление на МПС след
употреба на алкохол, тъй като в резултат на употребата на алкохол и/или наркотични
вещества и техни аналози при управление на МПС ежедневно стават множество сериозни
ПТП-та, някои и с големи материални щети и човешки жертви. Ширещото се у нас
разбиране в насока, че под 0, 5 промила алкохол в кръвта е допустимо и няма проблем да се
изпие малко алкохол от водач на МПС най-често изиграва лоша шега на склонните да
употребяват алкохол и да управляват след това МПС водачи, тъй като не само количеството
и вида алкохол, но и физико-психическото състояние на водача влияе на количеството
алкохол в кръвта и на практика е възможно от едно и също количество алкохол, за което се
знае, че при проверка ще е под 0, 5 промила в кръвта да се установи резултат над 0, 5
промила в кръвта на водача.
Предвид това съдът следва да постанови съдебно решение, с което да потвърди
процесното Наказателно Постановление № ***** от ***** г. на Началник РУМВР-
Силистра, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № ***** от *****г. на Началник
РУМВР-Силистра, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.
Силистра в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
4