МОТИВИ
към присъдата по НОХД N 369/2016 г. по описа на Районен съд-Девня, трети състав
Девненският районен прокурор е внесъл в РС –
гр.Девня обвинителен акт с който е повдигнал обвинение срещу:
Г.Н.А., ЕГН ********** за това, че на 01.06.2016 г в гр.Д., обл.В., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо
средство – клещи – отнел чужди движими вещи – сумата от 3093.79 /три хиляди
деветдесет и три лева и седемдесет и девет стотинки/ лв от владението на И.К.К.,
собственост на “Партнер
ЖСП” ЕООД, и сумата от 30.00 /тридесет лева/ лв
от владението и собственост на И.Ц.С. без тяхното съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196,
ал.1, т.2 вр. чл. 195, ал. 1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2 вр. чл. 194, ал. 1 НК.
По искане на подсъдимия и неговия
защитник съдебното следствие по наказателното производство се проведе по реда
на чл.370 и сл., НПК, като при предварителното изслушване на страните подсъдимият
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
заяви, че е съгласен да не бъдат събрани доказателства за тези факти.
В хода на съдебните прения, прокурорът
поддържа обвинението, повдигнато срещу подсъдимия, като счита същото за
безспорно доказано от събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал и моли съда да признае подсъдимия Г.Н.А. за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение по настоящото
наказателно дело. Прокурорът предлага да му бъде наложено
наказание в размер на около 7 /седем/ години “лишаване от свобода”, което да
бъде изтърпяно при първоначален “строг” режим в затвор, което по реда на чл.58а
от НК да бъде намалено с 1/3 и така да му бъде определено наказание “лишаване от
свобода” в размер на 4 г и 8 м /четири години и осем месеца/, което подсъдимият
А. да изтърпи при първоначален “строг” режим в затвор, както и да заплати направените по делото разноски в размер на 226.75 лв /двеста
двадесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки) за
изготвяне на експертизи по делото и изплащане на възнаграждение на вещи лица. Прокурорът намира предявения граждански иск
от “Партнер ЖСП” ЕООД за основателен и моли да
бъде уважен изцяло. Предлага веществените доказателства по
делото да бъдат отнети в полза на държавата на основание чл.53, ал.1 от НК.
Пострадалото лице И.С. е редовно призована и
се явява в с.з. Заявява, че не желае да предяви граждански иск и не желае да бъде конституирана
като граждански ищец и частен обвинител.
Пострадалото ю.л - „Партнер ЖСП” ЕООД е
редовно призовано и се представлява от управителя Ж.С.П.. Управителят на ощетеното
ю.л. заявява, че желае да предяви граждански иск срещу подсъдимия А. за сумата 3093.79
/три хиляди деветдесет и три лева и седемдесет и девет стотинки/ лв. от името
на дружеството. Не желае дружеството да бъде конституирано като частен обвинител.
Защитникът на подс. А. – адв.В.В.
*** – надлежно упълномощен, приема описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка за безспорно установена.Твърди, че тя се
подкрепя както от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
така и от направените самопризнания от страна на подсъдимия. Твърди, че
изявлението на подзащитния му за провеждане на съкратено съдебно следствие и цялостното му процесуално
поведение обуславят превес на смекчаващите вината му обстоятелства. Отбелязва
също, че алкохолът, който твърди, че е употребил подзащитният му, преди да
пристъпи към извършване на престъпното деяние, по никакъв начин не е
обстоятелство, което го оневинява или му смекчава отговорността. Защитата не спори по
отношение правната квалификация на деянието. Приема, че е налице опасен рецидив
и че са налице елементите, свързани с прилагането на чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и
т.4, пр.2 от НК, а именно разрушаването на прегради, здраво направени за защита
на имот, и използването на техническо средство - клещи. Не спори по авторството
на деянието. Отбелязва наличието на тежко съдебно минало на подзащитния си. Моли
съда при постановяване на своя съдебен акт да отчете превес на смекчаващите
вината обстоятелства и да наложи наказание, което да бъде под размера, предложен
от представителя на прокуратурата поради наличие на превес на смекчаващите
вината обстоятелства. Счита, че наказание в по-нисък размер би постигнало
целите, предвидени в закона. Във връзка
с размера на гражданския иск, предявен срещу подсъдимия, защитникът заявява, че
материалното състояние на подзащитния му не е много високо. Заявява, че въпреки
това е редно гражданският иск да бъде уважен в размера, който е предявен, тъй
като този размер е установен в хода на досъдебното производство и няма други
обстоятелства, които да внасят съмнение по отношение на неговия размер, а също
и да бъдат присъдени и разноските по делото, направени в хода на досъдебното
производство. Защитникът на подсъдимия моли съда, след като определи по общите
правила на НК първоначалния размер на наказанието, да приложи редукцията по
чл.58а от НК и да намали размера на определеното наказание. Счита, че вещите,
използвани при извършването на престъпното деяние, следва да бъдат отнети в
полза на държавата.
Подсъдимият Г.Н.А. е
редовно призован и се явява в с.з. Дава кратки обяснения, като
признава, че е
извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Заявява, че е бил много
пиян и е извършил деянието без да е съзнавал какво върши. Възползва се от правото си
на последна дума и моли съда да му наложи справедливо наказание, което ще му
даде възможност да се поправи.
След преценка на събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Г.Н.А. ***
заедно със своята съпруга - св.Ф. Х.Х.. Бил многократно
осъждан предимно за престъпления против собствеността.
Вечерта на 31.05.2016 г в
дома на подс.А. дошли гости, тъй като подсъдимият правел курбан за здраве. На
следващия ден подсъдимият е трябвало да бъде приведен в затвора, където да
изтърпи наложеното му наказание “лишаване от свобода” по
НОХД № 319/2015 г по описа на Районен съд-Девня. Събирането в дома му продължило
до около 04:00 ч на 01.06.2016 г, когато изпратил всичките си гости. В дома му
останали св.Р. Ф. Х. и св.Ф.Х.Х..
Св.Ж.С.П. *** и бил
управител на дружеството “Партнер ЖСП” ЕООД,
чиято основна дейност била ремонт на машинни съоръжения и монтаж на метални
конструкции. Дружеството било със седалище и адрес на управление в гр.Девня,
обл.Варна, кв.”Река Девня”, като основната му база била в кв.”Река Девня”, в
двора на бившия стопански двор. Там се намирали офисите и работилницата на
дружеството.
Св.П. Т. бил
управител на дружеството “Балканферро” и
съдружник на св.Ж.П.. В двете дружества работели общо 9 /девет/ души и имали
едно счетоводство. Св.И.К.К. била главен счетоводител. Парите от счетоводството
били заключени в метална касета, ключ от която имала единствено св.К.. Ключове
за офисите имала и св.Г. Н. А., която работела като
хигиенист в дружеството и идвала на работа рано сутрин, за да почисти офисите. Св.Н. Х. И. и св.И.Ц.С.
също работели в дружеството, но те имали единствено ключ от входната врата.
Св.Е. В.Г. работела в дружеството
като технически сътрудник, но нямала ключове за офиса. В дружеството работели
още св.В. К. М. и св.М. П. П. -
като оперативни счетоводители; св.М. С. Ч. - като “специалист
труд и работна заплата” и св.И.Ц.С. – като “експерт
по безопасност и здраве при работа”. Работното време на св.Ж.П.
било от 07:30 ч до 17:00 ч.
Вечер на мястото в базата
имало охрана. Дейността по охраняване се осъществявала от “МБТС
Секюрити” ООД.
На 31.05.2016 г св.И.К. си
тръгнала от работа около 16:45 ч. Заключила сумата от 3095.69 лв в металната
касета, като парите били на дружеството “Партнер ЖСП” ЕООД, поставила касетата в средното чекмедже на бюрото, като до нея оставила
ключа за касетата. В същото чекмедже оставила и найлоновата торбичка, в която
имало монети. След това заключила шкафа и вратата на стаята и тръгнала. По
същото време си тръгнали от работа и останалите работници на дружеството, които
ползвали служебен транспорт до гр.В.. На работа останал
единствено св.П. Т., който си тръгнал в 19:00 ч.
Офисите на дружеството били на втория
етаж на сградата, като до тях се стигало посредством метална стълба от външната
страна между първия и втория етаж. На първия етаж била работилницата на
дружеството, където се съхранявали работните инструменти. Св.П. Т. не
носел ключове в себе си за външната врата и поради това заключил само
вътрешната врата, през която се влизало в помещенията на фирмата. Нощна смяна
като охрана в базата бил св.В. Г. В., който отишъл в базата в
19:00 ч.
Около 05:00 ч на 01.06.2016
г, когато всички в дома му заспали, подс.А. решил да извърши кражба от офисите
на “Партнер ЖСП” ЕООД-гр.Д.. Взел
клещи с пластмасови дръжки в оранжев цвят, излязъл от дома си и тръгнал пеша
към кв.”Река Девня” на гр.Д., като
знаел, че там се намират офисите на дружеството. Когато пристигнал на мястото,
той се качил по външната метална стълба между първия и втория етаж до мястото,
където били офисите на дружеството. Входната врата била отключена и затворена.
Когато установил, че вратата е отключена, подс.А. влязъл през нея в дълъг
коридор, където се намирали офисите. Когато стигнал до първия от тях с помощта
на клещите, които държал в ръката си, счупил стъклото на вратата и влязъл в
другото помещение. В това помещение имало две бюра, разположени срещу входната
врата на помещението. Подсъдимият оставил клещите, които носел, на едно от
бюрата. След като не намерил пари в това помещение, продължил към другото.
Влязъл в него. Там имало четири бюра и рафтове, на които имало документи. В
дясно от вратата имало друго помещение, което също било отключено. Там имало
две бюра и шкаф с чекмеджета. Когато влязъл в стаята, където работела св.С., се
приближил до бюрото, отворил чекмеджето и в него намерил малко прозрачно
найлоново пликче, в което св.С. държала сумата от 30.00 /тридесет/ лв -лично
нейни пари, които забравила на работното си място. Подсъдимият взел пликчето с
парите и ги сложил в джоба си. В същото това помещение имало две врати, които
водели към други две помещения. Едно от тях бил кабинетът на св.К. и било
счетоводството. Подсъдимият видял, че това помещение е заключено. На стената
имало панел с два алуминиеви прозореца. Подсъдимият демонтирал едно от стъклата
и го поставил встрани. От там влязъл в счетоводството, където имало шест бюра,
четири монитора и четири компютъра. Започнал да преглежда какво има по бюрата,
но по тях имало само документи. След това видял бюрото на св.К.. Отворил го и
видял чекмеджетата. Отворил ги и в средното намерил металната касета, в която
св.К. заключвала парите. Отворил касетата и взел от нея сумата 3093.79 лв, като
оставил найлоновите пликове, в които имало монети. Когато напуснал работните
помещения, той отново излязъл навън и по същата стълба слязъл долу. Напуснал
територията на бившия стопански двор и се върнал в дома си, където всички още
спели.
Около 07:30 ч сутринта на
работа в офиса пристигнали св.И. и св.С.. Видели счупеното
стъкло, а след това и демонтираното стъкло на вратата между офиса и
счетоводството и разбитите чекмеджета. Позвънили веднага на св.П., който им
казал да уведомят полицията за случая. Св.С. позвънила по телефона на св.Л. Л. и му
казала да отиде да подаде сигнал в полицията, защото офисът на дружеството е
разбит. Около
08:10 ч св.П. пристигнал на място и установил, че е извадена металната касета,
в която се съхраняват парите в счетоводството, и е извършена кражба.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът приема за установена, позовавайки се на направеното
самопризнание от подсъдимия и на доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство, които го подкрепят, а именно – протоколи за разпит на обвиняем Г.А.; протокол за оглед на
местопроизшествие; фотоалбум от посетено местопроизшествие; протоколи за разпит
на свидетели; съдебна
дактилоскопна експертиза; съдебна видеотехничекса експертиза; протокол за оглед на веществени доказателства;
фотоалбум на огледа на веществени доказателства; компакт-диск
със запис на охранителни камери на “Партнер ЖСП” ЕООД; копие от
удостоверение за
актуалното състояние на ощетеното дружество;
разписка за връщане на веществени доказателства; справка относно характеристични
данни на Г.А.; актуална
справка за съдимост за лицето Г.А.; декларация за
семейно и материално положение на Г.А..
В хода на досъдебното производство бил
извършен оглед на местопроизшествие, при който били намерени и иззети дактилоскопни
следи, за идентифицирането на които била назначена и изготвена съдебна дактилоскопна експертиза,
заключението от която не бе оспорено от страните и бе прието от съда. Според заключението
на вещото лице следата, намерена и иззета от демонтираното стъкло, намерено на
местопроизшествието, и следите, намерени и иззети от металната каса, са
идентични с дактилоскопния отпечатък на дясна длан, ляв безименен пръст и ляв
среден пръст на подс.Г.Н.А..
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена и съдебна видеотехническа експертиза на
предоставения диск със записи от охранителните камери на “Партнер
ЖСП” ЕООД. Според заключението, видео-файловете в един брой DVD-запис
от охранителните камери били цифров презапис от оригиналните файлове, записани
върху твърдия диск на видео-охранителната система, с качество, което не
позволява отграничаване на частни и общи признаци, характеризиращи заснетото
лице. Като причина за това в заключението са посочени ниската разделителна
способност на заснемащото устройство, съчетана с недостатъчна запълненост на
кадъра от заснемания обект и неподходящото разположение на камерите. Поради
недостатъчната информация на предоставените файлове същите били негодни за
идентификация.
Налице е както фактическа,
така и логическа връзка между самопризнанието, направено от подсъдимия, и
доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, водеща
недвусмислено до извода, че деянието е осъществено от подсъдимия по начина,
описан в обвинителния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият
Г.Н.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 НК, като
на 01.06.2016 г в гр.Д., обл.В., в
условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот и чрез използване на техническо средство – клещи – отнел чужди
движими вещи – сумата от 3093.79 /три хиляди
деветдесет и три лева и седемдесет и девет стотинки/ лв от владението на И.К.К.,
собственост на “Партнер
ЖСП” ЕООД, и сумата от 30.00 /тридесет/ лв от владението и
собственост на И.Ц.С. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Квалификацията на деянието по
чл.196, ал.1, т.2 НК се обуславя от факта, че подс.А. е извършил деянието по
възведеното му обвинение при условията на чл.29, ал.1, б.”б” НК (опасен
рецидив) - след като е бил осъждан с влезли в сила съдебни актове повече от два
пъти с наказание “лишаване
от свобода” за
умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 НК:
по НОХД № 134/2009 г по описа на Районен
съд-Девня – съдебен акт, влязъл в сила на 24.09.2009 г;
по НОХД № 470/2008 г по описа на
Районен съд-Девня – съдебен акт, влязъл в сила на 07.10.2009 г;
по НОХД № 495/2013 г по описа на
Районен съд-Девня – съдебен акт, влязъл в сила на 25.10.2013 г;
по НОХД № 241/2015 г по описа на
Районен съд-Девня - съдебен акт, влязъл в сила на 07.09.2015 г
и по НОХД № 319/2015 г по описа на
Районен съд-Девня - съдебен акт, влязъл в сила на 09.05.2016 г.
Квалификацията на деянието е по
чл.195, ал.1, т.3, пр.1 НК се обуславя от обстоятелството, че подс.А. е осъществил
изпълнителното деяние като е проникнал в офиса на пострадалото лице след като е
счупил стъклото на входната врата на общото помещение и е демонтирал стъклото
на стаята на счетоводството.
Квалификацията на деянието по чл.195
ал.1 т.4 пр.2 НК се обуславя от обстоятелството, че за извършването на кражбата
подс.А. си е послужил с техническо средство – клещи.
Подсъдимият е осъществил деянието при
форма на вината пряк умисъл, като е съзнавал неговия общественоопасен характер,
предвиждал е общественоопасните
последици от него и е искал тяхното настъпване.
Причините за извършването на престъплението са стремежът
на дееца към противоправно облагодетелстване и липсата на желание у него за
поправяне и превъзпитаване към спазване на законите и обществения ред.
Като отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства съдът приема лошите му характеристични данни , обусловени от
предходните му осъждания , високата стойност на отнетата парична сума и
високата степен на обществена опасност на дееца и на деянието.
Като смекчаващо отговорността на подсъдимия
обстоятелство съдът приема изразеното в с.з намерение на подс.А. да възстанови
размера на откраднатата сума на пострадалото лице.
При определяне размера на
наказанието на подс.Г.Н.А. съдът прецени степента на
обществената опасност на деянието, която определи като висока, предвид това, че
престъпното посегателство е извършено с особена наглост, от офиса на фирма
находящ се почти в центъра на гр.Д., непосредствено преди
подс.А. да влезе в затвора за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода” за
извършена предходна кражба. Като висока съдът прецени и степента на обществена опасност на подс.А.
предвид предходните му осъждания с присъди и определения – общо 16 на брой за
различни по вид престъпления.Съдът намира, че въпреки, че подс.А. е изтърпявал
част от наложените му наказания „лишаване от свобода” ефективно, той не се е поправил
и превъзпитал, а напротив – изградил е едно трайно престъпно поведение и е
продължил да върши престъпления. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът прецени значителния размер на отнетата
парична сума и лошите характеристични данни за дееца.
Като смекчаващо
отговорността обстоятелство съдът прецени единствено изразеното съжаление за
извършеното деяние и намерението на подс.А. да възстанови щетите от извършеното
деяние.
Изложеното
мотивира съда, да определи на подсъдимия Г.Н.А. наказание “лишаване от свобода” при приложението на
разпоредбата на чл..373,
ал.2, вр. чл.372, ал.4 от НПК вр. чл.58а, ал.1 НК, при превес на
отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства за срок от 6 години,
което редуцира с 1/3 до наказание “лишаване
от свобода” за срок от 4 години, което да бъде изтърпяно при първоначален “строг” режим в затвор.
По отношение на
предявения от ощетеното юридическо лице “Партнер ЖСП” ЕООД граждански иск в размер на 3093.79
/три хиляди деветдесет и три лева и седемдесет и девет стотинки/ лв
– съдът го уважи изцяло, тъй като
пострадалото лице следва да бъде обезщетено за действително причинените му
имуществени вреди от извършеното престъпление, а такава е стойността на
отнетата парична сума.
На основание чл.53, ал.1, б.”а”
от НК съдът отне в полза на държавата веществените доказателства по делото
- 1 бр. клещи с пластмасови дръжки в оранжев цвят и 1 бр. метална планка.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия направените по делото
разноски.
Съдът
счита, че с така наложеното наказание и по този начин ще бъдат постигнати
целите на генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от гореизложеното, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: