Р Е Ш Е Н И Е
№ 315/23.2.2022г.
Град Пловдив, 23.02.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в открито заседание на двадесет и
пети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Георги Пасков
Николай Стоянов
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Анелия Трифонова, като разгледа
докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 3014 по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационно производство по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл.
от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Й.Г.Ч. *** срещу решение № 1578 от 01.10.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 2943 по описа на Пловдивския районен съд за 2021
година, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4478262 на ОДМВР Пловдив,
с който на Й.Г.Ч., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Според касатора
решението е необосновано и неправилно, поради което се иска неговата отмяна.
Ответникът не взема
становище по касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, е неоснователна поради
следните съображения:
За да потвърди
електронния фиш, районният съд е направил преглед на съществуващата правна
уредба – чл.189, ал.4 ЗДвП, изм., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.), приетата със
същото изменение нова норма на § 6, т.5 ДР ЗДвП и издадената на основание
чл.165, ал.3 ЗДвП нова Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, с която е преодоляна
констатираната в мотивите на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСС
от I и II колегия на ВАС празнота, въз основа на което районният съд е направил
извод, че към датата на извършване на процесното нарушение (07.02.2021 г.) е
налице детайлна нормативна уредба на правилата за използване на мобилни
технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура,
регулираща действията на контролните органи при използването на технически
средства. Според районния съд е спазена процедурата за издаване на електронен
фиш, защото от справката за собственост на МПС се установява, че процесното МПС
се води на името на жалбоподателя и той не е подал декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, съответно правилно е определено лицето, чиято административно-наказателна
отговорност следва да бъде ангажирана. Според районния съд е налице снимков
материал, от който се вижда регистрационният номер на МПС, скоростта на
движение, отчетен е бил толеранс от 3 км/ч, т.е., извършеното нарушение е
доказано. Съставеният протокол по чл.10 от наредбата съдържа всички необходими
реквизити. Районният съд е приел за неоснователно възражението, че техническото
средство, с което е било установено нарушението, не е било технически годно,
защото от представените копия на удостоверение за одобрен тип и протокол за
проверка се установява неговата техническа годност. Според районния съд
електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП и са налице
всички реквизити, максимално точно е описано мястото на извършване на нарушението
и не създава затруднение за нарушителя да разбере съществен елемент от
нарушението. Промяната в организацията на движението от 50 км/ч на 70 км/ч е
направена на 23.02.2021 г., след датата на нарушението и не влияе на
съставомерността на деянието.Според районния съд правилно на жалбоподателя
е било наложено наказание по чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП и не са налице
основания за прилагане на чл.28 ЗАНН.
Решението е правилно.
Въз основа на правилно установени факти и след преценка на всички събрани по
делото доказателства районният съд е направил обосновани и съответни на
материалния закон изводи, които се споделят от настоящата инстанция и няма да
бъдат преповтаряни.
Неоснователно е
възражението на касатора за необоснованост на обжалваното решение. Напротив,
всички събрани по делото писмени доказателства са обсъдени и преценени при
постановяване на обжалваното решение и в този смисъл изводите на
първоинстанционния съд са напълно обосновани, обсъдени са всички възражения на
касатора и на тях е даден отговор, подкрепен от събраните по делото писмени
доказателства, поради което и на основание чл.221, ал.2 АПК касационната
инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Правилни и съответни
на материалния закон са изводите на районния съд, че електронният фиш съдържа
всички задължителни реквизити и в достатъчна степен точно и ясно е описано
мястото на нарушението. Категорично не е налице хипотезата на чл.3, ал.2 ЗАНН,
защото не е налице законодателна промяна, а промяна в организацията на движение
на съответния пътен участък чрез промяна на пътен знак В26.
Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по
чл.348, ал.1 НПК и обжалваното решение като допустимо, обосновано и правилно
следва да бъде оставено в сила. Затова и на
основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 1578
от 01.10.2021 г., постановено по а.н.д. № 2943 по описа на Пловдивския районен
съд за 2021 година.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.