№ 32835
гр. С., 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110135225 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано е по искова молба, подадена от „Т. С.“ ЕАД
против С. Н. Н..
Подадената искова молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл.
128 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на
страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са
процесуално допустими и следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо
насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството "Т. с.“ ЕООД, като съдът счита, че за ищеца е налице правен
интерес да привлече дружеството, извършило дялово разпределение в производството,
което обуславя извод за основателност на направеното искане.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на
възражение от ответника против нея обуславят правния интерес за ищеца от
предявяването на настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото и
следва да бъдат допуснати. Следва да се приложи заповедното производство, по което е
издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение.
И скането за назначаване на съдебно- техническа експертиза е относимо и
допустимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, тъй като същите са необходими за
правилното решаване на правния спор.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час
следва да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от
председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 08.11.2024г. от 9,30 часа, за която дата да
се призоват страните и вещото лице.
КОНСТИТУИРА „Т. с.“ ЕООД като трето лице- помагач страната на ищеца "Т. С."
ЕАД, на основание чл. 219 ГПК
ПРЕПИС от исковата молба, писмения отговор на ответника и настоящото
определение да се връчат на третото лице- помагач, което да се призове за съдебно
заседание.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. дело № 43643/ 2021г. по описа на Софийски
районен съд, 170 състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач, на страната на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в
седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, да представи документ за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за процесния период,
изравнителни сметки; документ, удостоверяваща датата на връчване на изравнителните сметки за
процесния период на представител на етажната собственост, документи, удостоверяващи
сертификацията на уредите, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за дялово
разпределение за отчет на измервателните уреди в сградата- етажна собственост, в случай, че
такива са съставяни, отчетни формуляри за топлоразпределителите и водомера.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице М. А. Т., гр. С., бул. „****” №
******, тел. *************, което след като се запознае с материалите, находящи се по делото,
тези- в страните, даде заключение със задача: „Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в
СЕС за отчетния период- м. май 2018г.- м. април 2020г. и отчислявани ли са за сметка на „Т. С.”
ЕАД гр. С. количествата топлинна енергия за технологични разходи на абонатната станция в СЕС?
Като вземе предвид отчета на индивидуалните разпределители, да установи как е било извършено
дяловото разпределение през процесния период, колко отоплителни тела има в обекта?
Изравнителни сметки на каква стойност и за какви периоди са изготвяни от дружеството,
извършващо дялово разпределение? Какъв е размера на сумите за топлинна енергия през
процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност, и по отделни пера? Налице ли е
протокол за монтаж на топломер, респективно, при наличие на такъв- от коя дата? Преминало ли
СТИ първоначален и периодичен метрологичен контрол?”, при възнаграждение в размер на 400
лева, платими от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените
указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза, като неоснователно.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че на 26.07.2021г. е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК против С. Н. Н. за сумата 1659,88 лева, представляваща цена на
доставена топлинна енергия в имот, с адрес: гр. *******************, в периода от м. май
2018г. до м. април 2020г., сумата от 172,58 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 29.06.2021г.,
2
сумата 61,81 лева, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от
м. юни 2018г. до м. април 2020г., сумата 11,73 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
31.07.2018г. до 29.06.2021г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр.
дело № 43643 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, по което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.09.2021г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответника са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът “Т. С.” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че между
страните съществува облигационно отношение, възникнало с ответницата, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Същият поддържа, че съгласно тези ОУ през периода м. май 2019г.- м. април 2020г. е
доставил на ответницата топлинна енергия в недвижим имот, представляващ апартамент,
намиращ се в гр. С., ж.к. „.**************, с абонатен № 135927, като купувачът не бил
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Ищецът сочи, че през процесния период
действали Общите условия за продажба на топлинна енергия „Т. С.” АД на потребители за
битови нужди в гр. С., одобрени с решение от 2016г., в сила от 10.07.2016г. Твърди, че
съгласно посочените ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45- дневен срок, като ответницата не изпълнила задължението си да плати цената на
доставената топлинна енергия. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в
процесната сграда, в която се намира имотът на ответницата, били сключили договор за
извършване на услугата за дялово разпределение с дружество, осъществяващо услугата
дялово разпределение.
Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на С. Н. Н. за сумата 138,32 лева,
представляваща цена на доставена топлинна енергия в имот, намиращ се в гр. София, ж.к.
„.**************, с абонатен № 135927, за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., сумата
14,38 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 29.06.2021г., сумата
5,15 лева, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода 01.06.2018г.
до 30.04.2020г., сумата 0,98 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за цена на услугата за дялово разпределение в периода от
31.07.2018г. до 29.06.2021г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
3
02.09.2021г. по ч.гр. дело № 43643 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 170 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. В отговора се навежда
възражение, че между страните не съществува облигационно правоотношение, възникнало
въз основа на договор за доставка на топлинна енергия, обосновано с доводи, че ответникът
не е носител на правото на собственост върху процесния имот, както и че същият не се
обитава от него.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същите.
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание
чл. 422 ГПК вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и с
правно основание чл. 422 ГПК вр. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника, по силата на който е
доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, изправността на СТИ,
както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот е
извършвана услугата дялово разпределение, поради което за ответника е налице задължение
за плащане на цената на услугата за дялово разпределение в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на цената на услугата дялово разпределение, за което ищецът
не сочи доказателства.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил процесните вземания.
Липсват права и обстоятелства, които да бъдат отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото
по делото заседание, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника,
на основание чл.140, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4