№ 62
гр. Бургас, 20.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20242000500036 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивницата Д. Н. С., редовно призована, се явява лично и с адвокат
С. К. от Адвокатска колегия – Бургас, който представя пълномощно.
Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 19.03.2024г. молба-
становище от Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, чрез
процесуален представител А. П. – началник отдел АО на ОПУ Сливен, в
която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.Няма доказателствени
искания, изразява становище по съществото на спора. Моли за присъждане на
юрк.възнаграждение.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
59/02.01.2024 година, с което въззивната жалба на Д. Н. С. против Решение №
268/04.12.2023г., постановено по гр.д.518/2022г. по описа на Окръжен съд –
Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по същество:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, позволявам си да твърдя,
че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано. В него
освен, че се приема всичко, което ние твърдим като факти и обстоятелства по
делото, струва ми се неправилно се подхожда по въпроса, който е залегнал в
Кодекса за застраховането, а именно разпоредбата на чл.493а от КЗ за
особено близки отношения в случая между ищцата и починалата нейна
сестра. Позволявам си да твърдя, че ако АПИ в продължение на тези години
от 2001 година до сега, това са повече от 17 години, когато са въведени
техническите нормативи за това да бъдат скосявани предпазните мантинели и
ако бяха изпълнили това нещо, дори и при така настъпилото ПТП
последиците нямаше да бъдат толкова тежки и неприятни за моята
доверителка. Това е същественото, което следва да бъде предмет на
обсъждане и изследване по делото. В този смисъл, Ви моля да отчетете
2
неправилното, по скоро неправомерното поведение на ответната аганция
допуснала да бъде оставен и за съжаление такива участъци са десетки, а това
е довело до този трагичен за доверителката ми резултат.
Моля за решение в този смисъл и да отмените първоинстанционното
решение като неправилно и необосновано. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски по реда на чл. 38, ал.2 от ЗА и да уважите
ищцовата претенция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3