О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № 330
гр.Силистра, 08.05.2020 година
Административен съд гр.Силистра, в закрито заседание
на осми май, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ: Павлина
Георгиева-Железова
Елена
Чернева
разгледа
особеното искане за спиране изпълнението на общ административен акт по
административно дело № 112 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия
Георгиева-Железова, и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.180, ал.2 от АПК във вр. с
чл.182а от АПК във връзка с чл. с чл. 66, ал.2 от АПК по повод на особено
искане за спиране изпълнението на допуснато по силата на закона предварително
изпълнение на общ административен акт – решение № 65 от 31.03.2020 г. на
Общински съвет Дулово по чл.21,ал.1,т.6 от ЗМСМА за приемане на бюджет 2020 г.
С основната жалба по адм.дело № 112/2020 г.
кметът на община Дулово е оспорил решение № 65 / 31.03.2020 г.на Общински съвет
Дулово за приемане на бюджет 2020 г., като на 22.04.2020 г. е входирана в
ОбщС-Дулово заповед за връщане на решението за ново разглеждане.
Допустимостта на особеното искане е
обусловена от допустимостта на основната жалба.
Съдът намира, че основната жалба, към момента
на произнасяне на съда по особеното искане за спиране на изпълнението - 08.05.2020
г., е подадена в законоустановения срок по чл.45,ал.8 от ЗМСМА. Седмодневният
срок за оспорване пред съд започва да тече от изтичане на 14-дневния срок за
произнасяне по връщането. Заповедта за връщане на решението, издадена на
09.04.2020 г., е входирана в деловодството на адресата – ОбщС-Дулово на
22.04.2020 г. и срокът за произнасяне по сезирането изтича на 07.05.2020 г. /първият
работен ден след изтичане на 14-дневния срок/.
От данните, подадени в отговор на
разпореждане от 07.05.2020 г., е видно, че в рамките на законоустановения по
чл.45,ал.7 от ЗМСМА 14-дневен срок, върнатото за ново разглеждане решение не е
ревизирано, респективно липсва последващо решение по същия въпрос. Следователно
допустим за оспорване акт се явява решение № 65 от 31.03.2020 г. за приемане на
бюджет 2020 г.
Въз основа на посочените по-горе данни следва
и че, правото на съдебно оспорване е своевременно упражнено към 08.05.2020 г. Жалбата
от кмета на община Дулово е подадена чрез куриер на 29.04.2020 г., т.е
преждевременно, в рамките на неприключила процедура по чл.45,ал.7 от ЗМСМА за
произнасяне по връщането. Междувременно, към момента на преценка на
Административен съд-Силистра по особеното искане за спиране на изпълнението - 08.05.2020
г., жалбата е преодоляла порока на преждевременност, тъй като към този момент
посоченият правнозначим факт - изтичане на 14-дневния срок за произнасяне на
ОбщС по връщането, е изтекъл, в какъвто смисъл е коментарът по-горе /чл.45,ал.8
от ЗМСМА/.
Искането за спиране изпълнението на оспорения
акт е допустимо, тъй като основната жалба няма суспензивен ефект /препятстващ
изпълнението на оспорения акт по чл.166,ал.1 от АПК/. Това е така, тъй като
посоченият суспензивен ефект настъпва при оспорване на индивидуален
административен акт, а процесното оспорено решение за приемане на бюджет е общ
административен акт / ТР № 2 от 16.04.2013 г. по т.д.№ 4/2011 г. на
ВАС;чл.180,ал.1 от АПК./ При това положение законът придава предварително изпълнение
на този вид решения като е налице хипотезата на допустимост на искане за
спиране изпълнението му по чл.180,ал.2 от АПК във връзка с чл.166,ал.2 от АПК.
По основателността на искането:
Оспореното решение по чл.21,ал.1,т.6 от ЗМСМА
съставлява общ административен акт, самостоятелна финансова сметка за приходите
и разходите на общината за календарната 2020 година, която се управлява от
органите на местното самооуправление. Законодателят е вложил в правомощията на
Общинския съвет приемането на този финансов план. Правомощието да внесе
предложение за предметния и стойностен обхват е вменено на кмета на общината. Обратно
на заявеното в основната жалба, Общинският съвет е компетентен да определи
финансовата рамка в отклонение от внесеното предложение. Обстоятелството, че
кметът като длъжностно лице, е оправомощен да внесе предложение не означава, че Общинският съвет
следва да възпроизведе еднозначно това предложение, а да се произнесе по
предметния му обхват, но в размери, стойности и показатели, определени от него
в резултат на отчитане на колективен вот. В този смисъл неоснователно е
твърдението на жалбоподателя, че само по себе си, отклонението на бюджета от
предложения проект е признак на незаконосъобразност.
Следва да се отбележи и че, предварителното
изпълнение на решението не означава влизането му в сила. На общите и
нормативните административни актове законодателят е придал предварителна
изпълняемост в рамките на оспорването им. В аналогичен смисъл и в периода на
14-дневния срок по чл.45,ал.7 от ЗМСМА, в който издателят на акта има право на
ревизия на върнатия акт, оспореното решение не е влязло в сила, но е
изпълнителен титул поради липсата на суспензивен ефект на жалбата – чл.180,ал.1
от АПК.
Материално-правните предпоставки, при които
процесното искане за спиране изпълнението на общия административен
акт-финансова рамка на приходите и разходите за 2020 г., е основателно, са от
вида на тези по чл.166,ал.2 от АПК във връзка с чл.180,ал.2 от АПК - нови
обстоятелства за заявена и установена вероятност изпълнението на този финансов
план да причини значителна или трудно поправима вреда за община Дулово. В
същото време,такъв вид вреда, дори и установена, би следвало да е с приоритет
пред презумирания от законодателя обществен
интерес от предварителната му изпълняемост / чл.180,ал.1 от АПК/.Доказателствената тежест е вменена на жалбоподателя – кмета на община
Дулово.
Искателят не конкретизира извън твърденията
по основната жалба обстоятелствата, които сочат на значителна, респ.трудно
поправима вреда от предварителното изпълнение на бюджета.
Ако се приеме, че доводите в основната жалба
по оспорването на решението са доводи и за трудно поправима вреда, то
извлечените от тези твърдения оплаквания са насочени към следните
обстоятелства:
- незаконосъобразно, респ. нецелесъобразно
разходите на общината са завишени с 20 000 лева, съставляващи по
2 000 лева допълнително финансиране на 10 футболни клуба, тъй като тези
20 000 лева не кореспондират с разходи от други пера. В същото време се
признава, че част от тези 20 000 лева корелират с 4 000 лева, които
следва да се обвържат със съкращаване на представителните разходи на кмета.
Развиват се съображения за нецелесъобразност,
тъй като съществуващото до момента финансиране на футболните клубове се е
заключавало до 6 000 лева/клуб и не е необходимо и целесъобразно
финансирането им до 8 000 лева за един клуб/ завишение с по 2 000
лева на клуб/.
Останалата част от сумата – 16 000 лева
се признава, че кореспондира със сума, съответстваща на разходите за предложен
за съкращение 1 от общо 2 броя щата,свързани с радиотелевизия /РТВ/, но се
счита ,че това намаляване на щатната численост от 2 на 1 бройка, би довело до
облигационни задължения за неустойки на общината по повод на неизпълнен договор
със Съвета за електронни медии/СЕМ/. Поддържа се, че намаляването на щата за РТВ до 1 щатна бройка би било
равнозначно на прекратяване на тази дейност.
Искането за спиране изпълнението на решението
за приемане бюджет 2020 г. се явява неоснователно поради следните съображения:
На първо място, липсата на ясно изложени
конкретни мотиви за значителни или трудно поправими вреди от изпълнението на
решението за приемане на бюджет 2020 г. е основание за отхвърлянето на
искането. Доказателствената тежест за посочване и установяване на този вид
обстоятелства е вменена на искателя и при неконкретизирането им последицата се
свързва от законодателя с отхвърляне на искането по чл.180,ал.2 от АПК.
Ако се приеме, че твърденията в основната
жалба за незаконосъобразност на оспореното решение, се отнасят и се свързват с
оплакване за трудно поправима вреда от предварителното изпълнение на решението
за бюджет 2020 г., то следва да се отбележи следното:
1/ посочените обстоятелства, коментирани
по-горе, не съставляват „нови обстоятелства“ по смисъла на чл.180,ал.2 от АПК
във вр. с чл.166,ал.2 от АПК. На това самостоятелно основание искането следва
да се отхвърли.
2/посочените обстоятелства не доказват значителни,
респ.трудно поправими вреди, съизмерими по степен на важност с презумирания
обществен интерес от предварителната изпълняемост на общия административен акт.
Както сам жалбоподателят сочи, спорът дали
футболните клубове ще се финансират с по 8 000 лева в резултат на
завишение с по 2 000 лева на клуб или не, е въпрос по целесъобразност.
Съдебният контрол по този признак е изключен от законодателя.
На следващо място, ако в съответния договор
между община Дулово и СЕМ е включена неблагоприятна клауза при неизпълнение на
договора и при установено недобросъвестно договаряне по чл.12 от закона за
задълженията и договорите, т.е. ако се установи че общината не е защитила
интересите си чрез благоприятни клаузи в сключените договори, то същата не би
следвало да черпи права от неправомерното си поведение. В същото време, съкращаването
на една от общо две щатни бройки за „радиотелевизия“ не би следвало да е
основание за прекратяване на тази дейност, предвид обстоятелството, че 1 щатна
бройка продължава да обслужва дейността, а е налице и възможност за граждански
договор в рамките на установения баланс между потребност и възможност. Ако се
спре изпълнението на финансовия план за 2020 г. в средата на календарната
година, за която се отнася, поради твърдения за нецелесъобразност, респ. поради
теза за незаконосъобразно намаляване на представителните разходи на кмета на
общината в размер на 4 000 лева и нецелесъобразно, респ. незаконосъобразно
финансиране на 10 футболни клуба, то ще е налице значителна вреда за общината,
която следва да затрудни всички дейности, свързани с прилагането на приетата
финансова рамка, относими и в значими социални дейности като образование и
здравеопазване.
В обобщение, настоящият състав на съда
намира, че по делото не се установява фактическият състав на чл.180,ал.2 от АПК
във вр. с чл.166,ал.2 от АПК за наличие на значими, респ. трудно поправими
вреди от предварителното изпълнение на решение № 65 от 31.03.2010 г. на
ОбщС-Дулово за приемане на бюджет 2020 г., поради което искането следва да се
отхвърли.
Така мотивиран и на основание чл. 180, ал. 2, вр. чл. 166, ал. 2 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Община Дулово за спиране
изпълнението на Решение № 65 по протокол № 6 от 31.03.2020 г.на Общински съвет
Дулово като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба чрез Административен съд Силистра пред Върховния административен съд в
седемдневен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.