Определение по дело №87/2020 на Апелативен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№154/11.03.2020

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на  11.03.2020 в състав :

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

 ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

 РОСИЦА СТАНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д. № 87/2020 по описа на Апелативен съд – гр. Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :

Подадена е частна жалба от „Петрол Енерджи“ ЕООД гр.Пловдив, представлявано от управителя Г. Я. С. чрез процесуалния му представител адв. И.И.И. от АК Пловдив срещу решение № 151/03.12.2019 год по в.гр.д. № 314/2019 год на Окръжен съд Силистра в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата срещу постановление за възлагане от 10.10.2019 год по изп.д. № 20168340400006 на ЧСИ Е. Ю.. По съображения за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, частният жалбоподател моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което обжалваното постановление за възлагане бъде отменено. Съображенията на жалбоподателя са в две насоки. На първо място проведената публична продан не е редовно разгласена, а обявлението за публичната продан не съдържа необходимите реквизити по чл. 487 ал.1 от ГПК, което опорочава самото провеждане на проданта. На второ място – изпълнителното производство е следвало да бъде спряно на осн. чл. 638 ал.1 и чл. 634 от ТЗ, но въпреки това съдебният изпълнител е предприел обжалваното действие.

Постъпил е отговор от „Данюб стар шипинг“ ЕООД гр.Бургас чрез адв. Р.С.Н. *** , в който е изразено становище за неоснователност на частната жалба. По отношение оплакването за нередовно уведомяване за проданта ответникът счита, че жалбата е недопустима, тъй като по този въпрос първоинстанционният съд се е произнесъл с необжалваем съдебен акт. По оплакването за опорочаване на проданта поради непълноти в обявлението за насрочването й, ответникът е изтъкнал, че то не попада в хипотезите на чл. 435 от ГПК. Във връзка с последното оплакване, а именно – че съдебният изпълнител е действал незаконосъобразно при условията на подлежащо на спиране индивидуално изпълнително производство, ответникът се е позовал на определение № 4864/16.09.2019 год по т.д. № 995/2019 год на СГС, с което изрично е постановено, че изнесените на публична продан вещи не са в масата на несъстоятелността и по отношение на тях изпълнителното производство не е спряно.

Отговор е постъпил и от „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност), представлявано от синдиците А. Д. и К. М., чрез упълномощения процесуален представител адв. А.В.. В него е изразено становище за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на решението (с характер на определение) в обжалваната част. Аргументите са идентични с тези в отговора на „Данюб стар шипинг“ ЕООД.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и е процесуално допустима само в частта срещу решението, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу постановлението за възлагане.

По съществото на жалбата съдът намира следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) срещу длъжника „Партнер лизинг“ АД. Жалбоподателят има качеството на ипотекарен гарант чрез учредяване на морска ипотека върху три плавателни съда, негова собственост. Междувременно срещу длъжника „Партнер лизинг“ АД е открито производство по несъстоятелност. С оглед на това и на осн. чл. чл. 638 ал.1 и чл. 634 от ТЗ изпълнителното производство е спряно по отношение на имуществата, включени в масата на несъстоятелността, но не и спрямо тези, които не принадлежат на длъжника и в частност – плавателните съдове, собственост на частния жалбоподател. В този смисъл е постановеното определение № 4864/16.09.2019 год по т.д. № 995/2019 год на СГС. Поради това действията на съдебния изпълнител по отношение на тези вещи и в частност – изнасянето им на публична продан, приключила с обжалваното постановление за възлагане, са законосъобразни.

Самото постановление за възлагане може да се обжалва от длъжника, какъвто без съмнение е и ипотекарният длъжник, само в две хипотези: когато наддаването не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Такива оплаквания не се съдържат в жалбата. Доводите, че разгласата на публичната продан и в частност – реквизитите на обявлението, а така също и редовността на уведомяването на страните, са елементи от самата публична продан и неспазването на тези изисквания я опорочава, не се споделят от настоящия състав. Както е прието в имащото задължителен характер ТР № 2/26.06.2015 год по т.д. № 2/2013 год на ВКС тези действия подготвят публичната продан, но не са част от наддаването и поради това попадат извън обхвата на съдебния контрол за законосъобразност на действията на съдебния изпълнител. Ето защо постановеното решение в частта с характер на определение, с което жалбата в тази част е оставена без разглеждане, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 151/03.12.2019 год по в.гр.д. № 314/2019 год на Окръжен съд Силистра в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата срещу постановление за възлагане от 10.10.2019 год по изп.д. № 20168340400006 на ЧСИ Е. Ю..

Определението неподлежи на касационно обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: 1.                  

 

2.