ПРОТОКОЛ
№ 166
гр. ***, 20.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200037 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят А. В. М. не се явява. Същия се представлява от адв. П.,
редовно упълномощена.
Ответникът н-к сектор *** не изпраща процесуален представител.
Свидетелите З. К. и Х. И. налице.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. – Водим допуснатата ни свидетелка.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
З. *** К. – ***
Х. ***И. -****
С М.А – ***
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ И. – На 04.03.2024 г. бях назначен в наряд по пътен
контрол на територията на Община ***, като в около 12:55 ч. се намирахме в
гр. ***, на бул. ***, до хотел ***. Колегата К. спря за проверка МПС с табели
за временна регистрация. Автомобила беше ***, номера на табелите не си ги
спомням. Автомобила беше управляван от А. В. М.. Същия представи
1
свидетелство за временна регистрация на МПС, което управляваше.
Установихме в хода на проверката, че същото бе изтекло, бе валидно до
03.03.2024 г., т.е. до предишния ден. В последствие за допуснатото нарушение
колегата К. състави на господина АУАН по чл. 140 от ЗДвП. Аз бях свидетел
очевидец при съставяне на АУАН. Не мога да кажа подробности какво ни
обясни М., тъй като е изминала повече от една година от случая. Ние работим
със станции за отдалечен достъп, т.нар. таблети. Там бе направена една от
проверките, втора бе направена чрез дежурен РУ – *** и трети път г-н М. ни
представи документа за временна регистрация. Първоначално от
удостоверението, което М. ни представи установихме, че е изтекъл срока,
същия беше валиден до 03.03.24 г. Не си спомням дали в системата е била
отразена прекратена регистрация на автомобила. Не мога да си спомня дали
04.03.2024 г. е бил официален почивен ден. Доколкото ми е известно няма
практика в почивен ден да бъдат подновявани разрешителни. Аз лично не
участвам в регистрацията.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – На 04.03.2024 г. бях назначен в наряд по пътен
контрол заедно с колегата Х. И.. Около 12:55 ч. се намирахме в гр. ***, бул.
***, до х-л ***. Спрях за проверка бяло *** с транзитни табели. Водача беше
А. В. М.. Същия ни представи разрешение за временно движение, което беше
изтекло. Съставих му акт за нарушение. Уведомих дежурния колега на РУ-
***. Изпратена беше група, след което задържахме човека. Оформихме
документите и си го пуснахме. Г-н М. не знаеше, че му е изтекъл срока на
временното удостоверение. Ние установихме, че разрешителното е изтекло от
самия документ. Не знам как става дерегистрацията на един автомобил.
Автомобила се движеше от Младежкия дом, посока Лидъл. Не ни е обяснявал
къде отива. Направихме запитване до дежурния, но не си спомням той какво
ни отговори. Не си спомням в нашата информационна система какво беше
отразено.
СВИДЕТЕЛКАТА М.А – Ние отивахме към КАТ да оставим колата за
регистрация, тъй като следващия ден беше първия работен ден и знаехме, че
трябва да я регистрираме. На път за КАТ ни спряха за проверка пред бившия
хотел ***. Съпругът ми обясни къде отиваме. Съпруга ми знаеше, че изтичат
талоните и трябва да регистрира колата. Ние отивахме към КАТ. 04.03.2024 г.
беше почивен ден, не бяхме съобразили това. Съпругът ми нямаше
възможност да регистрира автомобила преди това. Технотеста доколкото си
спомням излезна края на м.февруари. Той беше минал, но протокола беше
малко по-късно. Той изчакваше да вземе технотеста, за да регистрира колата.
Автомобила беше закупен мисля една година по-рано. Колата не беше в
движение, чакахме месеци, за да излезе от ремонт. През това време съпруга
ми работеше в Германия, много рядко си идваше. Тогава си дойде и за
технотеста, и за регистрацията. Имаше и здравословен проблем. Когато
получи протокола си дойде в ***, за да регистрира колата. Мисля, че
документа за технотеста съпруга ми получи на място.
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
2
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
изпратената с изх. № 105800-1916/14.02.2025 г. преписка по БП 95/2024 г. по
описа на РУ – ***.
Адв. П. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. П. - Изцяло поддържам съображенията, депозирани в жалбата,
касаещи твърденията ни за материална и процесуална незаконосъобразност по
издаденото НП. Същото е издадено след постановление на РП- ***, с което се
отказва образуване на ДП, т.е. производството се развива в хипотезата на чл.
36 ал. 2 ЗАНН. По отношение твърденията ни за процесуална
незаконосъобразност считам, че при изготвяне на самото НП е допуснато
нарушение, свързано с неправилно, по –скоро неточно посочване на
разпоредбата, която е нарушена, а именно нормата на чл. 140 ЗДвП. В
посочената хипотеза на ал. 1 се съдържат две различни изпълнителни деяния,
а именно движение на автомобил, който не е регистриран или автомобил,
който е без съответните табели с регистрационни номера. В случая
административно наказващия орган не е посочил кое от двете нарушения
счита за допуснато и по отношение на кое се вменява отговорност на
доверителя ми, поради което считам, че в случая са накърнени неговите права,
свързани с пълноценното осъществяване правото на защита. Надлежния ред
за регистрация на МПС е предвиден в ЗДвП и Наредба № 1-45/24.03.2020 г. В
случая се касае за констатирано движение на автомобил, който е с т.нар.
транзитни номера с временно разрешение за ползването им. Действително от
фактите и обстоятелствата по делото се установява, че на процесната дата,
срокът на конкретните временни табели, който е отбелязан и в разрешението
за временно разрешение е бил изтекъл в предходния ден, а именно на
03.03.2024 г. Съзнавайки, че в почивен ден изтича разрешението му за
временно ползване на транзитните табели, доверителят му заедно със
съпругата му решават на 04.03.2024 г. да закарат колата в сектор ПП при ОД
МВР- *** за предприемане на действия по регистрация на автомобила. В
случая от фактите по делото категорично се установява, че както 03, така и
04.03.24 г. са официално почивни дни, през които чисто формално
регистрацията на автомобила не би могла да бъде осъществена. В случая
липсва и субективната страна на деянието, за което на доверителя ми му е
наложено наказание. В случая от показанията, дадени от двамата
актосъставител и свидетел по акта по ДП безспорно се установява, че
доверителят ми при извършване на самата проверка им е обяснил какъв е
повода и причината за придвижване същия ден по посока КАТ- ***. В днешно
3
съдебно заседание те не си спомняха тези обстоятелства, но този факт се
потвърди от съпругата М.а. В случая доверителят ми е бил с пълното
съзнание, че управлява този автомобил след изтичане на разрешението за
ползване на номерата, но именно неприемайки настъпване на
неблагоприятните последици, той е предприел конкретни действия с цел
колата да бъде регистрирана, придвижвайки същата до сектор ПП, където
видно от доказателствата по делото на следващия ден е осъществена и самата
регистрация. Считам, че деянието не е извършено и от обективна страна, тъй
като дерегистрацията на автомобила в конкретния случай настъпва по силата
на закона служебно съобразно чл. 143, ал. 15 ЗДвП, но видно от представената
по ДП справка такова отразяване липсва, т.е. чисто формално към 04.03.2024 г.
автомобила не може да се приеме, че не е регистриран по съответния ред.
Предвид гореизложеното считам, че в конкретния случай липсва
съставомерност на деянието, посочено като допуснато умишлено от
доверителят ми. Независимо от забранителната разпоредба на чл. 189з ЗДвП, с
която през 2021 г. се прие забраната за неприлагане на чл. 28 ЗАНН, а именно
за маловажен случай, то в конкретната хипотеза и при конкретните
обстоятелства се касае именно за явно малозначителен случай, съгласно § 1 т.
5 ЗАНН доколкото, ако се приеме, че има извършено противоправно деяние,
то същото се отличава с незначителна степен на обществена опасност, тъй
като с действията си считам, че доверителят ми по никакъв начин не е
засегнал защитаваните от закона интереси. В този смисъл Ви моля за Вашия
съдебен акт, с който НП бъде отменено, като в зависимост от изхода на делото
Ви моля да присъдите и направените разноски на доверителят ми в хода на
съдебното производство.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:45 ч.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
Секретар: _______________________
4