№ 10869
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110130225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: .. – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал
е заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 09.12.2022 г.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
инж. С. В. В. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Запознат с наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори: Автомобилът не е отремонтиран в
официален сервиз за марката и се вижда, че сервизният час е 15 лв./ч. без
ДДС, докато по средни пазарни цени към датата на ПТП е 18 лв./ч. и като
времена са по-малко броя часове, за които е отремонтиран в този сервиз
спрямо средните пазарни цени. От това идва разликата. Ако беше обратното
/Пежото да е натиснало „Фолкдвагена“/, най-вероятно ще се получат същите
увреждания, защото съприкосновението ще бъде в един и същи детайл. Той
си казва в свидетелските показания, че водачът на л.а. „Фолксваген“, модел
„Бора“ навлезнал в неговата пътна лента, чукнали са се и е отклонил от
средната в лявата и тя го е застигнала и там също го е чукнала и съгласно
скицата, която е изготвена в двустранния констативен протокол. Това съм
ползвал като данни. Тя казва „В тази която се движа, най-дясната лента
завих. Бях изненадана, защото такъв инцидент е странен за мен. Това
стържене с толкова бавна скорост и изведнъж се получава някакво
съприкосновение…“, като съгласно това, което съм изготвил като скица на
стр. 11 се вижда, че не е навлезнала с толкова много. От средна лента е по-
голяма траекторията за движение, докато в дясната ъгълът е по-малък на
завиване и ако не е успяла да спази траекторията и леко да е навлезнала,
тогава се получава досега.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
2
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
ДОКЛАДВА представена от ВЛ В. справка-декларация по чл. 23, ал. 2
и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, с която се иска увеличение на
определеното възнаграждение за изготвяне на заключението по САТЕ до
размера от 500 лв.
СЪДЪТ, като взе предвид декларация, както и че повечето въпроси са
поставени от страна на ответника,
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА на двете страни, в едноседмичен срок, да доплатят разликата
във възнаграждението на ВЛ до пълния размер от 500 лв., в размери както
следва: 50 лв. от ищеца и 150 лв. от ответника.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на ВЛ В., след постъпване на доказателства за
внесените депозити, които РКО да бъдат получени от деловодството на
състава.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ. М.: Моля да уважите така предявените искове. Считам същите
като доказани при условията на пълно и главно доказване. Моля да не
кредитирате в цялост, относно механизма на ПТП, показанията на водача на
л.а. „Фолксваген Бора“. Освен непоследователни и вътрешно противоречиви,
същите противоречат и на останалите писмени доказателства, в частност
двустранния констативен протокол за ПТП, изложената в него скица и
признание. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за реалното му извършване.
ЮРК Г.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан, тъй като считам, че от събраните по делото доказателства, вкл.
свидетелските показания и изслушаната днес САТЕ не се доказа по несъмнен
начин твърденият от ищеца механизъм на ПТП. Моля да приемете списък на
разноските, които претендираме.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски по чл. 80 ГПК, представени
от двете страни.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 9:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4