РЕШЕНИЕ
№366
гр. Велико Търново, 22.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в съдебно заседание
на седми
ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
при участието на секретаря П.И.и прокурора в.к.,
изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм.
д. №157 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 149 и сл. от АПК, вр . с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление
на средствата от Европейските фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ, загл.
изм. ДВ бр. 51/2022г./.
Образувано е по
жалба на Община Свищов, представлявана от кмета Г.Г., чрез ...М.Я., срещу Решение
№РД-02-14-1062/16.11.2020г. на ръководителя на Националния орган на Програма за
трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 – 2020“, с
което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 119 082,25
евро с вкл. ДДС, от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ/ЕФСУ
по договор за доставка, сключен с „ДАРИС-МС“ ЕООД на стойност 394 650,27
евро с ДДС.
Жалбоподателя счита за неправилна констатацията в оспорвания акт за начина
на определяне на прогнозната стойност на проведената обществена поръчка за избор
на изпълнител за доставка на „Доставка на компютърен томограф по проект „Вашето здраве има значение! –
модернизация на болниците в Зимница и Свищов“. Излага доводи, че
не е налице основание за налагане на финансова корекция, тъй като в процедурата
за избиране на изпълнител, с който е сключен договор за обществена поръчка, не
са допуснати нарушения нито на българското законодателство, нито на общностното
право. Посочва, че неправилно е прието, че е налице нарушение на принципа за
ефикасност при разходване на средства от ЕСИФ, поради закупуване на апарат,
който не е достатъчно ефективен с оглед на платената за него цена. Счита така
направеният извод от фактическа страна за произволен и непочиващ на
доказателствата и пазарната логика.
По изложените съображения, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение, като претендира за присъждане на
разноски по производството.
Ответникът по
жалбата – директорът на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“
при Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в качеството
му на ръководител на Националния орган на Програма за трансгранично
сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014 - 2020“, чрез процесуалния
си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. В писмен
отговор излага доводи, че обжалваното решение е издадено от компетентен
орган, в писмена форма, при спазване на
процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Участващият в делото
прокурор от ВТОП дава заключение за основателност на жалбата и за
незаконосъобразност на оспорвания административен акт.
Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания акт, становищата на
страните и представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
От данните по делото се установява,
че Община Свищов е бенефициер по Договор за предоставяне на национално
съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния-България 2014 – 2020“, сключен между Министерството на регионалното
развитие и благоустройството (МРРБ), в качеството си на Договарящ орган по
програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 – 2020“, за изпълнение на проект
„Вашето здраве е от значение! – модернизация на болниците в Зимница и Свищов“,
с референтен № 16.5.2.042. В договора изрично е определено процентното
съотношение на допустимите средства, като 85% от ЕФРР (636 669,10 евро);
13% съфинансиране от националните бюджети (97 372,92 евро) и 2% собствено
участие на бенефициентите (14 980,45 евро).
В изпълнение на задълженията си по
договора, жалбоподателят е провел открита процедура за възлагане на обществена
поръчка чрез публична покана. С протокол
№1 от 29.09.2017г. комисията, назначена от възложителя е изискала допълнителни
писмени документи от тримата участници в обявената по ЗОП процедура – „ЕЛПАК –
ЛИЗИНГ“ ЕООД, „МЕДСИС“ ООД и „ДАРИС –МС“ ЕООД. С протокол № 2 от 30.11.2017г.
комисията е отстранила от участие в обществената поръчка участниците „ЕЛПАК –
ЛИЗИНГ“ ЕООД и „МЕДСИС“ ООД и е допуснал до оценяване участникът „ДАРИС –МС“
ЕООД. С Решение №1665-РД-01-03 от 05.12.2017г. за класиране на участниците и
определяне на изпълнител на обществена поръчка на зам. кмета на Община Свищов,
за изпълнител на обществената поръчка с предмет „Доставка на компютърен
томограф по проект „Вашето здраве има значение! – модернизация на болниците в
Зимница и Свищов“, е определен класирания на първо място участник - „ДАРИС –МС“
ЕООД. В резултат на това между Община Свищов, в качеството на възложител и
„ДАРИС –МС“ ЕООД, в качеството на изпълнител е сключен договор за възлагане на
обществена поръчка №94-Д-94/15.01.2018г. с предмет „Доставка на компютърен
томограф по проект „Вашето здраве има значение! – модернизация на болниците в
Зимница и Свищов“.
От ръководителя на националния орган
на програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014
– 2020“ и директор на Дирекция „Управление на териториалното устройство“ в МРРБ
е било издадено Решение №РД-02-14-1062/16.11.2020г., с което по отношение на
жалбоподателя на основание чл. 70, ал. 1, т. 9/ред. ДВ бр. 85/2017г./ във
връзка с § 5, т. 4/ред. ДВ бр.
43/2016г./ от ДР на ЗУСЕФСУ във връзка с § 1, т. 2 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции по
реда на ЗУСЕФСУ и § 2, т. 2.1 част от Национален орган, т. 3, б. „к“ и
§ 2, т. 2.3., б. „А“, т. 1 от Меморандума за изпълнение – договорености между
държавите – членки, участващи в програмата
„ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния-България“, за констатирани нарушения – неправилно определяне на
прогнозна стойност на обществената поръчка и нарушаване на принципите за
ефикасност и ефективност при разходване на европейски средства, е определена финансова корекция: в размер на
25 % или 119 082,25 с ДДС, от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по
договор за доставка на компютърен томограф, сключен с „Дарис – МС“ ЕООД.
С писмо
изх. №99-00-2-480-[145] от
14.09.2020г. Ръководителят на националния орган е уведомил
кмета на Община Свищов за получен сигнал за нередност и основанията му, като на
основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ му е дадена възможност да представи своите
коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение
срещу налагането на финасовата корекция и нейния размер.
В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, бенефициентът е депозирал възражение
срещу тези констатации на ръководителя на националния орган. На 16.11.2020г. е
било издадено оспорваното пред АСВТ решение, с което на основание чл. 73, ал. 1
и чл. 70, ал. 1, т. 9, във връзка с §
5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФ/В цитираните по-горе редакции/ и § 1, т. 2 от ДР на
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ, § 2, т.2.1 част „Национален орган“, т.3,
б. „к“ и § 2, т.2.3., б. „А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености
между държавите – членки, участващи в програмата „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България“
(ратифициран със закон, ДВ, бр.16 от 2016г.), във връзка с раздел I, т. 1, б. „б“
и т. 3 от Заповед №02-14-191/26.02.2019г. на министъра на регионалното развитие
и благоустройство, за констатирани нарушения – незаконосъобразно допускане на
участник до класиране и оценка и незаконосъобразно отстраняване на участник от
процедурата и липса на прозрачност в действията на оценителната комисия, е
определена обща финансова корекция в размер на 25 % или 119 082,25 евро с ДДС, от допустимите
разходи, финансирани от ЕСИФ, по договор за доставка на компютърен томограф,
сключен с „Дарис – МС“ ЕООД.
Това решение е изпратено на Община Свищов по електронен път със
съпроводително писмо изх. №99-00-2-211-[8] от 15.02.2021г. и
е получено на 22.02.2021г./вж. разпечатка на стр. 14 от делото/. Жалбата срещу
него е подадена до съда на 08.03.2021г., чрез Министерството на регионалното
развитие и благоустройство, видно от входящия номер на същата.
В хода на съдебното производство са приети доказателствата, съдържащи се в
преписката по издаване на оспореното решение, както и допълнително
представените такива от ответника.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя е допусната
съдебно-техническа експертиза със задача да посочи какви са средните пазарни
цени на компютърни томографи със сходни или идентични технически характеристика
като този, доставен по процесния договор за изпълнение на обществена поръчка на
Община Свищов, какви са средните пазарни цени за гаранционна поддръжка на същия
или подобен апарат, както и начина за
определяне на класа на продукта/компютърен томограф/.
В заключението на вещото лице по нея се посочва, че процесния апарат, доставен на Община Свищов не
е такъв от по-нисък клас от всички рентгенови компютърни томографски апарати,
които имат по-голям брой на срезове. От значение според експерта за определяне
класа на апарата е пригодността на томографа да изпълнява определена специфична
клинична задача, коте се явява функция от наличието на специализирани софтуерни
пакети, скорост на аквизиция, постобработка и визуализация и др.
Експертизата не е могла да отговори на въпросите за средни пазарни цени на
подобни или сходни продукти, тъй като липсвали достатъчно данни за отговор на
поставените въпроси. След разпита на вещото лице и приемането на така даденото
заключение, съдът е допуснал изслушване на допълнителна СТЕ с въпросите, на които не е отговорено в основното
заключение. При липса на възможност на вещото лице по основното заключение да
даде отговор на поставените въпроси, съдът е изискал от различни учреждения и
институти съдействие за определяне на вещи лица, които могат да извършат експертизата
и да изпълнят поставените задачи досежно определяне на средните пазарни цени на
компютърни томографи със сходни или идентични технически характеристика като
този, доставен на Община Свищов.
В приетата по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза се съдържат
изводи за средни пазарни цени за закупуване на процесния апарат – компютърен
томограф МХ-16EVO2 към процесиня период, като е посочена цена според вещото лице е в размер
на 661 063 евро/табл. на стр. 584 от делото/. В заключението са дадени
данни и за цени за поддръжка на апаратурата, както и предоставеният от фирми
производители гаранционен срок.
При така установеното от фактическа страна, настоящата инстанция прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от
лице, адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес от оспорване и е
процесуално допустима.
Оспореното решение е
издадено от компетентен орган - §2, т. 2.1., част „Национален орган“, т. 3, б.
„к“ във вр. с § 2, т. 2.3 б. “А“ т. 1от Меморандума за изпълнение –договорености
между държавите – членки, участващи в програмата “Интеррег- V-А Румъния-
България“( ратифициран със закон ,ДВ. бр.16 от 2016 г.) и въз основа на раздел
І, т. 1, б. “б“ и т. 3 от заповед №РД-02-14-711 от 31.08.2017г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
Съгласно Меморандума
за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в Програмата за
сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ (Меморандума), националният
орган (НО), съответстващ на Управляващия орган (УО), с координираща роля за
територията на България, е Министерството на регионалното развитие и
благоустройството. Между функциите на националния орган – т. 3, б. „к“, е и
предотвратяването, откриването и отстраняването на нередностите, допуснати в Република
България. Съгласно т. 2.3. от Меморандума, А. Финансови корекции, т. 1. „Всяка
страна членка носи отговорност за разследването на нередностите, допуснати от
бенефициерите, разположени на нейна територия. Съгласно т. 4 от правомощията на
Националния орган той гарантира, че е създаден ефективен механизъм за
разглеждане на жалби, отнасящи се до отпуснатите средства по програмата.
Следователно националният орган е компетентен да определи финансова корекция, с
оглед на задължението му по Меморандума и на разпоредбата на § 5 от ДР на ЗУСЕФСУ.
Именно по реда на ЗУСЕФСУ следва да бъде осъществен и гарантираният от
Меморандума на бенефициера механизъм за отпускането на средства от програмата.
За целите на Програмата „Интеррег“ нередност ще се преценява с оглед
предпоставките по чл. 2 (36) Регламент №1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1,
т. 9 от ЗУСЕФСУ.
Със Заповед №РД-02-14-191/26.02.2020г./стр. 196 от делото/ министърът на
регионалното развитие и благоустройството е определил директорът на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи националният
партниращ орган по програмата
„Интеррег“, като този служител е издал и оспорваното решение.
Решението на
националния орган е издадено в исканата от закона форма и при спазване на
административнопроизводствените правила. Подробно изложените от оспорващия
аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения, настоящия състав
намира за неоснователни.
Представените по делото съдебни актове по АД №3664/2019г.
и АД №3578/2021г., двете по описа на ВАС, както и АД №564/2020г. по описа на
Административен съд Велико Търново, са служебно известни на настоящия състав,
същите са постановени в производства между същите страни по оспорване на актове
за определяне на финансови корекции, но не са с идентичен предмет, като
настоящото. В производството по АД №564/2020г. по описа на АСВТ/разгледано от
настоящия състав/, предмета на спора е бил законосъобразността на Решение №РД-02-14-716/26.08.2020г. на ръководителя на Националния орган на
Програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 –
2020“, с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 25%
или 226 925,96 лв. с ДДС от стойността на допустимите разходи, финансирани
от ЕСИФ по договор за доставка, сключен с „ДАРИС-МС“ ЕООД на стойност
926 228,40 лв. с ДДС, за допусната като нередност по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови
корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Това решение е отменено с посоченото решение по АД №3578/2021г. по описа на ВАС.
Съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК решението има сила за страните по делото, а когато оспореният
акт бъде отменен или изменени, то има действие по отношение на всички. С
нормата се въвежда принципа на непререшаемост на съдебните производства,
разрешени със сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо се формира само
по предмета, по който съдът се е произнесъл /Тълкувателно решение №1 от 04.01.2001г.
по т. гр. д. № 1/2000г. на ОСГК на ВКС, мотиви към т. 18/. Отводът за прeсъдено
нещо предпоставя тъждество на предмета и за да е налице, е необходимо изцяло
пълно припокриване между правото, вече със сила на прeсъдено нещо по първото
дело и правото – предмет на разглеждане на второто дело, с оглед белезите, които
го индивидуализират – правопораждащ факт, съдържание, основание, субекти и
времето, за което се претендира. При съобразяване на изложеното следва извод,
че в случаите, когато с влязло в сила съдебно решение бъде отменен оспорвания
административен акт на основание по чл. 146, т. 2
и т. 3 от АПК,
заради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, неспазване на съответната форма, включително непосочване на
фактическите и относимите правни основания за издаването му, неизясняване на
всички правнозначими факти и без да се отрича спорното материално право, не е
налице процесуална пречка за издаване на нов акт, при съобразяване на мотивите
на отменителното решение, с оглед на спазване на формата, изясняване на фактите
и ангажиране на необходимите доказателства. В този смисъл е и съдебната
практика.
В случая административното производство за
определяне на финансова корекция започва по инициатива на административен
орган, а не по искане на бенефициера за признаване или защита на негово
субективно право или законни интереси. Затова отмяната на издадения
административен акт не възстановява висящност на административното
производство, което да е необходимо да приключи с нов административен акт. В
случая с отмяната от съда на оспорения административен акт /решението на националния
орган/ е получена търсената защита. Тъй като не сме изправени пред хипотезата
на чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът не е изпратил преписката на административния орган за
ново произнасяне, но това не е пречка административният орган да издаде нов акт
при наличие на предпоставките за това. С решението по АД №3664/2019г. по описа
на ВАС е отменен предходен административен акт за определяне на финансова
корекция поради липса на посочено правно основание за издаването му, което да
бъде проверено от съда. Съдът не се е произнесъл по съществото на спора –
налице ли е нередност и законосъобразно ли е определена корекцията по основание
и размер. В този случай няма пречка да бъде издаден нов административен акт,
върху който акт при съдебно обжалване ще се извърши самостоятелен контрол за
законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК.
Съгласно чл. 71, ал.
4 от ЗУСЕФСУ за една и съща нередност може да бъде приложена само веднъж
финансова корекция. Няма пречка обаче по един и същи проект, съответно договор
за обществена поръчка да бъдат извършени повече от една проверки от
управляващия орган и ако бъдат установени различни нередности, същите да
представляват самостоятелни основания за определяне на финансова корекция с
отделни административни актове при спазване на забраната за кумулация по чл.
72, ал. 4 ЗУСЕФСУ.
В обобщение на
изложеното няма процесуална пречка да се издаде нов административен акт за
констатиране на нередност и налагане на финансова корекция, стига обаче да не
са изтекли давностните срокове по приложимият Регламент /ЕО, ЕВРАТОМ/ №2988/95 на
Съвета/ чл. 4, § 1 от него/, което в случая не е налице.
Съгласно разпоредбата
на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на Европейските
структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от
лимитативно посочените правни основания. Първото, което органът трябва да
докаже досежно този елемент на фактическия състав на нередността е нарушение на
правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с
неговото прилагане защото негова е доказателствената тежест с оглед на чл. 170,
ал. 1 от АПК, за да се приеме за законосъобразен акта му по чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.
В качеството си на бенефициер по
договор за изпълнение на проект „Вашето
здраве е от значение! – модернизация на болниците в Зимница и Свищов“, с
референтен № 16.5.2.042 Община Свищов е открила процедура за избор на
изпълнител по реда на ЗОП с предмет „доставка на компютърен томограф“.
С протокол №1 от 29.09.2017г.
комисията, назначена от възложителя, е изискала допълнителни писмени документи
от тримата участници в обявената по ЗОП процедура – „ЕЛПАК – ЛИЗИНГ“ ЕООД,
„МЕДСИС“ ООД и „ДАРИС –МС“ ЕООД. С протокол № 2 от 30.11.2017г. комисията е
отстранила от участие в обществената поръчка участниците „ЕЛПАК – ЛИЗИНГ“ ЕООД
и „МЕДСИС“ ООД и е допуснал до оценяване участникът „ДАРИС –МС“ ЕООД. С Решение
№1665-РД-01-03 от 05.12.2017г. за класиране на участниците и определяне на
изпълнител на обществена поръчка на зам. кмета на Община Свищов, за изпълнител
на обществената поръчка с предмет „Доставка на компютърен томограф по проект
„Вашето здраве има значение! – модернизация на болниците в Зимница и Свищов“, е
определен класирания на първо място участник - „ДАРИС –МС“ ЕООД. В резултат на
това между Община Свищов, в качеството на възложител и „ДАРИС –МС“ ЕООД, в
качеството на изпълнител е сключен договор за възлагане на обществена поръчка
№94-Д-94/15.01.2018г. с предмет „доставка на компютърен томограф“.
Ответникът с обжалваното решение е
приел, че възложителят незаконосъобразно е определил прогнозната стойност на
обществената поръчка за доставка на компютърен томограф, както и че доставеният
апарат не е достатъчно висок клас, за да покрие необходимите изисквания за
съотношение между цена и качество. В
оспорвания административен акт е посочено, че при определяне на прогнозната
стойност на поръчката възложителят е използвал като критерии за определяне
цени, посочени в оферти за доставки, дадени съответно през 2009г., 2015г. и
2016г., а самата обществена поръчка е обявена значителен период от време след
тези сделки – процедурата е открита с решение на възложителя от 23.06.2017г. В
този смисъл не е било изпълнено изискването по чл. 21, ал. 2 от ЗОП прогнозната
стойност на обществената поръчка да бъде определена към датата на нейното
откриване.
На следващо място ответникът е
приел, че след като е налице оферта за същия апарат, дадена през 2020г., за
стойност от 382 707,84 евро без вкл. ДДС, а договорът за обществената
поръчка, сключен през 2018г., е на стойност от 394 650,27 евро без ДДС,
актуалната цена е значително по-ниска от тази по сключения договор. Отделно е
посочено, че доставеният компютърен томограф, като срезова конфигурация, е
значително по-нисък клас от апаратите, които са посочени при изискани оферти,
цитирани в одитния доклад.
Така установеното е квалифицирано
като нарушение на националното законодателство по чл. 1, ал. 1, т. 2 и чл. 2,
ал. 1 ,т. 4 от ЗОП, както и на общностното право – чл. 6 и чл. 30 от
Регламент/ЕС/ №966/2012г./отм./ и чл. 4, § 8 от Регламент №1303/2013г. на
Европейския парламент и на Съвета. Установеното нарушение според ответника
осъществява състав на нередност по т. 2 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекция по реда на ЗУСЕФСУ/приета с ПМС №57/28.03.2017г./. Направените
фактически констатации, както и изведените въз основа на тях правни изводи не
се споделят от настоящия състав.
Не е спорно обстоятелството, касаещо
датите на офертите, използвани от жалбоподателя, в качеството му на възложител,
при определяне на прогнозната стойност на обществените поръчки. Само въз основа
на това обстоятелство обаче не може аргументирано да се приеме, че прогнозната
стойност е определена в нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗОП. Липсват данни за
извършвани доставки със същия или сходен предмет, като този на обществената
поръчка, през процесния период/2017г. – 2018г./, както и каква би била
прогнозната стойност на поръчката, ако такива бяха взети предвид. В оспорваното
решение ответникът се позовава на оферти, дадени значителен период от време
след финализиране на поръчката и сключването на договора с изпълнителя/цитира
се оферта от 2020г./, без обаче да се посочва как дадена впоследствие оферта
влияе върху прогнозната цена за предходен период. По този начин изводът за
неправилно определена прогнозна стойност е съставен на базата на пълното
отрицание, като се приема за неправилен един начин на процедиране, без да се
изтъкне как е следвало да процедира възложителят и дали е било обективно
възможно да стори това. Последното не е без значение, най-вече поради
специфичния предмет на доставка по договора за обществена поръчка. В тази
връзка оспорващият твърди липса на други обстоятелства, които биха могли да
послужат за определяне на прогнозната стойност към процесния период, а
ответникът от своя страна не посочва такива.
По делото е била допусната СТЕ със
задачи да се определят какви са средните пазарни цени на компютърни томографи
със сходни или идентични технически характеристика като този, доставен по
процесния договор за изпълнение на обществена поръчка на Община Свищов, както и
какви са средните пазарни цени за гаранционна поддръжка на същия или подобен апарат. Съгласно заключението на
допълнителната СТЕ при посочена цена за подобен апарат от на 661 063 евро,
в която не се кулкулират разходи по поддръжка и консумативи, освен дейности,
които се обхващат от условията по гаранцията, то не може да се възприеме извода
на ответника, за неправилно определяне на прогнозната стойност на обществената
поръчка. Следва се има предвид, че самото изготвяне на заключението на
съдебната експертиза отне чувствително много време, поради липса на специалисти
и изходни данни за работа на експертите, като следва да се отчете и посоченото
от вещото лице непрекъснатото спадане на цените на подобни продукти с пускането
на пазара на нови, по-модерни апарати.
Тези обстоятелства свидетелстват в най-голяма степен за липсата на
обективни данни досежно релевантните обстоятелства за пазарни цени на подобен
род апаратура. След като в хода на съдебното дирене е трудно обективно да се
събере информация от значение за определяне на пазарните цени на продукта, то
по арг. от по-силното основание следва да се приеме, че такава не е и могла
обективно да се събере и от възложителя в рамките на процедурата по провеждане
на обществената поръчка, по договора
за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично
сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 – 2020“. В тази връзка ако
се доведе докрай логиката, застъпена в оспорваното решение, възложителят е
следвало да прекрати, респ. да не провежда обществената поръчка, което би било
неизпълнение на договорните задължения от негова страна.
В още по-малка степен могат да бъдат
възприети изложените в оспорваното решение мотиви, досежно закупуването на
продукт от „по-нисък клас“, като съотношение цена/качество. Видно от приетото и
неоспорено от страните първоначално заключение на СТЕ, броят на срезовете не е единствен и достатъчен показател за определянето на
класа на апарата, без да се отчитат конкретните други функционални особености и
начинът на неговото използване. Посочените обстоятелства по никакъв начин не са
взети предвид от ответника. Отделно, както се посочи, позоваването на оферти,
дадени в сравнително продължителен период след финализиране на обществената
поръчка/оферти от 2020г./ и сравняването на ценовите показатели по тях с цени
на доставка през 2018г., без никакви други обективни данни за начина на
определяне на цената, съществуващи пазарни аналози и други обстоятелства,
влияещи върху ценообразуването, не могат да бъдат приети за обективен анализ.
При липса на достатъчна достоверна информация, съдът приема, че възложителят е
действал добросъвестно в рамките на възможностите си с оглед обезпечаване
изпълнението на сключения договор за предоставяне на финансова помощ и не е допуснал
сочените нарушения по ЗОП.
В съответствие с
принципа на доброто финансово управление установените в Регламент
(ЕС) №1303/2013 правила имат за цел да гарантират, че средствата от
структурните фондове се използват законосъобразно и без нередности, така че от
една страна, да се защитят финансовите интереси на Съюза и от друга страна, да
се осигури ефективно изпълнение на оперативните програми. Полученият от
бенефициера публичен финансов ресурс трябва да е използван по начин, който да
гарантира постигането на поставените цели, като проектът бъде изпълнен в
съответствие с уговореното между страните и в предвидения срок.
С оглед на установените факти,
настоящият състав приема, че в бенефициерът е ползвал публичен ресурс в обществен интерес, проектните цели по
договора са изпълнение без забавяне и съществени отклонения, при провеждане на
обществената поръчка за доставка на компютърен томограф не са допуснати сочените
в решението на ответника нарушения на изискванията по ЗОП, поради което не е
налице нередност по т. 2 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за
посочване на нередности.
Ето защо оспореният
административен акт, като засегнат от пороците на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК,
е незаконосъобразен.
По изложените
съображения обжалваното решение ръководителя на
Националния орган на Програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния-България 2014 – 2020“ следва да бъде отменено.
При този изход
на делото съдът присъжда разноски в полза на оспорващия, представляващи внесена
държавна такса в 1 700 лв., договорено и внесено адвокатско възнаграждение в
размер на 5 832 лв. и депозит за
експертиза в размер на 900 лв., или сума в общ размер на 8 432 лв., съгласно
списъка по чл. 80 от ГПК, стр. 311 от делото.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ,
Административният съд – В. Търново, ІІ-ри състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-1062/16.11.2020г., на ръководителя на Националния орган на Програма за трансгранично
сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 – 2020“, с което на Община
Свищов е определена финансова корекция в размер на 25 % или 119 082,25 с ДДС, от
допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ/ЕФСУ по договор за доставка на
компютърен томограф, сключен с „Дарис – МС“ ЕООД.
ОСЪЖДА Министерството на Регионалното
развитие и благоустройството да заплати на Община Свищов разноски по делото в
размер на 8 432/осем хиляди четиристотин тридесет и два/ лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: