Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….. 25.10.2013г.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр.Свиленград,
гражданска колегия в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНКА КИРЕВА
При секретаря Н.Д. и с участието на прокурора ……….като разгледа докладваното от
съдията Кирева гр.дело №705 по описа
на РС-Свиленград за 2012г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от СОУ „Неофит Рилски”гр.Харманли ,
ул.”Ал.Стамболийски” №54 с дан.№********** и Булстат №*********,представлявано
от директора Боряна Пенева П. против : 1. Г.В.М. *** ; 2. Р.А.В. с ЕГН ********** *** Н." с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр Харманли, ул.Алеко Константинов №147 представлявано от Илиян
Стоянов Н.- Иск с
правно основание чл.21 ,ал.1,т.1, ал.2 и
ал.3 от ЗДФИ и иск с правно основание
чл.26 от ЗДФИ. В исковата молба ,ищецът
твърди,че при извършена финансова инспекция на
училището по заповеди № ФК-1058/05.10,2010година изм.със заповед№ФК 10-1191/04.11.2010 година, ФК 10-1251/15.11.2010година,
ФК 10-1417/22. 12. 2010 година, ФК 10-13/ 03.01.2011 година и ФК10-143/ 27.01.2011 година на Директора на АДФИ бил
съставен акт за начет № 1104004/18.02.2011година съгласно който тримата
ответници носели солидарна отговорност по Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/.При извършената
проверка на първичните счетоводни документи фактури и протоколи обр.19 за
периода 01.01.2009 до 30.08.2010 година финансиращия орган констатирал неизвършени, но изплатени на ЕТ
„Илиан Н."*** строително
монтажни работи /СМР/ общо в размер на 2394.40 лева, описани в раздел II
Предварителни бележки и раздел III Неиздържения от Акта за начет, извършени по разпореждане на бившия директор на училището Г.В.М.
. Фактурите, въз основа на които били
извършени плащанията са били подписани за получател от бившия счетоводител на училището ответницата Р.А.В..Назначената експертиза извършила оглед и контролно
замерване на действително
извършените от ЕТ „Илиан Н." строително монтажни работи през 2010 година и съпоставка с договорените, актувани,
фактурирани и изплатени ремонтни работи, при които се установило, че училището
било заплатило неизвършени СМР както следва
: 1/ По фактура № 26/ 12-01.2010 година за монтажни услуги на обща стойност
734.40 лева ; 2/ По фактура № 33/
22.04.2010 година за доставка на материали-ПВЦ и труд на обща стойност 1400 лева, 3/По фактура № 27/ 25.02.2010
година на стойност 260.00 лева или
общо за 2394.40 лева.Плащането на
сумите по посочените фактури било причинена на училището щета и на основание чл. 21 ал.1 т.1 във връзка с чл.23
ал.3 и чл.21 ал.4 от Закона за държавната финансова инспекция пълна имуществена отговорност за причиняването на
същата съгласно съставения акт за
начет следвало да носят солидарно тримата ответници.За периода от датата на причиняването на вредата
/датата на извършеното плащане по
всяка една от посочените фактури/ до датата на съставяне на акта за начет/ 18.02.2011 година причинената щета била в размер
на 2394.40 лева се дължала ведно законната лихва на основание чл.26 от
ЗДФИ ,определена в раздел III Неиздължения на
съставения акт за начет в размер на 224.24 лева.Размерът на щетите по
всяка конкретна фактура бил определен в
раздел II Предварителни бележки от
съставени акт за начет.Актът за начет бил надлежно връчен на солидарно
отговорните лица.По същият от първите
двама ответници били постъпили възражения, които били обсъдени от Държавния финансов инспектор и били приети за неоснователни,
поради което не били настъпили промени
по констатациите на съставения Акт за начет по съдържание и размер и същия бил потвърден в първоначалния му вид, видно
от Заключение по акта за начет от 18.03.2011
година, което било неразделна част от АН.Поради гореизложеното било налице правен интерес от завеждане на
настоящия иск за възстановяване
солидарно от ответниците на имуществените щети, причинени на училището.
Конкретизира началния момент на претендираната законна лихва по акт за начет №
11040004/ 18.02.2012 година на АДФИ Хасково
с цена на иска 2394.40 лева и иск за лихва в размер на 224.24 лева.Посочената лихва в исковата молба била мораторна и била определена в акта за начет и
в същия размер на 224.24 лева.В
заключението на акта за начет било
определено че лихвата върху
трите вземания е от датата на извършеното плащане до датата на изготвяне на
акта за начет. Плащането на всяка една от фактурите, предмет на акта за начет е
началната дата за претендираната лихва.1
.По първата фактура № 21 от 12.01. 2011 година
за сумата 734.40 лева началната дата на
претендираната лихва е 12.01.2011
година - датата на плащане на сумата до 18.02.2011 година — датата на съставяне на акта за начет
/приложение № 1/ Размер на мораторната лихва по калкулатора била 83.79 лева. По втората фактура
№ 33 / 22.10.2010 година за поставка на ПВЦ и материали и труд на стойност 1400.00 лева началната дата на
претендираната лихва била 22.04.2010 година - датата на плащане на сумата до 18.02.2011
година - датата на съставянето на акта за начет /приложение № 2 ,Размер на
мораторната лихва по калкулатора -119.93 лева.По третата фактура 27/25.02.2010 година за 260 лева - началната дата на претендираната лихва била 25.02.2010 година датата
на плащане на сумата до 18.02.2011
година- датата на съставянето на акта за начет /Приложение № 3/ Размер на мораторната лихва по калкулатора - 26.39
лева.Върху главницата общо за трите
фактури 2394.40 лева се претендира законна лихва от датата на завеждането на
иска до окончателното заплащане на дължимата
сума.
Ето защо моли съда след установяване на гореизложеното да осъди ответниците да заплатят солидарно на СОУ „Неофит Рилски"-
град Харманли сумата 2394.40 лв - за нанесена щета на училището
констатирана с акт за начет № 11040004 /
18.02.2011 година на Агенцията за държавна финансова инспекция, както и законна лихва по чл.26 от ЗДФИ от датата
на причиняването на щетата до датата
на съставяне на акта за начет 18.02.2011 година в размер на 224.24 лева. ведно със законната лихва върху главницата от 18.02.2011
година до окончателното изплащане на
дължимата сума.
Моли да се присъдят направените по делото разноски.
В срока за отговор по делото не е
депозиран писмен отговор
от ответника Р.А.В. .
В срока за отговор по
делото не е депозиран писмен отговор от ответника ЕТ "Илиян Н." .
В срока за отговор по делото е
депозиран писмен отговор
от ответника Г.В.М.
,която намира предявеният иск за
допустим ,но неоснователен.Оспорва
съдържанието и констатациите на съставеният срещу нея и представен като доказателство към
настоящата искова молба акт за начет №1104004/18.02.2011 година както и заключението към него.
Ревизиращият орган бил приел
, че са изплатени суми по посочените три фактури на обща стойност от 2394.40 лева , като
описаните в тях дейности и СМР не били извършени от ЕТ"Илиан Н." само въз основа на
факта , че нямало сключени
писмени договори за извършване на СМР между представляваното към онзи момент от ответицата училище
и фирма ЕТ Илиан Н.. Твърди ,че не била причинила имуществена вреда на училището и сумите и по трите
фактури са изплатени за действително извършени СМР. Не ставало ясно откъде
следва , „че за строителство задължително следва да има сключен писмен договор."
след като :чл. 2 ал. (3) гласял: В случаите по
ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 възложителят може да не сключва писмен договор и да
докаже сделката с първичните платежни документи."
С фактура № 33 / 27. 04. 2010 г. на стойност - 1400 лв. С това СМР се изчистили
крайните резултати от ремонт извършен преди 2 години на тоалетните, при който са били подменени клекалата и тръбите за
отпадните води. На 1 етаж се оказало, че тръби за мръсна вода не
били монтирани и отходните води и фекалии са се събирали в мазето под
тоалетната на 1-ви етаж. Помещението било в съседство
с музейната зала и всички отпадъци се проливали във стените на музея, което налагало 2-3 пъти за една година да се боядисва стената в музейната зала. Такава клоака била недопустимо да съществува в едно
българско училище в 21 век.
Категорично е против
становището на вещото лице , че след като няма договор
СМР било неприемливо. В обр. 19 било упоменато , че извършените СМР дейности са
в музея и таван на класна стая
Що се касаело и за извършените
плащания по останалите две фактури становището й е , че не е
необходимо да бъде сключван договор в писмена форма
касае и тях и отразените в тях СМР.Претендира направените разноски
по делото.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Липсва
спор между страните, а и се установява от приложения по делото трудов договор №
ЛС-49/12.12.2008г. и Заповед №III-301/15.06.2010г. на Министерство на
образованието,младежтаи науката,Регионален инспекторат по
образованието-гр.Хасково,че ответницата М. е била назначена на длъжността "Директор " на средно
общообразователно училище "Неофит
Рилски" гр.Харманли,считано от 15.12.2008г.,като на 15.06.2010г. на
основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение.
Също така не се спори ,че ответницата Р.В.
е работила при ищеца на длъжността -гл.счетоводител,считано от 19.01.2009г. до
03.08.2010г. което се установява от приетите по делото писмени доказателства ,а
именно трудов договор №154-64/19.01.2009г.
,допълнително споразумени към трудов договор №128-128/30.11.2009г.;
допълнително споразумение към трудов договор №203-05/04.01.2010г. и Заповед
№575-276/02.08.2010г.
Приложена е длъжностната характеристика за длъжността "Директор
" на общинско училище и
длъжностната характеристика за длъжността "Счетоводител".
От
приложения по делото акт за начет №1104004/18.02.2011год. на Агенция за държавна финансова инспекция се установява,че при
извършена финансова инспекция на СОУ "Неофит Рилски" гр.Харманли в
качеството му на бюджетно учреждение, второстепенен разпоредител с бюджетни
кредити към Община Харманли, представлявано от ответницата Г.В.М.-негов
директор от 12.12.2008г. до 15.06.
2010г. ,финансовия инспектор извършвайки проверка по отношение на извършени разходи за строителни услуги за периода от
01.01.2009г. до 30.08.2010г. със задължени лица тримата ответници по делото е
приел ,че при извършената проверка на счетоводните документи в училището се
констатирало ,че голяма част от издадените фактури за закупени строителни материали
и протоколи обр.19 за установяване завършването и заплащането на
натурални видове СМР/строително монтажни работи/ , за периода от 01.01.2009г.
до 31.08.2010г. не били оформени според изискванията на Закона за
счетоводството.В посочените първични счетоводни документи липсвали подписи на
получателите на стоките или услугите, имало несъответствия между записаните
имена и положените подписи.От материално
отговорните лица не били издавани, както складови разписки ,удостоверяващи
получаването на стоките и материалите в
училището , така и искания за отпускане на материали,удостоверяващи от кого са получени стоките и материалите и
къде са вложени. Финансовия инспектор е посочил,че съобразно произтичащите
задължения от длъжностната характеристика на
директор на училището,същият като
орган на управление на училището организира, контролира и отговаря за
цялостната му дейност, както и за опазването и обогатяването на материално
техническата база на училището,както и за законосъобразното , целесъобразно и
икономично разпореждане с бюджетни средства. Дължимите от училището плащания
към ответника едноличен търговец били извършвани чрез електронно банкиране,с
разпореждане чрез електронен подпис на
ответницата М..Заплащането на СМР било извършвано на основание съставени от
ЕТ-то фактури,подписани за получател ответницата Р.В.-счетоводител. Съгласно
подписаната длъжностна характеристика същата ръководи ,организира и осъществява
предварител, текущ и последващ вътрешен финансов контрол по спазването на финансовата и
платежна дисциплина,правилното оформяне
на първичните и официални счетоводни
документи.Подписва заедно с ръководителя всички документи от финансово-
имуществен характер, ръководи и организира счетоводната отчетност,като е
посочено ,че приемането на извършени СМР и материали не било нейно задължение,
тъй като за целта бил назначен касиер домакин,чието задължение е да приема
извършените СМР,да получава,съхранява ,разходва и отчита получените материали.
С подписването на фактурите за "получател" ответницата В. ставала
фактически отчетник. За по- пълно изясняване на фактическата обастановка на
извършените разходи за строителство и
установяване на действителното извършени приети и заплатени видове СМР на ЕТ-то
с договор от 22.11.2010г. е назначено вещо лице със задача да извърши проверки
на място и чрез контролно замерване да установи действително извършени СМР и
действително вложените строителни материали от строителните фирми ,като за
целта изготви и представи експертен анализ. Във връзка с възложената задача
вещото лице представи становище относно изплатените суми по фактури за СМР и
услуги и закупени материали за периода от 01.01.2009г. до 31.08.2010г. в СОУ
Неофит Рилски гр.Харманли при които освен нередностите при оформянето им не
можело да се приеме ,че работите са изпълнени и материалите са вложени,т.е.
вещото лице не приемало работите по следните фактури като извършени:Фактура №26
от 12.01.2010г. на ЕТ -то ответник за СМР на обща стойност-734,40лева издадена
на основание протокол обр.19 от 12.01.2010г. на стойност 734,40лв.,който не е
подписан от инвеститора и не е предоставен договор за възлагане на строително
монтажна услуга, изразяваща се в монтаж на 24бр. бюра и 1бр шкаф. Фактурата е
подписана за приел от ответницата В.-счетоводител. По проформа фактура № **********/10.02.2010г. от ЕТ
Ламинат- Вълко Георгиев" гр.Хасково на стойност 2448,01лв. подписана за
получател от Г.М.-директор на училището са доставени плоскости за изработка на
24бр. бюра за 2353,77лева и 1брой шкаф
-94,24лева. Заплащането е извършено по банков път на 11.02.2010г.единствено на
основание проформа фактурата ,като и до момента на финсовата проверка не било
предоставена оргинална фактура за извършената покупка.По време на финансовата
инспекция се проверило наличността на
доставените плоскости ри което се
констатирало ,че от общо доставените 408бр. плоскости са сглобени 15бр.бюра , а
плоскостите за останалите 9броя бюра и шкафа били налични в работилницата.
Сглобяването на бюрата било извършено от Димитър Александров Карагьозов
работник поддръжка и М.И.Т.-огняр и работник поддръжка в училището въз основа
на Заповед №565-266 от 19.07.2010г. на настоящият директор Боряна П.. Видно от
представените пред финансовата инспекция писмени обяснения от двамата общи
работници по подръжката в училището ставало ясно ,че през месец 02 са доставени
плоскости различни размери, панти за врати и 2 вида видии с които са сглобили
бюрата. Не са били доставени плоскости за гръб на бюрата и специални сглобки. Независимо
от това обстоятелство по фактура №26/12.01.2010г. на ответника едноличен
търговец на 12.01.2010г. по банков път са били заплатени 734,40лв. за монтаж на
24бр.бюра и 1бр. шкаф по акт обр.19 от същата дата. Акта е подписан от
представител на частната фирма за изпълнител ,а от страна на училището няма
подпис на длъжностно лице. Заплащането на монтажа било станало още преди
доставката на плоскостите. Със сумата 734,40лв. била приченена вреда на
училището по вина на ответницата М.-директор и Р.В.-счетоводител допуснали
изплащането на сума за неизвършени монтажни работи.Посочените длъжностни лиа са
приели представения акт обр.19 за установяване извършването на посочените
монтажни работи ,въпреки че са знаели за неизпълнението на работата,като в
същото време са инициирали и разпоредили
извършване на плащането. Фактура №33/ 27.04.2010г. издадена от ЕТ "
Илиан Н." за доставка на материлаи - ПВЦ и труд на обща стойност
1400лева,подписана за получател от Р.В.-счетоводител и изплатена с б.б. от
29.04.2010г. Фактурата била придружена с акт обр.19 от 26.04.2010г. на стойност
1400 лв.без да било посочено кой е обекта,без протокола да е подписан от
представител на възложителя/с положен печат на училището/ и не било представен
договор за възлагане на СМР.С изплащане на сумата в размер на 1400лева била
причинена вреда на бюджета на училището по вина на М. и В.,допуснали без правно основание изплащането на сумите за
неизвършени строително ремонти работи. Фактура №27/25.02.2010г. на стойност
260лв. издадена от ЕТ " Илиан Н." за доставка на
материали-лепило,вар,цимент и ПВЦ на стойност 68лв. и труд-мазилка,шпакловка и
боядсване на стойност 192лв.Фактурата била издадена на основание обр.19 от
25.02.2010г. на стойност 192 и обр.19 от 25.02.2010г. на стойност 68лв..
Протоколите акт. ор.19 не били подписани от инвеститора,не бил посочен обекта,
на който бил извършен ремонта и не бил представен договор за възлагане на СМР.
Фактурата била подписана за получател В. , а плащането било извършено на същата
дата по банков път.С изплатената сума от 260лв.била причинена вреда на бюджета
на училището по вина на двете ответнички,допуснали без правно основание
изплащането на сумите за неизвършени СМР. Въз основа на заключението на вещото
лице и посочените в акта писмени документи финансовия инспектор е приел ,че
причинената вреда на основание чл.21,ал.1,т.1 вр с чл.23,т.3 и чл.21,ал.2 от
ЗДФИ,която имуществена отговорност носят солидарно двете
ответнички/директорката и счетоводителката/,за това ,че неправомерно са се
разпоредили и изплатили 2394,40лева на строителна фирма за неизвършени СМР и
ответника едноличен търговец,подписал протокил обр.19 съзнавайки ,че в същите
са включени СМР,които не са извършени и не следва да се заплащат от
училището,поради което е прието че тримата ответници са получили без правно
основание общо сумата в размер на 2394,40лв.,като дължали и законната лихва на
основание чл.26 от ЗДФИ от деня на причиняването й-224,24лв. към датата на
съставяне на акта за начет.
Във връзка с подадени
възражения от ответниците М. и В. в определения
по реда на чл.22,ал.3 от ЗДФИ срок е издадено от финансовия инспектор
,който оставя без уважение постъпилите възражения, като е изложил подробни
мотиви базирайки се на заключението на вещото лице извършило експертиза по
време на финансовата инспекция .
Приетата е таблица
равносметка за сумата вразмер на 2394,40лева , подписана от държавния финансов
инспектор.
Видно от представената
фактура №26 от 12.01.2010г. с изпълнител ответника -ЕТ , а получател СОУ
"Н.Рилски",като вид на стока е посочено-строително монтажни работи,
количество 25бр. с единична цена
29,37лева на обща стойност 734,40лева,като е приет и протокол от същата дата за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи,като в същият е посочено
монтаж на бюра- ученически 24 бр. на обща стойност 705,02лв. и 1бр.шкаф на стойност 29,38лева,подписан и
подпечатан от изпълнителя търговец.
Налична по делото е и
проформа фактура №**********/10.02. 2010г. с доставчик ЕТ Ламинат -Влъко
Тодоров и получател Г.М. за изработка на бюра-24бр на обща стойност 2353,77лв с
ДДС и изработка на шкаф -1бр. в размер на 94,24лв с ДДС или общо сума за
плащане 2448,00лева с ДДС и начин на плащане в
брой.
Видно от констативен
протокол от 12.10.2010г. държавния финансов инспектор в присъствието на
пом.директора и домакина на училището
ищец са установили ,че през м.февруари 2010г. са доставени 408бр.
плоскости от гитенакс с различни размери
за сглобяването на 24бр. бюра и 1бр. шкаф на обща стойност 2448лв с ДДС,като от
доставените плоскости са били сглобени 15бр. бюра в класните стаи. В приземния
етаж на училището се намирали плоскости
за изработване на 9бр. бюра.
Приложени са и
посочените в акта да начет дадените писмени обяснения на Димитър Карагьозов и
Митков Т. ,въз основа на Заповед
№565-266/19.07.2010г. на директора Боряна П. за сглобяване на бюрата и
шкафовете доставени през месец февруари.
Представена е и Фактура
№33/ 27.04.2010г. издадена от ЕТ " Илиан Н." за доставка на материлаи
- ПВЦ и труд на обща стойност 1400лева,,както и обр.19 от 26.04.2010г. на стойност 1400 лв.
Също така е налична и посочената в акта
за начет Фактура №27/25.02.2010г. на стойност 260лв. издадена от ЕТ "
Илиан Н." за доставка на материали-лепило,вар,цимент и ПВЦ на стойност
68лв. и труд-мазилка,шпакловка и боядсване на стойност 192лв.,както обр.19 от 25.02.2010г. на стойност 192 и
обр.19 от 25.02.2010г. на стойност 68лв.
Приложено е посоченото в
акта за начет заключение по техническа експертиза от вещото лице инж.В.Д. от 05.12.2010г.
Видно лихвен калкулатор за дължимата лихва
върху сумата в размер на 734,40 лева изчислена за периода от 12.01.2010г. до
18.02.2011г. дължимата лихва възлиза в размер на 83,79лева .
Видно лихвен калкулатор
за дължимата лихва върху сумата в размер на 1400,00 лева изчислена за периода
от 22.04.2010г. до 18.02.2011г. дължимата лихва възлиза в размер на 119,93лева
.
Видно лихвен калкулатор
за дължимата лихва върху сумата в размер на 260,00 лева изчислена за периода от
25.04.2010г. до 18.02.2011г. дължимата лихва възлиза в размер на 26,39лева .
За изясняване на
делото бе назначена тройна съдебно-техническа експертиза, от заключението по
която се установява, че в изпълнение на поставените задачи експертите са се
запознали с материалите по делото, в присъствието на страните извършили оглед и
необходимите измервания на място,проучили цените на направените СМР към момента
на извършването им,са констатирали ,че с ответника ЕТ имало сключен договор за извършване на ремонтни дейности,като вещите лица в съдебно
заседание уточняват ,че същият не е предмет на акта за начет. Констатирали са
,че извън цитирания договор били
изпълнени СМР от същият изпълнител в мазетата на училищната сграда. За
установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР бил съставен
протокол от 26.04.2010г. и фактура №33/27.04.2010г. на стойност 1400лева
. От огледа на място в мазето под тоалетните
се установило положени нови връзки с ПВЦ тръби Ф110 с дълги колена и есове към тях.
Демонтираните стари тръби също се констатирали на място.От извършеното
замерване на вещите лица се установили следните количества: тръби Ф110-12метра;
дълги колена ф110,90-6броя ; дъги ф110,45-6броя и есове ф110-3броя. Стойността
на извършените СМР по монтаж на връзките в мазето,включително труд 300лева и
материали 187лева по цени на изпълнителя,възлизало на общо 487лв. Демонтаж на
старите тръби и фсонни части било на стойност 213лева по цени на изпълнителя. Вещите лица са
посочили,че стойността на СМР по монтаж на връзките в мазето,включително труд
и материали по средни
пазарни цени, публикувани в "Справочник на цените в
строителство" бр.4/2009г. от януари 2010г. възлизат на 433,16лева, вкл.15%
печалба за изпълнителя и 20% ДДС върху
материала. Демонтажът на старите тръби и
фасонните части възлизал на стойност
148,42лв. по средни пазарни цени,включително 15% печалба за изпълнителя. Сочат
още ,че за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР били
съставени 2бр. протоколи от 25.02.2010г. и фактура №27/25.02.2010г. на стойност
260лв. От огледа на място в складовете в сутерена под библиотеката вещите лица
установили извършени полагане на
вътрешна мазилка под фасадни тухлени стени в голям скрад и два по -малки
складаположена шпакловка и латекс по всички стени и тавани.Посочено е ,че в
помещенията имало на места отново
оронена шпакловка и повреден латекс,поради наличие на влага. Измерените
на място количества по сведение на двете
страни по делото/ ищец и ответници/,присъствали на огледа ,положената мазилка
била 5,72кв.м.,изкърпена шпакловка била 26,74кв.м. и латекс-26,74кв.м. В
съседното на музея помещение се констатирало наличието на изпълнени ПВЦ тръби
ф50 с фасонни части към тях за връзка на мивка на зъболекарския
кабинет,преминаващи открито през цялото помещение-стени и под.Стойността на
изпълнената мазилка в складовете в сутерена,включително труд и материали по
цени на изпънителя възлизало на 28лв. Стойността на изпълнената мазилка в
складовете в сутерена,включително труд и материали по средни пазарни цени
възлизало на 51,10лв. Стойността на изкъртената и положена шпакловка в складовете в сутерена,включително труд и
материали по цени на изпънителя възлизало на 198,50лв. Стойността на
изкъртената и положена шпакловка в
складовете в сутерена,включително труд и материали по средни пазарни цени
възлизало на215,12лв. Стойността на латексово
боядисване в складовете в
сутерена,включително труд и материали по цени на изпънителя възлизало на 13,50лв. Стойността на латексово боядисване в складовете в сутерена,включително труд и
материали по средни пазарни цени възлизало на 118,53лв. Стойността на ПВЦ тръби
в мазе до музея,включително труд и материали
по цени на изпълнтеля възлизало според вещите лица на 20лева, а
стойността на ПВЦ тръби в мазе до музея,включително труд и материали по средни пазарни цени възлизало на
25,01лв.Общата стойност на актуваните СМР/мазилка,шпакловка и латексово
боядисване/ по цени на изпълнителя било в размер на 260лева, а по замерени
количества на място и по средни пазарни цени от посочения по горе справочник
възлизало на 409,86лв. В заключение ,вещите лица сочат,че фактурираните ПВС тръби по фактура
№33/27.04.2010г. на стойност 187лв-материали, 300лева труд за монтаж и 213лева труд за демонтаж/ общо 700лв./ са
извършени на място. Тяхната стойност по средни пазарни цени ,публикувани в
сп.Справочник на цените в строителството" бр.4/2009г. възлизало на
581,58лв.Фактурираните мазилки,
шпакловки и боядисване с латекс по фактура №27/25.02.2010г. на обща стойност
260лева са извършени на място.Тяхната стойност по средни пазарни цени
,публикувани в сп.Справочник на цените в строителството" бр.4/2009г.
възлизало на 409,86лв. Посочено е ,че общата стойност на извършените и
фактурирни СМР от ЕТ"Илиян Н." пот.1 и т.2 описани по горе по цени на
фирмата възлизало на 960лева , а по средни пазарни цени,публикувани в
сп.Справочник на цените в строителството" бр.4/2009г. възлизало на
991,44лева.
В съдедбно заседание вещите лица в
устния си доклад ,сочат че посочения в заключението договор са упоменали ,тъй като процесните работи били
извън посочения договор.Сочат още ,че за фактура №33/27.04. 2010г. на стойност
1400лева има за обект „мазетата” ,тъй като в самия протокол към фактура №
27/25.02.2010г. имало упоменато, че СМР е в музея, а той е в съседство с помещенията,
в които открили тези пластмасови тръби. Музеят също се намирал в мазето и
едната му стена граничала с тези санитарни помещения, в което те открили тези
пластмасови тръби.Тъй като във фактура
№27/25.02.2010г., в която било упоменато, че ремонтът е направен в мазе и в
музей. В Протокола към нея пишело мазе и в другия протокол, към нея също пишело
музей. Установявайки тези количества установили и тези тръби които са били по
фактура № 33/27.04.2010г. също в мазето, но са в санитарното помещение съседство
на музея ,които били под тоалетните на
първия етаж. Вещото лице Т.М.М. ,уточнява че при огледа, който направили с
тройната експертиза присъствали и двете страни по делото и освен по документите с които предварително се
запознали и се ориентирали за исковата молба и задачата, на место им било
уточнено точно в кои помещения да влезат и в присъствието на двете страни уточнили
какви видове работи са извършени в тези помещения. Това се уточнило в
присъствието на настоящият директор на училището и нейни служителки,
включително и другата страна. При отчитането на видовете дейности, които са
извършвани в тези помещения, били извършени замервания от вещите лица в
присъствието на страните и били упоменати
в заключението им. Що се отнася до извършваните
мазилки и шпакловки ,които били вид скрита дейност, тъй като върху тя бил
положен латекса, който можело да се констатира при огледа. В присъствието на
двете страни било уточнено в кои стени са правени изкърпванията, в какво
количество и от там били изчислени количеството на мазилката и шпакловката.
Вещото лице В.Л.Р. ,сочи ,че във връзка с изпълнение на задачите експертите посетили
Община Харманли за да установят дали са съхранени проектите на училището и
извършените шпакловка и мазилка бяха потвърдени, както от присъстващите
страни/ищец и ответници/ ,така и въз основа на документите. Вещото лице Т.М.М. сочи
,че били написали нещата по които
страните нямали спор по между си. Имало и неща, които били спорни, но вещите лица не ги
включили в заключението. Що се отнася до обстоятелството кога е монтирано ПВС
по фактура № 33 от 27.03.2010г. Вещото лице Т.М.М. сочи ,че това полагане на тръбитебило
извършено на 26.04.2010г.. А от огледа на место установили, че тези връзки са с
нови тръби, които са по различни от останалата видимата тръбна ВиК част на
канализацията. Замерили само това, което било видимо по ново и то отговаряло на
протокола, който бил приложен към фактурата. Старите тръби които били демонтирани
били в едно от помещенията на место и не били изхвърлени ,като вещите лица огледали
и тях. Сочат ,че за да се положат новите тръби следвало старите задължително да
се демонтират старите, т.е. самия процес за смяна на тръбите включвало фаза
дейност „демонтаж” и след това монтаж .Що се отнася до по фактура № 33 от
27.03.2010г.на стойност 1400лева вещите лица сочат ,че от протокола, който бил приложен към фактурата дейностите били за
труд и материали. Включвало демонтаж, материали и монтаж на същите. В протокола
имало перо и почистване на канализацията в размер на 700 лева, което вещите
лица не били коментирали в заключението.
Коментирали само строително
монтажните работи. Завещите лица почистване на канализацията не било строително
- монтажна дейност.
Вещото лице В.В.Д.,сочи ,че заключението, което било по делото и била
изготвила по договор сключен между агенция за държавна финансова инспекция и нея
на 22.11.2010г. в качеството на вещо лице за даване на заключение по експертиза
с цел резултат от проверка на место чрез
контролно измерване да установи действително извършените строително - монтажни
работи в СОУ „Неофит Рилски” – гр. Харманли през 2009г. и 2010г.. ,тъй като основно
материалите, което й били предоставили били от одитора по тази проверка, а също
и от документи представени от счетоводството вещото лице по всички договори
направила контролно замерване на место, доколкото й били посочели мястото, тъй
като във съставените документи нямало достатъчно идентификатори за да се каже че
това място е точно там като другата
страна не присъствала, а следвало да присъства ,поради което имало разминавания
след направените вече от страните уточнения при настоящата експертиза.
Събрани бяха и гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите Т.П.П. и М.И.Т.–
от страна на ищеца . Св.Т.П.П. относно закупените от училището бюра и шкафове,
твърди ,че на 10.02.2010г. била уведомена от директора М. и трябва да я получи.
Комисия от трима члена от училището ги получили ,но те били във вид на
плоскости в различни размери,а не готови бюра и шкафове. Разтоварили ги и ги
прибрали на склад в мазето на училището. Сочи ,че бюрата и шкафовете ги сглобили
от двамата работни по поддръжка на училището Димитър Карагьозов и Димитър Т.,съгласно
писмена заповед на вече новия директор на училището Боряна П. като това станало
много по - късно. По време на
сглобяването на бюрата течела ревизия и бюрата не били сглобени. Свидетелката
Т.П. твърди ,че не и било известно по какъв повод било заплатено на
12.01. на ответника ЕТ "Илиян Н." по фактурата.Св.М.Т. твърди ,че дата
и месеца не можел да си спомни кога били получени с камион с плоскости, които
не били сглобени .Свалили ги долу в мазето и започнали да ги сглобяват след няколко дни, като нямало приложена схема
за сглобяване. Не си спомнял точно кой е бил директор по това време и дали е
имало издадена писменна заповед за сглобяването на плоскостите.
От страна на ответниците
бяха разпитани св.М.Ж.П. и Т.Д.Т.,като
св.М.П.,която била учителка по
математика в ищцовото училище след празника на училището 25.03.2010г. и се
обадили по телефона да отиде и да снима в мазето , тъй като служебният
фотоапарат бил в нея. Свидетелката и още едно лице,което не сочи поименно
отишли в мазето и снимали,но какво точно не си спомня,тъй като било минало
много време,както и не можела да си спомни кой й наредил да отиде да снима. Снимките които направила
ги свалила на флашка и ги предала на секретарката в училището- Ангелина. Свидетелката Т.Д.Т., твърди че и било известно обстоятелството ,
касаещо направата от стари чинове на нови . Лично видяла старите чинове на стрелбището,които били
нахвърлени едно върху друго. После говорила
с момчетата, които правили ремонт докато помагала
благотворително в стрелбището и физкултурния салон и те й казали, че са правили от няколко
повредени чинове - един.Това било станало през учебната 2009-2010година .Сочи още
че познавала ответницата М. от преди и тя и била споделила че ще прави ремонт
на стрелбището и понеже свидетелката тогава била безработна изявила желание да
помага. Един ден слезнали с М. да видят дали може да се направи нещо със
стрелбището преди да дойдат майсторите, но не могли да влязат, тъй като до
вратата било пълно със стари маси, столове и чинове, които не били подредени.
После свидетелката като отишла тези
стари чинове ги нямало , момчетата били боядисали и свидетелката помагала при
почистването. Свидетелката разбрала ,че сглобяването на
нови от стари чинове било осъществено от ЕТ Илиян Н.,тъй като разговоряла с
двама работници на едноличния търговец ,които познавала отпреди, а с управителя
на ЕТ -то се запознала във физкултурния салон,когато му правили ремонта.
Свидетелката твърди ,че от М. била узнала,че същата искала да поръча нови
чинове,тъй като старите били в окаяно състояние,но искала по ниска цена и
затова поръчала плоскости с мисълта после да наеме някой да ги сглоби.Знаела, че били поръчани плоскости и че били доставени. Знаела също,
че били пропуснали да поръчат
дъното на чекмеджето и докато М. била директор чиновете и бюрата
не били сглобени, тъй като не
поръчала веднага тази част.
На
поставените на основание чл.176 от ГПК въпроси към ответницата М., същата сочи
,че заплатено с проформа фактура №00000003049 от
10.02.2010година било по една поръчка за изработване на нови бюра и
чинове понеже имали необходимост от обновяване на училищните условия и правили
нов компютърен кабинет и част от тях или
за новия кабинет, другите за учителите бюра и по повод на това
обновяване била издадена фактурата. Сочи още ,че не било уговорено плоскостите
да бъдат сглобени .Било платено за материалите, а изработката да стане
по-късно, но били забравили да поръчат още една част и изработката не могла да се осъществи във
времето, когато пристигнали материалите и затова си останали недовършени.Твърди
още ,че ЕТ „Илиян Н.” сглобявали от стари
чинове нови,които стари чинове извадили от мазето и ЕТ „Илиян Н.” нямал нищо
общо с поръчаните нови плоскости, които
трябвало да бъдат новите бюра сглобени през 2010година.
Видно от
Удостоверение с вх.№1505/2010г /
09.10.2013г. издадено от ОП Хасково се установява ,че въз основа на съставени актове за начет
на Г.М. ,Р.В. и ЕТ Илиян Н. е образувано
досъдебно производство №253/2011г. по
описа на РУП-Харманли против неизвестен извършител по чл.282,ал.1 от НК
и предстояло предявяване на обвинения.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до следните правни изводи:
Според чл. 22, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова
инспекция за противоправно причинени вреди на
организациите или на бюджетните организации, на държавните предприятия, които
не са търговски дружества, образувани по
реда на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон и на търговските дружества с
блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, установени при
финансова инспекция по закона, които са пряка и непосредствена последица от
поведението на виновните лица, те носят пълна имуществена отговорност, когато
вредата е причинена умишлено. Според чл. 21, ал. 4 от същия закон лицата, които
са разпоредили или допуснали незаконни плащания, носят пълна имуществена
отговорност солидарно с посочените в чл. 21, ал. 1, т. 1 лица. По силата на чл. 23, ал. 1, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция към имуществена
отговорност по този закон могат да бъдат привличани лицата, които упражняват
контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на
проверяваната организация или лице. На основание цитираните разпоредби
финансовите инспектори са съставили процесния акт за начет срещу първите двама
ответници. Актът срещу последният ответник е съставен на основание чл. 23, ал.
1, т. 5 във връзка с чл. 21, ал. 3 от Закона за държавната финансова инспекция.
По силата на посочената разпоредба лицата, получили нещо без правно основание
или по дарение в резултат от действието на причинителя на вредата, дължат връщането
му, като отговарят солидарно с причинителя на вредата.
Според чл. 22, ал. 5 от Закона за
държавната финансова инспекция, фактическите констатации в акта за начет се
смятат за истински до доказване на противното. Следователно актът за
начет се ползва с материална доказателствена сила относно констатираните с него
липси и тяхната стойност, като в тежест на ответника е да ги обори.
Предмет на спора е съществуването
на вземане, произтичащо от акт за начет. Производството се движи по общия исков
ред, като неговата основна цел се свежда
до това да се провери пред съд
истинността на констатациите на финансовия инспектор за причинените вреди и да
се установи съществува ли вземане в полза на ощетеното учреждение,
представляващо обезщетение за тези вреди. Друга
особеност на това производство е свързана с разпределението
на доказателствената тежест. Актът
за начет, съставен от финансов инспектор по определените в ЗДФИ и ППЗДФИ ред и
форма, в който са отразени факти за причинени вреди на инспектирания обект от
някои от лицата, посочени в чл. 23 ЗДФИ, и предпоставките, обуславящи
възникването на имуществена отговорност на тези лица /чл. 43 ППЗДФИ/, се ползва с презумптивна
доказателствена сила. Фактическите констатации в акта за начет относно
непозволеното деяние, причинната връзка между това деяние и настъпилата щета,
както и размерът на щетата се считат за истински до доказване на противното-
чл.22, ал.5 ЗДФИ. По правило за опровергаване на констатациите в акта за начет
ответниците носят тежестта да установят чрез пълно обратно доказване, че
релевантните за отговорността им факти не са се осъществили по начина, отразен
в акта за начет. При липсата на ангажирани в горния смисъл доказателства съдът
следва да приложи неблагоприятните последици на доказателствената тежест и да
приеме доказателствената сила на акта за начет за неопровергана. Установената
от законодателя презумптивна доказателствена сила на фактическите констатации
обаче не е абсолютна, а е обусловена от изискването актът за начет да е
редовен- да съдържа реквизитите, визирани в чл. 43, ал.2 ППЗДФИ, както и да е подкрепен с
доказателства досежно съдържащите се в него констатации /арг. чл. 22, ал.2 ЗДФИ и чл. 44, ал.1 ППЗДФИ/. В случай, че някое от
посочените изисквания не е налице, презумпцията за истинност на констатациите в
акта за начет отпада и като последица доказателствената тежест в процеса се
премества върху ищеца, който следва да установи фактите, обуславящи
ангажирането на гражданската отговорност на ответниците.
В настоящия случай приложеният по делото
акт за начет, въз основа на който е образувано настоящото производство, е изготвен от финансов
инспектор при Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ при извършена
финансова инспекция на СОУ”Неофит Рилски”
гр.Харманли , което е лице по смисъла на чл.4 ал.1 от ЗДФИ
във вр. с § 1, т.1 от ДР на ЗДФИ.
Актът за начет е
съставен при спазване на посочения в ЗДФИ и ППЗДФИ ред за издаването му: финансовата
инспекция е възложена със съответна заповед; финансовият инспектор е извършил
инспекцията ; съставен е акт за начет, съдържащ реквизитите по чл. 43, ал.2 ЗДФИ;
обсъдени са от финансовия инспектор възраженията на проверяваните лица и е
съставено е мотивирано писмено заключение по акта за начет чл.22, ал.4 ЗЗДФИ.
В хода на финансовата инспекция са
извършени фактически проверки и са събрани всички налични документи, находящи
се в Училището ищец. Ответниците по делото са отправели възражение, че финансовият инспектор неправилно е приел,че възложителят може да не сключва писмен договор и да докаже
сделката за доставка или услуга с първичните платежни документи ,от което
следвало ,че за строителството задължително следвало да има сключен писмен
договор ,което възражение е било оставено без уважание като финансовия инспектор се е мотивирал с
разпоредбата на чл.2,ал.3 от НВМОП/отм/ .Същите възражения се отправят и в
настоящото производство. Тези възражения съдът намира за ирелевантни по делото,тъй
като неспазването на разпоредбите на посочената наредба ,водят до ангажиране на
административно наказателната отговорност на виновните лица,а от друга страна
действащата към момента на финасовата ревизия НВМОП е отменена от 01.04.2012г.
По правило материалните норми не притежават т.нар. “обратна сила”. Те се
прилагат само занапред /ex nunc/, за правата и задълженията,
възникнали след влизане на закона в сила. По
изключение законодателят може да придаде обратно действие на един материален
закон - като предвиди изрично, че същият се прилага и за заварени
правоотношения,какъвто не е настоящият случай.
Изложеното дотук води до извода, че
актът за начет, от който произтича вземането, предмет на настоящата претенция,
е съставен от компетентен орган в кръга на правомощията му, по установените в
закона ред и форма и е документиран, при което влиза в сила предвидената в
чл.22, ал.5 ЗДФИ презумптивна доказателствена сила и в тежест на ответниците е
да оборят фактическите констатации в акта за начет и да докажат твърденията си,
че са били извършени СМР предмет на Фактура
№26/12.01.2010г. на стойност 734,40лв.;
Фактура №33/ 27.04.2010г. на обща стойност 1400лева и Фактура №27/25.02.2010г.
на стойност 260лв.
Настоящият съд намира, че в конкретния случай единственият начин да се установи
дали действително са били извършени строителните работи, за които е извършено
плащане, е именно чрез назначаване на вещо лице, тъй като за изясняване на тези
фактически обстоятелства са необходими специални знания и умения в областта на
строителството. Такава възможност е предоставена от закона на финансовия
инспектор - чл.44, ал.1 ППЗДФИ, и същият е назначил вещо лице на основание
чл.10, ал.2 ЗДФИ и при спазване реда по чл.23 ППЗДФИ.
Изложените в констатацията на
финансовия инспектор факти относно липсата на извършени СМР са базирани именно
на заключението на СТЕ, поради което това доказателство е безспорно относимо по
смисъла на чл.18, ал.3 ППЗДФИ.
Както бе посочено, предметът на
инспекцията се свежда до материална проверка на действително извършените СМР,
поради което заключението на вещо лице относно фактическото извършване на тези
ремонтни работи или липсата на такива е достатъчно доказателство, въз основа на
което финансовият инспектор може да направи обективно заключение - чл.18, ал.2
ППЗДФИ.
В тази връзка и по искане на
ответниците по делото във връзка с установяване на извършените строително
монтажни работи бе назначена тройна експертиза/включваща и вещото лице изготвило заключение по време
на финансовата инспекция/, което заключение като обективно и безпристрастно
дадено и неоспорено от страните се кредитира от съда с доверие.Вещите лица
сочат,че в присъствието на страните по делото ,след запознаване с материалите
по делото,справка в общ.Харманли и извършено оглед на място при което страните
са посочили къде да се извършва огледа и не са имали спор помежду си за местата
и извършените СМР заключават , че фактурираните ПВС
тръби по фактура №33/27.04.2010г. на стойност 187лв-материали, 300лева труд за
монтаж и 213лева труд за демонтаж/ общо
700лв./ са извършени на място. Тяхната стойност по средни пазарни цени
,публикувани в сп.Справочник на цените в строителството" бр.4/2009г.
възлизало на 581,58лв.Фактурираните
мазилки, шпакловки и боядисване с латекс по фактура №27/25.02.2010г. на
обща стойност 260лева са извършени на място.Тяхната стойност по средни пазарни
цени ,публикувани в сп.Справочник на цените в строителството" бр.4/2009г.
възлизало на 409,86лв. Посочено е ,че общата стойност на извършените и
фактурирни СМР от ЕТ"Илиян Н." пот.1 и т.2 описани по горе по цени на
фирмата възлизало на 960лева , а по средни пазарни цени,публикувани в
сп.Справочник на цените в строителството" бр.4/2009г. възлизало на 991,44лева.
Следва да се посочи,че съдът кредитира тройната експертиза,тъй като от
една страна при изготвянето й
,експертите при извършване на огледа на място
са съобразили изявленията на страните ,които са им посочили къде да се извършва
огледа и не са имали спор помежду си за местата и извършените СМР. От друга
страна вещото лице В.В.Д./ участвала в тройната експертиза/,сочи ,че заключението, което било по делото и била
изготвила по договор сключен между агенция за държавна финансова инспекция и
нея на 22.11.2010г. в качеството на вещо лице за даване на заключение по
експертиза с цел резултат от проверка на место
чрез контролно измерване да установи действително извършените строително
- монтажни работи в СОУ „Неофит Рилски” – гр. Харманли през 2009г. и 2010г..
,тъй като основно материалите, които й били предоставили били от одитора по
тази проверка, а също и от документи представени от счетоводството вещото лице
по всички договори направила контролно замерване на место, доколкото й били
посочели мястото, тъй като във съставените документи нямало достатъчно
идентификатори за да се каже че това място е точно там като другата страна не присъствала, а
следвало да присъства ,поради което имало разминавания след направените вече от
страните уточнения при настоящата експертиза. Именно по горепосочените
съображения ,съдът намира,че заключението на тройната експертиза следва да се
кредитира с доверие ,поради което следва въз основа на него да изгражда своите
изводи.
Както се посочи,вещите
лица установяват ,че действително са извършени СМР предмет на фактура №33/27.04.2010г. и фактура №27/25.02.2010г.,като от посочените
суми в двете фактури ,вещите лица изключват фактуриране на определена дейност
изплатена по фактура № 33 от 27.03.2010г. Що се отнася до фактура № 33 от 27.03.2010г.на
стойност 1400лева вещите лица сочат ,че от протокола, който бил приложен към фактурата дейностите били за
труд и материали. Включвало демонтаж, материали и монтаж на същите. В протокола
имало перо и почистване на канализацията в размер на 700 лева, което вещите
лица не били коментирали в заключението.
Коментирали само строително
монтажните работи. За вещите лица
почистване на канализацията не било строително - монтажна дейност и не
можели да установят дали действително е извършена. В тази връзка ,вземайки
впредвид предвидената в чл.22, ал.5 ЗДФИ презумптивна доказателствена сила доколкото в тежест на ответниците е да оборят фактическите
констатации в акта за начет и да докажат твърденията си, че е било извършено
почистване на канализацията на стойност 700лева и доколкото от страна на
ответниците не се ангажираха доказателства за извършено почистване на
канализацията в размер на 700 лева, част от предмета на изплатената сума по
фактура № 33 от 27.03.2010г. /на обща стойност 1400лева/ ,то настоящият съдебен състав намира, че не са
оборени фактическите констатации в акта за начет относно причинените от
ответниците имуществени вреди в размер на
700лева за извършено почистване на канализация, която сума е част от
изплатената сума в общ размер на 1400лева по фактура №33/27.03.2010г.
Що се отнася до действителността на
извършените СМР предмет на Фактура
№26/12.01.2010г. на стойност 734,40лв. съдът като съобрази събрания по делото писмен материал и като взе
впредвид гласните доказателства по делото,в частност св.показания на Т.Д.Т.,която
установява,че през 2009 -2010година работници от
фирмата на ответника-ЕТ по делото са сглобили от изхвърлените стари
чинове на училището като от няколко стари са правели
нови ,което свидетелката разбрала именно от работниците извършвали посочената
дейност .Както и че тази дейност нямало нищо общо с поръчаните нови плоскости
за ученически чинове,тъй като от разговор с М. била узнала,че същата поръчала и
нови чинове,тъй като старите били в окаяно състояние,но искала по ниска цена и
затова поръчала плоскости с мисълта после да наеме някой да ги сглоби ,като
уточнява,че знаела ,че били
поръчани плоскости и че били доставени. Знаела също, че били пропуснали да поръчат
дъното на чекмеджето и докато М. била директор чиновете и бюрата
не били сглобени, тъй като не
поръчала веднага тази част.Събразявайки останалите свидетелски показания ,които не опровергават
показанията на посочената свидетелка и вземайки впредвид дадените на основание чл.176
от ГПК отговори от страна на ответницата М.,която сочи
,че заплатено с проформа
фактура №00000003049 от 10.02.2010година
било по една поръчка за
изработване на нови бюра и чинове понеже имали необходимост от обновяване на
училищните условия и правили нов компютърен кабинет и част от тях били за новия кабинет, другите за учителските бюра и
по повод на това обновяване била издадена фактурата. Сочи още ,че не било
уговорено плоскостите да бъдат сглобени . Било платено
за материалите, а изработката да стане по-късно, но били забравили да поръчат
още една част и изработката не могла да
се осъществи във времето, когато пристигнали материалите и затова си останали
недовършени.Твърди още ,че ЕТ „Илиян Н.”
сглобявали от стари чинове нови,които стари чинове извадили от мазето и ЕТ
„Илиян Н.” нямал нищо общо с поръчаните
нови плоскости, които трябвало да бъдат новите бюра сглобени през
2010година.Вземайки впредвид горното съдът намира ,че СМР предмет
на Фактура №26/12.01.2010г. е реално
осъществена от страна на изпълнителя ЕТ „Илиян Н.”.
Поради
гореизложеното следва да се приеме ,че изплатените СМР по Фактура
№27/25.02.2010г. на стойност 260лв. ; Фактура №26/12.01.2010г. на стойност 734,40лв и частично заплатените по Фактура
№33/ 27.04.2010г. на стойност 700лева от общо 1400лева, са действително
извършени и така
заявената с акта за начет претенция в тази й част, с оглед събраните по делото
писмени доказателства, гласни доказатества в т.ч. и заключението на вещите лица
изслушани по делото, съдът намери за неоснователна и като такава същата следва
да бъде отхвърлена до размера от 1694,40лева, като в размера от 700лева за
заплатено почистване на канализация изплатено
по Фактура №33/ 27.04.2010г.,като основателен и доказан
следва да бъде уважен.
Върху тази сума /700лева/ и при условията на чл. 26 от ЗДФИ ответниците
дължат и законната лихва от деня на причиняване на вредата - датата на неправомерното
получаване до деня на пълното възстановяване на вредата.
С оглед на това ,че са солидарно отговорни
за причинената вреда в размер на 700,00 лева ответниците, следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца и законна лихва. Периода, за който се дължи тази
лихва, е с начало- 22.04.2010г.
–датата на която е причинена вредата и
край на 13.06.2011г.- датата на която исковата молба е постъпила в РС-
Харманли. Видно от служебно извършеното изчисление ВG калкулатор за посочения период
лихвата е в размер на 82,77лева.Поради това и така предявения от ищеца
иск ,с правно основание чл.26 от ЗДФИ, следва да се уважи до размера на 82,77лева
за периода от 22.04.2010г. до 13.06.2011г.,
като иска в останалата му част над тази сума до пълния предявен размер от 224.24 лева, се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
С оглед на горното
основателно се явява и искането за заплащане на законна лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на исковата претенция в съда / 13.06.2011г / до деня на пълното
възстановяване на вредата.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора, съобразно
уважените и отхвърлените искове и на основание чл.78, ал.1 и ал.3 вр. ал.8 от ГПК в полза на ищеца се дължат разноски в размер на 233,30 лв. за адвокатско
възнаграждение, а в полза на ответниците М.
и В. се дължат разноски в размер на 433,30 лв., или по компенсация
следва ищецът
да бъде осъден да заплати на двете ответнички разноски в размер на 200,00
лв. Що се отнася до направените разноски
за вещи лица, съдът съобразявайки уважените и отхвърлени искове , в полза на
ищеца се дължат разноски в размер на 133,33лева, а в полза на ответниците също
133,33лева и след компенсация съдът прие ,че не следва да присъжда разноски за
вещи лица на страните.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответниците Г.В.М. *** Р.А.В.
с ЕГН ********** *** Н." с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр Харманли, ул.Алеко
Константинов №147 представлявано от
Илиян Стоянов Н. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на СОУ „Неофит
Рилски”гр.Харманли , ул.”Ал.Стамболийски” №54 с дан.№********** и Булстат
№*********,представлявано от директора Боряна Пенева П. , сумата от 700.00 лева , представляваща част от стойност на
установените с акт за начет №
1104004/18.02.2011година противоправно причинени вреди от неизвършване на СМР
изразяващи се в почистване на
канализация ,фактурирани и изплатени по Фактура
№33/ 27.04.2010г., ведно със законната лихва върху главницата ,считано от
13.06.2011година до окончателното й
изплащане, като иска до пълния предявен размер от 2394.40 лв - за
нанесена щета на училището констатирана с акт за начет № 11040004 / 18.02.2011 година на Агенцията за държавна финансова
инспекция ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА ответниците Г.В.М. *** Р.А.В.
с ЕГН ********** *** Н." с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр Харманли, ул.Алеко
Константинов №147 представлявано от
Илиян Стоянов Н. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на СОУ „Неофит
Рилски”гр.Харманли , ул.”Ал.Стамболийски” №54 с дан.№********** и Булстат
№*********,представлявано от директора Боряна Пенева П. , сумата от 82,77лева, представляваща
законната лихва съгласно чл. 26 от
ЗДФИ дължима от деня на причиняване на вредата 22.04.2010г. до 13.06.2011г.,
като иска над тази сума до пълния предявен размер от 224.24, ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
ОСЪЖДА СОУ
„Неофит Рилски”гр.Харманли , ул.”Ал.Стамболийски” №54 с дан.№********** и
Булстат №*********,представлявано от директора Боряна Пенева П. ДА ЗАПЛАТИ на Г.В.М. *** и Р.А.В.
с ЕГН ********** ***, сумата от 200,00лева
, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:....................